Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1
о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5061/2018) лица, не участвующего в рассмотрении дела, ФИО1 на решение от 06.07.2016 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-6141/2016 (судья Савинов А. В.) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН <***>, ОГРН<***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными сделок по увеличению уставного капитала, и по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Берег»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании предоставить копии документов общества,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель не явился, извещён,

от ФИО2 – представитель ФИО7 (по доверенности
от 06.06.2018 № 55АА 1897263 сроком действия на три года),

от общества с ограниченной ответственностью «Берег» – представитель не явился, извещено,

от ФИО3 – представитель не явился, извещена,

от ФИО4 – представитель не явился, извещён,

от ФИО5 – представитель не явился, извещён,

от ФИО6 – представитель не явился, извещён,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (далее –
ООО «Берег», общество) об обязании передать заверенные копии документов, связанные с деятельностью общества.

Определением от 06.05.2016 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46- 6141/2016 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 со следующими требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании недействительными сделок, оформленных решением единственного участника ООО «Берег» (решение от 03.04.2014) в части увеличения уставного капитала ООО «Берег» до 50 000 руб. за счёт внесения имущества (денежных средств) ФИО6 в размере 10 000 руб. и ФИО3 в размере 30 000 руб., изменения состава участников общества и распределения (размера и номинальной стоимости) долей в уставном капитале общества;

- применении последствий недействительности сделок: обязать ООО «Берег» возвратить ФИО6 денежные средства в сумме 10 000 руб.; обязать ООО «Берег» возвратить ФИО3 денежные средства в сумме 30 000 руб.; настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений (записи) о недействительности записи под государственным регистрационным номером 2145543230512 от 17.04.2014;

- о признании недействительной сделки по дарению доли в уставном капитале ООО «Берег» между ФИО3 и ФИО4, оформленной договором дарения части доли в уставном капитале общества, удостоверенным нотариусом
ФИО8;

- о применении последствий недействительности указанной сделки: настоящее решение является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений (записи) о недействительности записи под государственным регистрационным номером 2165543326738 от 18.04.2016.

На основании определения от 12.05.2016 Арбитражный суд Омской области принял вышеуказанное исковое заявление к производству, материалам дела присвоен номер № А46-6472/2016.

Определением от 23.06.2016 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-6141/2016 дела № А46-6141/2016 и № А46-6472/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер А46-6141/2016.

Решением от 06.07.2016 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-6141/2016, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объёме; в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

Суд признал недействительными сделки, оформленные решением единственного участника ООО «Берег» от 03 апреля 2014 года в части увеличения уставного капитала общества до 50 000 руб. за счёт внесения имущества (денежных средств) ФИО6 в размере 10 000 руб. и ФИО3 в размере 30 000 руб., изменения состава участников общества и распределения (размера и номинальной стоимости) долей в уставном капитале общества. Также суд решил применить последствия недействительности указанных сделок: обязать ООО «Берег» в течение десяти дней с даты вступления настоящего решения в силу возвратить ФИО6 денежные средства в сумме 10 000 руб.; обязать ООО «Берег» в течение десяти дней с даты вступления настоящего решения в силу возвратить ФИО3 денежные средства в сумме 30 000 руб. Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений (записи) о недействительности записи под государственным регистрационным номером 2145543230512 от 17 апреля 2014 года.

Суд признал недействительной сделку по дарению доли в уставном капитале ООО «Берег» ФИО3 ФИО4 номинальной стоимостью 12 500 руб. (25 процентов уставного капитала общества), оформленную нотариально удостоверенным договором дарения части доли в уставном капитале общества от 01.04.2016 и применил последствия недействительности указанной сделки. Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений (записи) о недействительности записи под государственным регистрационным номером 2165543326738 от 18 апреля 2016 года.

Этим же решением с ООО «Берег», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 21 000 руб. по 4 200 руб. с каждого.

Возражая против принятого судебного акта, лицо, не участвующее
в рассмотрении дела, ФИО1 направил в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

Как указывает заявитель жалобы, доля в уставном капитале ООО «Берег», зарегистрированная на бывшую супругу ФИО3, является частью совместно нажитого имущества; решением от 17.05.2016 мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе города Омска брак с ФИО3 расторгнут, однако, фактически, брачные отношения прекращены ранее – осенью 2014 года, когда супруги (ФИО1 и ФИО3 стали проживать раздельно). Податель жалобы отмечает, что названным решением мирового судьи вопрос о разделе совместно нажитого имущества в период брака не разрешался; оспариваемые истцом сделки осуществлены в период, когда ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, в рамках исполнения договорённостей, достигнутых ФИО6, ФИО5,
и закреплённых в договоре о совместной деятельности от 30.06.1995. Также податель жалобы полагает, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права и обязанности; ФИО1 безосновательно не был привлечён к участию в рассматриваемом деле.

В апелляционной жалобе ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу. Податель жалобы указывает, что о состоявшемся судебном акте узнал лишь 22.03.2018 при получении письма от бывшей супруги на досудебное требование о подписании соглашения о разделе общего имущества, а именно, доли в уставном капитале
ООО «Берег» в размере 35% номинальной стоимостью 17 500 руб.

К вышеуказанной жалобе приложены в копиях: резолютивная часть заочного решения от 17.05.2016 мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске по делу № 2-3737/2016; исполнительный лист серии
ВС № 071353150; свидетельство о расторжении брака <...> и оригинал ответа на досудебное требование исх. от 13.03.2018.

На основании определения от 03.05.2018 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначено к рассмотрению
в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 07.06.2018
на 14 ч 45 мин. При этом в абзаце втором пункта 1 названного определения суд апелляционной инстанции указал, что в случае удовлетворения ходатайства, апелляционная жалоба будет рассмотрена в судебном заседании 07.06.2018.

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 31.05.2018
№ 23471), в котором полагает необходимым восстановить срок на подачу жалобы, заслушать доводы ФИО1 по делу № А46-6141/2016.

01 июня 2018 года от ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв (возражения) на апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы (вх. № 23774, 23775), в котором просит оставить решение без изменений, жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные доказательства в копиях:

- протоколы судебного заседания по делу № 2-2627/2016 от 15.07.2016, 22.07.2016 Омского районного суда Омской области, заверенные судьёй названного суда
с проставлением печати;

- копия обложки дела № 2-2627/2016 том 1, справочного листа по форме № 19, решения от 06.07.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6141/2016, опись документов в деле № 2-2637/2016; заявление об ознакомлении с делом
№ 2-2637/2016; титульного листа дела № 05-01 часть 1 исполнительного производства в отношении должника ФИО1 (начато 21.09.2016); объяснительные записки
исх. от 19.05.2016, от 17.05.2016; описи вложений в ценные письма с уведомлениями Почты России от 27.05.2016, от 18.05.2016, от 21.05.2016; доверенность серии 55 АА
№ 1275159 от 17.07.2015. Верность копий перечисленных документов засвидетельствована оттиском печати ООО «Берег»;

- протокол об административном правонарушении от 10.08.2017 отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска; постановление по делу об административном правонарушении от 10.08.2017; акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2017; протокол от 14.08.2017 к исполнительному производству, лист описи (6 наименований на сумму 30 000 руб.). Верность копий названных документов засвидетельствована оттиском печати ООО «ЖБИ-12».

От ФИО1 поступило письменное ходатайство об отказе
от апелляционной жалобы (вх. от 07.06.2018 № 24604, 10 ч 14 мин) и ходатайство о рассмотрении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы в его отсутствие (вх. от 07.06.2018 № 24605, 10 ч 20 мин).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
ФИО2 высказался согласно письменному отзыву (возражениям), считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен. Представитель пояснил, что при рассмотрении в Омском районном суде Омской области дела № 2-2627/2016 по иску ФИО1 к ООО «Берег» о восстановлении на работе (судья Дьяченко Т. А.) установлено, в том числе, что ФИО1 и его представителю в указанном процессе было известно о принятии 06.07.2016 Арбитражным судом Омской области обжалуемого решения (протокол судебного заседания от 15 июля 2016 года (пояснение истца ФИО1 о наличии решения (страница 2 протокола)), протокол судебного заседания от 22 июля 2016 (пояснение представителя ФИО1 – ФИО9 (страница 3 протокола), оглашение материалов дела (страница 4 протокола – решение от 06.07.2016 Арбитражного суда Омской области)). ФИО1 присутствовал на судебных заседаниях и был ознакомлен с материалами данного дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства, представленные истцом, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

ФИО1, а также лица, привлечённые к участию в деле № А46-6141/2016, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, заслушав представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок
не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению
по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учётом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу № А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Вместе с тем, положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

На основании части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает
в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как следует из проставленного на апелляционной жалобе регистрационного штампа, апелляционная жалоба ФИО10 подана в канцелярию Арбитражного суда Омской области 24.04.2018

Между тем, тридцатидневный срок на обжалование решения от 06.07.2016
по настоящему делу к указанному моменту истёк.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, податель жалобы сослался на то, что о состоявшемся судебном акте узнал лишь 22.03.2018 при получении письма от бывшей супруги
на досудебное требование о подписании соглашения о разделе общего имущества,
а именно, доли в уставном капитале ООО «Берег» в размере 35%, номинальной стоимостью 17 500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы
в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит одну из сторон в преимущественное положение.

Как указывает податель ходатайства, в отсутствие фактического совместного проживания с бывшей супругой, ФИО1 не мог быть осведомлён относительно инициирования судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдаётся судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдаётся немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдаётся взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учёта, хранения и уничтожения, требования к форматам исполнительных листов, направляемых для исполнения в форме электронного документа, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 № 579 «О бланках исполнительных листов» утверждена форма бланка исполнительного листа, используемого в работе федеральных арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей субъектов Российской Федерации. Указанная форма предусматривает обязательное указание для должника места его жительства или места пребывания.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе сведения о должнике и взыскателе: для граждан – фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также – дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также – дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Из приложенного к ходатайству исполнительного листа от 17.05.2016 серии ВС № 071353150 усматривается, что место проживания заявителя: <...>.

При этом указание на лицевом листе исполнительного производства № 77298/16/55005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 09.12.2014 серии ВС № 044333321, равно как и в материалах дел об административном правонарушении, места проживания должника – ФИО1 (<...>), не опровергает доводы подателя ходатайства о фактическом месте проживания, в том числе на момент рассмотрения настоящего спора в суде.

Обстоятельства вручения почтовой корреспонденции ФИО1 в июне 2016 года по адресу: <...>; общения с участниками общества при представлении интересов ФИО11, не могут свидетельствовать об очевидной осведомлённости ФИО1 о споре по настоящему делу, равно как и о состоявшемся судебном акте (решение от 06.07.2016 Арбитражного суда Омской области).

Отклоняя доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, коллегия суда исходит из следующего.

В заседании суда 15 июня 2016 года по делу № 2-2627/2016 ФИО1 пояснял об изменении состава учредителей общества по решению суда; в судебном заседании 22 июля 2016 года представитель ФИО1 – ФИО9 указывала на наличие корпоративного конфликта в обществе, рассмотрение Арбитражным судом Омской области дела по иску ФИО2 к учредителям ООО «Берег».

В стадии исследования доказательств по делу № 2-2627/2016 суд, в том числе ознакомил участников процесса с решением от 06.07.2016 Арбитражного суда Омской области; в указанном судебном заседании явка ФИО1, равно как и его представителя, обеспечена.

Из описи документов по делу № 2-2627/2016 усматривается, что решение от 06.07.2016 Арбитражного суда Омской области по делу А46-6141/2016 приобщено к материалам дела (л.д. 85-90).

Как следует из справочного листа по делу № 2-2627/2016, ФИО1 ознакомлен с материалами дела, дата ознакомления 20.07.2016.

Согласно сведениям, размещённым на сервисе «Картотека дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/), на рассмотрении Арбитражного суда Омской области находилось одно дело по иску ФИО2 к обществу – дело № А46-6141/2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что текст решения суда первой инстанции был размещён в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) 07.07.2016.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы ФИО2, изложенные с отзыве (возражениях) на жалобу и ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции признаёт причины пропуска процессуального срока неуважительными и отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 о его восстановлении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

С учётом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ходатайство ФИО1 об отказе
от апелляционной жалобы рассмотрению не подлежит.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

По чеку-ордеру от 30.03.2018 ФИО1 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьёй 110, частью 1 пункта 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства
о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер
08АП-5061/2018) ФИО1 на решение от 06.07.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6141/2016 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 30.03.2018.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева