Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Омска, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, зарегистрирована по адресу: <...>) ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (644099, <...>) о признании незаконным отказа в предоставлении информации в отношении ФИО1 и обязании устранить допущенные нарушения

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – лично ФИО2, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от должника – представитель не явился, извещены,

от УМВД России по Омской области – представитель не явился, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, должник) 18.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Омской области в установленном главой Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) порядке с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2017 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 27.02.2017; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства департамента образования Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 (резолютивная часть объявлена 27.02.2017) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 27.06.2017). Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (далее по тексту – финансовый управляющий, ФИО2, заявитель) обратился 05.04.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее по тексту - УМВД России по Омской области) в предоставлении информации в отношении должника и об обязании УМВД России по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем представления информации на запрос в отношении ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2017 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 23.05.2017.

Информация о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

05.05.2017 в материалы дела от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области поступили сведения, согласно которым УМВД России по Омской области не располагает данными, послужившими основанием для запроса сведений о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных дел в отношении должника ФИО1, в связи с чем не может представить отзыв на заявление.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявленные требования, указал, что УМВД России по Омской области отказывается представлять сведения финансовому управляющему, указал, что с целью сокращения текущих расходов в деле о банкротстве посчитал необходимым обратить в суд с указанным заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

На вопрос суда финансовый управляющий пояснил, что с ходатайством об истребовании доказательств не обращается, поскольку для него важен судебный акт, в котором будет указано на незаконность действий УМВД России по Омской области и обязании их устранить нарушения.

Должник, УМВД России по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению заявления при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав финансового управляющего, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2.

16.03.2017 финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в УМВД России по Омской области с уведомлением-запросом о предоставлении информации о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных дел в отношении ФИО1

Письмом УМВД России по Омской области от 23.03.2017 № 9/1-1307 запрос возвращен финансовому управляющему без исполнения на основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, исходя из содержания которой не предусмотрено предоставление сведений финансовому управляющему о наличии у лица возбужденных уголовных дел.

Считая, что отказ УМВД России по Омской области в предоставлении сведений является незаконным, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законом о банкротстве четко определен круг тех вопросов, которые могут быть разрешены. Например, арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, споры о признании недействительными сделок должника по специальным основаниям, закрепленным в главе III. 1 Закона о банкротстве.

При этом ни названные нормы права, ни иные положения Закона о банкротстве не предусматривают возможность рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о признании незаконным отказа в предоставлении сведений в отношении должника, в том числе заявления финансового управляющего о признании незаконным отказа УМВД России по Омской области в предоставлении информации в отношении должника и об обязании представить данную информацию.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявлены требования о признании незаконным отказа УМВД России по Омской области в предоставлении информации о обязании устранить допущенные нарушения. Рассмотрение подобного рода заявлений осуществляется в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи самостоятельного заявления, то есть не в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В большинстве случаев основанием прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступает именно неподведомственность спора арбитражному суду.

Между тем одним только этим основанием не охватываются все случаи прекращения производства по делу (по заявлению) в порядке приведенной нормы права. По этому основанию судом также прекращается производство по заявлениям в рамках дела о банкротстве, если это требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Поскольку в судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что он настаивает на требованиях в том виде, в котором они заявлены; он заинтересован в судебном акте, в котором будет указано на незаконность действий государственного органа, постольку производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по заявлению финансового управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Омска, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, зарегистрирована по адресу: <...>) - ФИО2 о признании незаконным отказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области в предоставлении информации в отношении ФИО1 и обязании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления информации на запрос в отношении ФИО1 прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение в десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.В. Сумбаева