Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 (г. Омск) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А46-6254/2013 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Соловьевский» (646544, Омская область, Знаменский район, д. Авяк, ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 357 600 руб. 12 коп.,

в заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО1 – лично, личность удостоверена паспортом,

от ИП-глава К(Ф)Х ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП-глава К(Ф)Х ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Соловьевский» (далее – СПК «Соловьевский», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2013 (резолютивная часть определения объявлена 28.08.2013) заявление ИП-главы К(Ф)Х ФИО2 признано обоснованным, в отношении СПК «Соловьевский» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2013) СПК «Соловьевский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Определениями Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014, от 20.10.2014 и от 22.01.2015 срок конкурсного производства в отношении СПК «Соловьевский» продлен до 19.04.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 16.04.2015) производство по делу № А46-6254/2013 о признании СПК «Соловьевский» несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-6254/2013 по заявлению конкурсного управляющего СПК «Соловьевский» ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 2 349 703 руб. 59 коп. и о взыскании с ФИО4 убытков в размере 843 156 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2015 производство по делу № А46-6254/2013 о несостоятельности (банкротстве) СПК «Соловьевский» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2015 (резолютивная часть определения объявлена 31.08.2015) конкурсное производство в отношении СПК «Соловьевский» завершено.

12.10.2015 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИП-главе К(Ф)Х ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А46-6254/2013 о несостоятельности (банкротстве) СПК «Соловьевский» в размере 357 600 руб. 12 коп., составляющих разницу между расходами управляющего за периоды проведения процедур наблюдения и конкурсного производства с 29.08.2013 по 31.08.2015 в размере 829 600 руб. 12 коп. и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника в размере 472 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2015 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 12.11.2015.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Профи» (далее – ООО АУ «Профи»), общество с ограниченной ответственностью «Монтажник–1» (далее - ООО «Монтажник–1»), общество с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» (далее - ООО «Центр интеллектуальных технологий»), общество с ограниченной ответственностью «ИТК» (далее – ООО «ИТК»).

11.11.2015 от ИП-главы К(Ф)Х ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором ИП-глава К(Ф)Х ФИО2, ссылаясь на то, что поскольку конкурсный управляющий СПК «Соловьевский» ФИО1 не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и поскольку конкурсным управляющим не подтвержден факт несения затрат и их обоснованность, просил отказать арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2015 в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.11.2015. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел».

16.11.2015 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление об уточнении, в котором он просит взыскать с ИП-главы К(Ф)Х ФИО2 денежные средства в размере 364 602 руб. 62 коп., составляющих разницу между расходами управляющего за периоды проведения процедур наблюдения и конкурсного производства с 29.08.2013 по 02.09.2015 в размере 836 602 руб. 62 коп. и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника в размере 472 000 руб.

19.11.2015 от ИП-главы К(Ф)Х ФИО2 поступило дополнение к отзыву на заявление, в котором ИП-глава К(Ф)Х ФИО2 также считает не подтвержденными расходы на общую сумму в размере 94 229 руб. 18 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2015 рассмотрение заявления отложено на 10.12.2015. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел».

30.11.2015 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило дополнение к заявлению, в котором арбитражный управляющий просит считать несостоятельными доводы, приведенные ответчиком в дополнении к отзыву, и взыскать с ИП-главы К(Ф)Х ФИО2 денежные средства в размере 364 602 руб. 62 коп.

В судебном заседании 10.12.2015 арбитражный управляющий ФИО1 поддержал заявленные требования, с учетом уточнения, в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение заявленных требований принял.

Представитель ИП-главы К(Ф)Х ФИО2, представив в материалы дела возражения по дополнению к заявлению, просил отказать арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда явку своих представителей не обеспечили, отзывы на заявление не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав арбитражного управляющего ФИО1 и представителя ИП-главы К(Ф)Х ФИО2, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражный управляющий ФИО1, с учетом уточнения от 16.11.2015, просит взыскать с ИП-главы К(Ф)Х ФИО2 расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника, в размере 836 602 руб. 62 коп., из которых:

- 3 639 руб. 04 коп. – расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ»;

- 348 руб. 44 коп. – почтовые расходы;

- 15 000 руб. – расходов по оплате услуг за проведение финансового анализа;

- 2 163 руб. 31 коп. – затраты на ГСМ;

- 111 000 руб. – вознаграждение временного управляющего с 29.08.2013 по 20.12.2013;

- 3 999 руб. 68 коп. – расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ»;

- 931 руб. 90 коп. – почтовые расходы;

- 3 341 руб. 10 коп. – командировочные расходы;

- 20 322 руб. 59 коп. – расходы на оплату по договорам ответственного хранения с ООО «Монтажник–1»;

- 14 160 руб. – расходы на оплату вознаграждения ООО «ИТК»;

- 42 551 руб. 89 коп. – расходы на оплату затрат ООО «ИТК» за организацию и проведение торгов;

- 8 636 руб. 84 коп. – расходы на публикации в ЕФРСБ;

- 6 190 руб. расходы на услуги банка за открытие и обслуживание расчетного счета;

- 10 317 руб. 83 коп. – затраты на ГСМ;

- 9 000 руб. – расходы на оплату по договору с ООО «Центр интеллектуальных технологий» за проведение оценки имущества;

- 15 000 руб. – расходы на оплату по договору с ООО АУ «Профи» за проведение экспертизы бухгалтерских документов;

- 7 000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины;

- 46 000 руб. – расходы на оплату по договору с ООО «Монтажник–1» за транспортировку трех единиц с/х техники;

- 517 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего с 20.12.2013 по 02.09.2015.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что судом могут быть взысканы только фактически понесенные конкурсным управляющим расходы, подтвержденные документально.

1. В отношении требования о возмещении 46 000 руб. расходов на оплату по договору с ООО «Монтажник–1» за транспортировку трех единиц с/х техники суд указывает следующее:

Факт и размер данных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 02.12.2014 на сумму 46 000 руб., договором на оказание транспортных услуг от 08.10.2014 № 3066/058, заключенным между ООО «Монтажник–1» (перевозчик) и СПК «Соловьевский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик), актами выполненных работ (транспортировке) сельхозтехники от 08.10.2014 и от 27.10.2014, письмом ООО «Монтажник–1» (том 1, л.д. 93-94, оборот), актами совершения исполнительских действий старшего судебного пристава Знаменского РОСП УФССП по Омской области от 09.10.2014 и от 27.10.2014 (том 2, л.д. 56).

Доказательств возмещения данных расходов в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Данные расходы являются необходимыми и обоснованными, поскольку связаны с продажей имущества должника и являются разумными, учитывая, что после признании сделки недействительной, совершенной между СПК «Соловьевский» и СПК «Надежда», по передаче трех единиц тракторов и возврате их в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим было принято решение по привлечению ООО «Монтажник–1» специализированной организации по перевозке негабаритных грузов собственным транспортным средством (КАМАЗом), которое перевозило 3 трактора из д. Авяк до р.п. Саргатское (в два рейса по 580 км.); необходимость в перевозке указанной техники была обусловлена тем, что не исключалась возможность нанесения материального ущерба имуществу СПК «Соловьевский» со стороны бывшего владельца, а также нахождения ее в значительном удалении от областного центра, имеющего более высокую деловую активность по сравнению с селом Знаменское, делало весьма затруднительным привлечение потенциальных покупателей на приобретение указанной сельскохозяйственной техники (материалы основного банкротного дела, а именно: пояснения арбитражного управляющего ФИО1 руководителю УФНС РФ по Омской области от 09.04.2015), а также подтверждаются отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.07.2015.

2. В отношении требования о возмещении 20 322 руб. 59 коп. расходов на оплату услуг по договорам ответственного хранения с ООО «Монтажник–1» суд указывает следующее:

Факт и размер данных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 27.02.2015 № 1 на сумму 14 129 руб. 04 коп. и № 2 на сумму 6 193 руб. 55 коп., договорами ответственного хранения от 09.10.2014 и от 27.10.2014, заключенными между ООО «Монтажник–1» (хранитель) и СПК «Соловьевский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (клиент), актом приема-передачи сельскохозяйственной техники на хранение от 09.10.2014.

Доказательств возмещения данных расходов в материалы дела не представлено.

Данные расходы являются необходимыми и обоснованными, поскольку связаны с продажей имущества должника и являются разумными, учитывая, что ООО «Монтажник–1», обладая соответствующими площадями и помещениями, могло гарантированно обеспечить сохранность имущества СПК «Соловьевский» до его продажи (материалы основного банкротного дела, а именно пояснения арбитражного управляющего ФИО1 руководителю УФНС РФ по Омской области от 09.04.2015), а также подтверждаются отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.07.2015.

3. В отношении требования о возмещении 9 000 руб. расходов на оплату по договору с ООО «Центр интеллектуальных технологий» за проведение оценки имущества суд указывает следующее:

Факт и размер расходов на оценку подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.05.2014 № 1 на сумму 9 000 руб., договором на оказание оценочных услуг от 21.04.2014, заключенного между ООО «Центр интеллектуальных технологий» (исполнитель) и СПК «Соловьевский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик), актом приема-передачи от 23.04.2014, заданием на оценку, отчетом № 06/04/2014 об определении рыночной стоимости самоходной техники от 23.04.2014 (том 1, л.д. 46, 56-70), отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.07.2015.

Доказательств возмещения данных расходов в материалы дела не представлено.

В пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Таким образом, расходы на оценку имущества являются необходимыми и обоснованными, поскольку связаны с продажей имущества должника, а также являются разумными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

4. В отношении требования о возмещении 15 000 руб. расходов на оплату услуг по договору с ООО АУ «Профи» за проведение экспертизы бухгалтерских документов, суд указывает следующее:

Факт и размер расходов на оценку подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: квитанцией № 000101 от 30.04.2014, договором на выполнение работ по бухгалтерской экспертизе от 18.03.2014, заключенного между ООО АУ «Профи» (исполнитель) и СПК «Соловьевский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик), актом от 20.06.2014, заключением бухгалтера–эксперта от 20.06.2014 (том 1, л.д. 71-75), отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.07.2015.

Доказательств возмещения данных расходов в материалы дела не представлено.

Данные услуги являлись необходимыми и обоснованными для использования в качестве доказательств в суде (цель – провести аудиторский анализ соблюдения кассовой дисциплины должника и выявления соответствующих нарушений, которые позволили предприятию сдавать недостоверную отчетность в ФНС России на протяжение ряда лет (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.03.2014), привлечения бывших руководителей СПК «Соловьевский» к субсидиарной ответственности).

5. В отношении требования о возмещении 56 711 руб. 89 коп., из которых 14 160 расходы на оплату вознаграждения ООО «ИТК» и 42 551 руб. 89 коп. – расходы на оплату затрат ООО «ИТК» за организацию и проведение торгов, суд указывает следующее:

Факт и размер расходов на организацию и проведение торгов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: счетом № 17/02/15 от 17.02.2015 на сумму 56 711 руб. 89 коп. (том. 1, л.д. 28, 122), договором на организацию и проведение торгов от 03.12.2014 № 03/12/14, заключенного между СПК «Соловьевский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (принципал) и ООО «ИТК» (агент) (том 1, л.д. 82 – 84), отчетом о выполнении поручения по договору на организацию и проведение торгов от 15.12.2014 № 15/12/14 (том 2, л.д. 61), отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.07.2015.

Данные расходы являются необходимыми и обоснованными, поскольку связаны с продажей имущества должника и являются разумными, учитывая, что ООО «ИТК» обладает всеми необходимыми навыками и опытом в организации и проведении торгов на ЭТП; ООО «ИТК» исполнило свои обязательства по организации и проведению торгов без предварительной оплаты за разумное вознаграждение в 3 % от цены продаваемого имущества, что составило 14 160 руб.; остальные расходы в сумме 42 551 руб. 89 коп. – это расходы, связанные с оплатой публикаций в газетах «Коммерсантъ», «Четверг», на сайте ЕФРСБ, а также оплата услуг ЭТП (материалы основного банкротного дела, а именно пояснения арбитражного управляющего ФИО1 руководителю УФНС РФ по Омской области от 09.04.2015).

Доказательств возмещения данных расходов в материалы дела не представлено.

6. В отношении требования о возмещении 3 341 руб. 10 коп. командировочных расходов суд указывает следующее:

Факт и размер расходов на командировку подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: проездными документами № ИН2010217435823 и № ИН2010217435824 на сумму 3 341 руб. 10 коп. (том 1, л.д. 118, 119), приказом о направлении конкурсного управляющего в г. Новосибирск с 16.02.2015 по 18.02.2015 (том 2, л.д. 59) и командировочным удостоверением от 16.02.2015 № 1.

Доказательств возмещения данных расходов в материалы дела не представлено.

Данные расходы являются необходимыми и обоснованными, поскольку связаны с продажей имущества должника и являются разумными.

7. В отношении требования о возмещении 15 000 руб. расходов по оплате услуг за проведение финансового анализа суд указывает следующее:

Факт несения расходов на проведение финансового анализа арбитражный управляющий подтверждает квитанцией (на оплату услуг) от 02.12.2013 № 000001 на сумму 15 000 руб. (том 1, л.д. 21, 112), актом от 02.12.2013 на проведение финансового анализа финансово-экономической деятельности СПК «Соловьевский» (том 2, л.д. 58).

Между тем, данная сумма расходов в размере 15 000 руб. временным и конкурсным управляющим в ни в одном из своих отчетах о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства не была отражена, в материалах основного банкротного дела сведения о заключении договора с ООО «АФ «ПРОФИ» по финансовому анализу должника отсутствуют.

Кроме этого, согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг аудитора, если привлечение аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Между тем, в соответствии с Законом о банкротстве привлечение аудитора являлось обязательным в одном случае (пункт 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Следовательно, данные расходы могли производиться управляющим исключительно в пределах лимитов.

Из материалов банкротного дела следует, что лимиты конкурсным управляющим уже исчерпаны. При этом спорная сумма при расходовании лимитов не учитывалась.

Так, в пояснениях арбитражного управляющего ФИО1 руководителю УФНС РФ по Омской области от 09.04.2015 (материалы основного банкротного дела) конкурсный управляющий ФИО1 не указывал данные расходы в списке фактических расходов на оплату услуг привлеченных лиц при проведении процедуры конкурсного производства в отношении СПК «Соловьевский».

Таким образом, требование о возмещении 15 000 руб. расходов по оплате услуг за проведение финансового анализа следует признать необоснованным.

8. В отношении требования о возмещении 7 638 руб. 72 коп., из которых 3 639 руб. 04 коп. расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» в процедуре наблюдения, 3 999 руб. 68 коп. расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» в процедуре конкурсного производства, суд указывает следующее:

Данные расходы в размере 7 638 руб. 72 коп. подтверждены представленными им в материалы дела документами, а именно: счетом № 54030146856 от 18.09.2013 на сумму 3 533 руб. 05 коп. (том 1, л.д. 18 (оборот), 102), квитанцией от 18.09.2013 на сумму 3 533 руб. 05 коп., приходным кассовым ордером от 10.01.2014 на сумму 3 883 руб. 18 коп. (том 1, л.д. 22, 116), публикацией в газете «Коммерсантъ» (том 2, л.д. 57), приходным кассовым ордером на сумму 116 руб. 50 коп., квитанцией от 18.09.2013 на сумму 105 руб. 99 коп..

Эти расходы напрямую связаны с процедурой банкротства, идентифицируются с платежными документами за публикации в газете «Коммерсантъ», следовательно, данные расходы также являются обоснованными.

9. В отношении требования о возмещении 8 636 руб. 84 коп. расходов на публикации на сайте ЕФРСБ суд указывает следующее:

Данные расходы в размере 8 636 руб. 84 коп. подтверждены представленными им в материалы дела документами, а именно: счет-фактурой от 23.01.2014 № 12904 (сообщение № 210625) на сумму 640 руб., счет-фактурой от 15.09.2014 № 320812 (сообщение № 376790) на сумму 640 руб., счет-фактурой от 07.10.2014 № 358909 (сообщение № 396111) на сумму 640 руб., счет-фактурой от 20.11.2014 № 426990 (сообщение № 434435) на сумму 640 руб., копией счет-фактуры от 20.11.2014 № 426995 (сообщение № 434449) на сумму 640 руб., счет-фактурой от 14.12.2014 № 470089 (сообщение № 457740) на сумму 640 руб., счет-фактурой от 31.12.2014 № 503267 (сообщение № 474637) на сумму 640 руб., счет-фактурой от 15.01.2015 № 6692 (сообщение № 479485) на сумму 640 руб., счет-фактурой от 22.03.2015 № 126766 (сообщение № 546824) на сумму 640 руб., копией счет-фактуры от 09.04.2015 № 163766 (сообщение № 565954) на сумму 712 руб. 96 коп. (том 1, л.д.34), приходным кассовым ордером № 213189 от 08.04.2015, приходным кассовым ордером № 213193 от 08.04.2015 на сумму 25 руб. (том 1, л.д. 34 (оборот), счет-фактурой от 01.07.2015 № 332124 (сообщение № 659811) на сумму 712 руб. 96 коп., счет-фактурой от 17.07.2015 № 363380 (сообщение № 679006) на сумму 4 руб. 08 коп., счет-фактурой от 17.07.2015 № 363381 (сообщение № 679006) на сумму 708 руб. 88 коп., счет-фактурой от 08.09.2015 № 465596 (сообщение № 738764) на сумму 712 руб. 96 коп.,

Эти расходы напрямую связаны с процедурой банкротства, следовательно, являются обоснованными.

10. В отношении требования о возмещении 1 280 руб. 34 коп., из которых 348 руб. 44 коп. почтовых расходов в процедуре наблюдения, 931 руб. 90 коп. почтовых расходов в процедуре конкурсного производства, суд указывает следующее:

Данные расходы в размере подтверждены представленными им в материалы дела документами, а именно: почтовой квитанцией № 08173 на сумму 48 руб. 60 коп., почтовой квитанцией № 08174 на сумму 48 руб. 60 коп., почтовой квитанцией № 08176 на сумму 48 руб. 60 коп., почтовой квитанцией № 08718 на сумму 45 руб. 50 коп., почтовой квитанцией № 11373 на сумму 45 руб. 50 коп., почтовой квитанцией № 19538 на сумму 48 руб. 10 коп., почтовой квитанцией № 22007 на сумму 45 руб. 35 коп., почтовой квитанцией № 22008 на сумму 45 руб. 35 коп., почтовой квитанцией № 22009 на сумму 45 руб. 35 коп., почтовой квитанцией № 22010 на сумму 45 руб. 35 коп., почтовой квитанцией № 22011 на сумму 45 руб. 35 коп., почтовой квитанцией № 22012 на сумму 45 руб. 35 коп., почтовой квитанцией № 22013 на сумму 30 руб., почтовой квитанцией № 22490 на сумму 48 руб. 10 коп., почтовой квитанцией № 22491 на сумму 48 руб. 10 коп., почтовой квитанцией № 22492 на сумму 106 руб. 20 коп., почтовой квитанцией № 24208 на сумму 47 руб. 10 коп., почтовой квитанцией № 24617 на сумму 47 руб. 10 коп., почтовой квитанцией № 24688 на сумму 47 руб. 10 коп., почтовой квитанцией № 24922 на сумму 52 руб. 50 коп., почтовой квитанцией № 24923 на сумму 52 руб. 50 коп., почтовой квитанцией № 25059 на сумму 47 руб. 10 коп., почтовой квитанцией № 25060 на сумму 5 руб., почтовой квитанцией № 27209 на сумму 46 руб. 34 коп., почтовой квитанцией № 29107 на сумму 47 руб. 10 коп., почтовой квитанцией № 38408 на сумму 50 руб. 50 коп., почтовой квитанцией № 46299 на сумму 48 руб. 60 коп.

Эти расходы напрямую связаны с процедурой банкротства, следовательно, являются обоснованными.

11. В отношении требования о возмещении 6 190 руб. расходов на услуги банка за открытие и обслуживание расчетного счета суд указывает следующее:

Данные расходы в сумме подтверждены документально.

Из приложения № 2 к договору специального банковского счета должника в валюте Российской Федерации № 40702810145000002316 от 23.10.2014 следует, что расходы произведены на основании договора банковского счета в связи с присоединением к тарифному плану расчетно-кассового обслуживания юридических лиц в данном банке.

Необоснованность данных расходов не подтверждена.

12. В отношении требования о возмещении 12 481 руб. 14 коп. затрат на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), суд указывает следующее:

Представленные в материалы дела чеки на сумму 12 481 руб. 14 коп. не подтверждают их связь с необходимостью проведения процедуры банкротства в отношении СПК «Соловьевский».

Действующее законодательство о банкротстве не относит данные расходы на приобретение ГСМ для поездок арбитражного управляющего (в том числе и к месту нахождения должника) к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника (или заявителя по делу о банкротстве), так как о месте нахождения должника управляющему было известно при его утверждении.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим не представлены в материалы дела доказательства необходимости осуществления данных поездок.

Однако, учитывая пояснения арбитражного управляющего о поездках, связанных с производственной необходимостью (по изъятию техники), суд считает возможным возложить на заявителя по делу о банкротстве данные затраты на приобретение ГСМ в размере фактических расходов, но не более 644 руб. 93 коп.

Таким образом, суд принимает ко взысканию арбитражным управляющим ФИО1 затраты на приобретение ГСМ в размере 644 руб. 93 коп.

13. В отношении требования о возмещении 7 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины суд указывает следующее:

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что государственная пошлина в размере 7 000 руб. оплачена для регистрации (том 2, л.д. 39), для повторной выдачи свидетельства ИНН (том 2, л.д. 38), для оспаривания сделки должника (том 2, л.д. 37).

Эти расходы понесены арбитражным управляющим в отношении должника.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины входят в перечень расходов, которые подлежат компенсации, и подтверждены документально, следовательно, данные расходы являются обоснованными.

14. В отношении требования о возмещении 111 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения суд указывает следующее:

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Так, арбитражным управляющим ФИО1 фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения исчислена в размере 111 000 руб.

Между тем, из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также из материалов дела следует, что фиксированное вознаграждение временному управляющему за процедуру наблюдения составляет 111 290 руб. 33 коп., а именно:

- за 4 дня в августе 2013 года (4 * 30 000 / 31) в размере 3 870 руб. 97 коп.,

- за 3 полных месяца (сентябрь – ноябрь 2013 года) (3 * 30 000 руб.) в размере 90 000 руб.,

- за 18 дней в декабре 2013 года (18 * 30 000 / 31) в размере 17 419 руб. 36 коп.

Однако, учитывая, что заявленная сумма является меньшей, нежели той, которая подлежит оплате арбитражному управляющему, суд принимает ко взысканию арбитражным управляющим ФИО1 фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего в заявленном размере 111 000 руб.

15. В отношении требования о возмещении 517 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства суд указывает следующее:

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

По общему правилу также не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Между тем, суд считает обоснованным начисление арбитражному управляющему фиксированной суммы по вознаграждению за дату подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства, то есть до даты оглашения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства.

При этом, фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего исчислена не верно до 02.09.2015, так как должна быть исчислена до даты оглашения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства, то есть до 31.08.2015 (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, из материалов дела следует, что фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства составляет 508 548 руб. 40 коп., а именно:

- за 13 дней в декабре 2013 года (13 * 30 000 / 31) в размере 12 580 руб. 65 коп.,

- за 15 полных месяцев (январь 2014 года – март 2015 года) (15 * 30 000 руб.) в размере 450 000 руб.,

- за 16 дней в апреле 2015 года (15 * 30 000 / 30) в размере 15 000 руб.,

- за 1 день в июле 2015 года (1 * 30 000 / 31) в размере 967 руб. 75 коп.,

- за 1 полный месяц (август 2015 года) в размере 30 000 руб.

Таким образом, учитывая, что арбитражным управляющим ФИО1 неправомерно исчислен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, суд принимает ко взысканию арбитражным управляющим ФИО1 фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего в размере 508 548 руб. 40 коп.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании фиксированного вознаграждения в размере 8 451 руб. 60 коп. следует отказать.

Принимая во внимание, что арбитражным управляющим ФИО1 ко взысканию была заявлена сумма понесенных им в процедурах наблюдения и конкурсного производства расходов в размере 364 602 руб. 62 коп., составляющая разницу между расходами арбитражного управляющего за периоды проведения процедур наблюдения и конкурсного производства с 29.08.2013 по 02.09.2015 в размере 836 602 руб. 62 коп. и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника 472 000 руб., суд проводит также зачет между обоснованными расходами (801 314 руб. 81 коп.) и суммой, вырученной от продажи имущества должника (472 000 руб.).

После зачета в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости возмещения арбитражному управляющему расходов в сумме 329 314 руб. 81 коп., из которых: 156 000 руб. фиксированное вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства (111 000 руб. + 508 548 руб. 40 коп. – 463 548 руб. 40 коп.), 173 314 руб. 81 коп. расходов за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства (181 766 руб. 41 коп. – 8 451 руб. 60 коп.).

В связи с проведенным зачетом (после уменьшения расходов на сумму 8 451 руб. 60 коп.) в резолютивной части признанные обоснованными расходы арбитражного управляющего на публикацию в газете «Коммерсант» и на сайте ЕФРСБ в размере 16 275 руб. 56 коп., почтовые расходы в размере 1 280 руб. 34 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. подлежат указанию в меньшем размере, а именно 16 028 руб. 07 коп., 911 руб. 16 коп., 6 000 руб., соответственно, а расходы на затраты на ГСМ в размере 644 руб. 93 коп. и на услуги банка за открытие и обслуживание расчетного счета в размере 6 190 руб. – не подлежат указанию.

Доводы ИП-главы К(Ф)Х ФИО2 относительно затягивания процедуры банкротства, судом отклоняются, поскольку в тех случаях, когда арбитражный управляющий, по мнению заявителя по делу, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (фактически уклонялся от осуществления своих полномочий), сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей; при рассмотрении судом требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения соответствующее лицо (заявитель по делу) вправе предъявить встречное требование о взыскании с арбитражного управляющего названных убытков; в таком случае при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного требований суд производит процессуальный зачет (статья 132 и абзац второй части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в рассматриваемом случае, встречное требование о взыскании с ФИО1 убытков в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве в Арбитражный суд Омской области не поступало (пункт 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление арбитражного управляющего ФИО1 (г. Омск) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Омск) 329 314 руб. 81 коп., из которых: 156 000 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, 173 314 руб. 81 коп. расходов за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства (в том числе: 16 028 руб. 07 коп. расходов на публикацию в газете «Коммерсант» и на сайте ЕФРСБ, 911 руб. 16 коп. почтовых расходов, 3 341 руб. 10 коп. командировочных расходов, 20 322 руб. 59 коп. расходов по договору ответственного хранения, 56 711 руб. 89 коп. расходов на проведение торгов, 9 000 руб. расходов по оценке имущества, 15 000 руб. расходов за проведение экспертизы бухгалтерских документов, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 46 000 руб. расходов за транспортировку техники).

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.В. Климшина