Определение № А46-6364/12 от 06.06.2013 АС Омской области

83/2013-49945(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении жалобы

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хлыновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1

на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ФИО3

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3 лично (паспорт),

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 13.03.2013 (паспорт),

представителей ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 13.02.2013 (паспорт), ФИО6 по доверенности от 16.02.2013 (паспорт),

представителя собрания кредиторов - ФИО6 на основании протокола собрания кредиторов от 18.02.2013 № 2,

индивидуального предпринимателя ФИО2 лично (паспорт),

представителя ЗАО «ЮниКредит Банк» - ФИО7 по доверенности от 04.07.2012 № 8601660 (паспорт),

представителя АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) – ФИО8 по доверенности от 14.08.2012 (паспорт),

представителя ООО «РСК «Гранд» - ФИО9 по доверенности от 15.04.2013 (паспорт) – до перерыва, ФИО10 по доверенности от 19.04.2013 (паспорт) – после перерыва,

представителя ФИО11 – ФИО6 по доверенности от 15.04.2013 (паспорт) –

до перерыва,

ФИО11 лично (паспорт) – после перерыва,

представителя Управления Росреестра по Омской области – ФИО12 по доверенности от 09.10.2012 № 61 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2011 в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ИП ФИО2 состоялась в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2012 № 72.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2012 № 183.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 срок конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 продлен на три месяца (до 30.05.2013).

В порядке статьи 60 Закона о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой, уточненной в ходе судебного разбирательства, в которой просит суд:

1. признать незаконными, несоответствующими требованиям статей 20.3, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) действия (бездействия) конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО3, выразившихся:

- в непредставлении собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника, неосуществлении действий по продаже имущества должника в отношении не залогового имущества (автомобиль и земельный участок), незаконными, несоответствующими статьям 2, 20.3, 139 Закона о банкротстве;

- необоснованном привлечении и оплате услуг иных лиц для обеспечения деятельности

конкурсного управляющего, незаконными, несоответствующими статьям 20.3, 20.7 Закона о банкротстве;

- назначении собрания кредиторов не по месту нахождения должника, не проведении собрания кредиторов 25.02.2013, незаконными, несоответствующими статьям 12, 14, 20.3 Закона о банкротстве;

- внесении в отчет конкурсного управляющего недостоверных сведений о размере денежных средств, полученных должником и конкурсным управляющим, незаконными, несоответствующими требованиям статей 20.3, 143 Закона о банкротстве;

2. отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2;

3. утвердить конкурсным управляющим ИП ФИО2 ФИО13 – члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион».

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 указанная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству.

В обоснование жалобы ФИО1 указал на следующие обстоятельства:

1. в конкурсную массу должника включен автомобиль Инфинити FX-35 Н 92 ЮК 55, конкурсный управляющий должника в течение срока конкурсного производства не приступил к его продаже, не представил кредиторам предложения о продаже данного имущества, что является нарушением требований статей 20.3, 139 Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов;

2. конкурсным управляющим должника для обеспечения исполнения своей деятельности были привлечены ООО «Центр антикризисных технологий» (консалтинговые услуги по сопровождению процедуры банкротства) с вознаграждением в размере 45 000 руб. в месяц за счет имущества должника, адвокатский кабинет ФИО14 (юридические услуги) с вознаграждением в размере 20 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Из отчета конкурсного управляющего должника следует, что конкурсным управляющим осуществляются основные, базовые мероприятия, всегда присутствующие в ходе любой процедуры конкурсного производства: принятие в ведение имущества должника, его инвентаризация, заключение договора с оценщиком, публикация объявлений и т.д.

Для проведенных конкурсным управляющим ФИО3 мероприятий привлечение иных лиц не требуется, так как объем проведенной по ним работы ничтожен, а необходимые для них знания имеются у самого конкурсного управляющего.

Никаких признаков того, что для осуществления процедуры конкурсного производства должника лично у конкурсного управляющего ФИО3 не хватает времени

или знаний, не имеется, что свидетельствует о необоснованном привлечении специалистов;

3. Конкурсный управляющий ФИО3 нарушает порядок проведения собраний кредиторов.

Так, по требованию конкурсного кредитора ФИО1 было созвано собрание кредиторов, проведение которого было назначено на 25.02.2013 в 15 час. 00 мин. по адресу: г.Омск, ул.36-я Северная, д.1. Должник по данному адресу не находится, решение о проведении собраний кредиторов по данному адресу собранием кредиторов не принималось.

В назначенные время и место проведения собрания кредиторов конкурсный управляющий должника не явился, собрание кредиторов проведено конкурсным кредитором ФИО1

Отсутствие конкурсного управляющего должника на собрании кредиторов и его неосведомленность о принятом собранием кредиторов решении затягивает исполнение данного решения конкурсным управляющим должника.

4. В нарушение требований статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не полностью отражает в отчете денежные средства, поступающие должнику от сдачи в аренду имущественного комплекса должника, в том числе не отражает денежные средства, получаемые лично конкурсным управляющим ФИО3 по расходным кассовым ордерам в счет причитающегося ему вознаграждения, что влечет введение кредиторов в заблуждение относительно действительного имущественного положения должника, влечет реальную возможность причинения кредиторам убытков ввиду невозможности проконтролировать расходование конкурсным управляющим денежных средств должника.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО3 представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы; указал на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов, индивидуальный предприниматель ФИО2, представители кредитора ООО «РСК «Гранд», кредитор ФИО11, представитель кредитора ФИО11 поддержали позицию заявителю.

Представитель ЗАО «ЮниКредит Банк», представитель АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Омской области оставил разрешение

жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение явившихся представителей участвующих в деле лиц, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан

доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, заявитель указал на то, что конкурсным управляющим ФИО3 были допущены действия (бездействие), выразившиеся:

- в непредставлении собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника, неосуществлении действий по продаже имущества должника в отношении не залогового имущества (автомобиль и земельный участок), что не соответствует статьям 2, 20.3,139 Закона о банкротстве;

- необоснованном привлечении и оплате услуг иных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, что не соответствует статьям 20.3, 20.7 Закона о банкротстве;

- назначении собрания кредиторов не по месту нахождения должника, не проведении собрания кредиторов 25.02.2013, что не соответствует статьям 12, 14, 20.3 Закона о банкротстве;

- внесении в отчет конкурсного управляющего недостоверных сведений о размере денежных средств, полученных должником и конкурсным управляющим, что не соответствует требованиям статей 20.3, 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Относительно пункта 1 жалобы заявитель указал на то, что в конкурсную массу должника включен автомобиль Инфинити FX-35 Н 92 ЮК 55, конкурсный управляющий должника в течение срока конкурсного производства не приступил к его продаже, не представил кредиторам предложения о продаже данного имущества, чем нарушает права кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и принимать меры, направленные на поиск и возврат имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.09.2012 конкурсным

управляющим Асаиновым Т.Б. проведена инвентаризация движимого и недвижимого имущества должника, о чем составлен акт и инвентаризационная опись.

В ходе инвентаризации выявлено имущество должника, в том числе автомобиль Инфинити FX-35 (регистрационный знак Н92ЮК55, идентификационный номер VIN <***>, год изготовления 2004, двигатель VQ35044391B, ПТС серии 77 ТУ 045970 выдан 27.08.2007).

17.09.2012 ФИО2 передал, а конкурсный управляющий ФИО3 принял документы согласно описи (97 пунктов).

20.09.2012 конкурсным управляющим должника направлен запрос в Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД полиции УМВД России по Омской области. Согласно ответу на запрос на имя ФИО2 зарегистрирован автомобиль INFINITI FX35, регистрационный знак Н92ЮК55, на автомобиль наложены ограничения на проведение регистрационных действий.

Обозначенный автомобиль находится в залоге, залогодержателем является ОАО «МДМ Банк» по договору о залоге транспортного средства № 55/2.Ф07/07.213 от 05.09.2007.

18.10.2013 конкурсный управляющий ФИО3 обратился к ФИО2 с заявлением о передачи ему транспортного средства автомобиля Инфинити. Имущество должник конкурсному управляющему не передал.

14.03.2013 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в ОАО «МДМ - Банк» с запросом о выдаче ПТС на автомобиль Ифинити.

16.03.2013 конкурсный управляющий ФИО3 обратился к ФИО15 с заявлением о передачи ему транспортного средства автомобиля Инфинити. Однако, запрашиваемое имущество должник конкурсному управляющему не передал, автомобиль используется ФИО2 для личных целей.

В ответ на запрос конкурсного управляющего должника от 02.04.2013 ООО «КФ МДМ» письмом от 12.04.2013 сообщило, что автотранспортное средство автомобиль INFINITI FX35, принадлежащее ФИО2, является предметом залога по договору о залоге транспортного средства № 55/2.Ф07/07.213 от 05.09.2007. Залог является обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № 55.Ф07/07.213 от 05.09.2007, заключенному с ОАО «МДМ Банк». Права требования по данному договору были переуступлены ООО «КФ МДМ» по договору цессии № 74/10/10/1631 от 29.12.2010.

После получения ответа и документов от ООО «КФ МДМ» конкурсным

управляющим должника был подготовлен порядок продажи автомобиля Инфинити FX35.

18.04.2013 состоялось собрание кредиторов ИП ФИО2, в повестку которого был включен вопрос утверждения порядка продажи имущества должника. Предложенный конкурсным управляющим ФИО3 порядок не был утвержден собранием кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в указанной части, поскольку конкурсным управляющим ФИО3 предпринимались все необходимые меры по возврату в конкурсную массу должника принадлежащего ему имущества с целью дальнейшей его реализации.

Относительно пункта 2 жалобы заявитель указали на необоснованность привлечения конкурсным управляющим должника для обеспечения исполнения своей деятельности ООО «Центр антикризисных технологий» (консалтинговые услуги по сопровождению процедуры банкротства) с вознаграждением в размере 45 000 руб. в месяц за счет имущества должника, адвокатского кабинета ФИО14 (юридические услуги) с вознаграждением в размере 20 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим осуществляются основные, базовые мероприятия, всегда присутствующие в ходе любой процедуры конкурсного производства: принятие в ведение имущества должника, его инвентаризация, заключение договора с оценщиком, публикация объявлений и т.д.

Для проведенных конкурсным управляющим ФИО3 мероприятий привлечение иных лиц не требуется, так как объем проведенной по ним работы ничтожен, а необходимые для них знания имеются у самого конкурсного управляющего.

Никаких признаков того, что для осуществления процедуры конкурсного производства должника лично у конкурсного управляющего ФИО3 не хватает времени или знаний, не имеется, что свидетельствует о необоснованном привлечении специалистов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познание, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что 10.10.2012 конкурсный управляющий ФИО3 заключил договор с ООО «Центр антикризисных технологий» с оплатой 45 000 руб. ежемесячно.

Предметом договора является оказание услуг и выполнение следующих работ: ведение полного делопроизводства, сбор информации для исполнения действий предусмотренных Законом о банкротстве, сбор и подготовка данных для включения сведений в ЕФРСБ, ведение бухгалтерского учета, налогового учета, подготовка и представление отчетности в органы статистики, налоговые органы, внебюджетные фонды, предоставление доступа к каналам связи, оказание услуг по обработке, подготовке документации к сдаче в архив и т.д.

Соглашением от 01.12.2012 данный договор расторгнут.

Конкурсным управляющим должника были оплачены ООО «Центр антикризисных технологий» услуги в сумме 51 936 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО3 01.12.2012 заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО14 с оплатой 20000 руб. ежемесячно. Предметом договора является предоставление заказчику юридических услуг по вопросам, связанным с банкротством ИП ФИО2, в том числе, представление интересов

Асаинова Т.Б. на предприятиях, в учреждениях и судах.

Настоящий договор расторгнут 01.02.2013 в связи с неисполнением конкурсным управляющим ФИО3 обязательств по оплате по договору.

Оплата по договору была произведена 14.12.2012 в сумме 20 000 руб.

В соответствии с актом от 31.12.2012 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01.12.2012 за декабрь 2012 года ФИО14 оказаны следующие услуги: изучение материалов - 5, консультации - 17, подготовка заявлений и иных документов - 7, участие в судебном заседании - 16.

Лимиты оплаты привлеченных лиц, определенные статьей 20.7 Закона о банкротстве, не превышены.

ООО «Центр антикризисных технологий» и адвокатский кабинет ФИО14 оказывали услуги конкурсному управляющему по вопросам, требующим специальных знаний.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и, по сути, не оспорен заявителем.

Привлечение конкурсным управляющим ООО «Центр антикризисных технологий» и адвокатского кабинета ФИО14 было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждается, что привлеченный для оказания юридических услуг ФИО14 участвовал во всех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, Первомайского районного суда г.Омска, Третейского суда в период с октября 2012 года по январь 2013 года, представлял отзывы и возражения, тем самым выполнил весь спектр своих услуг в рамках договора.

Подлежит отклонению приводимый заявителем довод относительно того, что арбитражный управляющий проходит обучение по программе подготовки арбитражных управляющих, сдает теоретический экзамен, поэтому является профессионалом в области правового регулирования банкротства и не нуждается в помощи, поскольку Законом о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как пояснил конкурсный управляющий ФИО3, он не имеет высшего юридического образования, комплексные знания помогают конкурсному управляющему

лишь осуществлять функции арбитражного управляющего в делах о банкротстве.

По крайней мере, доказательств того, что услуги не были оказаны, расходы являются неразумными и необоснованным заявителе в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «Центр антикризисных технологий» и адвокатского кабинета ФИО14 не повлекли нарушение прав кредиторов, поскольку расходы на привлеченных лиц являются разумными и обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в указанной части.

Относительно пункта 3 жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий ФИО3 нарушает порядок проведения собраний кредиторов.

Так, по требованию конкурсного кредитора ФИО1 было созвано собрание кредиторов, проведение которого было назначено на 25.02.2013 в 15 час. 00 мин. по адресу: г.Омск, ул.36-я Северная, д.1. Должник по данному адресу не находится, решение о проведении собраний кредиторов по данному адресу собранием кредиторов не принималось.

В назначенные время и место проведения собрания кредиторов конкурсный управляющий должника не явился, собрание кредиторов проведено конкурсным кредитором ФИО1

Отсутствие конкурсного управляющего должника на собрании кредиторов и его неосведомленность о принятом собранием кредиторов решении затягивает исполнение данного решения конкурсным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам и их представителям, а также иным лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или

лицами, требующим его созыва.

К конкурсному управляющему ФИО3 поступило требование от кредитора ФИО1 о проведении внеочередного собрания кредиторов со следующей повесткой: 1) «Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2»; 2) «О заключении договора аренды имущественного комплекса по ул. Заводская, 10, города Омска».

Проведение внеочередного собрания кредиторов по требованию ФИО1 было назначено на 25.02.2013.

Само по себе проведение собрания не по месту нахождения ФИО2, а по месту осуществления деятельности конкурсного управляющего не повлекло нарушения прав кредиторов, поскольку собрание кредиторов 25.02.2013 состоялось и было правомочным.

Что касается неявки на собрание кредиторов 25.02.2013 конкурсного управляющего должника, то, во-первых, письмом от 22.02.2013 конкурсный управляющий ФИО3 уведомил кредиторов об отмене собрания, назначенного на 25.02.2013, во-вторых, его личное отсутствие на собрание было обусловлено отсутствием у него трудоспособности, что также нашло свое подтверждение в рамках производства по делу об административном правонарушении рассмотрения дела Управлением Росреестра по Омской области (постановление от 07.05.2013).

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в указанной части.

Относительно пункта 4 жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий ФИО3 не полностью отражает в отчете денежные средства, поступающие должнику от сдачи в аренду имущественного комплекса должника, в том числе не отражает денежные средства, получаемые лично конкурсным управляющим ФИО3 по расходным кассовым ордерам в счет причитающегося ему вознаграждения, что влечет введение кредиторов в заблуждение относительно действительного имущественного положения должника, влечет реальную возможность причинения кредиторам убытков ввиду невозможности проконтролировать расходование конкурсным управляющим денежных средств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, и сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Податель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО3 не отражает в отчете о движении денежных средств денежные средства, получаемые им лично по приходно-кассовым ордерам.

При этом каких-либо безусловных доказательств в подтверждение своей позиции заявителем не представлено.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, в отчетах конкурсного управляющего о движении денежных средств отражены в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суд не усматривает оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей

конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В рассматриваемом случае с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 обратился кредитор ФИО1 со ссылкой также на принятое решение собранием кредитов 18.02.2013.

Между тем, само по себе наличие такого ходатайства не влечет за собой автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него судом обязанностей конкурсного управляющего должника.

Для признания обоснованным заявленного ходатайства суду следует установить факты неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с настоящим ходатайством, которые бы свидетельствовали о необходимости отстранения конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 ссылается на определение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2012, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, которым частично удовлетворена жалоба закрытого акционерного общества «Банк Сибирь» города Омска на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Суд признал незаконными, не соответствующими пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве действия временного управляющего Асаинова Т.Б. по ведению реестра требований кредиторов, не соответствующими пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве действия (бездействие) временного управляющего Асаинова Т.Б. по не обеспечению проведения оценки имущества должника, не соответствующими пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве действия временного управляющего временного управляющего Асаинова Т.Б., выразившиеся в ненадлежащем ведении и составлении протокола первого собрания кредиторов ИП Вьюгова М.В.

То есть, по сути, основаниями отстранения конкурсного управляющего ФИО16, по мнению подателя жалобы, также является решение собрания кредиторов, и обстоятельства, ранее установленные судебным актом в деле о банкротстве.

Однако заявителем не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Банк Сибирь» города Омска об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, при этом обосновав свой отказ тем, что Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае признания жалобы на действия арбитражного управляющего обоснованной. Суд посчитал допущенные временным управляющим нарушения действующего законодательства не существенными, имевшими устранимый характер и не повлекшими за собой какого-либо ущерба имущественным правам и интересам должника и конкурсных кредиторов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» даны следующие рекомендации.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем

исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы судом не установлены нарушения в действиях конкурсного управляющего ФИО3, то основания для удовлетворения заявления об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, выразившихся:

- в непредставлении собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника, неосуществлении действий по продаже имущества должника в отношении не залогового имущества (автомобиль и земельный участок), незаконными, несоответствующими статьям 2, 20.3,139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- необоснованном привлечении и оплате услуг иных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, незаконными, несоответствующими статьям 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- назначении собрания кредиторов не по месту нахождения должника, не проведении собрания кредиторов 25.02.2013, незаконными, несоответствующими статьям 12, 14, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- внесении в отчет конкурсного управляющего недостоверных сведений о размере денежных средств, полученных должником и конкурсным управляющим, незаконными, несоответствующими требованиям статей 20.3, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».