Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>)

к ФИО2

о взыскании убытков в размере 114 316,09 рублей,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» и национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих – Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 26.08.2015, сроком на 1 год, личность удостоверена паспортом;

ФИО4 лично, личность удостоверена паспортом;

от конкурсного управляющего - ФИО5 по доверенности от 20.05.2015 № 6-3475,, личность удостоверена паспортом;

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 26.09.2013, № 1223 личность удостоверена паспортом;

от ООО «СК «Оранта» - не явились, надлежащим образом извещены;

от НО СОАУ – Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих- не явились, надлежащим образом извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 по делу А46-6364/2012 индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - ИП ФИО7, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8.

Публикация сообщения о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № 183 от 29.09.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2013 арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО7

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 конкурсным управляющим ИП ФИО7 утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 конкурсным управляющим ИП ФИО7 утвержден ФИО4.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО7.

Определением Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть объявлена 19.05.2015) конкурсным управляющим ИП ФИО7 утвержден ФИО9.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, заявитель) 13.05.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 99 110,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2015 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению.

25.06.2015 в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство об уточнении заявления, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать с ФИО2 114 316,09 рублей убытков в пользу ИП ФИО7 в лице его конкурсного управляющего.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял к рассмотрению данное заявление, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.06.2015 в материалы дела от ФИО2 поступил отзыв, согласно которому арбитражный управляющий в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 просит отказать.

16.07.2015 в материалы дела от ФИО2 поступили дополнительные документы, подтверждающие обоснованность произведенных арбитражным управляющим ФИО2 расходов в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО7, и впоследствии возмещенных с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «БиЛ» в сумме 15 229,28 рублей.

22.07.2015 в материалы дела от ФИО2, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» и национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих – Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

23.07.2015 в материалы дела от ФИО2 поступило сопроводительное письмо с приложением копий платежных поручений, подтверждающих оплату расходов ООО «БиЛ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» и национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих – Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

12.08.2015 в материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области поступила выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» и национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих – Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

28.08.2015 в материалы дела от национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих – Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

31.08.2015 в материалы дела от национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих – Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих поступил отзыв на заявление о взыскании убытков в соответствии с которым национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих – Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 просит отказать.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 заявление поддержал в полном объеме, в материалы дела представил доказательства направления заявления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» и национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих – Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, пояснил, что полагает его подлежащим удовлетворению.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ФИО4 возражал против удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего ИП ФИО7 в период с 23.12.2013 по 28.08.2014 года

Индивидуальный предприниматель ФИО1, со ссылкой на статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в общем размере 114 316,09 рублей.

Заявляя в настоящем деле требование о взыскании убытков (с учетом уточнения), истец просит взыскать с ответчика убытки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает доводы конкурсного кредитора о причинении кредиторам убытков конкурсным управляющим ФИО2 действиями по необоснованному списанию имущества, несостоятельными, на основании следующего.

ИП ФИО1 полагает, что у ФИО2 отсутствовали основания для списания вышеуказанного имущества должника.

Списанное ФИО2 имущество должника было включено в порядок продажи, утвержденный собрание кредиторов 21.07.2014.

Конкурсным управляющим ФИО2 издан 28.08.2014 приказ о списании товарно-материальных ценностей на общую сумму 93 200 руб. (этажерка - 1 шт., огнетушитель - 2 шт., инструментальный ящик (4 полки) - 1 шт., стол-верстак металлический - 2 шт., шкаф металлический - 2 шт.).

ФИО2 ни в одном из своих отчетов не представила информации о необходимости списания имущества должника.

Разработанный ФИО2 порядок продажи имущества должника, утвержденный собранием кредиторов 21.07.2014, содержал условие о продаже списанного в дальнейшем имущества, в совокупности по цене 93 000 рублей.

Информация о реализации имущества в соответствии с утвержденным порядком была опубликована 08.08.2014, реализация имущества по указанной цене проводилась в течение одной недели в даты публикации.

В соответствии с указанным порядком пункт 9 в случае, если имущество не было реализовано, то оно предлагается кредитором в счет погашения их требований, оставшееся имущество передается должнику.

Списав имущество, ФИО2 нарушила порядок по распоряжению имуществом должника, утвержденный решением собрания кредиторов.

Списание имущества означает его выбытие из конкурсной массы. Следовательно, действия ФИО2 по незаконному списанию имущества следует расценивать как убытки для должника его кредиторов на сумму 91 914,01 рублей.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2015 в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворена частично.

Суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2015 по делу № А46-6364/2012 отменил в части отказа в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО2, выразившиеся в незаконном списании следующего имущества должника: этажерка - 1 шт., огнетушитель - 2 шт., инструментальный ящик (4 полки) - 1 шт., стол верстак металлический - 2 шт., шкаф металлический - 2 шт.

Признаны незаконными, не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО2, выразившиеся в незаконном списании следующего имущества должника: этажерка - 1 шт., огнетушитель - 2 шт., инструментальный ящик (4 полки) - 1 шт., стол верстак металлический - 2 шт., шкаф металлический - 2 шт.

Однако постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2015 оставлено без изменения.

Действия арбитражного управляющего ФИО2 по списанию имущества незаконными, нарушающими права кредиторов не признаны.

Таким образом, оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего в указанной части не имеется.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.03.2015 следует, что из конкурсной массы ИП ФИО7 ФИО2 возмещены расходы на конкурсное производство в сумме 39 310,31 рублей, в том числе: публикация сообщений 21 400,31 рублей; услуги банка 3 410 рублей; услуги независимого оценщика - 2 500 рублей; государственная пошлина - 4 000 рублей; охрана объекта - 8 000 рублей.

Перечисленные выше расходы оплачены с расчетного счета ИП ФИО2, в связи с чем, расходы на оплату услуг банка в сумме 3 410 рублей индивидуальный предприниматель ФИО1 полагает необоснованными, так как связаны с обслуживанием расчетного счета ИП ФИО2

Между тем, денежные средства в указанной сумме списаны с расчетного счета должника самим банком в счет оплаты оказанных услуг.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Установив данные обстоятельства, суд полагает недоказанным наличие признаков противоправности и виновности в действиях конкурсного управляющего, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части отказано.

Доводы конкурсного кредитора об отсутствии необходимости в повторной оценке имущества, и, как следствие, оплаты услуг независимого оценщика в размере 2 500,00 рублей, суд полагает обоснованными, на основании следующего.

24.04.2014 арбитражным управляющим ФИО2 заключен договор с независимым оценщиком ИП ФИО10, предметом которого являлось проведения оценки по определению рыночной стоимости квартиры № 46 общей площадью 162,40 кв. м, расположенного по улице 2-я Кольцевая, 3, корпус 1 в город Омске; стоимость оказываемых услуг составила 2 500,00 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, 24.04.2014 Арбитражный суд Омской области рассмотрел заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по порядку продажи указанной квартиры и об утверждении начальной продажной цены.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2014 (резолютивная часть определения объявлена судом 24.04.2014) с учетом определения Арбитражного суда Омской области об исправлении опечатки от 14.07.2014 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - индивидуального предпринимателя ФИО7, заложенного в обеспечение требований Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (открытого акционерного общества) города Москвы, в редакции, предложенной Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (открытым акционерным обществом) города Москвы. Утверждена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры общей площадью 162,40 кв.м. по адресу: <...> в размере 5 120 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2014 определение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2014 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Закон о банкротстве не устанавливает обязанность конкурсного управляющего по проведению повторной оценки имущества должника при смене арбитражных управляющих. Принимая во внимание характер процедуры банкротства и ограниченность денежных средств должника, дополнительное расходование денежных средств на проведение повторной оценки имущества увеличивает текущие расходы конкурсного производства, и соответственно уменьшает размер доступных денежных средств, которые могут быть направлены на погашение требований реестровых кредиторов.

Кроме того, непроведение повторной оценки должника не влияет на возможность реализации имущества, поскольку, как было указано выше, Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО7, утвержденным собранием кредиторов должника, собранием кредиторов уже согласована начальная продажная цена имущества.

Таким образом, необходимость в дополнительном привлечении 24.04.2014 конкурсным управляющим ФИО2 оценщика - ИП ФИО10 - для определения рыночной стоимости квартиры с оплатой его услуг в сумме 2 500,00 рублей за счет имущества должника, является необоснованным.

Относительно требования о взыскании убытков в размере 4 672,80 рублей расходов на оплату публикации сообщения в газете «Омский вестник» о реализации имущества должника, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд, исследовав доказательства, связанные с осуществлением арбитражным управляющим расходов в деле о банкротстве, пришел к выводу о необходимости несения арбитражным управляющим данных расходов.

Обязательное опубликование сведений о введении в отношении должника процедур банкротства предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Оснований для отнесения данных расходов к убыткам, причиненным арбитражным управляющим, не имеется, надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, конкурсным кредитором в материалы дела не представлено.

Относительно необоснованного перечисления с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Банкротство и ликвидация» денежных средств в сумме 15 229,28 рублей как возмещение почтовых расходов за период с 01.12.2013 по 30.07.2014 по счету № 7 от 18.08.2014.

Как следует из материалов дела, в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно 18.08.2014 с расчетного счета ИП ФИО7 на расчетный счет ООО «Банкротство и ликвидация» были перечислены денежные средства в сумме 15 229,28 рублей как возмещение почтовых расходов за период с 01.12.2013 по 30.07.2014 по счету № 7 от 18.08.2014. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, материалами дела о банкротстве, отчетами конкурсного управляющего ФИО2 не подтверждается привлечение ООО «Банкротство и ликвидация» с целью оплаты почтовых расходов по делу о банкротстве ИП ФИО7 с последующим возмещением за счет имущества должника. Так же не подтверждается тот факт, что ООО «Банкротство и ликвидация» осуществляло оплату почтовых расходов по делу о банкротстве ИП ФИО7

Доводы о том, что ООО «Банкротство и ликвидация» являлось лишь посредником в перечислении денежных средств не принимаются судом во внимание как неподтвержденные материалами дела. Действия ООО «Банкротство и ликвидации» в интересах должника и по поручению конкурсного управляющего ИП ФИО7 ФИО2 из материалов дела не следуют.

Таким образом, расходы, понесенные ФИО2 по оплате ООО «Банкротство и ликвидация» 15 229,28 рублей как возмещение почтовых расходов являются необоснованными.

Необоснованное уменьшение конкурсной массы следует расценивать как убытки,
как для должника, так и для кредиторов

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов, таким образом, не оспаривание сделки, мотивированное решение об оспаривании которой было принято кредитором, является нарушением, влекущим отстранение конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Из разъяснений, данных в указанном пункте, также следует, что права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Поскольку в настоящем случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности конкурсного управляющего, необоснованного расходования конкурсной массы должника, права кредитора являются нарушенными.

Правомерный интерес кредиторов состоит не только в том, чтобы восполнить конкурсную массу, но и в том, чтобы не допустить действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих, в частности, целостности конкурсной массы, в будущем.

Так как конкурсный управляющий своими действиями (бездействием) причинил убытки кредиторам в размере 17 729,28 рублей убытков, они подлежат взысканию с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника.

Оценив представленные конкурсным кредитором доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в остальной части заявленного требования, а именно: противоправного поведения последнего, причинно-следственную связь между убытками и действиями арбитражного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 184-186, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Тамбов) в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 17 729,28 рублей убытков.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Макарова