Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тепличный» Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644551, <...> м северо-западнее относительно жилого дома с почтовым адресом: <...>) ФИО1

к закрытому акционерному обществу «Пассаж» Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644551, <...> м северо-западнее относительно жилого дома с почтовым адресом: <...>, административный корпус)

о признании сделки недействительной,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 107 от 01.02.2013, личность удостоверена паспортом;

от ЗАО «Пассаж» – ФИО3 по доверенности б/н от 01.08.2014, на 3 года, личность удостоверена паспортом;

от ФНС России – ФИО4 по доверенности от 16.09.2014 № 01-12/11884, личность удостоверена служебным удостоверением №643044;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2013 по делу № А46-6413/2013 закрытое акционерное общество «Тепличный» (далее - ЗАО «Тепличный», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Тепличный» возложено на временного управляющего ФИО5 до утверждения конкурсного управляющего должника.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 236 от 21.12.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

30.07.2014 конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Тепличный» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника – признании недействительными соглашений об отступном от 02.12.2011, от 04.09.2012, от 06.03.2013 заключенных между закрытым акционерным обществом «Пассаж» и закрытым акционерным обществом «Тепличный».

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2014 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению.

16.12.2014 в материалы дела от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тепличный» ФИО1 поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно следующих документов, представленных закрытым акционерным обществом «Пассаж»: уведомление № 07-10/1-4 от 13.02.2011; уведомление № 07-10/25-1 от 04.03.2011; письмо без номера и даты в адрес УФК по Омской области об изменении чтения назначения платежа платежного поручения № 17 от 09.03.2011; письмо без номера и даты в адрес директора ООО «Элита-К» об изменении чтения назначения платежа платежного поручения № 18 от 10.03.2011; письмо без номера и даты в адрес директора ООО «Элита-К» об изменении чтения назначения платежа платежного поручения № 19 от 10.03.2011; письмо без номера и даты в адрес директора ООО «Элита-К» об изменении чтения назначения платежа платежного поручения № 20 от 16.03.2011; письмо без номера и даты в адрес директора ООО «Элита-К» об изменении чтения назначения платежа платежного поручения № 21 от 18.03.2011; письмо без номера и даты в адрес директора ООО «Элита-К» об изменении чтения назначения платежа платежного поручения № 22 от 22.03.2011; письмо без номера и даты в адрес директора ООО «Элита-К» об изменении чтения назначения платежа платежного поручения № 23 от 24.03.2011; письмо без номера и даты в адрес директора ООО «Элита-К» об изменении чтения назначения платежа платежного поручения № 25 от 28.03.2011; письмо без номера и даты в адрес директора ООО «Элита-К» об изменении чтения назначения платежа платежного поручения № 26 от 29.03.2011; письмо без номера и даты в адрес директора ООО «Элита-К» об изменении чтения назначения платежа платежного поручения № 27 от 30.03.2011; письмо без номера и даты в адрес директора ООО «ЛБР-АГРОМАРКЕТ» об изменении чтения назначения платежа платежного поручения № 29 от 01.04.2011; письмо без номера и даты в адрес директора ООО «ЛБР-АГРОМАРКЕТ» об изменении чтения назначения платежа платежного поручения № 30 от 01.04.2011; письмо без номера и даты в адрес директора ООО «ЛБР-АГРОМАРКЕТ» об изменении чтения назначения платежа платежного поручения № 31 от 01.04.2011; письмо без номера и даты в адрес директора ООО «ЛБР-АГРОМАРКЕТ» об изменении чтения назначения платежа платежного поручения № 32 от 01.04.2011; письмо без номера и даты в адрес директора ООО «ЛБР-АГРОМАРКЕТ» об изменении чтения назначения платежа платежного поручения № 33 от 01.04.2011; письмо без номера и даты в адрес директора ООО «ЛБР-АГРОМАРКЕТ» об изменении чтения назначения платежа платежного поручения № 37 от 11.04.2011; письмо без номера и даты в адрес директора ООО «ЛБР-АГРОМАРКЕТ» об изменении чтения назначения платежа платежного поручения № 38 от 11.04.2011; письмо без номера и даты в адрес директора ООО «ЛБР-АГРОМАРКЕТ» об изменении чтения назначения платежа платежного поручения № 39 от 11.04.2011; письмо без номера и даты в адрес директора ЗАО «База снабжения «Сибирская» об изменении чтения назначения платежа платежного поручения № 81 от 14.06.2011; письмо без номера и даты в адрес директора ООО «ХОЛИДЕЙ СЕРВИС» об изменении чтения назначения платежа платежного поручения № 84 от 23.06.2011; письмо без номера и даты в адрес директора ООО «КОМПАНИЯ «АЯКС-АГРО» об изменении чтения назначения платежа платежного поручения № 103 от 26.08.2011; письмо без номера и даты в адрес директора ООО «КОМПАНИЯ «ТЕПЛЫЙ ДОМ» об изменении чтения назначения платежа платежного поручения №104 от 26.08.201 1%; письмо без номера и даты в адрес директора ООО «КОМПАНИЯ «АЯКС-АГРО» об изменении чтения назначения платежа платежного поручения № 149 от 23.09.2011; уведомление вход. № 2 от 15.02.2011; уведомление вход. № 4 от 05.03.2011; уведомление вход. № 5 от 10.03.2011; уведомление вход. № 6 от 10.03.2011; уведомление вход. № 7 от 15.03.2011; уведомление вход. № 8 от 17.03.2011; уведомление вход. № 9 от 18.03.2011; уведомление вход. № 10 от 23.03.2011; уведомление вход. № 11 от 29.03.2011; уведомление вход. № 12 от 29.03.2011; уведомление вход. № 13 от 29.03.2011; уведомление вход. № 14 от 05.04.2011; уведомление вход. № 15 от 05.04.2011; уведомление вход. № 16 от 05.04.2011; уведомление вход. № 17 от 05.04.2011; уведомление вход. № 18 от 05.04.2011; уведомление вход. № 19 от 05.04.2011; уведомление вход. № 22 от 13.04.2011; уведомление вход. № 23 от 13.04.2011; уведомление вход. № 24 от 13.04.2011; уведомление вход. № 30 от 16.06.2011; уведомление вход. № 38 от 24.06.2011; уведомление вход. № 44 от 29.08.20И; уведомление вход. № 45 от 29.08.2011; уведомление вход. № 53 от 26.09.2011.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о назначении по делу № А46-6413/2013 судебной экспертизы и поставке на разрешение эксперта вопроса о том, когда в действительности были изготовлены документы, перечисленные в пункте 1 заявления о фальсификации. В связи с высокой стоимостью экспертизы просил провести экспертизу выборочно в отношении отдельных документов, а именно: уведомление № 07-10/1-4 от 13.02.2011; уведомление № 07-10/25-1 от 04.03.2011; уведомление вход. № 7 от 15.03.2011; уведомление вход. № 30 от 16.06.2011;

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры

Представителю конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тепличный» ФИО1 судом разъяснены уголовно правовые последствия заявления о фальсификации, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Поскольку представитель ЗАО «Пассаж» заявил возражения против исключения представленных документов из числа доказательств, суд, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств.

В ходе судебного заседания 12.02.2015 представитель конкурсного управляющего пояснил, что полагает возможным проверить заявление о фальсификации путем истребования дополнительных доказательств по делу, а также путем правового анализа документов, имеющихся в материалах дела, без назначения судебной экспертизы.

По делу собрано достаточно доказательств, позволивших достоверно установить фактические обстоятельств, оценить их и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять решение.

Так, с целью установления фактических обстоятельств, достоверности представленных ЗАО «Пассаж» доказательств, а также с целью проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, суд запросил выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО «Пассаж» от ОАО «Сбербанк России».

В материалы дела от ОАО «Сбербанк России» поступили выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО «Пассаж», на обозрение суда представлены документы.

В судебном заседании 09.04.2015 заявитель требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «Пассаж» против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Как следует из представленных возражений, на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него не имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. С учетом представленных доказательств, отсутствуют основания считать соглашение об отступном совершенным с целью причинения имущественного вреда кредиторам причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку безвозмездность сделки не доказана. ЗАО «Пассаж» обращает внимание суда на то, Конкурсным управляющим не приведены доказательства нарушения оспариваемой сделкой законных прав и интересов кредиторов.

ЗАО «Пассаж» указывает, что в момент заключения соглашения об отступном не знало и не мог знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у ЗАО «ТЕПЛИЧНЫЙ», следовательно, заключение соглашения об отступном никоим образом не могло повлиять на законные права и интересы других кредиторов; на момент подписания соглашений об отступном ЗАО «ТЕПЛИЧНЫЙ» в судебных процессах не участвовало. Таким образом, платежеспособность у ЗАО «Тепличный» не вызывала сомнений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в процессе, суд установил следующее.

11.02.2011 закрытым акционерным обществом «Пассаж» («Заимодавце») и ЗАО «Тепличный» («Заемщик») был подписан договор денежного займа, по условиям которого «Заимодавец» передает в собственность «Заемщику» денежные средства в размере 8 725 000,00 рублей, а «Заемщик» обязуется вернуть «Заимодавцу» сумму займа в срок до 31.12.2011 и уплатить на нее проценты из расчета 12% годовых до 40 дня после срока возврата займа, с 40 дня и до полного возврата 17% от оставшейся суммы займа (пункты 1.1,2.1,3.1).

02.11.2011 «Заимодавцем» и «Заемщиком» подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении части обязательств заемщика, вытекающих из Договора, путем предоставления заемщиком взамен исполнения этих обязательств отступного. В качестве отступного «Заемщик» обязался передать «Заимодавцу» имущество на общую сумму 5 947 799,31 рублей, наименование и стоимость которого указываются в приложении, являющемся неотъемлемой частью соглашения об отступном.

02.11.2011 «Заимодавцем» и «Заемщиком» подписан акт приема-передачи (приложение к соглашению об отступном от 02.11.2011), в соответствии с которым последним первому передано 20 единиц оборудования, в том числе 3 картофелесажалки, 15 тракторов, 2 плуга, на общую сумму 5 947 799,31 рублей; техническое состояние имущества - нормальное, пригодное для использования по назначению.

04.09.2011 между «Заимодавцем» и «Заемщиком» подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении части обязательств заемщика, вытекающих из договора, путем предоставления «Заемщиком» взамен исполнения этих обязательств отступного. В качестве отступного «Заемщик» обязался передать «Заимодавцу» имущество на общую сумму 2 321 200,00 рублей, наименование и стоимость которого указываются в приложении, являющемся неотъемлемой частью соглашения об отступном.

04.09.2012 между заимодавцем и заемщиком подписан акт приема-передачи (приложение к соглашению об отступном от 04.09.2012), в соответствии с которым последним первому передано 50 тракторов на общую сумму 2 321 200 рублей; техническое состояние имущества - нормальное, пригодное для использования по назначению.

06.03.2012 «Заимодавцем» и «Заемщиком» подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении части обязательств заемщика, вытекающих из договора, путем предоставления «Заемщиком» взамен исполнения этих обязательств отступного. В качестве отступного «Заемщик» обязался передать «Заимодавцу» имущество на общую сумму 98 400,00 рублей, наименование и стоимость которого указываются в приложении, являющемся неотъемлемой частью соглашения об отступном.

06.03.2013 «Заимодавцем» и «Заемщиком» подписан акт приема-передачи (приложение к соглашению об отступном от 06.03.2013), в соответствии с которым последним первому передано 2 трактора на общую сумму 98 400,00 рублей; техническое состояние имущества - нормальное, пригодное для использования по назначению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2013 ЗАО «Тепличный» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Тепличный» утвержден ФИО1

Полагая, что передача должником имущества по соглашениям об отступном от 02.12.2011, от 04.09.2012 и от 06.03.2013 совершены при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что из анализа документов должника следует, что документы, подтверждающие получение должником суммы займа в соответствии с Договором, конкурсному управляющему не переданы, в силу чего конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии со стороны ЗАО «Пассаж» какого - либо встречного удовлетворения, которое бы корреспондировало бы передачу должником в адрес ЗАО «Пассаж» имущества.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктами 5, 6, 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки заключены 02.11.2011, 04.09.2012 и 06.03.2013, то есть в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение арбитражного суда от 06.06.2013), то есть заключены в период подозрительности (не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом) и может быть признаны недействительными только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Как следует из вышеназванных норм, для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий в заявлении о признании сделки недействительной указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные в течение 3 месяцев обязательства перед кредитором - закрытым акционерным обществом «Компания «Агропром», подтвержденные решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 по делу № А46-1591/2013.

В то же время, факт обращения кредитора – ЗАО «Компания Агропром» с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Тепличный» денежных средств не является обстоятельством, позволяющим признать доказанным факт недостаточности имущества должника.

На момент заключения оспариваемых сделок от 02.11.2011 и от 04.09.2012 доказательств наличия неисполненных обязательств у должника заявителем вообще не представлено.

Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59) разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что на дату совершения оспариваемых сделок у ЗАО «Пассаж» отсутствовали объективные основания полагать о неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из текстов соглашений об отступном от 02.12.2011, от 04.09.2012 и от 06.03.2013 к договору займа от 11.02.2011 ЗАО «Тепличный» имеет обязанность по возврату «Займодавцу» заемных средств на общую сумму 11 958 201,38 рублей.

В то же время, имущество по соглашениям об отступном передано в собственность ЗАО «Пассаж» в качестве отступного в счет погашения долга перед ним на общую сумму 8 367 399,31 рублей.

Конкурсный управляющий должника полагает, что встречное предоставление по соглашению неравноценно, поскольку полагает, что денежные средства по договору займа не передавались.

Между тем, как уже указывалось выше, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность обстоятельств, а именно: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, пункта 1.2 договора займа от 11.02.2011, сумма займа предоставляется «Заемщику» частями и/или но письменному поручению «Заемщика» иным лицам, указанным «Заемщиком».

Так, начиная с 13.02.2011 ЗАО «Пассаж», по просьбе ЗАО «Тепличный» производило оплату за ЗАО «Тепличный», данный факт подтверждается приложенными копиями писем и платежных поручении.

Итого, по договору займа от 11.02.2011 ЗАО «Тепличный» были переданы денежные средства в размере 8 724 364,06 рублей.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи ответчику денежных средств подтвержден материалами дела.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

В рассматриваемом случае факт доказанности реальности договора займа подтверждается материалами дела - перечислением ЗАО «Пассаж» за должника в адрес третьих лиц по оплате оказанных ими услуг, поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями и письмами должника в адрес ЗАО «Пассаж» с просьбой произвести соответствующие платежи в адрес третьих лиц, письмами об изменении назначения платежа платежных поручений, а также выпиской с расчетного счета.

В обоснование заявления о фальсификации конкурсный управляющий сослался на сомнения в подлинности писем об изменении назначения платежа платежных поручений и уведомлений. О проведении экспертизы отказался.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

При этом материалы дела позволяют суду полно и объективно рассмотреть настоящий спор в совокупности с остальными доказательствами.

Реальное исполнение договора займа со стороны займодавца по передаче денежных средств подтверждено материалами дела и не вызывает сомнения у суда.

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства в реальности могли и не передаваться подлежат отклонению как основанные на предположениях, безусловными доказательствами не подтверждены.

В отношении представленной по запросу суда выписки, суд относится критически, поскольку указанная выписка поступила в материалы дела от Уральского банка ОАО «Сбербанк России» города Екатеринбурга, в то время как платежные операции проходили через Омское отделение № 8634 ОАО «Сбербанк России».

Выписка, представленная ЗАО «Пассаж» заверена Омский отделением ОАО «Сбербанк России» в отношении нее заявления о фальсификации не поступило.

Соответственно, проверив заявление о фальсификации, суд пришел к выводу о его необоснованности на основании оценки спорных документов с иными доказательствами по делу.

Таким образом, конкурсным управляющим ЗАО «Тепличный» ФИО1 не доказано наличие правовых оснований, по которым соглашения об отступном от 02.12.2011, от 04.09.2012 и от 06.03.2013, заключенные между ЗАО «Пассаж» и ЗАО «Тепличный», могут быть признаны недействительными.

На основании изложенного, поскольку заявителем не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что оспариваемые сделки совершены с неравноценным встречным исполнением и были направлены на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем полагает отказать в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными.

При подаче заявления конкурсным управляющим была оплачена государственная пошлина в размере 12 000,00 рублей (платежное поручение № 657 от 23.07.2014 и № 668 от 08.08.2014), что соответствует заявленным требованиям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3, 129, 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тепличный» Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании соглашений об отступном от 02.12.2011, от 04.09.2012 и от 06.03.2013 заключенных между закрытым акционерным обществом «Пассаж» и закрытым акционерным обществом «Тепличный» недействительными, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Макарова