Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области

о признании недействительным постановления СПИ от 03.03.2009; о признании недействительным заключения, изложенного в отчете об оценке № 12/02-09 от 26.02.2009

в заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО3, действующая на основании доверенности № 1 от 23.01.2009,

от судебного пристава – ФИО4 (служебное удостоверение № 146416),

от предпринимателя ФИО2 – Мозгов Владимир Арсеньевич

от третьего лица – ФИО5, действующая на основании доверенности от 11.03.2009 № 44/Д-09-47-ИМ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОСТОВИК-Медиа» обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г.Омска ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным постановления от 03.03.2009 о приобщении к материалам дела исполнительного производства № 52/4/78306/45/2008 заключения индивидуального предпринимателя ФИО2 № 12/02-09 от 26.02.2009 об оценке стоимости объекта – оптиволоконного кабеля ОСД 8*12 Е6 в качестве документа, устанавливающего рыночную стоимость арестованного имущества, а также о признании недействительным заключения об оценке стоимости объекта – оптиволоконного кабеля ОСД 8*12 Е6 в размере 235 987,50 руб., изложенного в отчете № 12/02-09 от 26.02.2009.

В открытом судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «МОСТОВИК-Медиа» сослалось на то, что стоимость оптиволоконного кабеля ОСД 8*12 Е6 индивидуальным предпринимателем ФИО2 занижена. Заявитель также указал, что при вынесении постановления от 03.03.2009 судебный пристав-исполнитель ФИО1 руководствовалась пунктом 2 статьи 52, статьей 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не имеются отношения к рассматриваемым правоотношениям.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для признания недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2009 и заключения предпринимателя ФИО2, изложенного в отчете № 12/02-09 от 26.02.2009.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на заявление не представила, против требований возражала, сослалась на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 представил отзыв на заявление, с требованиями заявителя не согласился, сослался на законность и обоснованность заключения о стоимости оптоволоконного кабеля ОСД 8*12 Е6.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области 14.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Третье лицо представило отзыв на заявление, с требованиями общества с ограниченной ответственностью «МОСТОВИК-Медиа» не согласилось, сослалось на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил, что 10.12.2008 на основании судебного приказа № 2-9842-7 от 14.11.2008, выданного мировым судьей участка 75 САО г. Омска, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МОСТОВИК-Медиа» было возбуждено исполнительное производство № 52/4/78306/45/2008.

В рамках данного исполнительного производства 19.01.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому был наложен арест на оптоволоконный кабель ОСД 8*12 Е6 (барабан № 598/10-07, длина кабеля – 5 075 метров, дата изготовления 10.11.2007).

26.02.2009 индивидуальным предпринимателем ФИО2 был составлен отчет № 12/02-09, в котором определена рыночная стоимость кабеля ОСД 8*12 Е6 по состоянию на 26.02.2009 в размере 235 987,50 руб.

03.03.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о приобщении к материалам исполнительного производства отчета № 12/02-09 от 26.02.2009.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.03.2009 и заключение индивидуального предпринимателя ФИО2, изложенное в отчете № 12/02-09 от 26.02.2009, не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, общество с ограниченной ответственностью «МОСТОВИК-Медиа» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд полагает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Так как в данном случае исполнительное производство № 52/4/78306/45/2008 было возбуждено на основании судебного приказа № 2-9842-7 от 14.11.2008, выданного мировым судьей участка 75 САО г. Омска, где взыскателем по исполнительному производству является гражданин ФИО6, то рассмотрение данного дела в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г.Омска ФИО1 от 03.03.2009 о приобщении к материалам дела исполнительного производства № 52/4/78306/45/2008 заключения индивидуального предпринимателя ФИО2 № 12/02-09 от 26.02.2009 об оценке стоимости объекта – оптоволоконного кабеля ОСД 8*12 Е6 в качестве документа, устанавливающего рыночную стоимость арестованного имущества, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Что касается требований общества с ограниченной ответственностью «МОСТОВИК-Медиа» в части признания недействительным заключения индивидуального предпринимателя ФИО2 об оценке стоимости объекта – оптоволоконного кабеля ОСД 8*12 Е6 в размере 235 987,50 руб., изложенного в отчете № 12/02-09 от 26.02.2009, то дело в указанной части также не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспаривание заключения оценщика не может быть предметом отдельного судебного разбирательства. Выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 30.05.2005 № 52 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», согласно которому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку требования общества с ограниченной ответственностью «МОСТОВИК-Медиа» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г.Омска ФИО1 о признании недействительным постановления от 03.03.2009, а также к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным заключения, изложенного в отчете № 12/02-09 от 26.02.2009, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОСТОВИК-Медиа» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г.Омска ФИО1 о признании недействительным постановления от 03.03.2009, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным заключения, изложенного в отчете № 12/02-09 от 26.02.2009, прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск).

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья

С.Г. Захарцева