Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Омской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы о взыскании судебных расходов по делу № А46-644/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНДРОМЕДА» о признании недействительным требования Омской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы № 52 от 09.09.2005,

при участии в судебном заседании:

представителя Омской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы – ФИО1 по доверенности 10.09.2009 (удостоверение № 099731),

представитель общества с ограниченной ответственностью «АНДРОМЕДА» – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АНДРОМЕДА» (далее – ООО «АНДРОМЕДА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным требования Омской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Омская таможня) № 52 от 09.09.2005 об уплате таможенных платежей.

Решением от 05.05.2006 по делу № А46-644/2006 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении требований ООО «АНДРОМЕДА» отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 04.12.2006 решение по делу № А46-644/2006 от 05.05.2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2004 по делу № Ф04-1482/2007 (32494-А46-27) решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 04.12.2006 оставлены без изменения.

С целью обоснования позиции ИФНС по КАО г. Омска и поддержки доводов в суде кассационной инстанции для участия в судебном заседании в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа налоговым органом был откомандирован представитель ИФНС по КАО г. Омска ФИО2.

Во исполнение определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2007 о принятии кассационной жалобы и назначении судебного заседания на 03.04.2007, в целях обеспечения явки в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя таможенного органа, главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО3 в период с 02.04.2007 по 04.04.2007 была командирована в г. Тюмень (приказ Омской таможни от 28.03.2007 № 218-км).

В связи с участием представителя Омской таможни в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа Омской таможней были понесены расходы, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «АНДРОМЕДА» судебных издержек в сумме 3278 руб. 60 коп.

Представитель Омской таможни в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Омской таможни, суд пришел к выводу, что требования Омской таможни о взыскании судебных расходов в сумме 3278 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в связи с чем, определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2009 было принято к рассмотрению заявление Омской таможни о взыскании с ООО «АНДРОМЕДА» в ее пользу судебных расходов в сумме 3278 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано выше, Решением от 05.05.2006 по делу № А46-644/2006 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований ООО «АНДРОМЕДА» отказано.

Таким образом, понесенные Омской таможней судебные расходы связи с участием ее представителя в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, подлежат в данном случае взысканию с Общества.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Указанным принципом разумности пределов расходов необходимо руководствоваться также при определении подлежащих возмещению судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В данном случае, Омской таможней заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 3278 руб. 60 коп., включающие в себя:

- 2778 руб. 60 коп. расходов по проезду к месту рассмотрения спора и обратно (в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Указа Президента РФ от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих»);

- 200 руб. суточных расходов (в соответствии подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета»);

- 300 руб. расходов по оплате услуг по оформлению проездных документов (в соответствии с пунктом 21 Указа Президента РФ от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих»).

Размер понесенных судебных расходов подтверждается приказом о направлении работника в командировку № 218-км от 28.03.2007; командировочным удостоверением № 154; авансовым отчетом № 243 от 04.04.2007; железнодорожным билетом по маршруту «Омск-Тюмень» В 2010002 295284; железнодорожным билетом по маршруту «Тюмень-Омск» В 201002 295332; копиями чеков на оплату сбора за предварительную продажу железнодорожного билета от 31.03.2007 и 02.04.2007

Указанные расходы возникли у Омской таможни в связи с обжалованием сторонами в кассационном порядке судебных актов Арбитражного суда Омской области, принятых по делу № А46-644/2006.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что судебные расходы, подлежащие взысканию с Общества согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, Инспекцией документально подтверждены (сам факт понесения расходов) и обоснованы (на предмет соответствия критерию разумности).

Таким образом, поскольку размер понесенных Омской таможней расходов, связанных с участием ее представителя в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, подтвержден представленными суду доказательствами и ограничен разумными пределами, заявление Омской таможни о взыскании судебных расходов в сумме 3278 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Омской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы о взыскании судебных расходов по делу № А46-644/2006 удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНДРОМЕДА», расположенного по адресу: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Янино-2, АОЗТ «Агрофирма «Выборжец», ОГРН <***>, в пользу Омской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы, расположенной по адресу: 644024, <...> рублей 60 копеек судебных расходов путем зачисления указанной суммы на лицевой счет администратора доходов бюджета 04521260660, расчетный счет <***> в Управление Федерального казначейства МФ РФ по Омской области (Омская таможня), БИК 045209001, ИНН <***>, КПП 550401001, ГРКЦ ГУУ Банка России по Омской области г. Омск, код бюджетной классификации 150 116 90010 01 0000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм и возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет».

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.П. Чулков