Определение № А46-644/11 от 14.04.2011 АС Омской области

178/2011-28478(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу

город Омск № дела 14 апреля 2011 года А46-644/2011

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышёва В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 7» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (паспорт гражданина РФ, доверенность от 20.10.2010),

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение №2020, доверенность от 21.03.2011),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 7» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № ВЗТА-723/5 от 12.01.2011 о признании генерального директора ФИО4 виновным в нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя просил дело передать на рассмотрение Первомайского районного суда г. Омска, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Представитель заинтересованного лица просила в удовлетворении требований общества отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

12.01.2011 ведущий специалист-эксперт отдела надзора за водными ресурсами, государственный инспектор ФИО5, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 29.12.2010 № ВЗТА-723/3 в отношении ФИО4, объяснительную ФИО6 вынесла постановление о признании генерального директора ФИО4 виновным в нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 1500 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, поскольку вменяемое в вину должностному лицу административное правонарушение является малозначительным, закрытое акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 7» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд считает производство по делу подлежащим прекращению, основываясь на следующем.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации).

По положениям части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства возникающие из административных и иных публичных отношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 этой же статьи Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено должностное лицо общества - генеральный директор ФИО4.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершённым юридическим лицом, или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, федеральным законом не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения (постановления) о привлечении к административной ответственности должностного лица или физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат рассмотрению по подведомственности в суде общей юрисдикции, что является основанием для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Ссылка заявителя на то, что суд должен направить жалобу со всеми приложенными к ней материалами дела по подведомственности в другой суд общей юрисдикции не основана на нормах права. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 39) устанавливает только обязанность арбитражного суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда в случае неподсудности данного дела и не устанавливает обязанность передать дела по подведомственности.

Арбитражный суд согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает заявителя права обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в районный суд.

Данная правовая позиция подтверждена судебной практикой судов кассационной и апелляционной инстанций (постановление ФАС ВСО от 7.02.2009 №А74- 2256/08-Ф02-238/08, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 №09АП-4802/2011-АК).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу № А46-644/2011 по заявлению закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 7» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № ВЗТА-723/5 от 12.01.2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.