Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.06.2018 – 13.06.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, а также с ФИО1 судебных расходов в размере 637 272,40 руб. по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ООО «Красный квадрат» перед ООО «СП «МК-С» на сумму 51 302 940 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Красный квадрат» – ФИО3 по доверенности от 17.10.2016, личность удостоверена паспортом;

от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 11.09.2017, личность удостоверена паспортом;

от ФНС России – до объявления перерыва в судебном заседании 09.06.2018 ФИО5 по доверенности от 28.05.2018 № 01-17/07896, предъявлено служебное удостоверение; после перерыва 13.06.2018 ФИО6 по доверенности от 28.05.2018 № 01-17/07903, предъявлено служебное удостоверение;

от ФИО1 – ФИО7 по доверенности от 15.10.2016, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5-Югра» (далее - ООО «СМУ-5-Югра», заявитель) обратилось 04.06.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» (далее - ООО «Строительное предприятие «МК-С», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2015 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 06.08.2015.

08.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (далее по тексту - ООО «АвтоСпецТехника», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Строительное предприятие «МК-С» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2015 заявление ООО «АвтоСпецТехника» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А46-6454/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное предприятие «МК-С». Указано на то, что заявление будет назначено и рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований ООО «СМУ-5-Югра».

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 принят отказ ООО «СМУ-5-Югра» от заявления о признании ООО «Строительное предприятие «МК-С» несостоятельным (банкротом); производство по заявлению прекращено.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «АвтоСпецТехника» к должнику на 21.01.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2016 заявление ООО «АвтоСпецТехника» признано обоснованным, в отношении ООО «Строительное предприятие «МК-С» введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 15.05.2016), временным управляющим должника утвержден ФИО2; дело назначено к рассмотрению на 12.05.2016.

Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялось в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 30 от 20.02.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2016 ООО «Строительное предприятие «МК-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 19.09.2016), конкурсным управляющим ООО «Строительное предприятие «МК-С» утвержден ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 15.09.2016.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «Строительное предприятие «МК-С» на четыре месяца (до 19.01.2017), назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на 19.01.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2016 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>); конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО8.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 26.01.2017, 21.04.2017, 15.08.2017, 19.01.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «Строительное предприятие «МК-С» продлен до 19.07.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено судом на 17.07.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» 06.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, а также с ФИО1 судебных расходов в размере 637 272,40 руб. по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ООО «Красный квадрат» перед ООО «СП «МК-С» на сумму 51 302 940 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 10.05.2018.

Информация о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрение заявления судом неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 09.06.2018 объявлен перерыв до 13.06.2017. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Красный квадрат» поддержал заявленные требования.

Представитель конкурсного управляющего указал на чрезмерность заявленных расходов и необходимость уменьшения их размера до разумного предела.

Представители ФНС и ФИО1 заявленные требования не признали, в материалы дела представлены письменные возражения.

Изучив материалы дела, оценив доказательств в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Дела о банкротстве рассматриваются Арбитражными судами в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом, но с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, учитывая специфику дел в банкротстве, расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и на расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

При этом расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А46-6454/2015 о банкротстве ООО «Строительное предприятие «МК-С» конкурсным управляющим оспаривалась сделка должника с участием ООО «Красный квадрат».

Оспаривание сделки должника является обособленным спором в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Вместе с тем, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления № 1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СП «МК-С» ФИО2 о признании недействительным одностороннего зачета встречных взаимных требований, направленного обществом с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в адрес ООО «Строительное предприятие «МК-С» и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2017 года А46-6454/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, признано недействительной сделкой заявление о зачете, сделанное обществом с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» от 15.10.2015.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2017 постановление от 01.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6454/2015 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» - без удовлетворения.

Определением № 304-ЭС17-14946 Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2017 по делу №А46-6454/2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2017 отменены, определение Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2017 года по указанному делу оставлено в силе.

Сторона по оспариваемой сделке ООО «Красный квадрат» обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 637 272,40 руб., понесенных им в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего ООО «Строительное предприятие «МК-С», апелляционной и кассационной жалоб Управления Федеральной налоговой службы по Омской области и ФИО1, а также кассационной жалобы ООО «Красный квадрат», рассмотренной Верховным судом РФ.

Настоящее требование ООО «Красный квадрат» основано на заключенном 17.03.2016 между ним (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) договоре об оказании услуг, по условиям которого, с учетом заключенного 16.03.2017 к нему дополнительного соглашения Исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить действия (осуществить деятельность), обозначенные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги. В целях исполнения взятых на себя обязательств исполнитель представляет интересы заказчика при рассмотрении заявления заказчика о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительное предприятие «МК-С» в рамках дела А46-6454/2015, а также представляет интересы заказчика при рассмотрении судами отдельных обособленных споров в рамках указанного дела (пункт 1 дополнительного соглашения от 16.03.2017).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, пункт 1.3 договора от 17.03.2016 изменен и изложен в следующей редакции: «В рамках договора исполнитель готовит заявление в суд от имени заказчика, а также иные обращения (отзывы), необходимые для защиты интересов заказчика; представляет интересы заказчика в ходе рассмотрения Арбитражными судами любых – указанных заказчиком – обособленных споров в рамках дела №А46-5464/2015 для чего участвует в судебных заседаниях, готовит любые документы в целях защиты интересов заказчика (ходатайства, дополнения к иску, отзывы на ходатайства и жалобы иных лиц, участвующих в процессе, жалобы от имени заказчика и т.п.».

В пункте 3 дополнительного соглашения от 16.03.2017 указано на изменение пункта 4.1. договора от 17.03.2016, излагая его в следующей редакции:

«4.1. Цена услуг определяется следующим образом.

4.1.1 за представление интересов заказчика в суде первой инстанции:

б) при рассмотрении заявления арбитражного управляющего ООО «СП «МК-С» об оспаривании зачета между заказчиком и ООО «СП «МК-С» от 18.10.2014 на сумму 51 302 940,25 руб. – 150 000 руб.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 10.04.2017 № 2 к договору об оказании услуг от 17.03.2016 стороны предусмотрели изменение пункта 2.2.1 договора от 17.03.2016, изложив его в следующей редакции:

«2.2.1. Оплатить услуги и расходы, связанные с исполнением договора (проезд к месту проведения судебного заседания железнодорожным транспортом в вагоне категории «К» или авиатранспортом (эконом-класс), копирование материалов, привлечение специалистов) в порядке и сроки, предусмотренные договором»;

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 10.04.2017 № 2 к договору об оказании услуг от 17.03.2016 пункт 4.1.2 договора от 17.03.2016 изменен и изложен в следующей редакции:

«4.1. Цена услуг определяется следующим образом.

4.1.1. за представление интересов заказчика в суде:

б) при рассмотрении судом первой инстанции заявления арбитражного управляющего ООО «СП «МК-С» об оспаривании зачета между заказчиком и ООО «СП «МК-С» от 18.10.2014 на сумму 51 302 940,25 руб. – 150 000 руб.;

д) при рассмотрении апелляционных и кассационных (на уровне суда округа) жалоб на определение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 (заявление арбитражного управляющего ООО «СП «МК-С» об оспаривании зачета между заказчиком и ООО «СП «МК-С» от 18.10.2014 на сумму 51 302 940,25 руб. по 100 000 руб. в судах апелляционной и кассационной (на уровне суда округа) инстанций.

Дополнительным соглашением от 05.08.2017 № 3 к договору об оказании услуг от 17.03.2016 пункт 4.1.1 договора от 17.03.2016 дополнен пунктом е) следующего содержания: е) за подготовку кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации – 110 000 руб., за участие в рассмотрении Верховным Судом Российской Федерации поданной кассационной жалобы – по 100 000 руб.

Согласно акту об оказанных услугах от 20.03.2017 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- подготовлен отзыв и дополнения к нему на заявление арбитражного управляющего ООО «СП «МК-С» об оспаривании зачета между заказчиком и ООО «СП «МК-С» от 18.10.2014 на сумму 51 302 940,25 руб., подготовил проект судебного акта по данному обособленному спору;

- принял участие в судебных заседаниях, проведенных судом первой инстанции 17.10.2016, 24.11.2016, 15.12.2016, 12.01.2017, 08.02.2017, 20.02.2017 (прервано до 01.03.2017), 06.03.2017.

Кроме того, согласно акту № 2 об оказанных услугах от 06.02.2018 исполнитель оказал заказчику услуги по представлению его интересов при рассмотрении дела №А46-6454/2015, для чего исполнитель совершил следующие действия:

- подготовил отзыв на апелляционные жалобы ФИО1 и УФНС по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 (заявление арбитражного управляющего ООО «СП «МК-С» об оспаривании зачета между заказчиком и ООО «СП «МК-С» от 18.10.2014 на сумму 51 302 940,25 руб.), а также дополнение к отзыву в связи с получением возражений ФИО1; принял участие в судебном заседании, проведенном судом апелляционной инстанции 25.05.2017. Стоимость услуги составила 100 000 руб. (п.п. «д» п.4.1. договора);

- подготовил кассационную жалобу на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, проведенного 26.07.2017. Стоимость услуги составила 100 000 руб. (п.п. «д» п.4.1. договора);

- подготовил кассационную жалобу на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2017 в Верховный суд Российской Федерации. Стоимость услуги составила 110 000 руб. (п.п. «е» п.4.1. договора);

- принял участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Верховным судом Российской Федерации 22.01.2018. Стоимость услуги составила 100 000 руб. (п.п. «е» п.4.1. договора).

В указанном акте № 2 об оказанных услугах от 06.02.2018 сторонами также зафиксировано, что в целях исполнения договора ИП ФИО3 произведены следующие, подлежащие компенсации, расходы:

- 1 578,40 руб. (755,20 + 823,20) – оплата услуг ООО «Печатный двор ФИЛИПП» (подготовка копий документов, предоставленных в суд при рассмотрении заявления арбитражного управляющего ООО «СП «МК-С» о признании недействительным заявлений о зачете заказчика;

- 4 300 руб. – оплата за проживание в капсюльном отеле терминала «Аэроэкспресс» (ООО «Золотой мир»);

- 17 549 руб. – оплата проезда по маршруту Омск-Москва-Омск;

- 1 000 руб. – оплата проезда на Аэроэкспрессе;

- 2 640 руб. – проживание в гостинице Arbat House (Москва) с 21 по 22 января 2018 года.

В акте отмечено, что заказчик подтверждает факт оказания услуг и отсутствие претензий к исполнителю.

На основании платежных поручений от 10.07.2017 № 224384, от 02.04.2018 № 452, от 19.02.2018 № 270, от 21.03.2017 № 863, от 05.03.2018 № 330 ООО «Красный квадрат» оплатил услуги исполнителя.

Конкурсный управляющий ООО «СП «МК-С» заявил о чрезмерности размера расходов ООО «Красный квадрат».

На чрезмерность произведенных расходов по оплате услуг представителя со ссылками на размеры гонорара адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, также указано представителями ФИО1 и ФНС. В обоснование своих доводов по чрезмерности расходов представителем ФНС представлены общедоступные сведения о стоимости юридических услуг, размещенные в сети Интернет, указано, что средняя стоимость данных услуг в городе Омске составляет: составление возражений, отзывов, ходатайств – 1 910 руб., участие в судебных заседаниях в арбитражном суде – 12 500 руб., составление и подача иска в суд – 2 055 руб., составление возражений на апелляционную жалобу – 6 440 руб., составление и подача кассационной жалобы – 6 093 руб.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в связи с чем, в пользу ООО «Красный квадрат» подлежит взысканию с ООО «Строительное предприятие «МК-С» 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Красный квадрат» при рассмотрении в Арбитражном суде Омской области заявления конкурсного управляющего ООО «СП «МК-С» ФИО2 о признании сделки по зачету встречных однородных требований; с ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, а также с ФИО1, солидарно в пользу ООО «Красный квадрат» надлежит взыскать 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Красный квадрат» при рассмотрении в Восьмом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области и ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 по делу № А46-6454/2015; с ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, а также с ФИО1 подлежит взысканию солидарно в пользу ООО «Красный квадрат» 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Красный квадрат» при рассмотрении в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа кассационной жалобы ООО «Красный квадрат» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А46-6454/2015; с ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, а также с ФИО1, солидарно в пользу ООО «Красный квадрат» подлежит взысканию 210 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Красный квадрат» при рассмотрении в Верховном суде Российской Федерации кассационной жалобы ООО «Красный квадрат» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 01.08.2017 по делу № А46-6454/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СП «МК-С» ФИО2 о признании сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной заявлением от 15.10.2015 и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности перед обществом в сумме 51 302 940 руб. 25 коп.

Доказательства, свидетельствующие о том, что услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг с учетом дополнительных соглашений, оказаны ФИО3 не в полном объеме, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 1811/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Соответственно доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

На основании части 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, поскольку разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, рассмотрев в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, характер рассматриваемого спора, степень его сложности, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму.

Отмечая неразумность размера взысканных судебных расходов, представители ФНС и ФИО1 доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости снижения затрат на вознаграждение представителя не представляют.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности указанных сумм судебных расходов при отсутствии в материалах рассматриваемого обособленного спора доказательств того, что в аналогичных обстоятельствах (например, в делах о банкротстве при оспаривании сделок должника с третьими лицами) размер вознаграждения определяется иначе, судом не принимаются, в каждом случае суд определяет пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Поскольку суду доказательства, подтверждающие факт осуществления ООО «Красный квадрат» расходов на судебное представительство в сумме 560 000 рублей, а также все необходимые документы, из которых очевидно, какие именно услуги и за какую плату были оказаны ИП ФИО3 и понесены ООО «Красный квадрат» в связи с рассмотрением настоящего дела представлены, оснований для отказа во взыскании указанной суммы расходов у суда не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в целях исполнения договора на оказание юридических услуг ИП ФИО3 были произведены, а ООО «Красный квадрат» компенсированы в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего ООО «СП «МК-С» ФИО2 об оспаривании сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной заявлением от 15.10.2015, расходы в сумме 25 489 руб., из которых: 2 640 руб. расходы за проживание в гостинице «Arbat House», 17 549 руб. – расходы по оплате проезда по маршруту Омск-Москва-Омск, 1 000 руб. – расходы на оплату проезда на Аэроэкспрессе, 4 300 руб. – расходы за проживание в капсульном отеле «Воздушный экспресс» терминала «Аэроэкспресс».

Указанные расходы подтверждены первичными документами, в частности: билеты ООО «Аэроэкспресс» для прохода через турникет, приобретенные 21.01.2017, 22.01.2017, общей стоимостью 1000 руб.; счет № 183934 капсульного отеля «Воздушный экспресс» терминал «Аэроэкспресс» на сумму 4 300 руб., приложены чеки об оплату указанной суммы, счет № 1256282 от 22.01.2018 на сумму 2 640 руб., приложен чек об оплате от 21.01.2018, посадочные талоны пассажира ФИО3, рейсы Омск-Москва 21.01.2018, Москва-Омск 22.01.2018.

В указанной части суд находит требование о взыскании суммы расходов в размере 25 489 руб. подлежащим удовлетворению.

Между тем, суд считает необходимым отказать во взыскании расходов в размере 1 578,40 руб. (823,20 + 755,20) на оплату услуг ООО «Печатный двор ФИЛИПП» за подготовку копий документов.

Как настаивает заявитель, указанные расходы были произведены ФИО3 за подготовку копий документов, предоставленных в суд при рассмотрении заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки.

Согласно датам, проставленным ООО «Печатный двор Филипп» на копиях чека, представленных в материалы обособленного спора, оплата услуг произведена 23.01.2017, притом, что в суд документы от ООО «Красный квадрат» поступили 10.01.2017, то есть ранее даты их получения в ООО «Печатный двор Филипп» (если следовать датам, проставленным на чеках об оплате услуг).

Указанные обстоятельств не дают суду оснований для признания указанных расходов обоснованными и относящимися к рассматриваемому делу.

Кроме того, суд отказывает в признании обоснованными расходов ООО «Красный квадрат», произведенных в сумме 50 205 руб. по приобретению авиабилетов (Женева-Москва, Москва-Тюмень, Тюмень-Москва, ФИО9) представителю для участия в судебном заседании в г. Тюмени в суде кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается приобретение представителем авиабилета ФИО10 21.06.2017.

Затем, представителем ООО «Красный квадрат» 23.06.2017 в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа направляется кассационная жалоба на постановление Восьмого апелляционного арбитражного суда от 01.06.2017 по делу № А46-6454/2015.

04.07.2017 указанная кассационная жалоба была принята судом кассационной инстанции к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.07.2017 в 16 час. 15 мин.

Полагая, что транспортные расходы от места нахождения представителя (Женева) к месту проведения судебного заседания подлежат компенсации ответчиками заявлено настоящее требование.

Суд не находит обоснованными произведенные представителем расходы в указанной части с учетом следующего.

Место составления договора, а также местом регистрации представителя является город Омск.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании иного представителя ООО «Красный квадрат», с учетом того обстоятельства, что приобретая авиабилеты по маршруту ФИО10 21.06.2017, заявитель очевидно предполагал подачу кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, что и было осуществлено через два дня.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, руководствуясь статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, судом отказано удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В настоящем случае суд не усмотрел наличия в рассматриваемых отношениях такого критерия заявленных расходов как их разумность, в связи с чем, в указанной части не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «Красный квадрат».

Учитывая изложенные, суд удовлетворяет заявление ООО «Красный квадрат» удовлетворить частично, взыскивая с ООО «Строительное предприятие «МК-С» в пользу ООО «Красный квадрат» 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» при рассмотрении в Арбитражном суде Омской области заявления конкурсного управляющего ООО «СП «МК-С» ФИО2 о признании сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной заявлением от 15.10.2015 и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности перед обществом в сумме 51 302 940 руб. 25 коп.; взыскивая с ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, а также с ФИО1, солидарно в пользу ООО «Красный квадрат» 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» при рассмотрении в Восьмом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области и ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 по делу № А46-6454/2015; взыскивая с ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, а также с ФИО1, солидарно в пользу ООО «Красный квадрат» 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Красный квадрат» при рассмотрении в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа кассационной жалобы ООО «Красный квадрат» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А46-6454/2015; взыскивая с ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, а также с ФИО1, солидарно в пользу ООО «Красный квадрат» 210 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Красный квадрат» при рассмотрении в Верховном суде Российской Федерации кассационной жалобы ООО «Красный квадрат» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 01.08.2017 по делу № А46-6454/2015; взыскивая с ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, а также с ФИО1, солидарно в пользу ООО «Красный квадрат» 25 489 руб. судебных расходов, понесенных ООО «Красный квадрат» в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего ООО «СП «МК-С» ФИО2 об оспаривании сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной заявлением от 15.10.2015, из которых: 2 640 руб. расходы за проживание в гостинице «Arbat House», 17 549 руб. – расходы по оплате проезда по маршруту Омск-Москва-Омск, 1 000 руб. – расходы на оплату проезда на Аэроэкспрессе, 4 300 руб. – расходы за проживание в капсульном отеле «Воздушный экспресс» терминала «Аэроэкспресс». В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» при рассмотрении в Арбитражном суде Омской области заявления конкурсного управляющего ООО «СП «МК-С» ФИО2 о признании сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной заявлением от 15.10.2015 и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности перед обществом в сумме 51 302 940 руб. 25 коп.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, а также с ФИО1, солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» при рассмотрении в Восьмом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области и ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 по делу № А46-6454/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СП «МК-С» ФИО2 о признании сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной заявлением от 15.10.2015 и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности перед обществом в сумме 51 302 940 руб. 25 коп.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, а также с ФИО1, солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» при рассмотрении в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А46-6454/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СП «МК-С» ФИО2 о признании сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной заявлением от 15.10.2015 и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности перед обществом в сумме 51 302 940 руб. 25 коп.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, а также с ФИО1, солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» 210 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» при рассмотрении в Верховном суде Российской Федерации кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 01.08.2017 по делу № А46-6454/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СП «МК-С» ФИО2 о признании сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной заявлением от 15.10.2015 и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности перед обществом в сумме 51 302 940 руб. 25 коп.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, а также с ФИО1, солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» 25 489 руб. судебных расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего ООО «СП «МК-С» ФИО2 об оспаривании сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной заявлением от 15.10.2015, из которых: 2 640 руб. расходы за проживание в гостинице «Arbat House», 17 549 руб. – расходы по оплате проезда по маршруту Омск-Москва-Омск, 1 000 руб. – расходы на оплату проезда на Аэроэкспрессе, 4 300 руб. – расходы за проживание в капсульном отеле «Воздушный экспресс» терминала «Аэроэкспресс».

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Горобец