Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожемякиной Н.Г., рассматривает в судебном заседании заявление ФИО1 (г. Омск) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: <...>, б, 7) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности о 25.06.2020 № 55АА2407380,

от должника – представитель не явился, извещен,

от ФИО3 (участник) - ФИО4 по доверенности от 23.03.2020 № 55АА2310400.

УСТАНОВИЛ:

14.04.2021 ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (далее - ООО «Стройтехснаб», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2021 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 25 мая 2021 года.

Информация о движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

02.08.2021 от ФИО3 поступили возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, также указывает, что для разрешения вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, соответствующей Закону о банкротстве, должника быть определена судом случайным образом, путем веерной рассылки в СРО.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, представил в материалы дела дополнительные документы.

Представитель ФИО3 поддержал возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Из возражений и представленных документов следует, что ФИО1 (заявитель по делу), ФИО6 (представитель заявителя по делу), ФИО7 представляют собой одну группу лиц, объеденную общими интересами, связанных с оказанием юридических услуг, как населению, так и субъектам предпринимательства.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность № 55АА 1783728 от 21.11.2017, выданная ФИО8 на имя вышеуказанных лиц, а также договор об оказании юридических услуг от 15.08.2018, в котором указано, что ответственными исполнителями услуги назначаются ФИО7, ФИО6

Кроме того, ФИО6 и ФИО9 представляют интересы ФИО7, что подтверждается:

- определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020 по делу А46-11440/2019.

- определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2019 по делу А46-11440/2019.

- определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2017 по делуА46-4404/2017.

- определениями Арбитражного суда Омской области от 02.04.2019, 22.03.2021 по делу А46-10125/2018.

- определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 по делу А46-11440/2019.

- постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу А46-11440/2019.

ФИО7, ФИО6, ФИО9 являются представителями ФИО1

В производстве Кормиловского районного суда Омской области находилось дело № 12-12/2020, участником которого выступал ФИО1 Его интересы в данном деле представлял ФИО9

В производстве Кормиловского районного суда Омской области находились дела № 12-5/2018, № 12-1/2017, №12-51/2015 участником которых выступал ФИО1 Его интересы в данных делах представлял ФИО7

Так же из открытых интернет источников усматривается, что ФИО7 является представителем ФИО1

В тоже время ФИО7, ФИО9 являются представителями ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

- постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, 02.12.2020 по делу А46-21781/2019, где указано, что представителями ФИО10 выступают ФИО9, ФИО7

- нотариальной доверенностью № 55АА 2456698 от 11.11.2020, выданной ФИО5 на имя ФИО9 сроком на три года с обширным объемом полномочий в различных сферах.

- нотариальной доверенностью № 55АА 2374099 от 08.06.2019, выданной ФИО5 на имя ФИО7 сроком на три года с обширным объемом полномочий в различных сферах.

В деле о банкротстве А46-7768/2019 ФИО6 представляла интересы заявителя (ФИО11). В указанном деле исполнение обязанностей финансового управляющего судом возложено на ФИО5 (определение суда от 08.07.2019 по делу А46-7768/2019).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, и сложившейся конфликтной ситуации между заявителем и должником, суда приходит к выводу о наличии подозрений в независимости предложенной кандидатуры управляющего ФИО5

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд отмечает, что стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры, следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его прямую аффилированность с должником.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установление формального соответствия (не соответствия) предъявленного заявления предъявляемым законодателем требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия или отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд, реализуя контрольную функцию, следуя принципам достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве, полагает необходимым определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих методом случайной выборки, а именно - Союз арбитражных управляющих «Возрождение» (107078, <...>).

В связи с указанным, суд, руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым судебное заседание отложить.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 (г. Омск) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: <...>, б, 7) о признании должника несостоятельным (банкротом) отложить на 26 августа 2021 года на 13 часов 20 минут. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. 207.

Союзу арбитражных управляющих «Возрождение» (107078, <...>) направить в арбитражный суд, заявителю и должнику способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб».

Кроме того, саморегулируемой организации представить сведения, позволяющие индивидуализировать арбитражного управляющего, а именно: (идентификационный номер налогоплательщика или паспортные данные и т.п.), почтовый адрес арбитражного управляющего в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять корреспонденцию.

В случае невозможности представить указанные документы в установленный судом срок, сообщить суду о причинах невозможности предоставления.

Определить срок для представления сторонами дополнительных доказательств и ходатайств в материалы дела до 23 сентября 2021 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Суд предлагает лицам, участвующим в рассмотрении заявления, раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения заявления.

При необходимости заинтересованным лицам предлагается ознакомиться с материалами заявления до судебного заседания. Регламент ознакомления с материалами судебных дел размещен на официальном сайте Арбитражного суда Омской области.

Лицам, участвующим в рассмотрении заявления, разъясняется, что вся информация о движении дела, включая информацию об объявлении перерыва в судебном заседании, может быть получена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Документы по делу могут быть представлены в электронном виде посредством заполнения формы «Мой арбитр» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (единый сервис http://my.arbitr.ru).

Для формирования электронного дела документы необходимо представлять в электронном виде. Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российский Федерации от 28.12.2016 № 252.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Горобец