Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 119034, <...>, почтовый адрес: 644099, <...>) о принятии обеспечительных мер в рамках дела
№ А46-6544/2019 по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 119034, <...>
, почтовый адрес: 644099, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644034, <...>), ФИО1 (Омская область), ФИО2 (г. Омск), ФИО2 (г. Омск), ФИО3 (г. Омск) о привлечении
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644034, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 04.02.2019 № 146 (паспорт, диплом),

от ООО «Сибирский Экспорт» – ФИО5 по доверенности от 03.03.2020 (паспорт, диплом),

от ФИО3 – лично ФИО3 (паспорт),

от ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 07.05.2019 № 55 АА 2082864 (паспорт) (после перерыва не явился), лично ФИО1 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени
и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 (резолютивная часть
от 29.08.2019) общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (далее – ООО «Агрофирма Омская», должник, банкрот) признано несостоятельным (банкротом),
в отношении ООО «Агрофирма Омская» введена процедура конкурсного производства
по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев
(до 29.01.2020), к должнику – ООО «Агрофирма Омская» применен параграф 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - Банкротство сельскохозяйственных предприятий, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2019 № 162.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) срок конкурсного производства в отношении ООО «Агрофирма Омская» продлен на шесть месяцев (до 29.07.2020).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО7 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Омская», конкурсным управляющим
ООО «Агрофирма Омская» утвержден ФИО8.

27.08.2020 акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 121507) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский экспорт», ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 (далее – ООО «Сибирский экспорт», ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника.

Одновременного с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности кредитором подано ходатайство (вх. 121379) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) каждого заинтересованного лица в размере 162 233 114 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020 заявление
о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству и назначено
к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.09.2020.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору
о привлечении к ответственности в соответствии с настоящей главой у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив
или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В целях выяснения позиции кредитора по ходатайству о принятии обеспечительных мер определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2020 назначено судебное заседание по его рассмотрению на 31.08.2020 в 11 часов 30 минут.

В судебном заседании, открытом 31.08.2020, явившийся представитель
АО «Россельхозбанк» поддержал заявленное ходатайство, представил суду пояснения, отраженные в ходатайстве.

Представитель ООО «Сибирский экспорт» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что принятие заявленных мер приведет к фактической блокировке деятельности общества, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Сибирский экспорт».

В обоснование приведенной процессуальной позиции представитель данного общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий следующих документов:

- сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию
на 01.11.2019 (20.11.2019);

- протокол приема отчета,

- сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, согласно которым по состоянию на 01.01.2020 среднесписочная численность составляет 62 человека,

- квитанция о приеме 20.01.2020 налоговой декларации (расчета) в электронном виде,

- письмо управляющего-ИП ООО «Сибирский экспорт» ФИО9
от 31.08.2020 о том, что обществом в 2019 году реализовано сельхозпродукции
на 119 320 632 руб., что в свою очередь составляет 70,87 % выручки от общей суммы доходов реализации.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, означенные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ФИО1 пояснил, что денежные средства, полученные доверителем, возвращены на расчетный счет организации; выгода его доверителем
не получена, в связи с чем просил отказать в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1

В обоснование приведенной процессуальной позиции о том, что денежные средства, полученные доверителем, возвращены на расчетный счет организации, представитель названного ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежных документов.

ФИО1 пояснил суду, что ранее являлся директором ООО «Агрофирма Омская» и ООО «Сибирский экспорт», в настоящий момент не может оказывать влияние на указанных юридических лиц, в связи с чем просил отказать
в удовлетворении ходатайства; Указал, что в случае принятия обеспечительных мер
в заявленном банком виде он и лица, находящиеся а его иждивении, будут лишены средств к существованию.

ФИО3 пояснила, что не заключала спорную сделку, документов
не подписывала, считает заявленное ходатайство не обоснованным, не законным
и не подлежащим удовлетворению, просила отказать в обеспечении в полном объеме, поддержав позицию ФИО1 о том, что в случае принятия обеспечительных мер она и лица, находящиеся на ее иждивении, будут лишены средств к существованию

Также ответчики указали, что по условиям мирового соглашения залоговая стоимость спорного зерна составляла 44 000 000 руб., в связи с чем указали
на несоразмерность и спрашиваемых обеспечительных мер.

В судебном заседании, открытом 31.08.2020, в порядке, предусмотренном статьёй 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 01.09.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании, продолженном после перерыва 01.09.2020, судом отказано
в приобщении платежных документов, представленных в целях подтверждения того,
что денежные средства, полученные ФИО1, возвращены на расчетный счет организации, поскольку данные обстоятельства не имею значения для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, а направлены на рассмотрение обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО3 ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии договоров купли-продажи зерна б/н от 05.02.2019 в целях подтверждение того обстоятельства,
что названные сделки ею не подписывались.

Представитель заявителя возражал против приобщения заявленных документов, иные лица оставили вопрос о приобщении на усмотрение суда.

Означенные договоры приобщены судом к материалам дела.

АО «Россельхозбанк» заявление поддержал в полном объеме. Ходатайство
о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что размер выведенных активов является значительным и составляет 162 233 114 руб. 97 коп., отказ в принятии обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта; принятие обеспечительных мер необходимо для защиты интересов конкурсных кредиторов ООО «Агрофирма Омская». Поскольку обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, конкурсный управляющий просил удовлетворить соответствующее заявление.

Явившиеся после перерыва в судебном заседании ответчики указали
на несоразмерность испрашиваемых обеспечительных мер предмету и основаниям спора, на недопустимость лишения заинтересованных лиц средств к существованию,
на отсутствие оснований, предусмотренных процессуальным законодательством
(не доказано, что заинтересованными лицами причиняется ущерб либо создается реальная угроза причинения вреда; заявление не мотивировано).

Рассмотрев заявление кредитора АО «Россельхозбанк», заслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется
в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные
на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 и 4 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность
его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника
или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия
и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъясняется в пункте 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Соответственно в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер подлежат установлению следующие обстоятельства:

- связанность заявленных обеспечительных мер с предметом спора;

- наличие оснований для их принятия в виде (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю);

- соразмерность заявленному требованию.

Рассматривая вопрос о связанности испрашиваемых обеспечительных мер
с предметом спора, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений
о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона
о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона
о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Кредитор АО «Россельхозбанк» обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, в связи с чем в рассматриваемом случае применению подлежат предусмотренные Законом о банкротстве в соответствующей редакции нормы процессуального права, в том числе, абзац 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В обоснование обстоятельств, связанных с наличием у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, заявителем указано на следующее:

1)в отношении ООО «Сибирский экспорт»:

- ООО «Сибирский экспорт» является конечным выгодоприобретателем цепочки сделок по безвозмездном отчуждению принадлежащего должнику имущества; от продажи принадлежащего должнику имуществу указанное лицо получило более 160 000 000 руб.;

- ООО «Сибирский экспорт» является аффилированной компанией
по отношению к ООО «Агрофирма Омская»: руководителем обеих компаний в период совершения сделок по выводу активов должника являлось одно и то же лицо, а именно,
в период с 15.05.2015 и до 09.04.2019 директором ООО «Агрофирма Омская» являлся ФИО1; далее, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором
ООО «Сибирский экспорт» также является ФИО1;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Сибирский экспорт» является ФИО2; при этом указанное лицо совместно с ФИО2
до 19.11.2019 обладали 100% долей в уставном капитале компаний, являющихся учредителями ООО «Агрофирма Омская»;

- согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 15.05.2015 и до 09.04.2019 обязанности руководителя ООО «Агрофирма Омская» исполнял ФИО1;

- в период когда ФИО1 являлся аффилированным по отношению
к должнику лицом он непосредственно извлекал личную выгоду от совершенной единой сделки по выводу активов должника в пользу ООО «Сибирский экспорт» (в котором
он также являлся руководителем в период с 30.10.2018 по 24.01.2020;

- согласно выписке с расчетного счета ООО «Сибирский экспорт» в период
с 06.02.2019 по 24.12.2019 в пользу ФИО1 перечислены денежные средства
в размере 26 428 000 руб. (анализ банковского счета с указанием конкретных платежей);

- согласно банковским выпискам ООО «Агрофирма Омская» в период с 31.05.2018 по 11.01.2019 с расчетных счетов ООО «Агрофирма Омская» в пользу ФИО1 произведены перечисления на общую сумму 15 185 000 руб., при этом, на счет должника денежные средства в качестве возврата займа от ФИО1 не поступали, сведений
о внесении заёмщиком по договору займа денежных средств в кассу общества также
не имеется (бухгалтерская документация, в том числе кассовые книги до настоящего времени не переданы конкурсному управляющему);

- согласно данным ЕГРЮЛ ФИО2 является конечным бенефициаром
ООО «Сибирский экспорт», в ее собственности находится 100 % уставного капитала указанной компании с момента ее основания;

- как указывалось выше принадлежащее должнику имущество (стоимостью около 160 000 000 руб.) отчуждено в пользу ООО «Сибирский экспорт» и реализовано
им сторонним покупателям; единственный учредитель ООО «Сибирский экспорт» ФИО2 являлась непосредственным выгодоприобретателем от совершенной сделки по безвозмездному отчуждению принадлежащего должнику имущества;

- согласно данным ЕГРЮЛ 19.11.2014 по 30.07.2017 единственным участником
ООО «Агрофирма Омская» (ИНН <***>) являлось ЗАО «Группа Синергия» (ИНН <***>); при этом, в соответствии со списком зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Группа Синергия» в указанный период владельцем акций указанной компании являлся - ФИО2 По состоянию на 28.10.2015 владельцем
99 % акций указанной компании являлся ФИО2, 1 % принадлежал ФИО2 (являющейся матерью ФИО2);

- согласно данным - согласно сведениям ЕГРЮЛ с 31.07.2017 по 19.11.2017 единственным участником ООО «Агрофирма Омская» являлось ООО «Группа Синергия» (ИНН <***>); при этом, по состоянию на 29.04.2016 ФИО2 принадлежало 100% долей в уставном капитале указанной компании. По состоянию на 14.07.2020 доля
в уставном капитале в размере 1 % принадлежала также ФИО2;

- согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 20.11.2017 и по настоящее время единственным учредителем должника является ООО «Синергия» (ИНН <***>);
при этом, в период с 18.02.2019 по 14.02.2020 в собственности ФИО3 находилось 99% долей в уставном капитале ООО «Синергия»; в указанный период ФИО3 являлась руководителем ООО «Синергия», а также являлась заместителем директора в ООО «Сибирский экспорт».

- согласно банковским выпискам ООО «Сибирский экспорт» в период с 04.02.2019 по 07.02.2020 в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в размере
9 194 798 руб.

- ФИО3 принимала непосредственное участие в цепочке сделок по выводу активов должника.

Таким образом, заявителем приведены мотивированные доводы, предположительно свидетельствующие о наличии правовых и фактических оснований для признания заинтересованных лиц в качестве контролирующих должника лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
при соблюдении требований доказывания.

Указанные ФИО1 и ФИО3 доводы о том, что они не являются контролирующими должника лицами, объем причиненных убытков существенно меньше указываемого размера субсидиарной ответственности, относятся к рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу, и не подлежат правовой оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и не могут иметь правового значения при определении подлежащих применению норм при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Заявленные обеспечительные меры направлены исключительно на создание условий для исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что испрашиваемые
АО «Россельхозбанк» обеспечительные меры в отношении ответчиков, о привлечении которых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено в рамках настоящего дела, связаны с предметом заявленного требования.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер
(с учетом приведенных по этому поводу возражений ответчиков), суд исходит
из следующего.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как
в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности,
что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд,
но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции
о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права
и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания
на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак
не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл
и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него,
а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только
при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается
в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное
и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015 обеспечительные меры являются ускоренным
и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований
не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие
над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе
в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на принятие обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам, предотвращение риска совершения контролирующими лицами действий по выводу имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества до вступления определения
в законную силу, что сделает невозможным его исполнение.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы
на протяжении этого времени находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств соответчиков. В противном случае утрачивается экономический смысл субсидиарной ответственности.

Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может отсутствие у ответчика денежных средств.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд приходит к выводу
о достаточном обосновании заявителем необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Помимо прочего, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П,
от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П,
от 23.07.2018 № 35-П и др.).

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов
в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия
к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что принятие обеспечительных мер, как наложение ареста на имущество и денежные средства заинтересованных лиц соответствует цели обеспечения исполнения судебного акта по вышеуказанному обособленному спору.

Следовательно, заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер. Непринятие мер может причинить вред интересам кредиторов.

Рассматривая вопрос о соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, АО «Россельхозбанк» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета, и на иное имущество в пределах суммы
162 233 114 руб. 97 коп., принадлежащее ответчикам.

Предельная сумма определена банком с учетом следующих обстоятельств.

Как указывалось в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Агрофирма Омская» лиц в собственности должника имелось значительное количество имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов должника, которое было в последующем отчуждено посредством фиктивных сделок в пользу аффилированного лица, что в результате привело к банкротству должника:

- в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между
ООО «Агрофирма Омская» и АО «Россельхозбанк» по делу № А46-4918/2018, в залог банку были переданы 10 000 тонн зерна, находящихся на хранении в принадлежащем должнику комплексе зернохранилищ, приблизительной стоимостью более
100 000 000 руб.;

- в связи с нарушениями условий мирового соглашения в отношении
ООО «Агрофирма Омская» неоднократно возбуждались исполнительные производства.

- вместе с тем, в рамках проведения судебными приставами соответствующих мероприятий ни по одному исполнительному производству взыскание на предмет залога не было обращено. Часть исполнительных производств было прекращено в связи
с принятием контролирующими должника лицами решения о ликвидации
ООО «Агрофирма Омская»;

- кроме того, в рамках исполнительных производств от должника поступали документы, в соответствии с которыми у должника отсутствовало указанное выше зерно, в связи с тем, что оно было полностью реализовано сторонним организациям (аффилированным с должником компаниям). Все исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью его исполнения (в связи с отсутствием
у ООО «Агрофирма Омская» зерна);

- таким образом, в противоправных целях исключения возможности обращения кредитором взыскания на предмет залога принадлежащее должнику зерно в количестве более чем 10 000 тонн (приблизительной рыночной стоимостью более 100 000 000 руб.) отчуждено сторонним организациям;

- в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019
по делу А46-6544/2019 ООО «Агрофирма Омская» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство;

- в рамках осуществления процедур банкротства были получены документы, очевидно свидетельствующие о том, что принадлежащие ООО «Агрофирма Омская»
10 000 тонн зерна безвозмездно отчуждены должником в пользу ООО «Сибирский экспорт» через цепочку сделок, имеющих притворный характер.

Согласно позиции заявителя, в настоящем случае единая сделка по безвозмездному отчуждению должником (директором которого в указанный период являлся ФИО10) зерна в пользу ООО «Сибирский экспорт» (директором которого также являлся ФИО10, учредителем являлась ФИО2) реализована следующим образом:

У указанной компании отсутствуют какие-либо активы и обороты, компания банкротится по заявлению ООО «Ваш Аудитор» (являющееся учредителем ООО «Синергия» до февраля 2019 года);

В подтверждение указанного заявитель ссылается на:

– книгу продаж ООО «Агрофирма Омская»,

– заявление конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Омская» о включении
в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Илизиум» с суммой требований
в размере 111 175 414 руб.;

В подтверждение указанного заявитель ссылается на:

– книгу покупок ООО «Синергия», сообщением в ЕФРСБ о результатах проведения инвентаризации в отношении должника, согласно которому у ООО «Илизиум» имеется дебиторская задолженность ООО «Синергия»,

– заявленим конкурсного управляющего ООО «Илизиум» о взыскании
с ООО «Синергия» задолженности в размере 111 759 479 руб., требование удовлетворено полностью в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области
от 18.08.2020 по делу № А46-8675/2020,

– представленный ФНС России протокол проведения допроса от 22.08.2019
в отношении ФИО3, являющейся руководителем и учредителем
ООО «Синергия» (а также являющейся заместителем директора в ООО «Сибирский экспорт»);

В подтверждение указанного заявитель ссылается на:

– книгу продаж ООО «Синергия»,

В подтверждение указанного заявитель ссылается на:

– копию договора поставки зерна, заключенного между ООО «ГК Агроэкспорт»
и ООО «Грэйн Бэг» от 08.02.2019 № 08022019,

– копию спецификаций к договору № 08022019,

– письмм от 16.03.2019 № 16\03, в котором ООО «Грэйн Бэг» просило осуществлять оплату за поставленное зерно по договору от 08.02.2019 № 08022019 производить
на расчетный счет ООО «Сибирский экспорт»,

– копию договора поставки № 26 от 27.03.2019, заключенного между ООО «Грэйн Бэг» и ООО «Куратье», и копии транспортных документов к нему;

Указанное выше, в соответствии с позицией заявителя, подтверждается имеющимися в материалах дела:

– согласно выписке по расчетному счету ООО «Сибирский экспорт»
№ 40702 810 3 2050 0000892 (АО «ЮниКредит Банк») указанной компании поступали денежные средства в качестве займов от ООО «Грэйн Бэг» по договору займа
от 19.02.2019 в размере равном 155 097 222 руб. 4 коп. (перечень платежей представлен
в материалы дела). Кроме того, ООО «ГК Агроэкспорт» также непосредственно направлялись платежи за поставку зерна в адрес ООО «Сибирский экспорт» в размере – 26 300 000 руб.,

– согласно выписке по расчетному счету ООО «Агрофирма Омская» должнику перестала поступать оплата за поставку зерна после 20.02.2019. В период с 05.02.2019
по 23.02.2019 на счета ООО «Агрофирма Омская» были перечислены ООО «Сибирский экспорт» 13 329 000 руб. в качестве займов по договору процентного займа от 11.12.2018. Иные поступления по счету у должника отсутствуют.

Таким образом, как указывает банк, имущество должника выведено без какой-либо оплаты в пользу ООО Сибирский экспорт» через цепочку сделок между аффилированными лицами – ООО «Агрофирма Омская», ООО «Иллизиум»,
ООО «Синергия», ООО «Грэйн Бэг», ООО «Сибирский экспорт».

Заявитель считает, что единственной целью совершения указанной выше цепочки сделок являлось сокрытие противоправного намерения контролирующего лица должника по отчуждению имущества должника в пользу ООО «Сибирский экспорт» и нанесения ущерба интересам должника и его кредиторов.

В соответствии с позицией банка, размер выведенных актов должника составляет 162 233 114 руб. 97 коп. (что определяет предел суммы, в рамках которой заявлено
о принятии обеспечения).

Данная сумма рассчитана по следующей формуле: 155 097 222 руб. 04 коп. (сумма перечисленная ООО «Грэйн Бэг» в пользу ООО «Сибирский экспорт» по договору займа от 19.02.2019) + 26 300 000 руб. (поступления от ООО «Агроэкспорт» в пользу
ООО «Сибирский экспорт» за поставку товара) – 19 164 107 руб. 07 коп. (возврат
ООО «Сибирский экспорт» основного долга по договору займа от 19.02.2019).

Доводы ответчиков о том, что залоговое требование кредитора
АО «Россельхозбанк» составляло 44 000 000 руб. и наложение ареста на имущество (включая денежные средства) каждого заинтересованного лица в размере 162 233 114 руб. 97 коп. является несоразмерным судом отклоняются.

Кредитор, действуя в интересах конкурсной массы должника, вправе обратиться
в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в размере, не превышающем размер непогашенных обязательств должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрыта реестра требований кредиторов и требований кредиторов
по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего в настоящее время размер непогашенных текущих обязательств должника составляет 3 766 794 руб., размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет
138 860 155 руб., учитываемых за реестром – 24 472 753 руб.

Таким образом, общая сумма кредиторской задолженности, не погашенной за счет конкурсной массы, в настоящее время составляет 167 099 702 руб.

Помимо этого на рассмотрении суда находятся два требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма Омская» – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Синергия» города Омска (ИНН <***>) на сумму 66 269 033 руб. 35 коп.; общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная Компания «Синергия» (ИНН <***>) на сумму 89 171 435 руб. 85 коп.

С учетом того, что в рамках настоящего дела заявителем испрашивается обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, которые находятся или будут находиться на счете ответчиков, в пределах 162 233 114 руб. 97 коп., что меньше, чем размер непогашенной задолженности
по текущим платежам, требованиям, включенным в реестр и учитываемым за реестром (167 099 702 руб.), суд считает, что означенная предельная сумма отвечает критерию соразмерности.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство
АО «Россельхозбанк» в отношении ООО «Сибирский экспорт», посредством принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства (в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета) названного общества в пределах 162 233 144 руб. 97 коп.

При этом суд отклоняет довод ООО «Сибирский экспорт» о том, что принятие данной обеспечительной меры фактически приведет к блокированию деятельности ответчика.

Арест как мера ограничения может иметь негативные последствия, связанные
с невозможностью распоряжаться имуществом в полной мере. Между тем,
для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер это не может иметь существенного значения, поскольку основания для их принятия установлены законом,
их принятие не поставлено в зависимость от того, что они влекут для заинтересованного лица определенные ограничения, а в случае отказа в удовлетворении иска ответчик
не лишен права на возмещение убытков, если таковые возникнут в результате обеспечения (статья 98 АПК РФ).

Суд также разъясняет, что согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска
по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления № 55 установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда
о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Названной статьей
не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в случае, если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания
для ее сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд,
их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

В части ходатайства о принятии аналогичной обеспечительной меры в отношении ответчиков – физических лиц, суд соглашается с позицией заинтересованных лиц о том, что арест на все денежные средства невозможен ввиду наличия ежедневных бытовых потребностей.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной меры может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель
не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей Закона об исполнительном производстве: принципы законности, уважения чести
и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого
для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Норма части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Указанная норма относится к обращению взыскания на денежные средства должника. Очевидно, арест имущества, как исполнительное действие, не связанное
с обращением взыскания на имущества должника, также не может применяться к части доходов, составляющих более пятидесяти процентов. Про невозможность обращения взыскания на доходы должника-гражданина более пятидесяти процентов указано в пункте 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях обеспечения соблюдения справедливого баланса интересов должника, кредиторов и лиц, в отношении которых заявлено требование о привлечении
к субсидиарной ответственности, суд полагает, что арест на денежные средства каждого заинтересованного лица возможен в пределах 162 233 114 руб. 97 коп., однако такой арест возможен на денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50% от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении. Таким образом, под арест не подпадают денежные средства в виде прожиточного минимума, а также доходы в размере 50%, которые остаются после вычета прожиточного минимума. (Например, если заинтересованное лицо проживает на территории Омской области, получает доход в виде заработной платы
в размере 50 000 руб. и не имеет на иждивении лиц, то арест возможен на денежные средства в размере 19 780 руб. 50 коп. (50 000 руб. – 10 439 руб. прожиточный минимум = 39 651 руб. / 2 = 19 780 руб. 50 коп. (50% от дохода, превышающего прожиточный минимум)).

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство
не исполнено полностью.

Изложенное является основанием для вывода о том, что к любому
из заинтересованных лиц в случае удовлетворения заявления о привлечении
к субсидиарной ответственности может быть предъявлено требование о погашении задолженности полностью, то есть в пределах 162 233 114 руб. 97 коп.

Учитывая вышеизложенное, в условиях и в процессуальный срок, в которых заявление об обеспечении подлежало разрешению судом по существу, у суда наличествуют достаточные основания для принятия обеспечительных мер, в связи с чем суд частично удовлетворяет ходатайство кредитора АО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета
(в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50% от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 в пределах 162 233 144 руб. 97 коп.

Заинтересованные лица имеют процессуальную возможность обратиться
в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в той или иной части, документально подтвердив наличие соответствующих оснований, что прямо предусмотрено статьей 97 АПК РФ.

При условии обоснованности ходатайства о замене или частичной отмене обеспечительных мер, то есть предоставлении реальных доказательств отсутствия
у ответчиков иного источника существования, недостаточности денежных средств,
не подлежащих аресту согласно обжалуемого определения, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд вправе по мотивированному ходатайству освободить часть денежных средств в большем размере, чем определено судом, либо часть имущества
от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 46 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 119034, <...>, почтовый адрес: 644099, <...>) о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А46-6544/2019 удовлетворить частично.

Принять по делу № А46-6544/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50% от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 в пределах 162 233 144 руб. 97 коп.

Обеспечительные меры принять до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала к обществу
с ограниченной ответственностью «Сибирский экспорт», ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы
в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.А. Самович