ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А46-6680/2017 от 28.05.2018 АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

002008:20

05 июня 2018 года

№ дела

А46-6680/2017

Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Звягольской Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краецкой Е.М., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 644015, <...>) ФИО2 к ФИО1, ФИО3 (г. Омск), ФИО4 (г. Омск) об оспаривании сделок должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 23.06.2017 (паспорт),

от финансового управляющего – лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле – не явились.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - ФИО5, заявитель) 03.05.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2017 заявление принято, назначено судебное заседание про проверки обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2017 (резолютивная часть оглашена 22.08.2017) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации задолженности гражданина сроком на пять месяцев (до 22.01.2018), финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, состоялась в газете «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2017.

01.11.2017 в Арбитражный суд Омской области обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительным брачного договора от 31.08.2016, заключенного должником с ФИО3; договора купли-продажи от 08.09.2016, а также соглашение, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий признания сделок недействительными, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области восстановить записи в ЕГРП.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий отказался от требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Отказ от требования судом прият.

Также финансовый управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, заявленные требования, просит суд:

- признать недействительными следующие взаимосвязанные сделки, оформленные между ФИО1, ФИО3 и ФИО4:

брачный договор между ФИО1 и ФИО3 от 31.08.2016;

договор купли-продажи недвижимости между ФИО1 и ФИО3 от 08.09.2016;

договор купли-продажи транспортного средства - Suzuki Grand Vitara между ФИО1 и ФИО3 от 30.09.2016;

договор купли-продажи транспортного средства - Toyota RAV4 между ФИО1 и ФИО3 от 30.09.2016;

сделки (действия) между ФИО3 и ФИО4 по исполнению определения Кировского районного суда города Омска от 23.06.2017 года об утверждении мирового соглашения (дело № 202739/2017), оформленные актами приема-передачи имущество от 18.07.2017 года.

Кроме того, просит применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде:

обязания ФИО4 возвратить в совместную собственность ФИО1 и ФИО3 следующее имущество:

нежилое строение - двухэтажное кирпичное здание столярного цеха, общей площадью 597,3 кв.м, литера Б, расположенное по адресу: <...>;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей под строение, площадь: 2932 кв.м., адрес (месторасположение): установлено относительно 2-х этажного кирпичного здания столярного цеха, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Лермонтова, д. 192;

земельный участок, кадастровый номер 55:36:140107:47, площадью 147 кв.м., адрес: <...>/4;

земельный участок, кадастровый номер 55:36:140107:46, площадью 801 кв.м., адрес: <...>;

часть строения, помещение 44, назначение: жилое, общей площадью 278,3 кв.м., литер А, А1, А2, кадастровый номер 55:36:140107:2848, адрес: <...>, пом. 4Ч;

взыскания с ФИО3 действительной стоимости транспортного средства Suzuki Grand Vitara 2008 года выпуска, регистрационный номер <***>, идентификационный номер <***> в размере 630 000 рублей;

взыскания с ФИО3 действительной стоимости транспортного средства ТОYОТА RАV 4, 2013 года выпуска, паспорт ТС 78УТ 709870, регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***> в размере 1 200 000 рублей. Уточнения судом приняты.

Определением от 16.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО8.

Ответчики в судебные заседания не являлись, неоднократно заявляли ходатайства об отложении судебного заседания, между тем запрошенные судом документы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2016 между ФИО1 и его супругой ФИО3 заключен брачный договор, по условиям которого ФИО1 и ФИО3, находясь в официально зарегистрированном браке, согласно свидетельству о заключении брака <...>, выданному 15.03.1991 Гор.ЗАГСом г. Омска, определили свои имущественные отношения следующим образом:

на период нахождения в браке договором установлен раздельный режим собственности на принадлежащее им имущество, что означает следующее: если в период совместного брака кем-либо из нас было приобретено со времени заключения брака на свое имя какое-либо имущество, движимое или недвижимое, то оно будет считаться личной собственностью того супруга, который его приобрел, и в нем не будет доли другого супруга, в частности: нежилое строение - двухэтажное кирпичное здание столярного цеха, общей площадью 597,3 кем., литера Б, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей под строение, площадь: 2932 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно 2-х этажного кирпичного здания столярного цеха, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Лермонтова, д. 192, приобретенные на имя супруги ФИО3, будут являться исключительно ее собственностью, и в нем отсутствует доля ФИО1,

транспортное средство марки ТОYОТА RAV4, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер JTМDDREV005009153;

транспортное средство марки Suzuki Grand Vitara, 2008 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер № <***>;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под садоводство, площадью 801 кв.м., адрес (местоположение): г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, д. 86/4, ТИЗ «Строитель-93»;

- земельный участок площадью 147 кв.м. под ИЖС;

- часть строения (4Ч), назначение: жилое, площадь: общая 278,3 кв.м., этаж: цокольный, 1,2,3, Литер: А, А1, А2, адрес (местоположение): <...>, приобретенные на имя супруга ФИО1 будут являться его собственностью и в них отсутствует доля ФИО3.

Все остальное имущество, движимое и недвижимое, которое будет приобретено после заключения настоящего брачного договора будет являться собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано.

08 сентября 2016 года ФИО1 и ФИО3 заключают договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продает, а ФИО3 покупает:

- часть строения (44), назначение: жилое, общей площадью 278.3 кв.м., литер А, А1, А2, расположенное по адресу: <...>, именуемое в дальнейшем «Объект 1»;

-земельный участок, площадью 147.0 кв.м., разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:140107:0047, расположенный по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ТИЗ «Строителъ-93», улица Суворова, д. 86/4 (восемьдесят шесть дробь четыре), именуемый в дальнейшем «Объект 2»;

-земельный участок, площадью 801.0 кв.м., разрешенное использование: под садоводство, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:140107:46, расположенный по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, улица Суворова, д. 86/4 (восемьдесят шесть дробь четыре), ТИЗ «Строитель-93», именуемый в дальнейшем «Объект 3».

Поименованное имущество приобретается ФИО3 в собственность.

Согласно п. 5 договора купли-продажи цена приобретаемого ФИО3 недвижимого имущества составляет 5 500 000 руб., установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит, при этом цена «Объекта 1» составляет 4 000 000 руб., цена «Объекта 2» составляет 500 000 руб., цена «Объекта 3» составляет 1 000 000 руб.

В силу абзаца 3 пункта 5 договора купли-продажи, расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора.

По акту приема-передачи от 08.09.2016 «Объекты» были переданы ФИО1 ФИО3

Переход права собственности на «Объекты» зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области 21.09.2016 № 55-55/001-55/101/001/2016.

28 сентября 2016 года между ФИО1 и ФИО3 заключены договоры купли-продажи транспортного средства, согласно которым ФИО1 продает, а ФИО3 принимает:

- транспортное средство ТОYОТА RAV4, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер JTМDDREV005009153;

- транспортное средство марки Suzuki Grand Vitara, 2008 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер № <***>.

Согласно договорам цена транспортных средств составляет 10 000 руб. за каждую.

В дальнейшем ФИО3 автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2008 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер № <***> продала ФИО7, который в свою очередь продал автомобиль ФИО8

В ходе судебного разбирательства в Кировском районном суде г. Омска ФИО3 и ФИО4, заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Кировского районного суда г. Омска от 23.06.2017.

Согласно определению об утверждении мирового соглашения от 23.06.2017 ФИО3 обязуется в счет погашения обязательства по оплате, простого
векселя серии Г-ВА № 000001 от 20.06.2010 на сумму 50 000 000 руб. передать в собственность истцу, по акту приема-передачи, в течение суток с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения:

нежилое строение - двухэтажное кирпичное здание столярного цеха, обшей площадью 597,3 кв.м., литера Б, расположенное по адресу: <...>, номер объекта 55-00/01/0000/2396-29712, принадлежащее ответчику на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.01.2000, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.01.2000 сделана запись регистрации № 55-01-27/1999-55066;

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов для производственных целей под строение, площадью 2 932 кв.м., адрес установлен относительно 2-х этажного кирпичного здания столярного цеха, имеющего почтовый адрес: <...>, кадастровый номер 55:36:12 01 03:34, принадлежащий ответчику на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2016 сделана запись регистрации № 55-55/001-55/101/001/2016-13521/2;

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов под садоводство, площадью 801 кв.м., адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, д. 86/4, кадастровый номер 55:36:140107:46, принадлежащий ответчику на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.08.2008, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.08.2008 сделана запись регистрации № 55-55-01/130/2008-434;

помещение, назначение Жилое, площадь 278,3 кв.м., этаж цокольный, 1, 2, 3, адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, д. 86, помещение 44, кадастровый номер 55:36:140107:2848, принадлежащий ответчику на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2016 сделана запись регистрации№ 55-55/001-55/101/001/2016-13519/2;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 147 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка - ориентир ТИЗ Строитель-3, почтовый адрес ориентира: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, д. 86/4, кадастровый номер 55:36:140107:47, принадлежащий ответчику на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2016 сделана запись регистрации №55-55/001-55/101/001/2016-13520/2;

автомобиль Toyota RAV-4, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства 78 УТ 709870, идентификационный номер (VI№) <***>, государственный регистрационный номер <***>;

стороны подтверждают, что с момента подписания мирового соглашения ФИО3 сумму 20 000 000 рублей отдает ФИО4 путем ежемесячного перечисления по 1 000 000 руб. в течение 20 месяцев, а именно 1 числа каждого месяца, начиная с 01.07.2017.

Определение Кировского районного суда г. Омска вступило в законную силу.

Право собственности, на все вышеуказанное имущество, зарегистрировано за ФИО4

Полагая, что заключенные сделки являются взаимосвязанными и совершенные с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их недействительным и применением последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, а по транспортным средствам в виде взыскания в конкурсную массу их реальной стоимости.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Правовым основанием оспаривания сделок финансовый управляющий в тексте своего заявления привел пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 ГК РФ и статью 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являющиеся самостоятельными основаниями для оспаривания сделки должника.

Финансовый управляющий считает, что оспариваемые сделки (брачный договор, договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества, действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения), фактически, представляют собой единую сделку, характеризующуюся общим умыслом ее участников на вывод активов должника в преддверии банкротства последнего, то есть прикрывают единую сделку по безвозмездной передачи имущества должника третьему лицу - ФИО4

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления от 22.06.2012 № 36) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом надлежит учитывать, что в силу сложившейся судебной арбитражной практики оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 9597/12).

Данная правовая позиция согласуется также с абзацем десятым пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Так, согласно разъяснениям абзаца 10 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что финансовый управляющий оспаривает вышеуказанные сделки как единую, и просит применить последствия по ряду сделок в виде возврата имущества в совместную собственность супругов ФИО9, суд не находит оснований для признания брачного договора, договора купли-продажи недвижимого имущества и действий по исполнению мирового соглашения недействительными и применения истребуемых последствий, поскольку вышеуказанное имущество перешло к ФИО4 на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Судом финансовому управляющему неоднократно разъяснялось право оспорить определение об утверждении мирового соглашения, между тем, доказательства отмены определения в материалах дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки только в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 названной статьи Кодекса).

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Применение истребуемых финансовым управляющим последствий недействительности, будет противоречить основам правопорядка, что выражается в пересмотре арбитражным судом выводов сделанных другим равным судом (Кировским районным судом г. Омска).

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств, также не представляется суду возможным, поскольку реальной стоимости имущества финансовым управляющим не представлено, стоимость, указанная в договоре купли-продажи недвижимого имущества финансовым управляющим в качестве реальной не признается, иных доказательств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд читает, что финансовым управляющим выбран не верный способ защиты.

Относительно сделок ФИО1 по отчуждению ФИО3 транспортных средств, суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражный судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые договоры заключены в период срока, установленного пункта 1 статьи 61.2 - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (29.05.2017).

Поскольку ФИО3 на дату заключения договоров купли-продажи транспортных средств (28.09.2016) являлась супругой ФИО1, то в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве она является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Во время заключения указанных договоров был инициирован процесс по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО5 вексельного долга, предъявлено требование о погашении вексельного долга, что говорит о неплатежеспособности должника.

Цена спорных сделок (10 000 руб. за каждый автомобиль) существенно в худшую для должника сторону отличаются от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершены аналогичная сделки с теми же транспортными средствам.

Неравноценность встречного исполнения дополнительно подтверждается также представленными финансовым управляющим должника данными общедоступных интернет источников, согласно которым диапазон цен транспортного средства Toyota RAV4 2013 года выпуска на дату заключения спорного договора варьируется от 1 120 000 руб. до 1 448 000 руб.; транспортное средство Suzuki Grand Vitara 2008 года выпуска от 600 000 руб. до 720 000 руб.

Кроме того, по запросу суда в материалы дела ГИБДД представлен договор купли-продажи на автомобиль Toyota RAV4 2013 года выпуска, от 17.04.2017 заключенный между ФИО3 и ФИО4, стоимость сделки указана 100 000 руб.

Между тем, мировое соглашение, по условиям которого автомобиль Toyota RAV4 2013 года выпуска передается ФИО4, утверждено судом - 23.06.2017, т.е. к моменту утверждения мирового соглашения, указанный автомобиль находился в собственности ФИО4

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные сделки были совершены по существенно заниженной цене по сравнению с ценой, по которой это же транспортное средство было реализовано в последующем, и является явно не эквивалентной стоимости проданных должником транспортных средств.

Поскольку на дату рассмотрения заявления транспортные средства отчуждены в пользу третьих лиц, последствия в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу в натуре применены быть не могут. ФИО3 подлежит возмещению действительная стоимость транспортных средств на момент их приобретения.

При определении стоимости транспортных средств суд принимает во внимание представленные финансовым управляющим распечатки из интернет-источников о стоимости аналогичных транспортных средств. Согласно указанным источником средняя стоимость Suzuki Grand Vitara2008 года выпуска составляет 630 000 руб.; Toyota RAV4 2013 года выпуска - 1 200 000 руб.

руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 ГК РФ, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 644015, <...>) ФИО2 к ФИО1, ФИО3 (г. Омск), ФИО4 (г. Омск) об оспаривании сделок должника, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении транспортного средства Suzuki Grand Vitara2008 года выпуска.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 644015, <...>) 630 000 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении транспортного средства Toyota RAV4 2013 года выпуска.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 644015, <...>) 1 200 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрения заявления.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.С. Звягольская