Определение № А46-6715/14 от 02.07.2014 АС Омской области

36/2014-60145(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 01.07.2014.

Определение в полном объёме изготовлено 02.07.2014.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи С.В. Ярковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лобовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу № А46- 6715/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании договора дарения доли в общей долевой собственности недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий»,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 20.06.2014,

от ответчиков: ФИО5 на основании доверенности от 30.05.2014,

от третьих лиц: ФИО4 по доверенности от 20.06.2014 (от Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий»), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю ФИО6

Борису Романовичу, индивидуальному предпринимателю Шестеркиной Татьяне Михайловне о признании договора об определении долей и дарении долей в праве собственности на земельный участок и расположенных на нём нежилых строений от 01.04.2014, заключённого между ответчиками, недействительным, и применении последствий недействительности сделки, обязав индивидуального предпринимателя Шестеркину Татьяну Михайловну вернуть всё полученное по сделке индивидуальному предпринимателю Шестеркину Борису Романовичу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий».

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу №А46- 6715/2014 приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять государственную регистрацию сделок, обременений и перехода права собственности на объекты недвижимого имущества:

1) земельный участок категории земель: земли населенных пунктов – для общественно-деловых целей под здание площадью 9 218 кв.м, расположенный по адресу: г.Омск, ул.24-я Северная, д.196, к.1 с кадастровым номером 55:36:04 01 14:0020;

2) двухэтажное нежилое строение с двумя одноэтажными пристройками (спортзал, столовая, актовый зал) общей площадью 1 351,1 кв.м, инвентарный номер 6663680, литер Б, Б1, Б2, расположенный по адресу: г.Омск, ул.24-я Северная, д.196, к.1;

3) здание, назначение: нежилое, площадью 5 419,3 кв.м, этажность:5, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: г.Омск, ул.24-я Северная, д.196, к.1., до вступления судебного акта по делу №А46-7781/2008 в законную силу.

В порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отмене принятой судом обеспечительной меры.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что принятая судом обеспечительная мера не отвечает критериям разумности и добросовестности, не соразмерна предмету заявленных требований, поскольку спорное имущество является общим имуществом супругов, распоряжение которым регулируется нормами семейного законодательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительной меры отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со статьёй 97 Арбитражного процессуального кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 22 указанного Постановления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, либо об отмене мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

По мнению суда, заявление ответчика об отмене названной обеспечительной меры по существу направлено на предрешение исхода спора.

Доводы ответчика о том, что к отношениям по договору дарения имущества между супругами в настоящем споре гражданское законодательство не применяется, а также то, что истец не доказал в силу указанного какие его права нарушены, не принимается судом, поскольку такой вывод может быть сделан только в результате исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при его рассмотрении по существу.

В связи с чем до указанного момента суд лишён возможности признать обоснованными требования ответчика об отмене обеспечения иска.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным договора дарения объектов недвижимого имущества, мерой для истца, гарантирующей возможность реализации принятого по данному делу решения, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения действий по отчуждению спорного имущества.

Принятые обеспечительные меры напрямую вытекают из существа заявленного требования.

Таким образом, с учётом положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право, а не обязанность суда отменить обеспечительные меры, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, что, по убеждению суда, основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не отпали, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в суд и не нарушают баланса интересов сторон, суд не находит

оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отмене мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 93, 97, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу № А46-6715/2014, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».