Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Хвостунцева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной М.А., рассмотрев в судебном заседании 27 ноября – 04 декабря 2014 года требование общества с ограниченной ответственностью «Юрикон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644112, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644090, <...>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МТ-ПРОЕКТ»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юрикон» – ФИО1 по доверенности от 01.06.2014, б/н сроком на один год, личность удостоверена паспортом;

от общества с ограниченной ответственностью «МТ-Проект» – ФИО2 по доверенности от 10.02.2014, б/н сроком на один год, личность удостоверена паспортом;

от временного управляющего ФИО3- не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Проектант» - ФИО4 по доверенности от 10.02.2014, б/н сроком на один год, личность удостоверена паспортом;

от уполномоченного органа - ФИО5 по доверенности от 16.09.2014, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МТ-Проект» (далее - ООО «МТ-Проект», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 125 от 19.07.2014.

В соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Юрикон» (далее - ООО «Юрикон», заявитель, кредитор) 30.07.2014 передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «МТ-Проект» задолженности в сумме 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 указанное требование принято и назначено к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя требования с учетом дополнительно представленных пояснений поддержал, представил документы в связи с поступлением возражений на заявленное требование от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Проектант» (далее – ООО «Проектант»).

Представитель должника наличие задолженности признал, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представил.

От временного управляющего поступил отзыв, с заявленным требованием согласен, считает возможным требование ООО «Юрикон» удовлетворить.

Представитель ООО «Проектант» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение требования, заявленного ООО «Юрикон» на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требование ООО «Юрикон» обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий заключенного 15.07.2011 между ООО «МТ-Проект» (субподрядчик) и ООО «РосИнсталПроект» (подрядчик) договора субподряда на выполнение работ № 101/14-ГК/08-7 подрядчик принял работы по разработке проектной документации мостовых сооружений на объекте «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км. 58 - км. 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе)» на общую сумму 192 760 809 руб. 75 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 по делу № А46-7914/2013 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по указанному делу. В ходе рассмотрения данного спора установлено, что обязательства по оплате работ ООО «РосИнсталПроект» исполнены частично, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО «МТ-Проект» в сумме 7 700 300 руб. 52 коп.

На основании заключенного между ООО «Юрикон» и ООО «МТ-Проект» соглашения об уступке права требования б/н от 10.12.2012 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2012, к ООО «Юрикон» перешло право требования с ООО «РосИнстал Проект» задолженности за выполненные ООО «МТ-Проект» проектные работы.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком соглашения (в первоначальной редакции от 10.12.2012), ООО «Юрикон» за уступленное право взыскания задолженности, обязано было перечислить ООО «МТ-Проект» вознаграждение в размере 8 595 091 руб. 16 коп.

Платежным поручением № 253 от 10.12.2012 указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «МТ-Проект».

В связи с заключением дополнительного соглашения от 25.12.2012 размер уступленной задолженности был скорректирован, при этом была снижена сумма вознаграждения до 7 000 000 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2012, ООО «МТ-Проект» обязано было возвратить на расчетный счет ООО «Юрикон» сумму в размере 1 595 091 руб. 16 коп. в срок до 01.02.2013.

ООО «МТ-Проект» возращена сумма 1 000 000 руб. по платежному поручению от 29.01.2013г. № 46.

В соответствии с соглашением о расторжении сделки от 22.07.2013 - соглашения об уступке права требования б/н от 10.12.2012, ООО «МТ-Проект» обязался возвратить ООО «Юрикон» ранее полученную сумму вознаграждения в размере 7 000 000 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между тем, доказательств перечисления должником указанной суммы кредитору в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Учитывая указанные положения Постановления от 22.06.2012 № 35, определением суда от 04.09.2014 удовлетворено ходатайство ООО «Проектант» об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ выписок по счетам должника, а также сведений о счетах, открытых (закрытых) ООО «Юрикон» в кредитных организациях.

ОАО «БАНК МОСКВЫ», ОАО «ПЛЮС БАНК», ОАО «БАНК24.РУ» в материалы дела представлены соответствующие выписки. Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска представлены сведения о счетах, открытых (закрытых) ООО «Юрикон». Также в материалы дела представлена выписка о движении средств по единственному счету заявителя, открытому в ОАО «ПЛЮС БАНК».

Из представленных документов не следует, что обязательства должником перед ООО «Юрикон» по погашению задолженности исполнены.

В судебном заседании 13.11.2014 представителем ООО «Проектант» в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, заявлено о фальсификации представленных в обоснование требований соглашения от 20.12.2012, дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2012, соглашения о расторжении сделки от 22.07.2013, а также о фальсификации представленных договоров займа № 1 от 28.12.2012, № 2 от 28.12.2012, № 3 от 28.12.2012, № 4 от 28.12.2012, № 5 от 28.12.2012, № 6 от 28.12.2012, квитанций к приходно-кассовым ордерам от 28.12.2012, ранее представленных заявителем в обоснование пояснений относительно изменения назначения платежа платежного поручения № 100 от 26.02.2013 на сумму 595 091 руб. 16 коп., в связи возражениями на доводы ООО «Проектант».

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель заявителя возразил против исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

В связи с проверкой заявления о фальсификации ООО «МТ-Проект» представлены документы (приказ о премировании с приложением, ведомость на выплату премии, расходный кассовый ордер) в подтверждение факта расходования денежных средств, поступивших по договорам займа № 1 от 28.12.2012, № 2 от 28.12.2012, № 3 от 28.12.2012, № 4 от 28.12.2012, № 5 от 28.12.2012, № 6 от 28.12.2012, на основании квитанций к приходно-кассовым ордерам от 28.12.2012.

В судебном заседании 04.12.2014 представителем ООО «Проектант» в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, заявлено о фальсификации представленных в подтверждение факта расходования денежных средств документов: приказ о премировании с приложением, платежной ведомости, расходного кассового ордера. Представителем ООО «Проектант» предложено в целях проверки заявления о фальсификации направить допросить в качестве свидетелей лиц, расписавшихся в ведомости, направить запросы в налоговые органы и органы Пенсионного фонда России о работниках должника и их доходах за 2012 год, провести экспертизу на предмет давности изготовления указных документов.

Судом оспариваемые доказательства (приказ о премировании № 24 от 28.12.2012 с приложением, платежная ведомость от 28.08.2012, расходный кассовый ордер № 85 от 28.12.2012) с согласия лица, их представившего, исключены из числа доказательств по делу. В связи с чем, проверка данных доказательств не осуществлялась.

Проверив раннее заявленное ходатайство ООО «Проектант» о фальсификации доказательств, суд считает возможным проверить заявление о фальсификации путем сопоставления с другими доказательствами по делу.

Проверив заявление о фальсификации соглашения от 20.12.2012, дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2012, соглашения о расторжении сделки от 22.07.2013, суд признает его необоснованным по следующим основаниям.

Наличие между должником и заявителем отношений в связи с заключением договора уступки права требования, дополнительного соглашения к нему, соглашения о расторжении договора являлось предметом исследования при рассмотрении дела № А46-7914/2013. Факт перечисления денежных средств в сумме 8 595 091,16 руб. подтвержден представленной в материалы дела копией платежного поручения № 253 от 10.12.2012. Указанное обстоятельство исследовалось при рассмотрении дела А46-1127/2013 по иску ООО «Юрикон» к ООО «МТ-Проект» о взыскании 595 091 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие в материалах дела соглашения уступки права требования б/н, заключенного должником и кредитором, датированных разными датами - 10.12.2012 и 20.12.2012, не свидетельствует об отсутствии данного соглашения между сторонами, более того, суд находит не обоснованными доводы представителя ООО «Проектант» об изменении оснований требования в связи с дополнительными пояснениями заявителя относительно фактической даты заключения соглашения (10.12.2012).

Ненадлежащая организация делопроизводства в обществе сама по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон соглашения.

Относительно фальсификации представленных договоров займа № 1 от 28.12.2012, № 2 от 28.12.2012, № 3 от 28.12.2012, № 4 от 28.12.2012, № 5 от 28.12.2012, № 6 от 28.12.2012, квитанций к приходно-кассовым ордерам от 28.12.2012, суд приходит к выводу, что указанные документы не приводились заявителем в обоснование заявленных требований, в связи с чем, проверка данных документов приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения требования заявителя.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых требований, подтверждены заявителем надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленные после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, требование кредитора ООО «Юрикон» возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявлено после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, следовательно, указанное требование определяется на дату введения в отношении ООО «МТ-ПРОЕКТ» процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Принимая во внимание своевременность обращения ООО «Юрикон» в арбитражный суд с настоящим требованием, а также то, что требование кредитора подтверждено имеющимися в материалах дела документами, суд пришёл к выводу, что требование заявителя о включении задолженности в сумме 7 000 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «МТ-ПРОЕКТ», с отнесением к третьей очереди, без обеспечения залогом имущества должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МТ-ПРОЕКТ» требование общества с ограниченной ответственностью «ЮРИКОН» в сумме 7 000 000 руб. (основной долг), без обеспечения залогом имущества должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.М. Хвостунцев