Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Иртыш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>)

об отмене решения постоянного действующего третейского суда от 20.05.2013 по делу № 4/2013,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Респект-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>),

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «ТЭС-Иртыш» – представители ФИО1 (доверенность от 30.05.2013 сроком на 1 год), ФИО2 (доверенность от 30.05.2013 сроком на 1 год),

от ООО «Респект-Транс» - представитель ФИО3 (по доверенности от 04.09.2013 сроком на 1 год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-Иртыш» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «КВЕСТОР» от 20.05.2013 по делу № 4/2013.

По ходатайству заявителя суд определением от 11.07.2013 истребовал из третейского суда материалы дела № 4/2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом судебно-технической экспертизы документов. Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» ФИО4 и ФИО5.

В связи с чем суд в порядке статей 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по данному делу.

Представители заявителя поддержали заявление об отмене оспариваемого решения третейского суда.

Представитель ООО «Респект-Транс» по основаниям, изложенным в отзывах, просит отказать в удовлетворении заявления.

Кроме того, 28.08.2013 ООО «Респект-Транс» заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку решение третейского суда является окончательным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Решением постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «КВЕСТОР» от 20.05.2013 по делу № 4/2013 с ООО «ТЭС-Иртыш» в пользу ООО «Респект-Транс» взыскано 9 010 355 руб. 56 коп., из которых: 8 052 420 руб. 80 коп. – задолженность по арендной плате, 707 934 руб. 76 коп. – пени, 250 000 руб. – расходы на юридические услуги, а также 50 000 руб. третейского сбора.

Как указывает заявитель, указанное решение вынесено с нарушением действующих норм российского законодательства. Третейским судом рассмотрен спор, вытекающий из договоров аренды нежилых помещений от 10.01.2011, от 02.01.2012 и от 02.01.2013, заключенных между ООО «ТЭС-Иртыш» и ООО «Респект-Транс». При этом договоры от 10.01.2011, от 02.01.2012 и от 02.01.2013 не содержат третейской оговорки.

ООО «Респект-Транс», обращаясь с иском в третейский суд, представило фальсифицированные доказательства, а именно: третейское соглашение от 10.01.2011 к договору от 10.01.2011 и договоры от 02.01.2012 и от 02.01.2013, содержащие третейскую оговорку.

Заявитель полагает, что названные документы были составлены и подписаны бывшим директором ООО «ТЭС-Иртыш» ФИО6 и директором ООО «Респект-Транс» ФИО7 после досрочного освобождения ФИО6 от должности директора ООО «ТЭС-Иртыш», то есть после 26.02.2013 и последующего выхода ФИО6 из числа учредителей ООО «ТЭС-Иртыш», то есть после 08.04.2013.

В связи с чем в процессе рассмотрения настоящего дела ООО «ТЭС-Иртыш» было заявлено о фальсификации указанных доказательств.

Более того, как указывает заявитель, в процессе рассмотрения дела в третейском суде ответчик - ООО «ТЭС-Иртыш» оспаривал третейское соглашение от 10.01.2011 к договору от 10.01.2011 и договоры от 02.01.2012, от 02.01.2013, заявлял ходатайство о проведении технической экспертизы документов с целью установления абсолютной давности изготовления названных документов. Однако третейским судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы со ссылкой на то, что свидетелем ФИО6, который в спорный период являлся директором ООО «ТЭС-Иртыш», могут быть даны пояснения по вопросу, поставленному на разрешение эксперту. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что заключал договоры аренды с ООО «ТЭС-Иртыш», договоры были подписаны в день заключения в указанные даты. В то же время третейским судом не принято во внимание то обстоятельство, что свидетель ФИО6 и директор ООО «Респект-Транс» ФИО6 являются близкими родственниками, а именно матерью и сыном, что вызывает сомнения в объективности и полноте свидетельских показаний ФИО6, к которым следует отнестись критически ввиду его явной заинтересованности в исходе дела в пользу ООО «Респект-Транс».

Таким образом, по мнению заявителя, третейский суд при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы допустил нарушение основополагающих принципов российского права: принцип полного, всестороннего и объективного рассмотрения обстоятельств дела, принцип равноправия сторон и состязательности процесса.

Третейским судом при вынесении решения разрешен вопрос о взыскании с ООО «ТЭС-Иртыш» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. По мнению ООО «ТЭС-Иртыш», взыскание судебных расходов в указанном размере произведено с нарушением действующего законодательства.

Более того, как указывает заявитель, ФИО8, являющийся председателем постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая фирма «КВЕСТОР», является представителем ООО «Респект-Транс», действующим на основании доверенности по делу № А46-9175/2013.

Кроме того, судья Новикова (Селиверстова) Е.П. вынесшая оспариваемое решение, находится в административной подчиненности от директора ООО «Юридическая фирма «КВЕСТОР» ФИО8, а также является его близким родственником (сестрой).

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «ТЭС-Иртыш» обратилось с настоящим заявлением в суд об отмене решения третейского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Возможность оспаривания решений третейских судов предусмотрена статьей 230 АПК РФ и статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах).

Согласно части 2 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 230 АПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

В силу статьи 40 Закона о третейских судах, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Оспариваемое решение принято третейским судом 20.05.2013, ООО «ТЭС-Иртыш» с рассматриваемым заявлением обратилось в суд 13.06.2013, то есть в установленный законом срок.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

28.08.2013 ООО «Респект-Транс» заявило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку в пункте 1 третейского соглашения от 10.01.2011 к договору от 10.01.2011 и пунктах 5.10. договоров от 02.01.2012 и от 02.01.2013 указано, что решение третейского суда является окончательным.

Согласно статье 39 Положения о третейском суде (регламент) при ООО «Юридическая фирма «КВЕСТОР» (редакция 2), если стороны не договорились об ином решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Однако в данном случае в качестве оснований для отмены решения третейского суда заявитель ссылается на недействительность третейского соглашения, указывает, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Вместе с тем, условие об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение нарушает основополагающие принципы российского права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10).

В связи с чем суд не находит оснований для прекращения производства по делу, считает возможным рассмотреть заявление ООО «ТЭС-Иртыш» по существу.

Оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд полагает заявление об отмене решения третейского суда подлежащим удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу статьи 7 названного Закона третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения (часть 1 стать 17 Закона о третейских судах).

Как установлено судом, ООО «Респект-Транс» на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 1 третейского соглашения от 10.01.2011 к договору аренды нежилых помещений от 10.01.2011 и пунктах 5.10. договоров от 02.01.2012 и от 02.01.2013, обратилось в третейский суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТЭС-Иртыш» 8 052 420 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате, 707 934 руб. 76 коп. пени, 250 000 руб. расходов на юридические услуги.

В силу пункта 1 третейского соглашения от 10.01.2011 к договору аренды нежилых помещений от 10.01.2011 в соответствии с ФЗ от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», все споры, разногласия или требования, возникающие из договора аренды нежилых помещений б/н от 10.01.2011 или в связи с ним, в том числе, касающиеся исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в третейском суде при ООО «Юридическая фирма «КВЕСТОР» (ОГРН <***>) судьей единолично, в соответствии с Положением (регламентом) третейского суда. Решение третейского суда является окончательным.

В пунктах 5.10. договоров аренды нежилых помещений б/н от 02.01.2012 и б/н от 02.01.2013 содержатся аналогичные положения о передаче споров на разрешение в третейский суд при ООО «Юридическая фирма «КВЕСТОР».

Как указано выше, в силу пункта 1 части 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

ООО «ТЭС-Иртыш», обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, представило в материалы дела заверенные копии договоров аренды нежилых помещений б/н от 10.01.2011 и б/н от 02.01.2013.

В соответствии с пунктами 5.10. названных договоров споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Таким образом, в имеющихся у ООО «ТЭС-Иртыш» копиях договоров третейская оговорка отсутствует.

Договор от 02.01.2012 заявителем не представлен, как и не представлены подлинники всех договоров. Как указал представитель заявителя, у ООО «ТЭС-Иртыш» отсутствуют подлинники договоров аренды, поскольку 26.02.2013 ФИО6 был досрочно освобожден от должности директора ООО «ТЭС-Иртыш», в обществе начался корпоративный конфликт. 08.04.2013 ФИО6 вышел из состава числа учредителей ООО «ТЭС-Иртыш».

Бывший генеральный директор ФИО6 действующему генеральному директору ФИО9 дела, финансовую документацию, печати, трудовые книжки работников и другие документы не передавал. Данное имущество, в том числе печать общества, до настоящего времени удерживается.

Как указал в судебном заседании заявитель и не оспаривает ООО «Респект-Транс», помещение, которое ранее занимало ООО «ТЭС-Иртыш» до сих пор закрыто, опечатано.

ООО «Респект-Транс» в свою очередь представило в материалы дела подлинные договор аренды нежилых помещений б/н от 10.01.2011, дополнительное соглашение от 10.01.2011, третейское соглашение к договору аренды нежилых помещений б/н от 10.01.2011; договор аренды б/н от 02.01.2012 и дополнительное соглашение от 02.01.2012 к нему; договор аренды б/н от 02.01.2013 и дополнительное соглашение от 02.01.2013.

ООО «ТЭС-Иртыш» в порядке статьи 161 АПК РФ было подано письменное заявление о фальсификации доказательств, представленных ООО «Респект-Транс», а именно: договора аренды нежилых помещений б/н от 10.01.2011 в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2011, третейского соглашения к договору аренды нежилых помещений б/н от 10.01.2011; договора аренды нежилых помещений б/н от 02.01.2012 в редакции дополнительного соглашения от 02.01.2012; договора аренды нежилых помещений б/н от 02.01.2013 в редакции дополнительного соглашения от 02.01.2013.

В обоснование заявления ООО «ТЭС-Иртыш» указало, что есть основания полагать, что данные документы составлены бывшим генеральным директором ООО «ТЭС-Иртыш» ФИО6 и директором ООО «Респект-Транс» ФИО7 после досрочного освобождения ФИО6 с должности генерального директора ООО «ТЭС-Иртыш», то есть после 26.02.2013, и последующего выхода ФИО6 из состава числа учредителей ООО «ТЭС-Иртыш», то есть после 08.04.2013.

Представитель ООО «Респект-Транс» заявил устные возражения относительно исключения указанных документов из числа доказательств по делу (запись в протоколе судебного заседания), в связи с чем ООО «ТЭС-Иртыш» заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов.

Заявленное ООО «ТЭС-Иртыш» ходатайство, с учетом обстоятельств подлежащих установлению по данному делу, удовлетворено в части, судом назначена судебно - техническая экспертиза следующих документов: договор аренды нежилых помещений б/н от 10.01.2011, третейское соглашение к договору аренды нежилых помещений б/н от 10.01.2011, договор аренды нежилых помещений б/н от 02.01.2012 и договор аренды нежилых помещений б/н от 02.01.2013.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- договор аренды нежилых помещений б/н от 10.01.2011;

- третейское соглашение к договору аренды нежилых помещений б/н от 10.01.2011;

- договор аренды нежилых помещений б/н от 02.01.2012;

- договор аренды нежилых помещений б/н от 02.01.2013? Если не соответствует, то в какой период времени были составлены данные документы и выполнены рукописные записи в них, в 2011 году или 2013 году?

Проведение экспертизы поручено экспертам некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» ФИО4 и ФИО5. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно названному заключению, установить абсолютную давность исполнения рукописных подписей от имени ФИО7 в строке «Арендатор» и рукописных подписей от имени ФИО6 в строке «Субарендатор» в спорных документах не представилось возможным, в связи с отсутствием маркеров старения (глицерина и 2-феноксиэтанола) в штрихах исследуемых рукописных подписей в строках «Арендатор» и «Субарендатор» (том 2, л.д. 66, 68).

При этом в исследовательской части (том 2, л.д. 65) эксперты указывают, что отсутствие маркера старения (глицерина) в штрихе рукописных подписей, исполненных гелевыми чернилами и чернилами линеров, может быть обусловлено следующими причинами:

- «возрастом» штрихов (глицерин из штрихов, исполненными гелевыми
чернилами и чернилами линеров, практически полностью испаряется
(улетучивается) в течение 6-8 месяцев при условии темнового сейфового хранения документов (при комнатной температуре и стандартной влажности воздуха);

- использованием технологий и способов искусственного (умышленного)
старения реквизитов документов;

- изначальным отсутствием глицерина в рецептуре гелевых чернил и чернил
линеров.

Отсутствие маркера старения (2-феноксиэтанола) в штрихах рукописных подписей, исполненных пастой для шариковых ручек, может быть обусловлено следующими причинами:

- возрастом штрихов, исполненных пастой шариковых ручек. Максимальная давность установления возраста подобных штрихов газохроматографическим методом составляет порядка двух лет при условии хранения документа при комнатной температуре и при отсутствии светового воздействия (так называемое темновое сейфовое хранение).

- использованием технологий и способов искусственного (умышленного) старения реквизитов документов;

- изначальной незначительной концентрацией 2-феноксиэтанола в штрихах Рукописных подписей в связи с изначально невысокой концентрацией пасты в штрихах (см. иллюстрации на стр. 8-9 настоящего заключения).

Также экспертам не представилось возможным установить точные даты нанесения печатных текстов в оспариваемых документах, поскольку это возможно только при наличии сравнительных образцов печатных текстов, отпечатанных с помощью того же самого принтера или МФУ, в документах, дата изготовления которых достоверно установлена (вывод № 3 абзац 3, л.д. 68 том 2).

В тоже время экспертами указано, что каких-либо признаков, свидетельствующих о том, что договор аренды нежилых помещений б/н от 10.01.2011 изготовлен не в дату, указанную в его тексте, не установлено. Третейское соглашение от 10.01.2011 к договору аренды нежилых помещений б/н от 10.01.2011 и договор аренды нежилых помещений б/н от 02.01.2012 изготовлены не в даты, указанные в текстах этих документов, а в тот же период времени, когда был изготовлен договор аренды нежилых помещений б/н от 02.01.2013 (вывод № 3, л.д. 68 том 2).

Как указано в описательной части заключения (том 2, л.д.52-54), к указанному выводу эксперты пришли на основании следующего.

- размер листов бумаги, на которых изготовлен договор от 10.01.2011
составляет 209,4x296,2 мм;

- размер листов бумаги, на которых изготовлены третейское соглашение, договор от 02.01.2012 и договор от 02.01.2013 составляет 209,8x296,6 мм, и в пределах ошибки измерения (±0,1 мм) не отличаются.

- листы бумаги, на которых изготовлены договор от 02.01.2012, договор от 02.01.2013 и третейское соглашение, по цветовому тону отличаются от листов бумаги, на которых изготовлен договор от 10.01.2011;

- листы бумаги, на которых изготовлены договор от 02.01.2012, договор от 02.01.2013 и третейское соглашение, между собой по цветовому тону не отличаются.

- на листах бумаги, на которых нанесен печатный текст договора от 10.01.2011, каких-либо частных дефектов печати не наблюдается;

- на всех листах бумаги, на которых нанесены печатный текст договора от 02.01.2012, договора от 02.01.2013 и третейского соглашения, наблюдается
частный дефект печати в виде продольной полосы, расположенной
на расстоянии 55 мм. от левого края листов бумаги.

- на всех листах бумаги, на которых нанесен печатный текст договора от 02.01.2012, договора от 02.01.2013 и третейского соглашения, наблюдаются частные дефекты печати в виде повторяющихся точек неправильной формы (так называемых «марашек»), топографическое расположение которых между собой не различается.

Дефекты фотобарабана в виде полос или «марашек» образуются при эксплуатации знакосинтезирующих и копировальных устройств, реализованных на электрофотографическом способе печати. Для каждого временного промежутка комплекс наблюдающихся дефектов является уникальным. И этот комплекс, в зависимости от интенсивности эксплуатации знакосинтезирующего устройства, наблюдается (сохраняется) в течение непродолжительного временного промежутка как правило, в течение трех-шести месяцев).

Совпадающие частные (индивидуализирующие) дефекты фотобарабана знакосинтезирующего устройства, которые отобразились на листах бумаги, на которых изготовлены договор от 02.01.2012, договор от 02.01.2013 и третейское соглашение, позволяют сделать вывод о том, что данные документы были изготовлены в один и тот же временной промежуток (том 2, л.д. 53-54).

Кроме того, эксперты пришли к следующим выводам (том 2, л.д. 67):

- Подписи от имени ФИО7 в строке «Арендатор» в третейском соглашении от 10.01.2011 к договору аренды нежилых помещений б/н от 10.01.2011 и на последней странице договора аренды от 02.01.2012 исполнены чернилами для линеров, которые по качественному и количественному составу красителей между собой не различаются.

- Подписи от имени ФИО6 в строке «Субарендатор» в третейском соглашении от 10.01.2011 к договору аренды нежилых помещений б/н от 10.01.2011 и на последних страницах договора аренды от 02.01.2012 и договора от 02.01.2013 исполнены гелевыми чернилами, которые по качественному и количественному составу красителей между собой не различаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 2 статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является один из видов доказательств в арбитражном процессе.

Заключение экспертов ООО «Респект-Транс» не оспорено. Суд критически относится к пояснениям ФИО7, изложенным в отзыве на заключение экспертов и в судебном заседании 16.01.2014. Как указывает ФИО7, систематические дефекты при печати документов в виде темных полос и «марашек» могут наблюдаться в течение продолжительного времени. Оспариваемые документы были распечатаны на принтере, установленном в кабинете директора ООО «Респект-Транс», который редко эксплуатируется.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив заключение экспертов № 0390/ТЭД/С-13 в соответствии с вышеуказанными правилами оценки доказательств, суд приходит к выводу о том, что в третейском соглашении от 10.01.2011 к договору аренды нежилых помещений от 10.01.2011 и договорах аренды от 02.01.2012, от 02.01.2013 присутствуют признаки фальсификации.

Наличие признаков изготовления указанных документов в тот же период времени, когда был изготовлен договор аренды нежилых помещений от 02.01.2013, не позволяет достоверно установить волеизъявление сторон на заключение третейского соглашения.

Таким образом, ООО «Респект-Транс» не подтвердило наличие надлежащим образом оформленного третейского соглашения между сторонами третейского разбирательства. В связи с этим вывод третейского суда о наличии у него компетенции рассматривать спор является необоснованным.

Как следует из материалов третейского дела, представитель ООО «ТЭС-Иртыш», ссылаясь на отсутствие между сторонами третейского соглашения, заявлял ходатайство о проведении экспертизы соответствующих документов с целью установления абсолютной давности их изготовления.

В соответствии со статьей 29 Закона о третейских судах третейский суд может назначить экспертизу для разъяснения возникающих при разрешении спора вопросов, требующих специальных познаний, и потребовать от любой из сторон представления необходимых для проведения экспертизы документов, иных материалов или предметов.

Однако третейский суд в проведении экспертизы отказал, указав, что по вопросу, который ставится на разрешение эксперта, могут быть даны пояснения свидетелем – ФИО6, который в спорный период был генеральным директором ООО «ТЭС-Иртыш».

Как было указано выше, на момент рассмотрения спора в третейском суде ФИО6 был досрочного освобожден от должности генерального директора ООО «ТЭС-Иртыш» и в связи с корпоративным конфликтом в обществе вышел из состава числа учредителей ООО «ТЭС-Иртыш».

Свидетель ФИО6 и директор ООО «Респект-Транс» ФИО6 являются близкими родственниками, а именно матерью и сыном.

Указанные обстоятельства вызывают сомнения в объективности и беспристрастности свидетельских показаний ФИО6, к данным показаниям следует отнестись критически ввиду заинтересованности ФИО6 в исходе дела в пользу ООО «Респект-Транс».

Согласно пункту 2 части 3 статьи 233 АПКРФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу статьи 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Поскольку положениями статьи 29 Закона третейскому суду предоставлено право назначения экспертизы, а также принимая во внимание, что назначение экспертизы было необходимо для разрешения вопроса о наличии третейского соглашения, третейским судом в данном случае нарушены принципы третейского разбирательства (законности, состязательности и равноправия сторон), установленные статьей 18 Закона о третейских судах.

Таким образом, из содержания материалов дела следует, что решение третейского суда вынесено в нарушение основополагающих принципов равенства, состязательности, беспристрастности, справедливости, применяемых при разрешении экономических конфликтов и составляющих основу российского публичного правопорядка.

Кроме того, ООО «ТЭС-Иртыш» указало на следующие нарушения.

ФИО8, являющийся председателем постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая фирма «КВЕСТОР», является представителем ООО «Респект-Транс», действующим на основании доверенности по делу № А46-9175/2013, рассматриваемому Арбитражным судом Омской области.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлена копия отзыва ООО «Респект-Транс» по делу № А46-9175/2013 (том 2, л.д. 30-31), подписанного представителем ФИО8.

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 03.10.2013 по делу № А46-9175/2013, интересы ООО «Респект-Транс» представлял ФИО8, действующий на основании доверенности от 25.09.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а именно: государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

К основополагающим принципам российского права принято относить, в том числе, принципы уважения прав и свобод человека, равноправия, правосудия.

Принцип правосудия складывается из многих составляющих, определяющих характер судебной власти, правовую основу ее деятельности, гарантирует создание независимых и самостоятельных судов, судебную защиту каждому, презумпцию невиновности, гласность, состязательность, равенство всех перед законом и судом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о третейских судах любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, может по соглашению сторон передаваться в третейский суд для разбирательства, если иное не установлено федеральным законом.

По правилам пункта 1 статьи 8 названного Закона третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Доверенность ФИО8 выдана ООО «Респект-Транс» 25.09.2013, то есть после рассмотрения дела третейским судом.

Тем не менее, учитывая все вышеизложенное, а также обстоятельства, свидетельствующие о существовании нецелесообразных связей между председателем третейского суда и стороной судебного разбирательства, подчиненности судьи лицу, являющемуся представителем заинтересованного лица в рассматриваемом им споре, свидетельствуют о нарушении третейским судом принципа «субъективной беспристрастности».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между сторонами отсутствует третейское соглашение, а также наличие вышеуказанных нарушений, решение третейского суда при ООО «Юридическая фирма «КВЕСТОР» от 20.05.2013 по делу № 4/2013 подлежит отмене на основании статьи 223 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

ООО «ТЭС-Иртыш», заявляя ходатайство о назначении экспертизы, по платежным поручениям от 17.10.2013 № 1711 и от 20.08.2013 № 1702 внесло на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежные средства в общей сумме 125 000 руб., подлежащие выплате эксперту.

Согласно счету автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» № 267 от 16.12.2013, расходы по проведению вышеуказанной экспертизы составили 125 000 руб.

Определением от 18.12.2013 денежные средства в размере 125 000 руб. были выплачены с депозитного счета Арбитражного суда Омской области автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований».

ООО «ТЭС-Иртыш» при обращении с заявлением в суд оплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ООО «Респект-Транс».

Руководствуясь статьями 184, 161, 185, 230-235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Иртыш» об отмене решения третейского суда.

Отменить решение постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «КВЕСТОР» от 20.05.2013 по делу № 4/2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Респект-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Иртыш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы по экспертизе в сумме 125 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в арбитражный суд кассационной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая