Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Скиллер-Котуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Т.В. (до перерыва), помощником судьи Алдохиной Е.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Омск; ИНН <***>; адрес: 644123, <...> Октября, д. 10, корп. 1, кв. 51) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 623 666,03 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от кредитора – не явились, извещены,

от финансового управляющего – ФИО2 по доверенности от 16.04.2018 сроком 1 год (паспорт),

ФИО1 лично (паспорт), представитель – ФИО3 по доверенности от 03.07.2018 сроком 3 года (загран.паспорт),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» (далее – ПАО НБ «ТРАСТ», заявитель) 05.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Определением суда от 16.05.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-6791/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 04.10.2017 заявление ПАО НБ «ТРАСТ» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 27.01.2018), финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2018 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано; ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 03.08.2018); финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

24.05.2018 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ПАО НБ «ТРАСТ» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 6 623 666,03 руб., из которых 4 218 700,14 руб. – основной долг, 381 885,26 руб. – сумма непогашенных просроченных процентов, 241 071,27 руб. – плата за пропуск платежей, 1 743 881,36 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 38 128 руб. – сума госпошлины.

Определением суда от 25.06.2018 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 17.07.2018.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от финансового управляющего поступил отзыв на заявление кредитора, согласно которому конкурсный управляющий просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку требования банка были включены в реестр при введении процедуры банкротства, рассмотреть требование в отсутствие представителя.

От должника поступил отзыв на требование банка, согласно которому должник просит отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании должник, представитель финансового управляющего возражали против включения требования в реестр по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» также возражал против включения требования в реестр, полагал, что требования необоснованны, уже включены в реестр, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении процентов.

Рассмотрение требования кредитора в судебном заседании отложено на 06.09.2018.

В судебном заседании представитель Банка представил пояснения к заявлению, согласно которым просил признать обоснованным требование Банка в размере 1 801 986,77 руб., в том числе 1 722 787,50 руб. сумма непогашенных процентов, 41 071,27 руб. плата за пропуск платежей, 38 128 руб. сумма оплаченной государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.09.2018.

После перерыва судебное заседание отложено на 26.09.2018.

В судебном заседании, открытом 26.09.2018, объявлен перерыв до 03.10.2018, информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (http://omsk.arbitr.ru).

До объявления перерыва представитель Банка заявленные требования поддержал.

Представитель финансового управляющего не возражал против включения требования в реестр.

Должник ходатайствовал о приобщении отзыва, возражал против включения процентов в размере 1 801 986,77 руб., ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель заявителя возражал против снижения неустойки.

После перерыва должник поддержал ходатайство о снижении размер неустойки.

Определением суда от 03.10.2018 судебное заседание по рассмотрению требования Банка отложено на 01.11.2018.

Должник ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления контррасчета, поскольку не согласен с суммой требования, просил снизить размер неустойки, указав на злоупотребление банком своими правами.

Представитель финансового управляющего оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Определением суда от 01.11.2018 судебное заседание по рассмотрению требования Банка отложено на 26.11.2018.

В судебном заседании, открытом 26.11.2018, объявлен перерыв до 03.12.2018, информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (http://omsk.arbitr.ru).

За время перерыва от должника поступили возражения на заявление кредитора с приложением расчета процентов.

После перерыва судебное заседание было продолжено, представитель должника возражал, полагал, что имеет место злоупотребление правом со стороны кредитора, которому было предложено имущество залоговое для реализации, просил снизить неустойку.

Представитель финансового управляющего поддержал возражения должника, пояснив, что расчёт заявителя проверить не представляется возможным.

Суд обозрел в АИС «Судопроизводство» определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ПАО НБ «ТРАСТ» о признании ФИО1 банкротом, согласно которому в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование Банка в размере 4 785 559,53 руб., из которых: задолженность по основному долгу 4 182 580,41 руб., задолженность по процентам 402 979,12 руб., неустойка в сумме 200 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей финансового управляющего и должника, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Омска от 31.07.2015 по делу № 2-2960/2015 с ФИО1, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Спайк» в пользу открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4 785 559 руб. 53 коп., в том числе задолженность по основному долгу 4 182 580 руб. 41 коп., задолженность по процентам 402 979 руб. 12 коп., неустойка в сумме 200 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 начальной продажной стоимостью заложенного имущества – 2 077 000 руб.; товары в обороте: детские игрушки из пластмассы, сумки из кожи и текстиля, принадлежащие ООО «ПТК «Спайк», начальной продажной стоимостью – 330 000 руб.; нежилое помещение площадью 265,30 кв.м., номер на поэтажном плане 30П 1-5, литер А, кадастровый номер 55:36:090201:4302, расположенное по адресу: <...>, начальной продажной стоимостью – 12 330 000 руб.

Указанным решением также определена очередность обращения взыскания на заложенное имущество: в первую очередь на недвижимое имущество, затем – товары в обороте, в последнюю очередь – на автомобиль.

С ФИО1, ФИО5, ООО «ПТК «Спайк» в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 128 руб., по 12 709,33 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования ПАО НБ «ТРАСТ» по кредитному договору (КДН) № 71-700-1152 от 09.07.2010 в размере 4 785 559 руб. 53 коп., из которых: задолженность по основному долгу 4 182 580 руб. 41 коп., задолженность по процентам 402 979 руб. 12 коп., неустойка в сумме 200 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: автотранспортом легковой TOYOTA LAND CRUISER 200, товары в обороте: детские игрушки из пластмассы, товары из кожи и текстиля; нежилое помещение площадью 265,30 кв.м., номер на поэтажном плане 30П 1-5, литер А, кадастровый номер 55:36:090201:4302, расположенное по адресу: <...>.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры реализации имущества, 24.05.2018 ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 суммы начисленных процентов и неустоек за пределами решения Центрального районного суда г. Омска в размере 1 801 986,77 руб., а именно 1 722 787,50 руб. – сумма непогашенных процентов, 41 071,27 руб. – плата за пропуск платежей, 38 128 руб. – сумма оплаченной государственной пошлины.

Ссылаясь на отсутствие со стороны должника гашения задолженности по договору займа и невыплату денежной суммы, предусмотренной условиями договора, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Проанализировав доводы заявления, отзывов на него, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд полагает настоящее заявление подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Как установлено судом при рассмотрении обоснованности заявления Банка о признании должника несостоятельным (банкротом), на основании исполнительных листов ФС № 006005098, ФС № 006005099, ФС № 006005117 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области были возбуждены исполнительные производства №№ 105218/15/55001, 105214/15/55001, 105223/15/55001.

22.09.2015 в рамках исполнительного производства №105218/15/55001 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО1 в отношении имущества: нежилое помещение площадью 265,30 кв.м., номер на поэтажном плане 30П 1-5, Литер А, кадастровый номер: 55:36:090201:4302, расположенное по адресу: г, Омск, ул. Маркса, д. 18/1.

19.05.2016 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с заключением оценщика на нежилое помещение, стоимость арестованного имущества составляет 11 530 000 руб.

14.06.2016 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги: нежилое помещение площадь 265,30 кв. м., номер на поэтажном плане 30П 1-5, находится в подвале нежилого строения. Литер А, кадастровый номер 55:36:090201:4302, по цене - 11 530 000 руб.

Протоколом заседания комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области от 10.08.2016 первичные торги были признаны не состоявшимися.

15.08.2016 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, что составляет 9 800 500 руб.

12.10.2016 протоколом заседания комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, имущество реализовано не было, повторные торги были признаны не состоявшимися.

15.11.2016 в адрес Банка «ТРАСТ» (ПАО) направлено предложение судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, по цене на 25% ниже первоначальной цены продажи по Решению суда - 8 647 500 руб.

Банк отказался от предложения судебного пристава-исполнителя оставить за собой нереализованное имущество ФИО1, нежилое помещение площадью 265,30 кв. м., номер на поэтажном плане 30П 1-5, Литер А, кадастровый номер; 55:36:090201:4302, расположенное по адресу; <...>, в счет погашения задолженности по Кредитному договору от № 71-700-1152 от 09.07.2010 по цене 8 647 500 руб.

Обращение взыскания на товары в обороте и автомобиль должника не производилось.

Суд соглашается с доводами должника в том, что обеспечивая кредитные денежные средства залогом, отказ банка от принятия нереализованного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору (от исполнения обязательств) и продолжение начисления процентов за пользование кредитом, расцениваются судом как злоупотребление правом со стороны заявителя. Кроме того, правовые основания для начисления мораторных процентов, обоснование суммы непогашенных процентов и платы за пропуск платежей суду не раскрыты.

Должником заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Согласно положениям, закрепленным в статьях 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом, каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Как указывалось выше, решением Центрального районного суда города Омска от 31.07.2015 по делу № 2-2960/2015 с ФИО1, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Спайк» в пользу открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 128 руб., по 12 709,33 руб. с каждого.

Суд признает требование Банка в части включения расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 709,33 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО1

При изготовлении определения в полном объеме выявлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения в указании размера государственной пошлины, включенной в реестр, так указано: «в размере 19 064 руб.», в то время как следовало указать: «в размере 12 709,33 руб.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении судебного акта в полном объеме, поскольку ее исправление соответствует материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 16, 100, 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 9, 41, 49, 64, 65, 71, 75, 121 - 123, 156, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать требование публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обоснованным частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Омск; ИНН <***>; адрес: 644123, <...> Октября, д. 10, корп. 1, кв. 51) требование публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 12 709,33 руб.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.В. Скиллер-Котунова