Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Скиллер-Котуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алдохиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Омск; ИНН <***>; СНИЛС <***>; адрес: 644123, <...> Октября, д. 10, корп. 1, кв. 51) ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка от 15.09.2015 года, заключенного с ФИО3 (г. Омск), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

в судебном заседании приняли участие:

ФИО1 лично, предъявлен паспорт,

ФИО4 лично, предъявлен паспорт,

представитель должника – ФИО5 по доверенности от 03.07.18 сроком на три года, предъявлен паспорт,

ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель финансового управляющего – ФИО6 по доверенности от 15.01.2019 сроком до 31.12.19, предъявлен паспорт,

представитель ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО7 по доверенности от 12.09.2018 сроком по 06.09.21, предъявлен паспорт,

представитель ООО «Фирма «Ралли» – ФИО8 по доверенности от 01.05.2018 сроком на три года, предъявлен паспорт,

от Банка «Траст» (ПАО) – не явились, извещены,

от ФНС России – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» 05.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Определением суда от 16.05.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-6791/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 04.10.2017 заявление ПАО НБ «ТРАСТ» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 27.01.2018), финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2018 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано; ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

04.04.2019 в Арбитражный суд поступило заявление от финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка от 15.09.2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в отношении земельного участка, кадастровый номер 55:20:090501:2792. Участок находится примерно в 2250 м, по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Заявитель просит применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 указанное выше недвижимое имущество.

Определением суда от 05.04.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 29.04.2019.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на заявление финансового управляющего, согласно которому оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется, также заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

От ФИО3 также поступил отзыв на заявление финансового управляющего, в котором ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, просит отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ФИО3 пояснил, что земельный участок был подарен родителями сыну для строительства жилого дома с целью дальнейшего проживания отдельно от родителей, в связи с планировавшейся свадьбой, возражал против удовлетворения заявления, заявил о пропуске срока исковой давности.

Относительно пропуска срока исковой давности представитель заявителя пояснил, что сделка оспаривается на основании статей 10, 168 ГК РФ, в силу её ничтожности, 3-летний срок не пропущен.

Определениями суда от 29.04.2019, 29.05.2019, 19.06.19 рассмотрение заявления финансового управляющего откладывалось в связи с привлечением к участию в настоящем обособленном споре третьего лица – ФИО4, истребованием документов из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, необходимостью ознакомления с ними и извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, открытом 05.08.19, представитель финансового управляющего поддержал заявление, пояснив, что срок исковой давности составляет три года и он не пропущен.

Представители кредиторов поддержали позицию финансового управляющего, представитель банка поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Должник и его представитель настаивали на пропуске срока исковой давности, поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили отказать суд в удовлетворении заявления.

ФИО4 пояснила, что у ФИО3 нет отельного жилья, проживают в настоящее время в одной квартире всей семьей, земельный участок ему был подарен для строительства собственного жилья.

ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела фотокопии, подтверждающей возведение на участке забора.

Лица, участвующие в деле, не возражали против приобщения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

15.09.2015 года между ФИО1 и ФИО3 (далее по тексту– ФИО3) заключен договор дарения земельного участка в отношении земельного участка, кадастровый номер 55:20:090501:2792. Участок находится примерно в 2250 м, по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>. Разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки.

Дата государственной регистрации прекращения права собственности – 29.09.2015 года.

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя должник прекратил 30.12.14.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка совершена с противоправной целью «вывода» активов Должника, с целью причинения вреда кредиторам и воспрепятствованию обращения взыскания на отчуждаемое имущество, обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование своей позиции финансовый управляющий ссылается на статью 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в судебных заседаниях, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В соответствии с п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 года №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена до 01 октября 2015 года, специальные основания, установленные Законом о банкротстве, не подлежат применению.

Нормы ГК РФ о недействительных сделках подлежат применению в действующей на момент заключения договора дарения (15.09.2015) редакции.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В этом же пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 разъяснено, что исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемых сделок, а также то обстоятельство, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заинтересованными лицами, на дату заключения договора дарения от 15.09.2015 у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед ПАО НБ «Траст» по кредитному договору №71-700-1152. Решением Центрального районного суда города Омска от 31.07.2015 по делу № 2 2960/2015 с ФИО1, ФИО4, ООО «Производственно-торговая компания «Спайк» в пользу ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4 785 559 руб. 53 коп., в том числе задолженность по основному долгу 4 182 580 руб. 41 коп., задолженность по процентам 402 979 руб. 12 коп., неустойка в сумме 200 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 08.09.2015.

14.09.2015 года на основании указанного решения Центральным районным судом города Омска выданы исполнительные листы ФС № 006005098, ФС № 006005099, ФС № 006005117.

18.09.2015 года на основании исполнительных листов ФС № 006005098, ФС № 006005099, ФС № 006005117 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области были возбуждены исполнительные производства №№ 105218/15/55001. 105214/15/55001, 105223/15/55001. 22.09.2015г в рамках исполнительного производства №105218/15/55001 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО1 в отношении имущества: нежилое помещение площадью 265,30 кв. т.., номер на поэтажном плане 30П 1-5, Литер А, кадастровый номер: 55:36:090201:4302, расположенное по адресу: г, Омск, ул. Маркса, д. 18/1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 года по делу №А46-6791/2017 задолженность ПАО НБ «ТРАСТ» в размере 4 785 559,53 рублей включена в реестр требований кредиторов ФИО1

29.08.2013 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №83-20016/1128/13. Решением Центрального районного суда г. Омска от 19.03.2015 по делу 2-1597/2015 с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 2 322 982,11 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 года по делу №А46-6791/2017 задолженность ПАО «Промсвязьбанк» в размере 2 335 889,61 рублей включена в реестр требований кредиторов ФИО1

Решением постоянно действующего коммерческого Третейского суда при ООО «Юридический центр «Гарантия права» от 14.07.2015 года по делу №20/15 солидарно с ООО «Промсервисторг», ФИО1 взысканы денежные средства в пользу ООО фирма «Ралли» в размере 444 266,98 рублей - задолженность по договору аренды земельного участка № 02 от 29.08.2013 года.

При этом, из материалов дела следует, что задолженность ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в размере 4 785 599 рублей 53 копейки была полностью обеспечена залоговым имуществом, а именно в залоге у банка находилось:

- нежилое здание, кадастровый номер: 55:36:090201:3182, общая долевая собственность – 3/1000, <...>, площадь 5 502,4 кв.м.; нежилое здание, кадастровый номер: 55:36:090201:3182, общая долевая собственность – 4/1000, <...>, площадь 5 502,4 кв.м.; нежилое помещение, кадастровый номер: 55:36:090201:4302, <...>, площадь 265,3 кв.м. в соответствии с заключением оценщика на нежилое помещение, стоимость имущества на дату заключения сделки составляла 11 530 000,00 руб., копия которого имеется в материалах дела;

- TOYOTA LAND CRUISER 200, Идентификационный номер (VIN): <***>, 2010 г. в., цвет черный, модель двигателя - 2UZ; двигатель №1383244, мощность двигателя кВт/л.с. – 212/288, отчет об определении рыночной стоимости автомобиля от 14.03.2018 № 32-02/18, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составила 2 025 000 руб.;

- товары в обороте, рыночная стоимость 202 350 руб., исходя из оценки имущества, проведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 105223/15/55001- ИП.

Общая стоимость залогового имущества составляло 13 757 205 рублей и в случае реализации, полностью покрывало задолженность ФИО1 перед ПАО Национальный Банк «ТРАСТ».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период совершения оспариваемой сделки ФИО1 на праве собственности также принадлежали следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для производственных целей под здания; строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, ком хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; кадастровый номер: 55:36:110212:9, площадь 1 240 кв.м.; нежилое здание, кадастровый номер: 55:36:110210:637, площадь 283,7 кв.м.. Поименованные объекты расположены по адресу: <...>. Рыночной стоимостью 2 860 000,00 рублей;

- нежилое помещение, кадастровый номер: 55:36:090202:3149, площадью 28,9 кв.м., <...>. Стоимость согласно отчета оценщика 1 919 000,00 рублей.

Как пояснил должник в судебном заседании, после вынесения судебных решений о взыскании с должника денежных средств, он планировал реализовать принадлежащие ему на праве собственности имущество для расчета с кредиторами, для чего неоднократно обращался и в ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», и в ПАО «Промсвязьбанк» с просьбами освободить имущество из под ареста, однако, на свои обращения регулярно получал отказы от банков.

В соответствии с распечаткой с публичной кадастровой карты кадастровая стоимость оспариваемого земельного участка с кадастровым номером 55:20:090501:2792 составляет 258 332,34 рублей.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ, договор дарения является безвозмездной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что ввиду того, что в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, уменьшился. Из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу.

При этом, судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки, имущества должника было достаточно для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совершенная должником сделка дарения земельного участка, кадастровой стоимостью 258 332,34 рублей не могла нанести вред имущественным правам кредиторов ФИО1 при наличии у него другого имущества обшей стоимостью по состоянию на 15.09.2015г. более 15 000 000,00 (пятнадцати миллионов) рублей (при отсутствии дела о банкротстве и кредиторов как таковых в понимании Закона о банкротстве).

Противоправная цель сторон сделки суду не доказана.

Договор дарения заключен за два года до введения в отношении должника процедуры банкротства и при наличии у сына должника объективной необходимости в обеспечении жильем. Поскольку в настоящее время должник с супругой, сыном и дочерью проживают в одной квартире (по ул. 70 лет Октября), после достройки дома на оспариваемом земельном участке сын планирует проживать отдельно (построенный дом после оформления в установленном законом порядке станет единственным пригодным для него жильем).

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что дарение именно этого участка, предназначенного для ИЖС, является выводом активов должника для воспрепятствования обращения взыскания на отчуждаемое имущество, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должнику на праве собственности принадлежали более дорогостоящие объекты (земельный участок в центре города, площадью 1 240 кв.м и два нежилых помещения). Имущества, заложенного в обеспечение кредитных обязательств, было достаточно для исполнения последних, в связи с чем договор дарения, заключенный с целью обеспечения жильем сына, не был направлен на причинение вреда кредиторам.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, при этом на ней лежит бремя доказывания истечения давности (пункт 32 Постановления № 63).

ФИО3 (ответчик, одаряемое лицо по сделке) и должник заявили о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

ФИО1 в отзыве указал суду следующее. 29.12.2017 г. на сайте https://bankrot.fedresurs.ru размещено сообщение № 2357775 финансового управляющего о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника. К данному сообщению прикреплено «Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1 от 26.12.2017 г.».

На страницах 7 – 9 указанного заключения финансовый управляющий описывает договор дарения земельного участка с кадастровым номером 55:20:090501:2792, как сделку, которая может быть признана недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Из чего следует, что 26.12.2017 г. финансовому управляющему ФИО2 уже было известно о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом, срок исковой давности исчисляется смомента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В суд заявление поступило 04.04.2019 года, следовательно, с пропуском срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что стороны сделки не имели цели о посягательстве на права и охраняемые законом интересы кредиторов должника в виде уменьшения размера имущества должника. Сговор сторон сделки, осведомленность ФИО3 о недобросовестном действии должника не доказаны суду.

Доводы заявителя о причинении вреда имущественным интересам кредиторов договором дарения указанного участка не подтверждаются материалами дела.

В пункте 73 Постановления № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу правил указанной нормы права квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения – прикрытие другой сделки.

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

О мнимости, притворности сделки не заявлено.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу №А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Представитель финансового управляющего указывает на то, что в соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Оспариваемая сделка совершена 15.09.2015, однако, момент ее совершения не имеет значения для определения начала течения срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 100-ФЗ) установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно части 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ установленные положениями Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 № 63, в соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве последнего исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

При этом предполагается, что конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно в интересах должника, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе, по сделкам должника.

Разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, несмотря на то, что в них идет речь о специальных основаниях оспаривания сделок должника, содержат общие подходы по вопросу порядка применения исковой давности во всех иных случаях оспаривания сделок конкурсным (финансовым) управляющим, в том числе, по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ, что допускает глава III.1 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности для оспаривания договора дарения исчисляется со дня, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установил суд, финансовый управляющий об оспариваемой сделке узнал 12.10.17, когда получил сведения из ЕГРП, а с заявлением в суд обратился 04.04.19.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания договора дарения (который является оспоримой сделкой) от 15.09.2015 финансовым управляющим пропущен.

Поскольку финансовый управляющий пропустил установленный законодательством срок исковой давности (о применении которой заявили ответчик и должник) по заявлению о признании недействительным договора дарения от 15.09.2015; пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 166 ГК РФ недействительные сделки подразделяются на сделки, признанные таковыми судом по предусмотренным Кодексом основаниям (оспоримые сделки), и сделки, для признания недействительными которых решения суда не требуется (ничтожные сделки).

В зависимости от этого установлены и различные сроки исковой давности: по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки – 3 года с того дня, когда началось ее исполнение; по искам о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности – 1 год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо с того дня, когда истец узнал или должен быть узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ )).

Суд исходит из правового основания, по которому заявлено требование о недействительности сделки. Основания недействительности сделок исчерпывающе перечислены в ст. 168 – 179 ГК РФ и детализированы в других нормах, в частности в ст. 162, 165, 186, 253, 339, 550, 560, 574, 651, 658, 820, 836, 1131 ГК РФ, в некоторых федеральных законах. В ст. 168 ГК РФ закреплен общий состав недействительности сделок, а в ст. 169 – 179 ГК РФ – специальные составы.

Оспоримые сделки – это сделки, недействительность которых связана с превышением имеющихся полномочий на совершение сделки либо с пороком воли лица, совершившего сделку. В силу 174 ГК РФ сделка, совершенная со злоупотреблением, является оспоримой.

Во всех этих случаях требуется доказать наличие или отсутствие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной, исходя из избранного истцом основания.

Отличительной чертой оспоримых сделок исходя из смысла п. 2 ст. 166 ГК является также то, что в нормах ГК, устанавливающих основания недействительности таких сделок, всегда содержится указание на конкретного субъекта, по иску которого сделка может быть признана судом недействительной. Требование же о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Такие последствия могут быть применены судом и по своей инициативе при отсутствии соответствующего требования.

Ничтожными являются сделки, совершенные с пороком субъектного состава либо из формы или содержания которых с очевидностью вытекает их недействительность. Это сделки, совершенные лицом, не обладающим правом совершать сделки (недееспособным, несовершеннолетним в возрасте до 14 лет), либо с несоблюдением требуемой законом формы, а также сделки, содержание которых порочно или не соответствует закону (мнимые и притворные, не соответствующие требованиям закона и иных правовых актов, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности).

Следует учитывать, что сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, является ничтожной, только в случае если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Какому именно закону или статье закона не соответствует договор дарения, финансовый управляющий не пояснил суду.

Договор дарения является недействительным или может быть признан таковым в следующих случаях:

1) если он не соответствует требованиям закона или иных правовых актов (например, не соблюдены требования ГК РФ, предъявляемые к форме сделки);

2) если он совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности;

3) если он совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия - мнимый договор (например, лицо, желая избежать обращения взыскания на свое имущество по каким-либо обязательствам, передает его по мнимому договору дарения другому лицу);

4) если он совершен с целью прикрыть другую сделку - притворный договор (например, часть имущества, находящегося в общей долевой собственности нескольких лиц, одним из них передается по договору дарения другому лицу, не являющемуся участником общей собственности, во избежание той возможности, что кто-либо из других участников долевой собственности воспользуется правом преимущественной покупки. Таким образом, договор дарения фактически прикрывает сделку купли-продажи);

5) если он совершен гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства;

6) если в качестве дарителя по договору выступает несовершеннолетний, не достигший 14 лет (малолетний);

7) если он совершен без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами;

8) если он совершен гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его заключения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими;

9) если он совершен под влиянием заблуждения относительно природы сделки (например, лицо полагало, что передает вещь по возмездному договору);

10) если он совершен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Во всех перечисленных случаях договор дарения является либо недействительным по своей природе, либо может быть признан таковым по требованию заинтересованных лиц. Все указанные случаи регулируются ст. 166 - 181 ГК РФ.

Указанный выше земельный участок приобретался совместно ФИО1 и ФИО4, являющимися родителями ФИО3.

Земельный участок был передан родителями сыну для возведения на нем жилого дома для отдельного проживания с будущей супругой, строительство дома приостановлено в связи с финансовыми трудностями.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиций возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки отличной от цели обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления полномочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствие (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).

Судом установлено, что не отрицается лицами, участвующими в деле, что ответчик (одаряемый), будучи сыном должника, признается в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к нему лицом. Тем самым он, по мнению заявителя, должен был быть осведомлен о противоправном характере сделки, совершенной с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов и неплатежеспособности отца.

Вместе с тем, неплатежеспособность должника на момент заключения сделки 15.09.2015 года суду не доказана. В заявлении финансовый управляющий также указывает, что срок исполнения обязательств перед кредиторами на дату спорной сделки не наступил.

Сделки между заинтересованными лицами гражданским законодательством не запрещены.

Учитывая указанные выше обстоятельства, ФИО1 и ФИО3, заключая договор дарения земельного участка, являющегося общей собственностью супругов ФИО1 и ФИО4, не злоупотребляли правом, а лишь имели цель улучшить жилищные условия своего сына, обеспечить имущественную стабильность сына, не имеющего своего жилья, в связи с чем, действия ФИО1 не могут рассматриваться как недобросовестные и неразумные.

В настоящее время спорное имущество не контролируется должником, а совершенная сделка не является мнимой, поскольку стороны руководствовались экономической целесообразностью, наступили реальные правовые последствия в виде регистрации прав нового собственника, что подтверждается материалами дела.

Поэтому спорный договор дарения не может быть квалифицирован как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда должником опровергнута совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Дополнительно суд считает необходимым еще раз отметить, что в данном случае должником представлены доказательства того, что интересы кредиторов не могут пострадать от совершенной сделки, поскольку самый крупный кредитор имеет залоговое обеспечение, стоимость его подтверждена в судебном порядке, а в части незалоговых кредиторов имущества в конкурсной массе достаточно для погашения их требований.

Таким образом, у должника имеется достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов, стоимость которого существенно превышает размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Суд оценивает данную сделку как выбор должником места проживания для его семьи и сына.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что она действительно причинила вред кредиторам, то суд считает, что в удовлетворении заявления финансового управляющего следует отказать.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что нарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства безвозмездно земельного участка заинтересованному лицу в ситуации, когда получивший исполнение по договору знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Такие действия, по мнению суда, не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства финансовый управляющий не ссылался и, как следствие, они не были установлены судом.

Доводы финансового управляющего о недействительности рассматриваемой сделки в силу её ничтожности, не имеющей других недостатков, применении к договору дарения общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац 4 пункта 4 Постановления № 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Аналогичные выводы о том, что подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ, изложены в Определениях Верховного Суда РФ от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 10.03.2016 № 302-ЭС15-1379 (5) по делу № А33-19958/2011.

Из заявления арбитражного управляющего должника следует, что указанные в обоснование недействительности спорной сделки признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве (срок исковой давности – 1 год)).

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорной сделке арбитражным управляющим должника не обоснована.

При таких обстоятельствах ссылка арбитражного управляющего должника на обстоятельство неравноценности, причинение вреда кредиторам как на злоупотребление правом не может быть принята во внимание, так как, по сути, направлена на обход специальных правил законодательства о банкротстве о периоде подозрительности, что является недопустимым.

Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2016 № 302-ЭС15-1379 (5) по делу № А33-19958/2011).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 4, 9, 41, 64, 65, 71, 75, 110, 121 – 123, 156, 184 – 186 Арбитражного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 168, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 32, 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.В. Скиллер-Котунова