Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чистова Станислава Викторовича (ИНН 550506034070, ОГРНИП 312554301900360) о возмещении судебных расходов по делу А46-67/2018 по иску потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» (ИНН 5507089132, ОГРН 1075507010875) к индивидуальному предпринимателю Чистову Станиславу Викторовичу (ИНН 550506034070, ОГРНИП 312554301900360), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Москвина Антона Александровича, об обязании прекратить действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Нужных С.А. по доверенности № 55АА1789542 от 31.10.2017 сроком на 3 года;

от истца по делу – председатель правления Зайцева Л.И.,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чистову Станиславу Викторовичу (далее - ИП Чистов С.В., предприниматель, ответчик):

- об обязании приостановить деятельность автомойки, расположенной в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, по адресу; г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 9 (блок 2) 1 очередь, до устранения нарушений в области охраны окружающей среды;

- об обязании выполнить мероприятия, исключающие попадание сточных вод от автомойки на территорию истца.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Москвин Антон Александрович (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2018 года по делу № А46-67/2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2018 года по делу № А46- 67/2018 оставлено без изменения.

В связи с несением ответчиком при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя, 13.03.2019 ИП Чистов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кооператива судебных расходов на оплату услуг

представителя в размере 85 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2019 указанное заявление принято к производству судьи Луговика С.В., назначено судебное заседание по его рассмотрению на 09.04.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Представитель кооператива против удовлетворения заявления возражал по доводам отзыва, в котором заявил о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

Рассмотрев заявление о распределении судебных расходов, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешён арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из пункта 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения расходов истцом в подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 09.04.2018, заключенный ИП Чистовым С.В. с ИП Нужных С.А. (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию платных услуг в области права (юридические услуги) по спору заказчика с кооперативом по иску об обязании приостановления деятельности автомойки, выполнения мероприятий, исключающих попадания сточных вод от принадлежащей ответчику автомойки на территорию истца, рассматриваемого

Арбитражным судом Омской области по делу А46-67/2018 (п.1), стоимость услуг по договору составляет 85 000 руб.; акт выполненных работ (оказанных услуг) от 13.03.2019, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги по представлению интересов ИП Чистова С.В. в полном объеме.

В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя ИП Чистовым С.В. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 1/4 от 09.04.2018 на сумму 45 000 руб., № 1/5 от 11.05.2018 на сумму 40 000 руб.

На основании представленных ИП Чистовым С.В. документов, суд приходит к выводу о доказанности заявителем факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также связь между понесёнными издержками и настоящим делом.

Факт участия представителя ИП Чистова С.В. в судебных заседаниях при рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанций так же подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд, оценив представленные доказательства, обстоятельства настоящего дела, с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, времени, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, не нашел оснований для уменьшения заявленных расходов, и счел обоснованным, разумным и соответствующим объему оказанных услуг размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

При этом, представленная кооперативом информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен, сама по себе не свидетельствует о неразумности понесенных затрат, ссылки на распечатки со страниц сайтов информационно- коммуникационной сети «Интернет» надлежащим доказательством сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 не являются. Расценки на юридические услуги носят рекомендательный характер, как правило - минимальный, указаны без учета обстоятельств и особенностей конкретного гражданского дела. Представленные прайс-листы не являются доказательствами завышения заявленных расходов, а содержат сведения о минимальных ценах на представительские услуги.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» (ИНН 5507089132, ОГРН 1075507010875) в пользу индивидуального предпринимателя Чистова Станислава Викторовича (ИНН 550506034070, ОГРНИП 312554301900360) 85 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем

подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека

арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 25.05.2018 7:54:48
Кому выдана Луговик Сергей Викторович

Код для входа в режим ограниченного доступа: