Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Е.В. Скиллер-Котуновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Алдохиной, рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО1 (г. Омск) о взыскании с финансового управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 понесенных судебных расходов на сумму 15 000 рублей, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенных судебных расходов на сумму 89 000 рублей,

в судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 13.07.2020 сроком 3 года (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

22.01.2018 ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением суда от 29.01.2018 заявление ФИО5 принято, возбуждено производство по делу № А46-681/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2018 (резолютивная часть оглашена 26.02.2018) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца (до 26.06.2018), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 26.06.2018.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 60 от 07.04.2018.

Определением суда от 17.10.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Срок процедуры реализации имущества должника продлевался по мотивированным ходатайствам финансового управляющего.

Судом установлено, что в ходе процедуры банкротства 1/8 доля в праве на <...> была включена в конкурсную массу ФИО5 и реализована в рамках процедуры банкротства на торгах посредством публичного предложения по цене 120 999 руб. Победителем торгов признан ФИО3.

Определением от 08.11.2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств; финансовому управляющему ФИО2 перечислено с депозитного счета арбитражного суда 25 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества ФИО5

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 отменено определение суда первой инстанции о завершении процедуры банкротства в отношении должника. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 15.09.2020; к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО3.

Финансовым управляющим направлены уведомления участникам долевой собственности – квартиры по адресу <...> о том, что они имеют право заявить о преимущественном праве выкупа указанной доли по цене, сложившейся на торгах, а именно 120 999 руб.

Определением суда от 15.12.2020 принято к рассмотрению заявление ФИО1 о признании недействительными торгов и сделки купли-продажи имущества на торгах, судебное заседание назначено на 26.01.2021.

Торги были признаны судом недействительными, о чем вынесено определение. Судом кассационной инстанции определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, заседание назначено на 20.12.2021.

Заявление о переходе прав покупателя к ФИО1 удовлетворено судом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2022 апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции оставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

22.07.2021 (резолютивная часть определения) финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

Срок процедуры реализации имущества продлевался судом по мотивированным ходатайствам финансового управляющего.

Определением суда от 21.04.2022 (резолютивная часть от 14.04.2022) процедура реализации имущества в отношении должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

14.04.2022 в Арбитражный суд Омской области обратилась ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 понесенных судебных расходов на сумму 15 000 рублей, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенных судебных расходов на сумму 89 000 рублей.

Определением суда от 21.04.2022 заявление ФИО1 принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.06.2022.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.06.2022 от ФИО3 в лице представителя поступил отзыв на заявление, с ходатайством об истребовании сведений о доходе ИП ФИО4

07.06.2022 от ФИО2 поступил отзыв на заявление.

Определением суда от 08.06.2022 рассмотрение заявления ФИО1 отложено на 18.07.2022, в связи с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика ФИО5

В судебном заседании, открытом 18.07.2022, представитель ФИО1 поддержал первоначально заявленные требования, пояснил, что требований к ФИО5 не имеется.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.07.2022.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Определением суда от 20.07.2022 рассмотрение заявления отложено на 13.09.2022, в связи с исключением из числа соответчиков ФИО5, удовлетворением ходатайства ФИО3 об истребовании сведений о декларировании доходов ИП ФИО4 и ФИО4

22.08.2022 МИФНС России № 4 по Омской области представила истребованные судом сведения.

30.08.2022 от ФИО3 в лице представителя поступили письменные пояснения, согласно которым в удовлетворении заявления следует отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявление, представил сведения о доходе из МИФНС, представил на обозрение оригиналы документов.

Суд обозрел соглашения об оказании правовой помощи от 26.05.2020, 10.11.2020, акты приема-сдачи услуг от 05.12.2021, 07.04.2022, квитанции от 26.05.2020, 10.11.2020, 26.03.2021, 26.07.2021, 22.11.2021, 27.01.2022, электронные билеты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лица, участвующего в судебном заседании, суд установил следующее.

26.05.2020 между ФИО1 (доверитель) и Агентством гражданской правовой защиты в лице ФИО4 (поверенный) заключено соглашение № 6/5/26/2020 об оказании правовой помощи, по вопросу оспаривания сделки. Оппонент – ФИО5 (копия представлена в дело).

Пунктом 4 соглашения определен гонорар – 15 000 руб. за участие в качестве представителя в суде до трех заседаний; за каждое последующее заседание производится доплата из расчета 5 000 руб. за каждый день работы. Каждая последующая инстанция оценивается в 10 000 руб. независимо от инициатора жалобы.

В материалы дела представлены также акт приемки-сдачи оказанных услуг от 09.12.2021, квитанции от 26.05.2020.

10.11.2020 между ФИО1 (доверитель) и Агентством гражданской правовой защиты в лице ФИО4 (поверенный) заключено соглашение № 6/5/26/2020/1 об оказании правовой помощи, по вопросу оспаривания сделки. Оппонент – ФИО5 (копия представлена в дело).

Пунктом 4 соглашения определен гонорар – 30 000 руб. за участие в качестве представителя в суде до трех заседаний; за каждое последующее заседание производится доплата из расчета 5 000 руб. за каждый день работы. Каждая последующая инстанция оценивается в 10 000 руб. независимо от инициатора жалобы.

В материалы дела представлены также акт приемки-сдачи оказанных услуг от 07.04.2022, квитанции от 10.11.2020, 26.03.2021, 26.07.2021, 22.11.2021, 27.01.2022

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положению пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб – подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 постановления № 35).

В силу пункта 18 постановления № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, законодатель прямо предусматривает возможность возмещения понесенных судебных расходов третьими лицами и заинтересованными лицами, но не предусматривает возложения возмещения судебных расходов с этих лиц (за исключением обжалования судебного акта ч. 5.2 ст. 110 АПК РФ).

ФИО3 привлечен к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Однако, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путём направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332).

Фактически из существа спора вытекает, что ФИО3 является добросовестным покупателем на основании нотариально заключенного договора покупки доли спорной квартиры.

ФИО3 прав ФИО1 не нарушал, доказательств обратного суду в соответствии с нормами гражданского законодательства и о несостоятельности (банкротстве) не представлено. ФИО3, действуя добросовестно, принял участие в торгах, результаты которых не признаны судом недействительными. В течение длительного срока ФИО1 не могла сформулировать свои требования и заявить о переводе прав покупателя по сделке (21.12.21 года осуществлен перевод по сделке от 28.10.2019). Суд соглашается с доводами К.Д.МБ., в связи с чем также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и учитывает судебную практику по переводу прав покупателя по спорам с административными органами.

Из представленных в суд документов и пояснений ФИО4, следует, что последний является плательщиком налога на профессиональный доход.

К заявлению о взыскании судебных расходов не приложены чеки об оплате юридических услуг ФИО4, зарегистрированному в качестве самозанятого, доходы, полученные от оказания юридической помощи ФИО1 не являлись объектом налогообложения, в связи с чем невозможно определить сумму реально понесенных судебных расходов. Более того, в актах приемки-сдачи оказанных услуг содержится услуга по изучению материалов дела (жалоб), что не относится к судебным расходам, поскольку услуга носит ознакомительный характер. При этом, она вместе с подготовкой возражений оценена в 10 тыс. руб.

Приложенные квитанции не являются бланками отчетности самозанятого гражданина, в соответствии с положениями Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В настоящем случае, по мнению суда, постановление апелляционной инстанции об отмене определения Арбитражного суда Омской области от 08.11.2019 вынесено не в пользу заявителя, а в связи с нарушением управляющим норм законодательства о преимущественном удовлетворении прав сособственников.

Более того, суд полагает, что в данном случае результат рассмотрения указанного заявления не свидетельствует о том, что судебный акт был принят не в пользу ФИО2

Подавая ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в 2019 году, финансовый управляющий ФИО2 выступал в нём от своего имени, но в интересах должника (проводил торги в целях пополнения конкурсной массы).

Оснований для вывода, что ФИО2 преследовал свои личные интересы, у суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, заявление не подлежит удовлетворению, в том числе, в части взыскания расходов с финансового управляющего. При этом, суд отмечает, что жалобы на действия (бездействие, выразившееся в не уведомлении сособственников жилья) не подавалось, действия (бездействие) не признаны судом незаконными, с заявлением о взыскании убытков с управляющего ФИО1 не обращалась.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (статьи 184, 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 41, 64, 65, 71, 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60, 201.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.В. Скиллер-Котунова