Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи А.В. Сумбаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Иваниловой, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 10 129 476,31 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 13.03.2018,

от должника – ФИО4 по доверенности от 01.12.2017,

от финансового управляющего ФИО5 – до перерыва в судебном заседании лично по паспорту, после перерыва не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, должник) 22.01.2018 в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 13.03.2018.

Информация о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 (резолютивная часть оглашена 10.04.2018) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 10.08.2018), финансовым управляющим утверждена ФИО5, судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) назначено на 09.08.2018 в 14 часов 10 минут.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018; на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) 13.04.2018 за № 2617838.

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, кредитор) обратился в суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, которое определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 назначено к рассмотрению по правилам статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) как требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в сумме 8 501 000 рублей; судебное заседание по рассмотрению требования кредитора назначено на 08.05.2018 и после указанной даты неоднократно откладывалось.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

В ходе рассмотрения дела кредитор заявленные требования уточнил, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 10 129 476,31 рублей; заявление с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Поскольку увеличение размера заявленных требований произошло в результате изменения периода, за который начислены проценты, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», уточнения заявленных требований принял, дело рассмотрел с учетом уточнений.

Представитель должника против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что должник не получал сумму, указанную в договорах и соответствующих расписках; фактически передавалась сумма в меньшем размере, чем та, которую указывает кредитор; ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств в объеме, достаточном для передачи по договорам займа; ФИО2 фактически получил 12 200 000 рублей, что соответствует суммам, указанным в договорах; в дополнительных соглашениях сумма займа возросла до 16 200 000 рублей, что не соответствует указанной ФИО1 сумме. Должник также указал, что не представляется возможным установить фактический размер задолженности и вознаграждения, исходя из буквального толкования текста расписок и договоров. По мнению должника, денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, которые включены в размер задолженности в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 20.09.2016, не могут быть включены в реестр, так как не соответствуют условиям договора и противоречат положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как утверждает должник, по договору займа № 2 имело место начисление сложных процентов на сумму 577 000 рублей, что противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий процессуальную позицию по существу рассматриваемого спора выразил в письменном виде, поддержал доводы должника в полном объеме (л.д. 75-76, том 4).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ФИО1 следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Из материалов дела следует, что требование ФИО1 основано на неисполнении ФИО2 обязательств, возникших из договора займа с процентами № 1 от 15.03.2016, договора займа с процентами № 2 от 12.05.2016, договора займа с процентами № 3 от 07.06.2017 и дополнительных соглашений к ним.

Договор займа с процентами № 1 от 15.03.2016.

Согласно представленному в материалы дела договору займа с процентами № 1 от 15.03.2016 (л.д. 27-30, том 1) ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в размере не более 6 000 000 рублей, а ФИО2 должен возвратить сумму займа и начисленное вознаграждение за пользование займом не позднее 20.09.2016 (пункты 1.1., 2.1. договора).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали условие о том, что ФИО1 ежемесячно начисляет вознаграждение в размере 1,5% от суммы займа (вознаграждение начисляется на сумму общей задолженности на последний день каждого месяца), а ФИО2 обязан возвратить вознаграждение одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно пункту 3.1 договора в случаях, когда ФИО2 не возвращает сумму вознаграждения в указанный договором срок, ФИО1 имеет право зачислить эту сумму вознаграждения в общую сумму задолженности и далее начислять вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 1,5% в месяц от общей суммы невозвращенной задолженности.

В тех случаях, когда ФИО2 не возвращает в указанные сроки сумму задолженности и сумму вознаграждения, составляющие общую сумму долга в соответствии с пунктами 1.1., 2.1.-2.6. на общую сумму долга подлежат уплате проценты в размере 0,3% за каждый день со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата ФИО1 (пункт 3.2. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 15.03.2016 к договору № 1 денежного займа с процентами от 15.03.2016 стороны согласовали условие о том, что сумма займа по договору составляет не более 8 000 000 рублей, а срок возврата - не позднее 20.09.2016 (л.д. 31, том 1).

Дополнительным соглашением № 3 от 20.09.2016 к договору № 1 денежного займа с процентами от 15.03.2016 (л.д. 32-33, том 1) стороны установили, что пункт 2.1 договора № 1 денежного займа с процентами от 15.03.2016 следует читать в следующей редакции: «Возврат суммы займа и начисленного вознаграждения за пользование им в размере 5 000 000 рублей, составляющую на дату 20.09.2016, производится передачей наличных денежных средств ФИО2 ФИО1 или иным способом по согласованию с ФИО1 в срок не позднее 20.09.2017».

Кроме того, стороны пришли к соглашению о необходимости изложения пункта 2.2 договора № 1 денежного займа с процентами от 15.03.2016 в следующей редакции: «ФИО1 ежемесячно начисляет вознаграждение в размере 1,5% от суммы займа(вознаграждение начисляется на сумму задолженности на последний день каждого месяца), а ФИО2 обязуется оплатить вознаграждение одновременно с возвратом суммы займа. При этом в период с 21.09.2016 по 20.09.2017 вознаграждение за пользование заемными денежными средствами не начисляется и не взимается. В период с 21.09.2016 по 20.09.2017 ФИО2 пользуется суммой займа безвозмездно.

При этом стороны согласовали, что ФИО2 обязуется указанную сумму задолженности (сумму займа и начисленного вознаграждения) в части 1 500 000 рублей погасить в срок до 31.12.2016. В случае, если денежные средства в сумме 1 500 000 рублей будут переданы в срок до 31.12.2016ФИО2 в счет погашения общей суммы задолженности, то общая сумма задолженности (сумма займа и начисленного вознаграждения) по состоянию на 01.01.2017 будет составлять 3 500 000 рублей. В случае, если денежные средства в сумме 1 500 000 рублей не будут переданы в срок до ФИО1 в счет погашения общей суммы задолженности, то общая сумма задолженности (сумма займа и начисленного вознаграждения) по состоянию н а 01.01.2017 будет составлять 6 500 000 рублей.

Стороны также пришли к соглашению о необходимости изложения пункта 2.6 договора в следующей редакции: «Датой исполнения ФИО2 своих обязательств является дата погашения всей суммы займа и начисленного вознаграждения за пользование заемными денежными средствами, но не позднее 20.09.2017.».

В обоснование доводов о предоставлении денежных средств в заем в материалы дела представлены копии следующих расписок: от 15.03.2016 на сумму 1 774 000,00 рублей, от 01.05.2016 на сумму 1 620 000,00 рублей, от 02.05.2016 на сумму 1 620 000,00 рублей, от 03.05.2016 на сумму 1 001 160,00 рублей, от 15.06.2016 на сумму 1 000 000,00 рублей, от 18.06.2016 на сумму 500 000 рублей, от 28.06.2016 на сумму 450 000 рублей, от 01.08.2016 на сумму 700 000,00 рублей (л.д. 86-93, том 1).

В качестве доказательств, подтверждающих частичное исполнение обязательств по погашению задолженности в материалы дела должником представлена копия расписки от 20.09.2016 о возврате 1 774 000,00 рублей (л.д. 95, том 4), а также копия расписки от 15.03.2016 о возврате 1 891 160,00 рублей (л.д. 96, том 4).

Договор займа с процентами № 2 от 12.05.2016.

Согласно представленному в материалы дела договору займа с процентами № 2 от 12.05.2016 (л.д. 42-45, том 1) ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в размере не более 5 000 000,00 рублей, а ФИО2 должен возвратить сумму займа и начисленное вознаграждение за пользование займом не позднее 20.09.2016 (пункты 1.1., 2.1. договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 12.05.2016 к договору № 2 денежного займа с процентами от 12.05.2016 стороны согласовали условие о том, что сумма займа по договору составляет не более 7 000 000 рублей, а срок возврата - не позднее 20.09.2016 (л.д. 46, том 1).

Дополнительным соглашением № 4 от 20.09.2016 к договору № 2 денежного займа с процентами от 12.05.2016 (л.д. 47-48, том 1) стороны установили, что пункт 2.1 договора № 2 денежного займа с процентами от 12.05.2016 следует читать в следующей редакции: «Возврат суммы займа и начисленного вознаграждения за пользование им в размере 577 000 рублей, составляющую на дату 20.09.2016, производится передачей наличных денежных средств ФИО2 ФИО1 или иным способом по согласованию с ФИО1 в срок не позднее 20.09.2017».

Кроме того, стороны пришли к соглашению о необходимости изложения пункта 2.2 договора № 2 денежного займа с процентами от 12.05.2016 в следующей редакции: «ФИО1 ежемесячно начисляет вознаграждение в размере 1,5% от суммы займа(вознаграждение начисляется на сумму задолженности на последний день каждого месяца), а ФИО2 обязуется оплатить вознаграждение одновременно с возвратом суммы займа. При этом в период с 21.09.2016 по 20.09.2017 вознаграждение за пользование заемными денежными средствами не начисляется и не взимается. В период с 21.09.2016 по 20.09.2017 ФИО2 пользуется суммой займа безвозмездно.

В обоснование доводов о предоставлении денежных средств в заем в материалы дела представлены копии следующих расписок: от 12.05.2016 на сумму 585 000,00 рублей, от 14.05.2016 на сумму 2 320 000,00 рублей, от 25.05.2016 на сумму 567 000,00 рублей, от 30.05.2016 на сумму 840 000,00 рублей, от 31.05.2016 на сумму 700 000,00 рублей, от 01.06.2016 на сумму 500 000 рублей, от 15.06.2016 на сумму 1 400 000,00 рублей (л.д. 94-100, том 1).

Договор займа с процентами № 3 от 07.06.2017.

Согласно представленному в материалы дела договору займа с процентами № 3 от 17.06.2017 (л.д. 56-58, том 1) ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в размере не более 1 200 000,00 рублей, а ФИО2 должен возвратить сумму займа и начисленное вознаграждение за пользование займом не позднее 20.09.2016 (пункты 1.1., 2.1. договора).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали условие о том, что ФИО1 ежемесячно начисляет вознаграждение в размере 2,5% от суммы займа (вознаграждение начисляется на сумму общей задолженности на последний день каждого месяца), а ФИО2 обязан возвратить вознаграждение одновременно с возвратом суммы займа.

В обоснование доводов о предоставлении денежных средств в заем в материалы дела представлены копии следующих расписок: от 07.06.2017 на сумму 1 024 000,00 рублей, от 20.08.2017 на сумму 400 000,00 рублей (л.д. 101-102, том 1).

Доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по данному договору полностью либо в части в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем 4 определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Выше указано, что в обоснование доводов о реальности договоров займа в материалы дела представлены соответствующие расписки (л.д. 86-102, том 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку кредитор ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя наличные денежные средства для передачи их должнику, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы, а так же как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Как указывалось выше, бремя доказывания обоснованности заявленного ко включению в реестр требования несет заявитель.

В обоснование доводов о наличии у ФИО1 денежных средств в объеме, достаточном для передачи по договорам займа, в материалы дела представлены дополнения к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов, в которых кредитор раскрывает показатели финансовой возможности ФИО1, начиная с 2007 года, а также документы в обоснование своей позиции (л.д. 12-22, 29-151, том 2).

Оценив доводы кредитора в указанной части, суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, полагает подтвержденными доводы ФИО1 о наличии у последнего финансовой возможности для предоставления займа в указанном размере.

Доводы должника о том, что не получено согласие супруги на распоряжение денежными средствами судом отклоняются, поскольку все имущество супругов, нажитое во время брака, является из совместной собственностью (пункт 1 статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Доводы должника о том, что им израсходовано меньше, чем получено по договору займа, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о том, в какой сумме реально осуществлено расходование денежных средств, при поступлении в суд документов на часть из них, не может быть проверено ни судом, ни кредиторами. Имеющаяся в материалах дела стенограмма аудиозаписи разговора (л.д. 104-107, том 4) судом признается как не имеющая какого-либо доказательственного значения, поскольку из приложенной к материалам дела стенограммы не следует однозначный вывод о сумме сделки, а также о ее заключении в момент состоявшегося разговора.

Изложенное является основанием для вывода о заключении договоров займа и дополнительных соглашений к ним на условиях, согласованных в договорах и дополнительных соглашениях.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В рассматриваемом случае первая процедура банкротства (реструктуризация) введена в отношении должника 10.04.2018 (дата объявления резолютивной части), следовательно, состав и размер требования заявителя подлежит установлению на указанную дату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, момент оглашения резолютивной части определения 10.04.2018 означает введение в отношении должника процедуры реструктуризации, в связи с чем проценты и пени в указанную дату начисляться не могут. Следовательно, необходимо произвести расчет требований по состоянию на 09.04.2018 включительно.

Судом установлено, что при определении периодов, за который следует провести расчет задолженности, нарушений не допущено.

Проверяя расчет процентов применительно к каждому договору, суд пришел к следующим выводам.

Договор займа с процентами № 1 от 15.03.2016.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору займа с процентами № 1 от 15.03.2016 ФИО2 фактически предоставлено 8 665 160,00 рублей (л.д. 86-93, том 1), фактически погашено 3 665 160,00 рублей (л.д. 95-96, том 4), в связи с чем сумма невозвращенного займа (без учета вознаграждения), составляет 5 000 000 рублей. Данное обстоятельство также нашло свое отражение в дополнительном соглашении № 3 от 20.09.2016 к договору № 1 денежного займа с процентами от 15.03.2016 (л.д. 32-32-33, том 1).

Выше указано, что дополнительным соглашением № 3 от 20.09.2016 к договору № 1 денежного займа с процентами от 15.03.2016 (л.д. 32-33, том 1) стороны установили, что пункт 2.1 договора № 1 денежного займа с процентами от 15.03.2016 следует читать в следующей редакции: «Возврат суммы займа и начисленного вознаграждения за пользование им в размере 5 000 000 рублей, составляющую на дату 20.09.2016, производится передачей наличных денежных средств ФИО2 ФИО1 или иным способом по согласованию с ФИО1 в срок не позднее 20.09.2017».

Кроме того, стороны пришли к соглашению о необходимости изложения пункта 2.2 договора № 1 денежного займа с процентами от 15.03.2016 в следующей редакции: «ФИО1 ежемесячно начисляет вознаграждение в размере 1,5% от суммы займа (вознаграждение начисляется на сумму задолженности на последний день каждого месяца), а ФИО2 обязуется оплатить вознаграждение одновременно с возвратом суммы займа. При этом в период с 21.09.2016 по 20.09.2017 вознаграждение за пользование заемными денежными средствами не начисляется и не взимается. В период с 21.09.2016 по 20.09.2017 ФИО2 пользуется суммой займа безвозмездно.

При этом стороны согласовали, что ФИО2 обязуется указанную сумму задолженности (сумму займа и начисленного вознаграждения) в части 1 500 000 рублей погасить в срок до 31.12.2016. В случае, если денежные средства в сумме 1 500 000 рублей будут переданы в срок до 31.12.2016ФИО2 в счет погашения общей суммы задолженности, то общая сумма задолженности (сумма займа и начисленного вознаграждения) по состоянию на 01.01.2017 будет составлять 3 500 000 рублей. В случае, если денежные средства в сумме 1 500 000 рублей не будут переданы в срок до ФИО1 в счет погашения общей суммы задолженности, то общая сумма задолженности (сумма займа и начисленного вознаграждения) по состоянию на 01.01.2017 будет составлять 6 500 000 рублей.

В соответствии с нормами статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку иное дополнительным соглашением № 3 от 20.09.2016 к договору № 1 денежного займа с процентами от 15.03.2016 не предусмотрено, следовательно, до 20.09.2016 за пользование суммой займом начисляются проценты из расчета 1,5% от суммы займа (вознаграждение начисляется на сумму общей задолженности на последний день каждого месяца), что соответствует 545 280,85 рублей и свидетельствует о верности расчета в указанной части, произведенного ФИО1 (вх. № 88955 от 13.08.2018).

С 20.09.2016 действуют положения договора займа от 15.03.2016 в редакции дополнительного соглашения № 3, согласно которому заем является безвозмездным лишь в том случае, если 1 500 000 рублей из общей суммы займа, зафиксированной по состоянию на 20.09.2016 в 5 000 000 рублей, будет погашено до 31.12.2016; в противном случае сумма займа и вознаграждения за пользование займом будут составлять 6 500 000 рублей.

Поскольку обязательства по возврату 1 500 000 рублей до 31.12.2016 не исполнено должником, соответственно, вознаграждение за пользование займом с 20.09.2016 составило 1 500 000 рублей. Таким образом, суд квалифицирует 1 500 000 рублей, заявленные ФИО1 в качестве суммы займа, как проценты за пользование займом в фиксированном размере.

Кроме того, ФИО1 просил включить в реестр требований кредиторов проценты, рассчитанные по пункту 3.1 договора за просрочку исполнения обязательств по возврату займа из расчета 1,5% в месяц от общей суммы невозвращенной задолженности. Судом установлено, что расчет процентов произведен ФИО1 на сумму займа без начисления соответствующих процентов на вознаграждение за пользование займом и составил по расчету ФИО1 424 109,59 рублей, что признано судом арифметически верным.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей включению в реестре требований кредиторов ФИО2 по договору займа с процентами № 1 от 15.03.2016, составляет 7 469 390,44 рублей, из которых: 5 000 000 рублей – основной долг, 2 045 280,85 рублей – проценты за пользование займом, 424 109,59 рублей – проценты за просрочку в исполнении обязательств.

Договор займас процентами № 2 от 12.05.2016.

Из материалов дела следует, что по договору займа с процентами № 2 от 12.05.2016 ФИО2 переданы денежные средства в сумме 6 912 000,00 рублей (л.д. 94-100, том 1); возврат средств произведен на сумму 6 335 000 рублей (л.д. 97, том 4), в связи с чем сумма задолженности по договору займа (основной долг без процентов) составляет 577 000,00 рублей, что соответствует заявленной ФИО1 сумме.

Расчет процентов по договору займа с процентами № 2 от 12.05.2016 признан судом арифметически верным, в связи с чем, в реестр требований кредиторов ФИО2 подлежит включению задолженность в сумме в сумме 1 016 735,07 рублей, из которых: 577 000,00 рублей – основной долг, 390 792,82 рублей – проценты за пользование займом, 48 942,25 рублей – проценты за просрочку в исполнении обязательств.

Доводы должника о том, что ФИО1 начислялись сложные проценты, судом отклоняются, поскольку согласно материалам дела расчет задолженности произведен лишь на денежные средства, полученные по договору займа и не возвращенные в срок без учета вознаграждения на сумму задолженности (вх. № 88955 от 13.08.2018).

Договор займа с процентами № 3 от 07.06.2017.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение обязательств по договору займа с процентами № 3 от 07.06.2017 ФИО2 переданы денежные средства в сумме 1 424 000,00 рублей (л.д. 101-102, том 1); доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по данному договору полностью либо в части в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленная ФИО1 к включению в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 1 424 000,00 рублей является обоснованной.

Проверив расчет процентов за пользование займом в сумме 98 564,38 рублей, рассчитанных по пункту 2.2. договора (2,5% от суммы займа на последний день каждого месяца), суд признает его арифметически верным и обоснованным.

Расчет процентов, произведенных по пункту 3.1 договора в сумме 120 786,41 рублей, суд также признает арифметически верным. К последним пояснениям от 13.08.2018 (вх. № 88955) приложен расчет процентов по указанному договору с применением иной ставки (30%). Данный расчет судом не принимается, во-первых, потому, что кредитор не заявлял об увеличении заявленных требований, а, во-вторых, потому, что применение ставки в указанном размере не соответствует условиям договора займа с процентами № 3 от 07.06.2017.

Таким образом, по договору займа с процентами № 3 от 07.06.2017 в реестр требований кредиторов ФИО2 подлежит включению задолженность в сумме 1 643 350,79 рублей, из которых: 1 424 000,00 рублей – основной долг, 98 564,38 рублей – проценты за пользование займом, 120 786,41 рублей проценты за просрочку в исполнении обязательств.

Выше указано, что общий размер задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов ФИО2, составляет 10 129 476,31 рублей. Однако при совершении арифметических действий в виде сложения, задолженность по трем договорам составляет 10 129 476,30 рублей, в связи с чем в удовлетворении заявления в части, превышающей 10 129 476,30 рублей, следует отказать.

Руководствуясь статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в сумме 10 129 476,30 рублей, из которых по договору займа с процентами № 1 от 15.03.2016 в сумме 7 469 390,44 рублей (5 000 000 рублей – основной долг, 2 045 280,85 рублей – проценты за пользование займом, 424 109,59 рублей – проценты за просрочку в исполнении обязательств); по договору займа с процентами № 2 от 12.05.2016 в сумме 1 016 735,07 рублей (577 000,00 рублей – основной долг, 390 792,82 рублей – проценты за пользование займом, 48 942,25 рублей – проценты за просрочку в исполнении обязательств); по договору займа с процентами № 3 от 07.06.2017 в сумме 1 643 350,79 рублей (1 424 000,00 рублей – основной долг, 98 564,38 рублей – проценты за пользование займом, 120 786,41 рублей проценты за просрочку в исполнении обязательств).

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.В. Сумбаева