Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» Омской области (ИНН 5528035113, ОГРН 1175543030750, адрес: 644507, Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Тюкалинская, д.1А) Миллер Артура Артуровича

к Козловскому Арсению Дмитриевичу (ИНН: 503216409282, адрес: 143050, Московская область, Одинцовский р-н, р.п. Большие Вяземы, ул. Городок-17, д. 29/1, кв. 159)

о взыскании убытков в размере 300 000,00 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания» Финансовый советник» (ИНН 5504122374, ОГРН 1075504001253, адрес: 644070, г. Омск, ул. Лермонтова, д. 63, офис 300),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – Дитер М.С по доверенности от 31.12.2021, Ахтырская Н.В. по доверенности от 31.12.2021 (паспорт),

от ответчика – Фомина В.А. по доверенности от 27.09.2021 серия 50 АБ № 6509766 (паспорт),

от третьего лица – не явились, надлежащим образом извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» (далее - ООО «ГеоСфера», заявитель) 19.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (далее - ООО «ОЗМ», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2021 (резолютивная часть объявлена 25.05.2021) общество с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович.

Опубликование сообщения об открытии в отношении ООО «ОЗМ» процедуры конкурсного производства, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 96 от 05.06.2021.

30.12.2021 конкурсный управляющий ООО «ОЗМ» - Миллер А.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Козловскому Арсению Дмитриевичу (далее – Козловский А.Д., ответчик) о взыскании убытков в размере 300 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 08.02.2022.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.02.2022 до начала судебного заседания в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания и привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник».

В судебном заседании 08.02.2022 представитель ответчика поддержал заявленные ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего против привлечения третьего лица возражал, представил суду для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» (далее – ООО «АК «Финансовый советник»), судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 24.03.2022.

24.03.2022 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых Козловский А.Д. указывает, что его действия были добросовестны, разумны, направлены на защиту интересов ООО «ОЗМ», предпринимались все возможные меры по увеличению прибыли и минимизации убытков предприятия. Кроме того, Козловский А.Д. добровольно раскрывает обстоятельства, мотивы и экономические цели совокупности взаимосвязанных сделок в связи с получением аудиторского заключения.

Также, 24.03.2022 от ответчика в материалы дела поступило заявление о подложности (фальсификации) доказательства, в котором указано, что по утверждению конкурсного управляющего ООО «ОЗМ» Миллер Артура Артуровича: «на внеочередном общем собрании участников ООО «ОЗМ» было принято решение об утверждении аудитором общества на 2019 год – ООО «Мэтр-Аудит» (ИНН 7725801699)».

В подтверждении указанного конкурсный управляющий представляет Протокол от 02 декабря 2019 года № б/н Внеочередного общего собрания Участников ООО «ОЗМ».

Дата проведения собрания и дата составления протокола проставлены рукописно, место проведения собрания – отсутствует. Указанный документ не прошит, не пронумерован, а после прошивки не скреплен печатью участников Общества. В качестве примера, представлено для ознакомления два протокола Внеочередных общих собраний учредителей ООО «ОЗМ» (далее – ВОС) от 11 мая 2018 года и 21 марта 2019 года.

Таким образом, по мнению ответчика, заявитель сознательно вводит суд в заблуждение и, действуя недобросовестно, злоупотребляет процессуальными правами.

Кроме того, 24.03.2022 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о вызове свидетелей – Клобуцкой Елены Михайловны (бывшего заместителя директора ООО «ОЗМ» по экономике и финансам) и Говрас Олега Викторовича (бывшего заместителя генерального директора ООО «ОЗМ» по экономической безопасности).

В судебном заседании 24.03.2022 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях формирования позиции по представленных документам и заявленным ходатайствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 17.05.2022.

16.05.2022 в материалы дела от конкурсного управляющего поступили письменные возражения в которых указано:

1. Истцом представлено достаточно доказательств (подтверждающих причинно-следственную связь) для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков;

2. Ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб. Генеральным директором общества в спорный период являлся Козловский А.Д., что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела;

3. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, подтверждается материалами дела. В действиях (бездействиях) Козловского А.Д., несоответствующих обычным условиям гражданского оборота и отличных от ожидаемого поведения, имеются признаки недобросовестности и неразумности, предусмотренные Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62, в частности:

- ответчик заключил договор на проведение аудита в своих интересах;

- ответчик скрыл информацию о проведении аудита от участников общества;

- ответчик совершил сделку без требующегося в силу законодательства и устава одобрения;

- ответчик знал, что его действия не отвечают интересам общества;

- ответчик не передал после увольнения обществу документы, касающиеся хозяйственной операции, и совершил сделку в отсутствие договора.

4. Наличие убытков общества в сумме 300 000,00 рублей подтверждается материалами дела.

Также, относительно исключения из числа доказательств по делу документа, в отношении которого ответчиком заявлено о фальсификации, а именно протокола от 02.12.2019 № б/н ВОСУ ООО «ОЗМ», конкурсный управляющий возражает; настаивает на рассмотрении заявленных требований с оценкой судом всех доказательств, представленных заявителем в материалы дела.

Кроме того, ввиду отсутствия оснований для проведения по делу судебной экспертизы, просит суд отказать в удовлетворении ходатайства.

Относительно ходатайства о вызове свидетелей указывает, что по мнению конкурсного управляющего, свидетельскими показаниями указанных ответчиком лиц, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

17.05.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенного заявления Антоновой Елены Борисовны, согласно которому Антонова Елена Борисовна указывает, что протокол от 02.12.2019 № б/н Внеочередного общего собрания участников ООО «ОЗМ» подписан ею лично, как генеральным директором ООО «ОЛИМП», владеющим на дату проведения собрания долей в размере 53% уставного капитала общества.

В судебном заседании 17.05.2022 представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме, представил на обозрение суда оригинал протокола собрания кредитора, также указал, что между ним и учредителем велись переговоры относительно компании, которая будет проводить аудит, полагает, что ответчик, заключив указанный договор, действовал не в интересах общества, а в своих интересах; против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, вызове свидетелей возражал.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные ходатайства, просил удовлетворить заявление о назначении экспертизы и вызове свидетеля.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о фальсификации и назначении экспертизы, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложено лицу, представившему документ, исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ОЗМ» исключить оспариваемое доказательство по делу отказался.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией следует понимать умышленное противоправное деяние, направленное на изготовление (создание) судебного доказательства, содержащего изначально ложные сведения о фактах, или искажение (изменение) сведений о фактах, содержащихся в подлинном доказательстве, совершенные посредством различных приемов и способов (подчистка, удаление, стирание, внесение ложных сведений, дописка, пометка другим числом и т.п.).

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом следует отметить, что вне зависимости от формы своего выражения заявление о фальсификации доказательства должно соответствовать определенным требованиям.

Так, лицо, оспаривающее подлинность доказательства, должно указывать в заявлении, в какой части, по его мнению, доказательство подделано, искажено (сослаться на подмену листов, на фальсификацию подписи, на изменение какого-либо реквизита документа и т.д.), в ином случае его заявление является заведомо надуманным.

В рамках проверки заявления о фальсификации ответчик просил проверить подлинность документов, путем проведения почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: кем, Антоновой Еленой Борисовной или лицом подписан Протокол от 02.12.2019 Внеочередного общего собрания участников ООО «ОЗМ»; нанесено ли изображение подписи от имени Антоновой Е.Б. с помощью факсимиле, путем монтажа или с использованием приемов технического копирования в Протокол от 02.12.2019; соответствуют ли даты на спорном документе, истинному возрасту документа.

Однако следует учитывать, что по смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства не ограничена проведением экспертизы, таковая возможна и с использованием иных мер, например истребованием доказательств, сопоставления имеющихся по делу доказательств и т.д. При этом сама проверка проводится только при достаточном обосновании самого заявления о фальсификации, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлено нотариально заверенное заявления Антоновой Елены Борисовны, в котором Антонова Елена Борисовна заявляет, что протокол от 02.12.2019 № б/н Внеочередного общего собрания участников ООО «ОЗМ» подписан ею лично, как генеральным директором ООО «ОЛИМП», владеющим на дату проведения собрания долей в размере 53% уставного капитала общества.

Утверждение ответчика о фальсификации протокола от 02.12.2019 какими-либо доказательствами не подтверждается.

Те обстоятельства, что дата проведения собрания и составления протокола подписаны рукописно, место проведения – отсутствует, документ не прошит, не пронумерован, сами по себе о фальсификации документа не свидетельствует, так как Устав общества, не содержит в себе обязательного указания на оформление протоколов собрания, Уставом общества лишь установлено, что на каждом общем собрании участников общества ведется протокол (пункт 16.14 Устава).

Сам по себе факт установления судом изготовления спорного документа не в ту дату, которая в них указана, не является достаточным, чтобы считать документ сфальсифицированным.

Необходимо, чтобы события, которые фиксируются спорным документом, фактически отсутствовали.

Таким образом, высказанные доводы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какими-либо доказательствами, подтверждающие обоснованность сомнений, не подтверждены.

Учитывая, что доводы ответчика о фальсификации носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела, заявление о фальсификации не было надлежащим образом обоснованно, а потому не подлежало проверки,соответственно, не подлежат удовлетворению ходатайства, направленные на проверку заявления о фальсификации.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетелей, суд отмечает следующее.

Часть 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Таким образом, необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств, а также в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем, показаниями свидетелей, исходя из заявленных оснований и предмета требования, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Соответственно, сами по себе устные пояснения в отсутствие письменных доказательств, не могут устанавливать факты, имеющие существенное значения для рассмотрения дела.

Поскольку свидетельские показания не будут являться допустимыми доказательствами в рассматриваемом случае, а также не представлено обоснование необходимости допроса при заявленных требованиях, судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков подано в Арбитражный суд Омской области 30.12.2021.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений
в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон
о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в «Российской газете»
от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017
№ 31 (часть I) статья 4815).

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 30.12.2021,
то есть после 01.07.2017, рассмотрение заявления о взыскании убытков
с контролирующего лица осуществляется по процессуальным правилам Закона
о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Относительно заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков судом установлено, что в рассматриваемом случае ответчику вменяется причинение убытков
за совершение действий, имевшие место в период после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения
в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование
о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой
в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона
или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно
и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому
ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно:

- наличие убытков,

- противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств),

- причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Аналогичный подход изложен в обзоре Верховного суда Российской Федерации (определение судебной коллегии от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713), согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа
в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П также указано,
что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для общества повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 1 Постановления № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия
и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как указано конкурсным управляющим, не оспаривается ответчиком
и подтверждается материалами дела – Козловский А.Д. в период с 25.09.2018 по 27.06.2020 исполнял обязанности генерального директора ООО «ОЗМ».

Миллер А.А. утвержден конкурсным управляющим ООО «ОЗМ» решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2021 (резолютивная часть объявлена 25.05.2021).

Таким образом, Миллер А.А. обладает правом на обращение с требованием
о взыскании убытков с ответчика в интересах кредиторов ООО «ОЗМ» от имени должника.

Реализуя предоставленное законом право, конкурсный управляющий обратился
в суд с рассматриваемым заявлением к Козловскому А.Д., указывая, что 27.06.2020 Козловский А.Д. уволен из ООО «ОЗМ» по собственному желанию.

После увольнения Козловский А.Д. 29.06.2020 передал по акту приема-передачи дел при смене руководителя организации документацию ООО «ОЗМ».

В числе документов, переданных Козловским А.Д. представителю общего собрания участников ООО «ОЗМ» Анохиной Э.А., было аудиторское заключение о бухгалтерской отчетности ООО «ОЗМ» за 2019 год, подготовленное ООО «АК «Финансовый советник» на основании заключенного 16.01.2020 договора на проведение аудита.

Так, 16.01.2020 между ООО «ОЗМ» (заказчик) и ООО «АК «Финансовый советник» (исполнитель) заключен договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности № 1564 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 20198, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности (именуемая в дальнейшем «бухгалтерская (финансовая) отчетность заказчика»), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Подлежащая аудита бухгалтерская (финансовая) отчетность заказчика является годовой бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2019 год.

В соответствии с пунктом 1.3. договора целями аудита является получение достаточной уверенности в отсутствии существенных искажений в бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика вследствие недобросовестных действий или ошибки и выражение мнения исполнителя о том, представляет ли бухгалтерская (финансовая) отчетность Заказчика достоверно во всех существенных аспектах финансовое положение, финансовые показатели и денежные потоки в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности.

На основании пункта 1.4. договора после завершения аудита исполнитель выпустит аудиторское заключение (далее по тексту - «аудиторское заключение»), которое будет содержать мнение о том, представлена ли указанная выше бухгалтерская (финансовая) отчетность заказчика достоверно, во всех существенных аспектах, в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности.

По результатам проведенного аудита исполнитель предоставляет заказчику аудиторское заключение. Форма и содержание аудиторского заключения будут соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и международных стандартов аудита. Аудиторское заключение, как предполагается, будет содержать мнение о том, представлена ли указанная в пункте 1.1 настоящего договора бухгалтерская (финансовая) отчетность заказчика достоверно, во всех существенных аспектах, в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности. Окончательная форма и содержание аудиторского заключения будут результатом обнаруженных исполнителем проблем и сделанных выводов. Стороны признают, что могут существовать такие обстоятельства, при которых аудиторское заключение может отличаться от ожидаемого по форме и содержанию (пункт 4.1 .Договора).

Начальный срок оказания услуг – февраль 2020 года, срок окончания аудита – не позднее июня 2020 года, при условии, что исполнителем будет своевременно и в требуемой форме представляться вся необходимая информация и документация и доступ к персоналу заказчика.

Дата выдача аудиторского заключения совпадает со сроком окончания аудита (пункты 5.1 – 5.2 договора).

Пунктом 6.1. предусмотрено вознаграждение по настоящему договору, которое составляет 300 000 (Триста тысяч) руб.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «АК «Финансовый советник» 17.06.2020 подготовило аудиторское заключение о бухгалтерской отчетности ООО «ОЗМ» за 2019 год.

Согласно платежному поручению от 09.06.2020 № 233 ООО «ОЗМ» перечислило ООО «АК «Финансовый советник» денежные средства в сумме 300 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности № 1531 от 16.12.2019».

Вместе с тем, согласно имеющимся пояснениям руководителя аудиторской компания, верными реквизитами договора являются: № 1564 от 16.01.2020.

Между тем, на дату заключения оспариваемого договора участниками ООО «ОЗМ» являлись ООО «МИР» (ИНН 7704362948, 33%), ООО «ОЛИМП» (ИНН 7811682639, 53%) и Чуйко В.В. (14%).

02.12.2019 на внеочередном общем собрании участников ООО «ОЗМ» было принято решение об утверждении аудитором общества на 2019 год – ООО «Мэтр-Аудит» (ИНН 7725801699).

Полагая, что договор заключен с нарушением требований подпункта 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и подпункта 7 пункта 16.1 Устава ООО «ОЗМ», а также со ссылкой на то, что решение о назначении аудиторской проверки, об избрании в качестве аудитора общества - ООО «АК «Финансовый советник», об определении размера оплаты аудиторских услуг общим собранием участников ООО «ОЗМ» не принималось, договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации заключен Козловским А.Д. от имени ООО «ОЗМ» с превышением полномочий единоличного исполнительного органа, конкурсный управляющим должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Соответственно, для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, с учетом сформулированной конкурным управляющим позиции, подлежит установлению факт незаконности действий Козловского А.Д. по заключению договора на оказание аудиторский услуг, повлекшего причинение должнику и его контрагентам убытков.

Как указано выше, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункты 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62)).

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя – конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчике – бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления № 62).

Так, в обоснование разумности действий, Козловский А.Д. указывает, что
24.09.2018, ООО «ОЗМ» заключило крупный контракт на производство и поставку металлоконструкций с ООО «СТРОЙСИТИ-М» - Договор № 2509.

Исполнение договора планировалось и, первоначально, осуществлялось на арендуемых у ООО «СБК АЛЬЯНС» производственных мощностях – производственные помещения, станки, склады готовой продукции, погрузо-разгрузочные площадки и многое другое.

10.09.2019, возглавляемое Козловский А.Д. ООО «ОЗМ получило от ООО «СБК АЛЬЯНС» (арендодателя) Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды исх. № 9 от 30.08.2019, а с 01.10.2019 Общество фактически освободило арендуемые производственные площади (объекты недвижимости, станочный и транспортный парк).

Однако указанное обстоятельство не повлекло прекращение хозяйственной деятельности ООО «ОЗМ», так как производство было перенесено на производственные мощности ЗАО «Курганстальмост», и заключен соответствующий Договор поставки МК с ЗАО «Курганстальмост» от 23.01.2020 № ОЗМ-075/2020 по Спецификациям № 1-№ 5.

Таким образом, в результате указанных действий, удалось избежать значительных убытков для Общества и получить прибыль, поскольку целенаправленные действия по переносу производства металлоконструкций на производственную площадку ЗАО «Курганстальмост», позволили не только уменьшить себестоимости выпускаемой производства, но и избежать значительных штрафных санкций за несоблюдение сроков поставки произведенных металлоконструкций покупателю.

Поскольку, в указанный период, как указывает Козловский А.Д., последнему не была ясна финансово-хозяйственная ситуация, возникшая на производстве, в связи с предпринятыми действиями по выводу Общества из сложной производственной ситуации, проведенными в кратчайшие сроки, постольку потребовалась независимая оценка (аудит) деятельности Общества.

Кроме того, проведение аудиторской проверки было для Общества обязательным.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) вопросы о назначении аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг, относятся к компетенции общего собрания участников общества.

Аналогичные положения закреплены в уставе ООО «ОЗМ» (подпункт 7 пункта 16.1 статьи 16 Устава).

В силу статьи 48 Закона об ООО проведение аудита общества возможно на основании решения общего собрания участников и за счет общества либо по инициативе любого участника общества за счет данного участника. При проведении аудита по инициативе участника общества собрание участников вправе только решить вопрос об оплате услуг аудитора за счет общества.

В любом случае проведение аудита направлено на получение обществом и его участниками фактической, объективной и достоверной информации о деятельности, отчетности и делах общества.

Как установлено судом, договор № 1564 от 16.01.2020 на проведение аудита заключен с ООО «АК «Финансовый советник» по решению генерального директора ООО «ОЗМ», в то время как соответствующего решения (о привлечении ООО «АК «Финансовый советник» для проведения аудиторской проверки) участники общества не принимали.

Между тем, при наличии выраженного участниками общества волеизъявления на проведение аудиторской проверки общества заключение руководителем общества договора с аудитором в отсутствии решения общего собрания участников общества, оформленного в надлежащей форме, само по себе не является действием, причиняющим убытки обществу.

Доказательств того, спорный договор заключен обществом в лице ответчика на заведомо невыгодных для него условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.) заявителем не представлено.

Проведению проверки предшествовала подготовка при участии ООО «АктивБизнеС», оказывающему Обществу услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета (бухгалтерская, налоговая отчетность, база 1 С, первичные документы и т.д); была проведена обязательная годовая инвентаризация, подготовлены документы для своевременной передачи аудиторам. Аудиторская проверка по согласованию с руководством ООО «ОЗМ» проводилась в офисе ООО «АктивБизнеС»; в процессе проведения аудита генеральный директор ООО «АктивБизнеС» Бобкова Татьяна Андреевна предоставляла ООО «Аудиторская компания «Финансовый советник» все необходимые для проведения документы, информацию и разъяснения.

Возражения участниками Общества не высказывались ни против привлечения в качестве аудитора ООО «Аудиторская компания «Финансовый советник», ни против стоимости услуг, которая соответствовала стоимости проведенного ООО «Аудиторская фирма «Кодастр» аудита за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, а именно 300 000,00 рублей.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает стремление Козловского А.Д., достичь положительный экономический эффект от заключения сделки для Общества.

Цель составления аудиторского заключения состоит в выражении аудитором мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности.

При указанных обстоятельствах в действиях ответчика как руководителя общества отсутствуют признаки недобросовестного и неразумного поведения.

С учетом обозначенного круга обстоятельств, подлежащего установлению
в рамках настоящего обособленного спора, оценив доводы конкурсного управляющего, позицию ответчика, и представленные в ее обоснование документы, суд приходит к выводу, что незаконность действий при заключении спорного договора, не доказана.

Также, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика по заключению договора от 16.01.2020 № 1564 и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и признанию его несостоятельным (банкротом).

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, а также о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют.

Экономическая нецелесообразность заключения сделки, заявителем не доказана, соответственно, оснований полагать, что сделка совершены в целях причинения вреда кредиторам должника, не имеется.

Доказательства того, что при совершении данной сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью, отсутствуют.

Положительный эффект от оказанных аудитором возмездных услуг получен и потреблен именно обществом. Козловский А.Д. не принимал на себя гражданско-правовых обязательств по оплате полученных обществом аудиторских услуг.

Доказательств того, что договор аудита был заключен во вред интересам общества, либо в интересах Козловского А.Д. лично, конкурсным управляющим должника не представлено.

Следовательно, бесспорные доказательства недобросовестного поведения ответчика в материалах дела отсутствуют.

В пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При этом для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Доказательств того, что спорная сделка носила экстраординарный характер, не соответствовала сделкам заключенным в ходе обычной хозяйственной деятельности и (или) имела очевидно убыточный характер, в материалы дела не представлено.

Сделка в установленном законом порядке недействительной не признана.

Более того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А46-18506/2020 в удовлетворении заявления ООО «ОЗМ» к ООО «Аудиторская компания «Финансовый советник» о признании недействительным (ничтожным) договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности от 16.01.2020 №1564, применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Аудиторская компания «Финансовый советник» в пользу ООО «ОЗМ» уплаченной суммы вознаграждения в размере 300 000 рублей, отказано.

При рассмотрении указанного дела, суд пришел к выводу, что факт нарушения прав заключенным договором, истцом не доказан, не представлено доказательств, что отсутствовала необходимость в проведении аудиторской проверки, а также что избран ненадлежащий аудитор и/или стоимость его услуг являлась завышенной.

Как не представлено и доказательств того, что Козловский А.Д. являлся выгодоприобретателем от указанных действий либо совершал действия по выводу активов должника в свою пользу.

Действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не были направлены и не повлекли за собой получение Козловским А.Д. собственной выгоды либо выгоды иными лицами. Доказательств, подтверждающих, что, являясь директором, Козловский А.Д. умышленно действовал в ущерб интересам общества, также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказывание изложенных фактов является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего соответствующее требование к лицу.

Согласно частям 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления о взыскании убытков с ответчика, не усмотрел и факта возникновения у должника убытков, в связи с чем, в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано в полном объеме.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» Омской области (ИНН 5528035113, ОГРН 1175543030750, адрес: 644507, Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Тюкалинская, д.1А) Миллер Артура Артуровича к Козловскому Арсению Дмитриевичу (ИНН: 503216409282, адрес: 143050, Московская область, Одинцовский р-н, р.п. Большие Вяземы, ул. Городок-17, д. 29/1, кв. 159) о взыскании убытков в размере
300 000,00 рублей, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Макарова