Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., в порядке взаимозаменяемости с судьей Баландиным В.А. на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансист» о принятии мер по обеспечению иска по делу № А46-6887/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 800 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансист» (далее – ООО «Финансист», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 2 800 000 руб. 00 коп. стоимости невозможного к истребованию из чужого незаконного владения имущества.

Также истцом в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на личное имущество индивидуального предпринимателя ФИО1 на сумму не менее 2 800 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявление и представленные в его обоснование документы, заслушав участвующих в процессе лиц, суд считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его

доводы.

В обоснование заявления об обеспечении исковых требований истец ссылается на то, что 08.07.2014 г. между истцом - ООО «Финансист» (далее по тексту - Лизинговая компания) и ответчиком - ЗАО «Учхоз № 1» (далее по тексту - Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 14/01-УЧХ-01 (далее по тексту - договор лизинга), по которому Лизинговая компания обязалась приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности (в финансовую аренду - лизинг) тракторы «ДЖОН ДИР» 8420, 2005 года выпуска (зав. номера RW8420P037573, RW8420P037615) - 2 единицы; зерноуборочные комбайны РСМ-142 «ACROS-530», 2007 года выпуска (зав. номера 000139, 000141, 000157) - 3 единицы.

Помимо обязательств по оплате лизинговых платежей в период действия договора лизинга Лизингополучателем не исполнялось обязательство по наличию техники по месту нахождения, указанному в договоре лизинга - <...>. 17.

Данные факты подтверждаются решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2015 г. по делу № А46-9672/2015 г., которым суд обязал Лизингополучателя вернуть предметы лизинга по месту стоянки, указанной в договоре лизинга. Однако, на день подачи иска добровольно решение суда не было выполнено.

ООО «Финансист» было выявлено, что ИП ФИО1 незаконно использует и владеет без каких-либо правоустанавливающих документов имуществом, принадлежащем на праве собственности ООО «Финансист».

Согласно акта проверки от 18.12.2015 г. (составленного при участии специалистов банка, представителя ООО «Финансист» и ФИО1) зафиксирован факт нахождения имущества ООО «Финансист» у ФИО1, а также факт неудовлетворительного состояния эксплуатируемого имущества.

Так, трактору ДЖОН ДИР 8420 (зав. № RW8420P037615), требуется капитальный ремонт двигателя, трактору ДЖОН ДИР 8420 (зав. № RW8420P037573) необходима замена гидроусилителя, в комбайнах необходима замена шкива, замена коробки передач и гидронасоса.

Согласно акта проверки от 25.04.2016 г. (составленного при участии специалистов банка, представителя ООО «Финансист» и ФИО1) выявлено, что часть единиц (тракторы Джон Дир) исчезла с места стоянки. ИП ФИО1 самовольно распорядился не принадлежащим ему на праве собственности имуществом, с его слов, он вывез тракторы в Тюменскую область и возвращать не планирует. По этому факту в полицию ООО «Финансист» подано заявление о совершении преступления (хищении имущества).

Помимо этого, в отношении ФИО1 имеются множественные исполнительные производства о взыскании денежных средства, которые не исполнены по состоянию на дату подачи иска.

Согласно информации с сайта Кормиловского районного суда, ФИО1 неоднократно являлся ответчиком по искам о взыскании денежных средства, является неплательщиком по коммунальным платежам и платежам за электроэнергию, арендным платежам за землю, платежам за услуги связи.

Кроме того, необходимо отметить, что 04.08.2014 между ОАО «АКБ «ИТ Банк» и ООО «Финансист» заключен договор о залоге № 25/1 имущества предметом которого является передача в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, согласно прилагаемой описи. Приложением № 1 к договору залога определено имущество, передаваемое в залог по договору залога: - тракторы «ДЖОН ДИР» 8420, 2005 года выпуска (зав. Номера RW8420P037573, RW8420P037615) - 2 единицы; - зерноуборочные комбайны РСМ-142 «ACROS-530», 2007 года выпуска (зав. номер 000139, 000141, 000157) - 3 единицы.

Данный договор залог заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Финансист» перед ОАО АКБ «ИТ Банк» по кредитному договору <***> от 04.07.2014 г. Невозможность его истребования повлечет за собой расторжение кредитного договора и взыскание задолженности в полном объеме с ООО «Финансист».

ЗАО «Учебно-опытное хозяйство № 1» (лизингополучатель) не исполняет обязанности

по оплате лизинговых платежей с августа 2015 года, находится в банкротстве (процедура наблюдения), что, в свою очередь, говорит о возможности вернуть заемные денежные средства только за счет взысканных с ответчика денежных средств в счет стоимости утраченного имущества, а не за счет средств, вырученных от продажи исчезнувших предметов лизинга.

В связи с чем, для обеспечения возможности исполнения решения суда по настоящему делу и предотвращения причинения значительного вреда заявителю, а также сохранения существующего между сторонами состояния отношений заявитель просит удовлетворить рассматриваемое заявление.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть связанными с предметом спора. Они должны быть соразмерны требованиям заявителя, необходимы и достаточны для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку предметом заявленного иска является взыскание весьма значительной для истца задолженности ответчика, мерой, гарантирующей предотвращение причинения значительного вреда, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отсутствия у ИП ФИО1 денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта, в том числе в результате смены собственника принадлежащего ответчику имущества.

При таких обстоятельствах, с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд находит ходатайство истца о принятии обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя ФИО1, в том числе личное, на сумму 2 800 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), в том числе личное, на сумму

Меры по обеспечению иска принять до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по делу № А46-6887/2016.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Н. Распутина