Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела № А46-6957/2013 (по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Про» (644042, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной) ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мега Про» об истребовании договора,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Прогресс» ФИО1 обратился Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи газопровода от 16.04.2012 № 16/0405/1, заключенного между ООО «Прогресс» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Мега Про» (покупатель, далее – ООО «Мега Про»), и применении последствий недействительности сделки, путем обязания ООО «Мега Про» вернуть в конкурсную массу ООО «Прогресс» газопровод общей протяженностью 970 м, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Мега Про» обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об истребовании от открытого акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» (644122, <...>) копии договора от 16.04.2012 № 16/0405/1, заключенного между ООО «Прогресс» и ООО «Мега Про», предметом которого являлась купля-продажа газопровода общей протяженностью 970 м, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование данного ходатайства ООО «Мега Про» ссылается на то, что оно не подписывало текст договора от 16.04.2012 № 16/0405/1, приложенный к заявлению конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО1, то есть такой договор не заключало, а заключало другой договор от 16.04.2012 № 16/0405/1, предметом которого являлась купля-продажа строящегося газопровода, который ООО «Прогресс» обязалось построить до конца июня 2012 года, ввести в эксплуатацию и передать в собственность ООО «Мега Про» после произведения последним оплаты стоимости газопровода в полном объеме в сроки предусмотренные договором.

Рассмотрев данное ходатайство ООО «Мега Про», учитывая, отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО1 подлинного экземпляра договора от 16.04.2012 № 16/0405/1, копия которого была приложена к его заявлению, суд считает возможным удовлетворить заявленное ООО «Мега Про» ходатайство и истребовать означенный выше договор.

Руководствуясь статьями 64, 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мега Про» об истребовании договора удовлетворить.

Истребовать от открытого акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» (644122, <...>) заверенную копию договора от 16.04.2012 № 16/0405/1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» и обществом с ограниченной ответственностью «Мега Про», предметом которого являлась купля-продажа газопровода общей протяженностью 970 м, расположенного по адресу: <...>.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размере, предусмотренном главой 11 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.А.Мельник