Определение № А46-6974/17 от 12.04.2021 АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена 12 апреля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

   Арбитражный суд Омской области в составе судьи А.В. Сумбаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Кузмичевой, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего банком «СИБЭС» (АО) (ИНН 3044518 , ОГРН 1025500000459 5500000459 1025500000459) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности Белозерцеву Татьяну Ивановну, Воропанову Лиану Николаевну, Гаврилову Елену Петровну, Доброву Елену Валентиновну, Каехтина Юрия Александровича, Каланчука Романа Ивановича, Карпова Романа Алексеевича, Колдышкина Игоря Юрьевича, Корсакова Юрия Романовича, Кузяшеву Диану Анверовну, Кулагину Людмилу Васильевну, Манина Вадима Викторовича, Митрофанову Ольгу Николаевну, Подкопаева Алексея Анатольевича, Притулу Анатолия Андреевича, Рутковского Александра Евгеньевича, Чуркина Михаила Александровича, Шампарова Константина Викторовича, Юшкина Алексея Вячеславовича  и взыскании солидарно 2 060 240 000,00 рублей,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от ФИО9 - лично (посредством присоединения к веб-конференции), ФИО19 по доверенности от 03.06.2020, личность удостоверена удостоверением адвоката № 1217 от 29.07.2019,

от ФИО10 - ФИО19 по доверенности от 03.06.2020, личность удостоверена удостоверением адвоката № 1217 от 29.07.2019,

от ФИО12 - ФИО19 по доверенности от 03.06.2020, личность удостоверена удостоверением адвоката № 1217 от 29.07.2019,

от ФИО8 - ФИО19 по доверенности от 27.05.2020, личность удостоверена удостоверением адвоката № 1217 от 29.07.2019,

от ФИО8- лично (посредством присоединения к веб-конференции);

от ФИО5 - лично по паспорту, представителя ФИО20 по доверенности от 16.06.2020, личность удостоверена паспортом,

от ФИО11 - лично по паспорту,

от ФИО2 – ФИО21, доверенность от 15.06.2020, паспорт;

от конкурсного управляющего - ФИО22 по доверенности от 10.02.2020, личность удостоверена паспортом,

от ФИО14 - ФИО23 по доверенности от 10.08.2020, личность удостоверена паспортом (посредством присоединения к веб-конференции),

от ФИО13 - лично по паспорту (посредством присоединения к веб-конференции),

от ФИО1 - ФИО24 по доверенности от 18.06.2020, личность удостоверена паспортом,

от ФИО3 – ФИО25. лично (посредством присоединения к веб-конференции);

от ФИО26 - ФИО26, лично (посредством присоединения к веб-конференции), ФИО27 по доверенности 10.06.2020 (посредством присоединения к веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-6974/2017 о несостоятельности (банкротстве) банка «СИБЭС» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – должник, банк «СИБЭС» (АО)), в рамках которого конкурсный управляющий банком «СИБЭС» (АО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК АСВ, Агентство, конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее по тексту – ФИО1), ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), ФИО3 (далее по тексту – ФИО3), ФИО4 (далее по тексту – ФИО4), ФИО5 (далее по тексту – ФИО5), ФИО6 (далее по тексту – ФИО6), ФИО26 (далее по тексту – ФИО26), ФИО7 (далее по тексту – ФИО7), ФИО8 (далее по тексту – ФИО8), ФИО9 (далее по тексту – ФИО9), ФИО10 (далее по тексту – ФИО10), ФИО11 (далее по тексту – ФИО11), ФИО12 (далее по тексту – ФИО12), ФИО13 (далее по тексту – ФИО13), ФИО14 (далее по тексту – ФИО14), ФИО15 (далее по тексту – ФИО15), ФИО16 (далее по тексту – ФИО16), ФИО17 (далее по тексту – ФИО17), ФИО18 (далее по тексту – ФИО18) и взыскании солидарно 2 060 240 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению на 25.06.2020 в 14 часов 10 минут и после указанной даты неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Омской области 08.12.2020 по делу № А46-6974/2017 дело назначено к судебному разбирательству на 11.01.2021 в 14 часов 00 минут и после указанной даты неоднократно откладывалось.

Информация о движении дела, дате, времени и месте судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности послужило то, что названные выше лица совершали (одобряли) сделки, приведшие к банкротству Банка «СИБЭС» (АО). На странице 4 заявления (том 1, л.д. 22) конкурсный управляющий указал, что в основу ответственности контролирующих должника лиц  положен установленный конкурсным управляющим факт наступления объективного банкротства Банка «СИБЭС» (АО).

Конкурсным управляющим установлено, что недостаточность стоимости имущества Банка «СИБЭС» (АО) для исполнения его обязательств перед своими контрагентами наблюдалась в периоды с 01.01.2016 по 01.04.2016, с 01.07.2016 по 01.10.2016, с 01.01.2017 по 28.04.2017 (по дату отзыва у банка лицензии). Конкурсный управляющий указал, что причиной недостаточности имущества Банка «СИБЭС» (АО) стало значительное количество технических активов, адекватный резерв по которым должником не создавался. На странице 5 заявления (л.д. 23, том 1) конкурсный управляющий раскрыл понятие технического актива, под которым понимается актив Банка, используемый им в схемных операциях с целью вывода ликвидных активов Банка, транзита денежных средств, корректировки значений  обязательных нормативов и прочее, не имеющий реальной рыночной стоимости. Техническими активами, к примеру, могут быть ссуды, ценные бумаги, права требования, обязательства по которым перед Банком возникают у лиц, не ведущих хозяйственную деятельность и/или ведущих хозяйственную деятельность в объемах, не сопоставимых с объемом их финансирования Банком и/или не обладающим имуществом для погашения своих обязательств перед Банком.

 Конкурсный управляющий указал, что он начислил резерв на возможные потери в размере 100% по выявленным техническим активам, имевшимся в Банка «СИБЭС» (АО) в период с 01.04.2015 по 28.04.2017 и представленным ссудной и приравненной к ней задолженности 12 юридических лиц; ссудами 79 физических лиц; вексельными долгами 3 лиц. Также конкурсным управляющим произведена переоценка балансовой стоимости вложений в уставный капитал 2 юридических лиц и 15 объектов недвижимости, находящихся в собственности Банка «СИБЭС» (АО). Кроме того, конкурсный управляющий указал, что при определении признаков недостаточности имущества учитывалась недостача наличных денежных средств, установленная временной администрацией при проведении ревизии касс кредитной организации. При расчете размера недостаточности имущества управляющим учитывалось наличие ликвидного обеспечения (недвижимости) по техническим активам, которое уменьшало этот размер.

На страницах 7-10 заявления (л.д. 25-28, том 1) конкурсным управляющим приведены сведения об анализируемых обязательствах (активах); анализ качества ссудной и приравненной к ссудной задолженности юридических лиц приведен на страницах 10-15 заявления (л.д. 28-33, том 1); анализ качества ссудной задолженности физических лиц приведен на страницах 15-23 заявления (л.д. 33-41, том 1); оценка качества вексельного долга дана конкурсным управляющим на страницах 23-25 заявления (л.д. 41-43, том 1); оценка качества вложений в уставный капитал хозяйственных обществ дана конкурсным управляющим на страницах 25-27 заявления (л.д. 43-45, том 1); о завышении стоимости объектов недвижимости Банка «СИБЭС» (АО) указано на странице 27 заявления (л.д. 45, том 1); сведения о недостаче денежных средств ОКВКУ отражены на страницах 27-29 заявления (л.д. 45-47, том 1).

На страницах 29-32 заявления (л.д. 47-50, том 1) конкурсный управляющий указал, какие сделки, совершенные (одобренные) контролирующими должника лицами, повлекли банкротство Банка «СИБЭС» (АО).

В материалы дела конкурсным управляющим представлены письменные пояснения вх. № 173198 от 16.11.2020), в которых конкурсный управляющий раскрыл перечень оснований для привлечения каждого заинтересованного лица к ответственности, а именно:

1. ФИО1 – ВРИО председателя правления Банка «СИБЭС» (АО) в период с 23.11.2016 по 23.04.2017, член правления Банка «СИБЭС» (АО) в период с 13.02.2017 по 23.04.2017; в вину вменяется:

- непринятие мер по банкротству,

- одобрение сделок в отношении следующих лиц: АО «АктивИнвест» № 05-03-0103/1-Ф, ФИО28 № 05-04-1775, ФИО29 № 05-04-1783, ФИО30 № 05-04-0107-Ф, ФИО31 № 05-04-1776, ФИО11 № 05-04-1784, ФИО32 № 05-04-1777, ФИО33 № 05-04-0110-Ф;

2. ФИО2 – начальник отдела кредитования Банка «СИБЭС» (АО) (доверенность от 22.07.2015); в вину вменяется:

- подписание договоров в отношении следующих лиц: ООО «Памперсок Ритейл» № 05-09-2655, ООО «СОФЭКС» (договор уступки прав требования), ФИО29 № 05-04-1783, ФИО11 № 05-04-1784;

3. ФИО3 – член Совета директоров Банка «СИБЭС» (АО) в период с 11.09.2013 по 20.12.2016; в вину вменяется:

- одобрение сделок в отношении следующих лиц: ООО «Памперсок Ритейл» № 05-09-2655, ФИО29 № 05-04-1783, ФИО11 № 05-04-1784; ООО «Альхена» (принятие в общество и внесение неденежного вклада);

4. ФИО4 – член Совета директоров Банка «СИБЭС» (АО) в период с 21.12.2016 по 28.04.2017; в вину вменяется:

- одобрение сделок в отношении следующих лиц: ФИО15 (предоставление денежных средств под отчет), ФИО34 № 05-04-185-Ф и дкп з/у;

5. ФИО5 – руководитель Омской дирекции (доверенность от 01.04.2015); в вину вменяется подписание сделок в отношении следующих лиц: ФИО35 № 05-04-1751, № 05-04-1750;

6. ФИО6 – член Совета директоров Банка «СИБЭС» (АО) в период с 11.09.2013 по 20.12.2016; в вину вменяется:

- одобрение сделок в отношении следующих лиц: ООО «Памперсок Ритейл» № 05-09-2655, ООО ТД Парма-Продукт № 05-09-2685, ФИО29 № 05-04-1783, ФИО11 № 05-04-1784; ООО «Альхена» (принятие в общество и внесение неденежного вклада);

7. ФИО26 – председатель правления Банка «СИБЭС» (АО) в период с 13.02.2016 по 22.11.2016, советник председателя правления Банка «СИБЭС» (АО) в период с 12.01.2016 по 13.02.2016; в вину вменяется:

- не принятие мер по банкротству;

- подписание сделки в отношении АО «АктивИнвест» № 05-03-0103/1-Ф;

- одобрение сделок в отношении следующих лиц: АО «АктивИнвест» № 05-03-0103/1-Ф, ФИО28 № 05-04-1775, ФИО29 № 05-04-1783, ФИО31 № 05-04-1776, ФИО11 № 05-04-1784, ФИО32 № 05-04-1777;

8. ФИО7 – председатель правления Банка «СИБЭС» (АО) в период с 24.04.2017 по 26.06.2017; в вину вменяется:

- не принятие мер по банкротству;

- подписание сделок в отношении следующих лиц: ООО «Дары Океанов», ООО «Экспресс Торг», ООО «Академия Инвест»;

9. ФИО8 – член Совета директоров Банка «СИБЭС» (АО) в период с 11.09.2013 по 20.12.2016, председатель правления Банка «СИБЭС» (АО) в период с 09.08.2013 по 12.02.2016; в вину вменяется:

- не принятие мер по банкротству;

- одобрение сделок в отношении следующих лиц: ООО «Памперсок Ритейл» № 05-09-2655, ФИО11 № 05-04-1784, ФИО29 № 05-04-1783, ООО «Ареал» № 05-09-2670, ООО «Лего-Инвест» № 05-09-2668, ФИО35 № 05-04-1751, № 05-04-1750, ООО «СОФЭКС» (договор уступки прав требования);

10. ФИО9 – член правления Банка «СИБЭС» (АО) в период с 01.04.2015 по 30.10.2015; в вину вменяется:

- одобрение сделок в отношении следующих лиц: ООО «Памперсок Ритейл» № 05-09-2655, ООО «СОФЭКС» (договор уступки прав требования), ФИО35 № 05-04-1751, № 05-04-1750;

11. ФИО10 – заместитель председателя правления Банка «СИБЭС» (АО) (период конкурсным управляющим не указан), доверенность № 61 от 30.03.2016), член правления Банка «СИБЭС» (АО) в период с 11.09.2013 по 30.01.2017; в вину вменяется:

- подписании договоров в отношении следующих лиц: ФИО30 № 05-04-0107-Ф;

- одобрение сделок в отношении следующих лиц: ООО «Ареал» № 05-09-2670, ООО «Лего-Инвест» № 05-09-2668, ООО «Памперсок Ритейл» № 05-09-2655, ООО «СОФЭКС» (договор уступки прав требования), ФИО35 № 05-04-1751, № 05-04-1750, ФИО33 № 05-04-0110-Ф;

12. ФИО11 – руководитель Омской дирекции (доверенность № 232 от 11.11.2015, б/н от 29.03.2016); в вину вменяется:

- подписании договоров в отношении следующих лиц: ООО «Ареал» № 05-09-2670, ООО «Лего-Инвест» № 05-09-2668, ФИО36 № 05-04-1768, ФИО37 № 05-04-1767, ООО ТД Парма-Продукт № 05-09-2685, ООО МФО «НИК» № 05-09-2688, ФИО28 № 05-04-1775, ФИО31 № 05-04-1776, ФИО32;

- выгодоприобретатель по сделке, стороной по которой является ФИО11 № 05-04-1784;

13. ФИО12 – член правления Банка «СИБЭС» (АО) в период с 11.09.2013 по 07.03.2017; в вину вменяется:

- одобрение сделок в отношении следующих лиц: ООО «Ареал» № 05-09-2670, ООО «Лего-Инвест» № 05-09-2668, ФИО35 № 05-04-1751, № 05-04-1750, ООО «СОФЭКС» (договор уступки прав требования), ФИО30 № 05-04-0107-Ф;

14. ФИО13 – член Совета директоров Банка «СИБЭС» (АО) в период с 10.06.2016 по 20.12.2016; в вину вменяется:

- одобрение сделок в отношении следующих лиц: ООО «Альхена» (принятие в общество и внесение неденежного вклада);

15. ФИО14 – председатель Совета директоров Банка «СИБЭС» (АО) в период с 11.09.2013 по 20.12.2016, член Совета директоров Банка «СИБЭС» (АО) в период с 21.12.2016 по 26.03.2017, управляющий директор по доверенности от 14.07.2016; в вину вменяется:

- не принятие мер по банкротству;

- подписание сделки в отношении ООО «Альхена» (принятие в общество и внесение неденежного вклада);

- одобрение сделок в отношении следующих лиц: АО «АктивИнвест» № 05-03-0103/1-Ф, ООО «Памперсок Ритейл» № 05-09-2655, ООО ТД Парма-Продукт № 05-09-2685, ООО МФО «НИК» № 05-09-2688, ФИО28 № 05-04-1775, ФИО29 № 05-04-1783, ФИО31 № 05-04-1776, ФИО11 № 05-04-1784, ФИО32 № 05-04-1777, ООО «Альхена» (принятие в общество и внесение неденежного вклада);

16. ФИО15 - член Совета директоров Банка «СИБЭС» (АО) в период с 27.03.2017 по 28.04.2017, член правления Банка «СИБЭС» (АО) в период с 14.03.2017 по 28.04.2017, директор филиала (доверенность № 10 от 13.02.2017); в вину вменяется:

- получение денежных средств под отчет на сумму 24 393 318,54 рублей;

- одобрение сделок в отношении следующих лиц: ФИО38 № 05-04-0147-ф, ФИО39 № 05-04-0178-Ф, ФИО40 № 05-04-0149-Ф, ФИО41 № 05-04-0181-Ф, ФИО42 № 05-04-0179-Ф, ФИО43 № 05-04-0180-Ф, ФИО44 № 05-04-0186-Ф, ФИО45 № 05-04-0148-Ф, ФИО46 № 05-04-0174-Ф, ФИО47 № 05-04-0176-Ф, ФИО48 № 05-04-0177-Ф, ФИО49 № 05-04-0184-Ф, ФИО50 № 05-04-0182-Ф, ФИО51 № 05-04-0173-Ф, ФИО52 № 05-04-0175-Ф, ФИО53 № 05-04-0135-Ф, ФИО34 № 05-04-185-Ф и дкп з/у;

- подписание договоров в отношении следующих лиц: ФИО54 Оглы № 05-04-0167-Ф, ФИО55 № 05-04-0164-Ф, ФИО56 № 05-04-0156-Ф, ФИО38 № 05-04-0147-ф, ФИО39 № 05-04-0178-Ф, ФИО40 № 05-04-0149-Ф, ФИО57 № 05-04-0168-Ф, ФИО58 № 05-04-0170-Ф, ФИО59 андрей Тимофеевич № 05-04-0158-Ф, ФИО41 № 05-04-0181-Ф, ФИО60 № 05-04-0157-Ф, ФИО42 № 05-04-0179-Ф, ФИО43 № 05-04-0180-Ф, ФИО44 № 05-04-0186-Ф, ФИО45 № 05-04-0148-Ф, ФИО61 № 05-04-0153-Ф, ФИО46 № 05-04-0174-Ф, ФИО47 № 05-04-0176-Ф, ФИО48 № 05-04-0177-Ф, ФИО49 № 05-04-0184-Ф, ФИО62 № 05-04-0151-Ф, ФИО63 № 05-04-0171-Ф, ФИО64 № 05-04-0142-Ф, ФИО65 № 05-04-0161-Ф, ФИО50 № 05-04-0182-Ф, ФИО66 № 05-04-0162-Ф, ФИО67 № 05-04-0152-Ф, ФИО68 № 05-04-0163-Ф, ФИО69 № 05-04-0160-Ф, ФИО51 № 05-04-0173-Ф, ФИО70 № 05-04-0155-Ф, ФИО71 № 05-04-0169-Ф, ФИО52 № 05-04-0175-Ф, ФИО72 № 05-04-0135-Ф, ФИО53 № 05-04-0135-Ф, ФИО73 № 05-04-0159-Ф, ФИО74 № 05-04-0190-Ф, ФИО75 № 05-04-0141-Ф, ФИО76 № 05-04-0189-Ф, ФИО77 № 05-04-0166-Ф, ФИО78 № 05-04-0166-Ф, ФИО79 Беслан Умарович № 05-04-0165-Ф, ФИО34 № 05-04-185-Ф и дкп з/у;

17. ФИО16 – председатель Совета директоров Банка «СИБЭС» (АО) в период с 28.03.2016 по 28.04.2017, член Совета директоров Банка «СИБЭС» (АО) в период с 21.12.2016 по 26.03.2017; в вину вменяется:

- одобрение сделок в отношении следующих лиц: ФИО15 (предоставление денежных средств под отчет), ФИО34 № 05-04-185-Ф и дкп з/у;

18. ФИО17 – член Совета директоров Банка «СИБЭС» (АО) в период с 23.07.2017 по 28.04.2017; в вину вменяется:

- одобрение сделок в отношении следующих лиц: ФИО15 (предоставление денежных средств под отчет);

19. ФИО18 – советник председателя правления Банка «СИБЭС» (АО) (доверенность от 15.12.2016 № 217); в вину вменяется:

- подписание договоров в отношении следующих лиц: ФИО80 №05-04-0123-Ф, ФИО81 № 05-04-0128-Ф, ФИО82 № 05-04-0121-Ф, ФИО83 № 05-04-0131-Ф, ФИО84 № 05-04-0130-Ф, ФИО85 № 05-04-0139-Ф, ФИО86 № 05-04-0126-Ф, ФИО87 № 05-04-0125-Ф, ФИО88 № 05-04-0124-Ф, ФИО89 № 05-04-0127-Ф, ФИО90 № 05-04-0146-Ф, ФИО91 № 05-04-0133-Ф, ФИО92 № 05-04-0129-Ф, ФИО93 № 05-04-0122-Ф, ФИО94 № 05-04-0120-Ф, ФИО95 № 05-04-0138-Ф, ФИО96 № 05-04-0117-Ф, ФИО97 № 05-04-0115-Ф, ФИО98 № 05-04-0143-Ф, ФИО99 № 05-04-0134-Ф, ФИО100 № 05-04-0136-Ф, ФИО101 №05-04-0119-Ф, ФИО102 № 05-04-0137-Ф, ФИО33 № 05-04-0110-Ф, ФИО103 Сайд Алиевич № 05-04-0132-Ф, ФИО104 № 05-04-0116-Ф, ФИО105 № 05-04-0145-Ф, ФИО106 № 05-04-0140-Ф.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 16.11.2021 (вх. № 173204) конкурсным управляющим приведена таблица, содержащая характеристики каждой сделки, по которым та или иная сделка отнесена к технической.

В ходе рассмотрения дела от конкурсного управляющего поступали дополнения к заявлению и дополнительные документы, а именно: вх. № 106946 от 04.08.2020, вх. № 167210 от 03.11.2020, вх. № 173575 от 16.11.2020, вх. № 173568 от 16.11.2020, вх. № 177488 от 23.11.2020, вх. 179734 от 24.11.2020, вх. № 188272 от 07.12.2020, вх. № 188833 от 08.12.2020, вх. № 198134 от 22.12.2020, вх. № 17452 от 02.02.2021, в судебном заседании 15.03.2021, вх. № 54708 от 25.03.2021, в судебном заседании 30.03.2021, вх. № 65868 от 09.04.2021.

ФИО26, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО1, ФИО14, ФИО5, ФИО3, ФИО13, ФИО15,  ФИО2 сослались на пропуск срока давности привлечения их к субсидиарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления просили отказать; заявления о пропуске срока исковой давности поданы в письменном виде, а именно: ФИО26 (вх. № 150001 от 23.10.2020), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 (вх. № 81975 от 25.06.2020), ФИО1 (в судебном заседании 13.08.2020, вх. № 164536 от 30.10.2020), ФИО14 (в судебном заседании 13.08.2020), ФИО5 (вх. № 79969 от 22.06.2020, вх. № 170091 от 10.11.2020), ФИО3 (вх. № 118445 от 24.08.2020, вх. № 42769 от 11.03.2021), ФИО13 (вх. № 148723 от 07.10.2020, вх. № 178956 от 24.11.2020), ФИО15 (вх. № 4713 от 18.01.2021),  ФИО2 (вх. № 173202 от 16.11.2021).

Кроме того, участвующие в деле лица представили возражения по существу заявленных требований, в удовлетворении заявления просили отказать.

Позиция  участвующих в деле лиц сводится к следующему.

ФИО1 представила в материалы дела отзыв и дополнения к нему вх. №№ 164436 от 30.10.2020, в судебном заседании 04.02.2021, в судебном заседании 30.03.2021.

Из письменных пояснений заинтересованного лица следует, что конкурсным управляющим не доказан момент объективного банкротства; конкурсный управляющий ссылается на свои собственные расчеты, которые не содержат ссылки на конкретные документы; поскольку конкурсным управляющим данные обстоятельства не доказаны, следовательно, у ФИО1 не было обязанности по принятию мер по предупреждению банкротства;  обязанность по обращению с заявлением в суд у ФИО1 не возникла, так как ей не были известны обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности (недостаточности) имущества у банка; акт проверки Банка России от 12.04.2017, на который ссылается конкурсный управляющий, является отправной точкой при исчислении месячного срока на обращение в суд, который истек после отзыва у банка лицензии; кроме того, с 14.04.2017 ФИО1 находилась в ежегодном отпуске.

По одобрению сделки в отношении АО «АктивИнвест» ФИО1 указала, что из материалов дела не следует, что данное юридическое лицо являлось фирмой-однодневкой; в отзыве проанализированы финансовые показатели юридического лица за 2015, 2016 годы.

По одобрению сделки в отношении ФИО28 № 05-04-1775, ФИО31 № 05-04-1776, ФИО32 № 05-04-1777  в отзыве указано, что на странице 16 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что данное лицо не имело просроченной задолженности по уплате процентов и/или основного долга.

По одобрению сделки в отношении ФИО29 № 05-04-1783, ФИО11 № 05-04-1784 в отзыве указано, что выдача кредита одобрена предварительно кредитным комитетом банка 15.07.2016, вопрос об одобрении вынесен на заседание Совета директоров Банка «СИБЭС» (АО), в котором ФИО1 не участвовала.

По одобрению кредита ФИО33 № 05-04-0110-Ф в отзыве указано, что кредит выдан за несколько месяцев до отзыва у банка лицензии, добросовестно выплачивал свой кредит, что свидетельствует об отсутствии неразумного и недобросовестного поведения сотрудников банка в его выдаче.

Кредит, выданный в пользу ФИО30 № 05-04-0107-Ф возвращен в полном объеме.

Также обращено внимание, что ФИО1, являясь членом правления Банка «СИБЭС» (АО) не получала выгоду от одобрения сделок, указанных конкурсным управляющим и не инициировала выдачу таких кредитов. Со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 307-ЭСВ19-18723 (2,3) указал на отсутствие виновных действий со стороны ФИО1

ФИО2 представила в материалы дела отзыв на заявление и дополнения к нему (вх. №№ 82182 от 25.06.2020, 173202 от 16.11.2021, в судебном заседании 16.11.2020, в судебном заседании 08.12.2020), в удовлетворении заявления просила отказать. Возражения ФИО2 сводятся к тому, что она не является контролирующим должника лицом, в связи с чем не может быть привлечена к субсидиарной ответственности; конкурсным управляющим неверно установлена занимаемая ею должность;  договор подписан ФИО2 на основании доверенности, ограничивающей ее полномочия, а также на основании решений уполномоченных органов банка; заявителем не доказано, что именно ФИО2 принимала решение о заключении кредитных договоров; конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между подписанием ФИО2 сделок и объективным банкротством должника; сделки не являлись заведомо невозвратными (в отзывах приведен подробный анализ деятельности заемщиков и фактические обстоятельства подписания договоров).

ФИО3 представила в материалы дела отзыв и дополнения к нему (вх. №№ 79656 от 19.06.2021, 143157 от 30.09.2020, 82 от 11.01.2021, 579 от 11.01.2021, 42769 от 11.03.2021), в удовлетворении заявления просила отказать. В обоснование своих возражений ФИО3 указала, что на момент отзыва у Банка «СИБЭС» (АО) никаких оснований полагать, что банк является неплатежеспособным или у него недостаточно имущества не было;  акте проверки ЦБР от 12.04.2017 № А2КИ25-16-5/14дсп ничего не сказано о неплатежеспособности либо недостаточности имущества Банка «СИБЭС» (АО); оснований полагать, что имела место неплатежеспособность кредитной организации до 20.12.2016 не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО3 принимала участие в голосовании по одобрению сделки с ООО «Альхена»; в день голосования ФИО3 находилась в отпуске, бюллетени для заочного голосования не получала; в момент одобрения сделки находилась на отдыхе в городе Сочи; в результате сделки с ООО «Альхена» банком отчужден непрофильный актив, который не только не приносит доход, но и влечет затраты на содержание; в ходе рассмотрения дела о банкротстве сделка с ООО «Альхена» признан недействительной, возвращена в конкурсную массу, убытков не принесла. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сделка с ООО «Альхена» каким-либо образом повлияла на финансовые показатели Банка «СИБЭС» (АО). Также ФИО3 обращено внимание на то, что в полномочия совета директоров не входила обязанность по одобрению сделки с ООО «Альхена», поскольку в силу положений Устава Банка «СИБЭС» (АО) (глава 13) и в силу статьи 8 Положения о Совете директоров Банка «СИБЭС» (АО) в компетенцию Совета директоров входит лишь одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью, к которой сделка с ООО «Альхена» не относится. 

ФИО5 представил отзыв на заявление и дополнения к нему (вх. №№ 79969 от 22.06.2020, в судебном заседании 13.08.2020, 170091 от 10.11.2020, 9807 от 22.01.2021), в удовлетворении заявления просил отказать. Возражения ФИО5 сводятся к тому, что последний не принимал решение о заключении договоров с ФИО35, действовал на основании доверенности, решение о кредитовании принимали уполномоченные банком органы; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ФИО5, злонамеренном умысле, он не имел возможности повлиять на принятие управленческих решений по выдаче кредита; сделки с ФИО35 не могут являться техническими, поскольку были обеспечены залогом товаров в оборете, о чем свидетельствует решение Ленинского районного суда города Омска от 26.09.2017 по делу № 2-3763/2017, банк систематически проверял наличие предмета залога, о чем свидетельствуют акты; со ссылкой на протокол заседания правления Банка «СИБЭС» (АО) от 20.08.2015 ФИО5 указал, что качество долга ФИО35 является хорошим в соответствии с пунктом 3.7.1 Положения ЦБ № 254-п, заемщик имеет положительную кредитную историю. Конкурсным управляющим не доказано, что сделки, подписанные ФИО5 с ФИО35, повлияли на банкротство кредитной организации; на странице 16 заявления конкурсный управляющий указал, что после отзыва у банка лицензии ФИО35 продолжал обслуживать долг.

Также ФИО5 указано, что в кредитном досье содержатся сведения о доходах заемщика, доказательств того, что данные доказательства не соответствуют действительности, материалы дела не содержат; условия договоров с ФИО35 не содержат требования о предоставлении поручительства; договор поручительства, на который ссылается конкурсный управляющий, был заключен в рамках одного кредитного договора с ФИО35 № 05-04-1750 от 29.05.2015, который заключал не ФИО5, а ФИО107

Со ссылкой на акт проверки ЦБР от 10.11.2016 ФИО5 указал, что Центральный Банк не выявил каких-либо нарушений, отклонений при выдаче кредитов ФИО35, не выявил оснований для изменения оценки качества финансового положения заемщика и изменения произведенной банком оценки ссудной задолженности заемщика.

ФИО26 представил в материалы дела отзыв и дополнения к нему вх. №№ 81840 от 25.06.2020, 188 от 08.12.2020, 19519 от 04.02.2021, согласно которым полагает, что в период исполнения ФИО26 полномочий кредит был выдан лишь трем юридическим лицам АО «АктивИнвест», ООО ТД «Парма Продукт» ООО МФО «НИК», иные сделки с юридическими лицами не заключались. В отношении кредита с АО «АктивИнвест» пояснил, ни один кредит не предоставлялся юридическим лицам без надлежащей их оценки как заемщиков. Оценка осуществлялась кредитными комитетами и Правлением банка исключительно на основании заключений профильных подразделений (юридической службой, кредитным отделом, службой безопасности, службой управления рисками), в компетенцию которых входило непосредственное изучение первичных документов и сведений, которые предоставлялись заемщиками; классификация качества ссуд с формированием резервов на возможные потери осуществлялась кредитными отделами в строгом соответствии с Положением ЦБР № 254-П и Положением ЦБР № 283-п. Со ссылкой на протокол кредитного комитета от 12.08.2016 ФИО26 указал, что одобрен кредит на 10 000 000 рублей; основным видом деятельности предприятия является аренда и управление собственным или арендованным имуществом; денежные средства выдавались на приобретение ангара, в собственности предприятия имеется нежилое здание в Москве площадью 703,5 кв.м, расчетный счет у организации открыт, по данным Бюро кредитных историй, заемщик имеет положительную кредитную историю; по данным СПАРК предприятие зарегистрировано в 2014 году, имело активы, таким образом, не обладало признаками технической компании.

В отношении кредитов с физическими лицами указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие противоречивых сведений в отношении заемщиков; несмотря на то, что ФИО11 являлся сотрудником банка, его заработная плата составляла более 200 000 рублей, в связи с чем оснований полагать, что кредит является невозвратным не имеется; ФИО28, ФИО31, ФИО32 не имели задолженности по уплате процентов или основного долга по представленным им ссудам. Кроме того, ФИО28, ФИО31, ФИО32, ФИО29 осуществляли погашение задолженности даже после отзыва у банка лицензии; ни одно физическое лицо, совершение сделок в отношении которых вменяется в вину ФИО26, не осуществляло погашение задолженности за счет заемных средств; в заявлении отсутствуют ссылки на то, что указанные физические лица получили заем по просьбе знакомых или в обмен на общение о погашении задолженности и т.д.

ФИО26 также указал, что основания для принятия мер по предупреждению банкротства кредитной организации, описанные в статье 189.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) отсутствовали. Также по мнению ФИО26 конкурсный управляющий не доказал, что сделки, в одобрении которых участвовал ФИО26, являются техническими; ведение заемщиками хозяйственной деятельности и наличие у них имущества для погашения обязательств перед банком неоднократно подтверждено проверками Банка России.

Из отзыва вх. № 188819 от 08.12.2020 ФИО26 обратил внимание на несоответствие выводов конкурсного управляющего о том, что размер выведанного АО «АктивИнвест» кредита не соответствует уровню дохода последнего. Так, согласно заключению кредитного отдела АО «АктивИнвест» располагало достаточными источниками возврата кредита, его среднеквартальный доход от основной деятельности составил сумму в размере 2 572 000 рублей. Дополнительным источником погашения кредита могли стать основные средства (здание) балансовой стоимостью 31 808 000 рублей, то есть стоимостью в 3 раза превышающей сумму кредита. Кроме того, согласно представленному технико-экономического обоснования доход АО «АктивИнвест» должен был увеличиться на 420 000 рублей ежемесячно; кредитов в других банках у компании не было; текущей выручки (выписка по счету имеется) было достаточно для обслуживания и гашения кредита. Сведениями о том, что АО «АктивИнвест» имеет задолженность перед АО «ГРИНФИЛДБАНК» не могли быть известны ФИО26, поскольку согласно отчету из Бюро кредитных историй какая-либо задолженность отсутствовала; ФИО26 раскрыты фактические обстоятельства, когда ему стало известно о наличии такой задолженности. Заинтересованное лицо также указало, что условием предоставления кредита юридическому лица стало переда в залог приобретенного ангара. ; процедура банкротства в отношении АО «АктивИнвест» введена позже получения последним кредита, о чем ФИО26 н е знал и не мог знать. Также приведены дополнительные доводы по займам с физическими лицами, в том числе об их имущественном положении.

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 представили отзывы на заявление и дополнения к ним (вх. №№ 81975 от 25.06.2020, 111199 от 11.08.2020, в судебном заседании 13.08.2021, 113422 от 14.08.2020, в судебном заседании 16.11.2020, в судебном заседании 08.12.2020, 18477 от 03.02.2021), в удовлетворении заявления просили отказать.

Возражения заинтересованных лиц сводятся к тому, что конкурсным управляющим не представлены доказательства в обоснование доводов о том, что выданные займы являлись заведомо невозвратными.

По вопросу о непринятии мер по предупреждению банкротства заинтересованные лица отметили, что в основу ответственности контролирующих банка лиц положено обстоятельство превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов банка. Вместе с тем, конкурсным управляющим четко не определен период такого обстоятельства, а представленные расчеты не основаны на объективных данных.

Так на странице 4 заявления указано, что «​Впервые признаки банкротства Банка в виде недостаточности имущества для исполнения своих обязательств наблюдались с 01.01.2016.​». На стр. 38 Заявления сказано, что «​В течение всего периода, начиная с 01.01.2014 по 21.01.2016, в Банке имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства​».

ФИО108 указал, что в субъективных расчетах самого Агентства отрицательное значение собственного капитала в период, вменяемый в непринятии мер по предупреждению банкротства в отношении ФИО8 наблюдается с 01.01.2016 по 12.02.2016.

ФИО8 считает, что данное заявление не подтверждено ни объективными данными третьих лиц, ни расчетами самого Агентства. Таким образом, данное утверждение Агентства нельзя признать обоснованным.

По мнению Агентства, в период с 01.01.2016 по 12.02.2016 при наличии в банке признаков банкротства и, как следствие, оснований по осуществлению мер по предупреждению ФИО8, скрывая реальное финансовое положение банка, не совершил действий, которые обязан был осуществить (не осуществил мер по предупреждению банкротства Банка) в связи с чем несет субсидиарную ответственность по обязательствам Банка.

В соответствие со статьей 189.9 Федерального закона о банкротстве руководитель кредитной организации, в случае возникновения оснований, указанных в статье 189.10, обязан принимать необходимые и своевременные меры по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации кредитной организации.

В соответствии с данной нормой меры по предупреждению банкротства кредитной организации осуществляются в определенных случаях, перечисленных в этой статье, а именно, когда кредитная организация:

1) не удовлетворяет неоднократно на протяжении последних шести месяцев требования кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в срок до трех дней со дня наступления даты их исполнения в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации;

2)      не удовлетворяет требования кредиторов (кредитора) по денежным
обязательствам (обязательству) и (или) не исполняет обязанность по уплате
обязательных платежей в сроки, превышающие три дня с момента наступления даты
их удовлетворения и (или) даты их исполнения, в связи с отсутствием или
недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной
организации;

3)      допускает абсолютное снижение величины собственных средств (капитала)
по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние двенадцать
месяцев, более чем на двадцать процентов при одновременном нарушении одного из
обязательных нормативов, установленных Банком России;

нарушает любой из нормативов достаточности собственных средств (капитала) банка, установленный Банком России;

нарушает норматив текущей ликвидности кредитной организации, установленный Банком России, в течение последнего месяца более чем на десять процентов;

6)      допускает уменьшение величины собственных средств (капитала) по итогам
отчетного месяца до уровня ниже размера уставного капитала, определенного
учредительными документами кредитной организации, зарегистрированными в
порядке, установленном федеральными законами и принимаемыми в соответствии с
ними нормативными актами Банка России. В случае возникновения указанного
основания в течение первых двух лет со дня выдачи лицензии на осуществление
банковских операций к кредитной организации не применяются меры по
предупреждению банкротства.

В рассматриваемый период у Банка «СИБЭС» (АО) объективно отсутствовали все случаи, указанные в данной статье.

Во время исполнения ФИО8 обязанностей председателя правления Банка, независимое Рейтинговое агентство «Эксперт РА»2 (RAEX) дважды присваивало рейтинг кредитоспособности Банка на уровне А «Высокий уровень кредитоспособности», прогноз «стабильный» (22.10.2013 ​и 25.09.2014).

В 2015 году несмотря на снижение капитала Рейтинговое агентство «Эксперт РА» (RAEX) установило рейтинг кредитоспособности Банка на уровне В++ «Удовлетворительный уровень кредитоспособности», прогноз «стабильный», отметив значительный запас ликвидности, высокий уровень диверсификации и низкий уровень валютных рисков.

По данным оборотно-сальдовой ведомости Банка, опубликованной на сайте Банка России по состоянию на 01.02.2016 года (на последнюю отчетную дату, когда ответчик исполнял обязанности председателя правления Банка): в кассе Банка находилось 95 млн 966 тыс. рублей; на корреспондентских счетах – 302 млн 008 тыс. рублей; обязательные резервы, депонированные в Банке России - 17 млн 294 тыс. рублей.

Агентство указывает только на нарушение, по его мнению, норматива достаточности собственных средств (капитала) Банка, установленного Банком России и допущение уменьшения величины собственных средств (капитала) по итогам отчетного месяца до уровня ниже размера уставного капитала, определенного учредительными документами кредитной организации, которое образуется при субъективной оценке качества активов Агентством и формировании 100% резерва на возможные потери по ссудам, которые признаны им «техническими» с момента ее образования.

Агентство при определении признаков банкротства начислило 100% резерв на остаток ссудной задолженности на даты расчетов. Такой размер резерва свидетельствуето100%вероятностинепогашенияссуды.Однако​фактически значительная часть указанной ссудной задолженности была погашена и, соответственно, начисление 100% резерва нельзя признать правомерным.

Если исходить из фактических потерь и принять резерв (вероятность потерь по ссудам) равный фактическому остатку ссудной задолженности на момент подачи заявления, то из расчета размера превышения обязательств банка над стоимостью его имущества следует, что в рассматриваемом периоде (с 01.01.2016 по 12.02.2016) отсутствовали основания по осуществлению мер по предупреждению банкротства. В соответствии с данной методикой расчета первое отрицательное значение величины имущества образуется по состоянию на 01.01.2017 (Таблица 1).

Расчет достаточности/недостаточности имущества Банка (столбец 9) проводился по формуле:

Столбец 9 = Столбец 2 - Столбец 3 + Столбец 4 - Столбец 5 - Столбец 6 Столбец 7 + Столбец

Данный расчет аналогичен методике применяемой конкурсным управляющим.

В соответствии с п.1.6. Положения Банка России 254-П, при формировании резерва по ссуде кредитные организации определяют размер расчетного резерва, то есть резерва, отражающего величину потерь кредитной организации по ссуде, которые должны быть признаны при соблюдении предусмотренного настоящим Положением порядка оценки факторов кредитного риска по ссуде без учета обеспечения по ссуде.

Соответственно, даже теоретически размер резерва (вероятность потерь) по ссуде не может быть больше, чем непогашенный остаток ссуды – фактические потери.

В колонке «Технические активы» приведены данные по размерам резерва исходя из фактического остатка ссудной задолженности (фактическим потерям) по указанным конкурсным управляющим активам с учетом реального погашения ссуд.

Пример расчета:

Кроме того, данные Столбца 5 «Корректировка стоимости имущества», рассчитанные конкурсным управляющим, как разница между балансовой стоимостью и оценкой, произведенной по заказу конкурсного управляющего – Отчет ЭПБ7, скорректированы с учетом реальной цены реализации соответствующего имущества, числящегося на балансе с соответствующих дат:

Все остальные данные конкурсного управляющего оставлены без изменений.

Таблица  1.  Расчет  достаточности/недостаточности  имущества  Банка  исходя  из фактических потерь.

Относительно признаков «технических» кредитовФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 в отзывах на заявление указали на следующее.

Поскольку прямые признаки так называемой «техничности» отдельных кредитов, вызывающих сомнение Агентства в правомерности и экономической целесообразности их выдачи, не доказаны, Агентство вместо доказательств, подтверждающих свою позицию, приводит ряд косвенных характеристик заемщиков. По мнению Агентства, эти характеристики позволяют сформировать мнение о совокупности отрицательных факторов, которые не были учтены при кредитовании заемщиков.

Между тем такие сведения не соответствуют действительности либо, в нарушение обязанности участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться процессуальными правами, являются очевидным манипулированием понятиями и определением, с целью формирования иного представления о реальных событиях и фактах.

В отзыве на заявление вх. № 18477 от 03.02.2021 ФИО8, ФИО9, ФИО109, ФИО12 проанализированы доводы конкурсного управляющего о технических сделках, сделаны следующие выводы по сделкам.

По сделке с ООО «Ареал».

Отрицательная величина чистых активов. Стоимость чистых активов по состоянию на 01.07.2015 является положительной: 4 507 тыс. руб. (том 3, стр. 14 Акта проверки Банка «СИБЭС» (АО) от 10.11.2016 № А4КИ25-16-6/26ДСП (далее по тексту – Акт проверки), таблица 3 «Показатели отчетности заемщика», последняя строка).

Отсутствие основных средств.  Следует отметить, что само по себе отсутствие основных средств не может рассматриваться, как признак «техничности». Следует рассматривать наличие возможности осуществлять заявленную деятельность, используя, как собственные, так, например, и арендуемые средства. В данном случае материальные внеоборотные активы по состоянию на 31 декабря 2014 г. присутствуют и составляют в денежном выражении 60 тыс. руб. (том 7, стр. 11 Акта проверки, бухгалтерский баланс, строка 1150). Основные средства по состоянию на 01.07.2015 -60 тыс. руб. (том 3, стр. 14 Акта проверки, таблица 3 «Показатели отчетности заемщика», третья строка). «Помещение площадью 439,9 кв.м. арендуется заемщиком в соответствии с договором аренды (№ 1 от 01.08.2015), заключенным заемщиком с ИП ФИО110, (ИНН <***>) сроком с 01.08.2016 по 30.06.2017. Ежемесячная арендная плата согласно договору - 5 тыс. руб. Арендуемое заемщиком помещение (общей площадью 2089,9 кв.м.) принадлежит на праве собственности ФИО110 на основании Свидетельства о государственной регистрации права 55 АА 088812 от 30.07.2010 (том 3, стр. 17 Акта проверки - таблица 7 «Результаты   проверки   наличия/отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у ООО «Ареал» реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах по состоянию на 01.09.2016, строка 2).

Операции по расходованию кредитных средств.Ввиду наличия у заемщика счета в Новосибирском филиале ПАО «МДМ Банк» (Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях - том 7, стр. 40 Акта проверки) указанный довод не позволяет прийти к выводу об отсутствии реальной деятельности.

Невыплата заработной платы.Согласно       сведениям        досье        заемщика среднемесячный ФОТ ООО «Ареал» составляет 7 тыс. руб. Согласно имеющимся в Банке России сведениям среднемесячный ФОТ за 3 месяца (с 01.04.2016 года по 30.06.2016 года) составил 30,3 тыс. руб., что (за вычетом НДФЛ) (9 тыс. руб, на 1 работника) не менее прожиточного минимума установленного в Омской области на II квартал 2016 года (9 тыс. руб. для трудоспособного населения)*. *Согласно Постановлению Администрации Омской области   от   10.08.2016   №   230-П,   прожиточный минимум в Омской области на II квартал 2016 года на душу населения - 8,787 тыс. руб., для трудоспособного населения - 9,294 тыс. руб. для пенсионеров - 7,71 тыс.руб., для детей - 9,065 тыс.руб. (том 3, стр. 17 Акта проверки - таблица 7 Результаты проверки наличия/отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у ООО «Ареал» реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах по состоянию на 01.09.2016, строка 14).

Невыплата хозяйственных платежей. Ввиду наличия у заемщика счета в Новосибирском филиале ПАО «МДМ Банк» (Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях - том 7, стр. 40 Акта проверки) указанный довод не позволяет прийти к выводу об отсутствии реальной деятельности.

Контрагенты не вели реальной деятельности.Отсутствует перечень таких контрагентов и доказательства невозможности ведения предпринимательской деятельности.

Минимальный размер уставного капитала. Соответствует пункту 1 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также политике банка в сфере кредитования, ориентированной на субъекты малого предпринимательства.

Банкротство. По данным интернет-сайтов www.arbitr.ru, www.fssprus.ru в период с 01.03.2015 по 30.09.2016 заемщик не участвовал в арбитражных делах, связанных с банкротством и ликвидацией, не имел неисполненную задолженность по исполнительным производствам (том 1, стр. 23 Акта проверки). Заявление о признании ООО «Ареал» банкротом подано 09.08.2018 (дело № А46-13439/2018) и этот факт не может быть принятым во внимание для ретроспективной оценки правомерности и экономической целесообразности выдачи ссуды в 2015 году.

Минимальная численность работников. Соответствует критериям отнесения к такой категории субъектов малого предпринимательства, как микропредприятие (подпункт а пункта 2 части 1.1 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»), а также политике банка в сфере кредитования, ориентированной на субъекты малого предпринимательства.

Невозможность взыскания по исполнительным производствам.     По данным интернет-сайтов www.arbitr.ru, www.fssprus.ru в период с 01.03.2015 по 30.09.2016 заемщик   не   участвовал   в   арбитражных   делах,           связанных с банкротством и ликвидацией, не имел неисполненную задолженность по исполнительным производствам (том 1, стр. 23 Акта проверки).

Прекращение исполнительных производств по причине отсутствия имущества началось с 27.12.2018 (Приложение №1) и этот факт не может быть принятым во внимание для ретроспективной оценки правомерности и экономической целесообразности выдачи ссуды в 2015 году.

Банком России выявлены негативные тенденции. Тем не менее, по оценке рабочей группы, ссудная задолженность ООО «Ареал», по состоянию на 01.09.2016, 01.10.2016 может быть классифицирована в III категорию качества («плохое» финансовое положение, «среднее» обслуживание долга), с учетом иного существенного фактора в IV категорию качества с размером расчетного и созданного резерва не менее 51% балансовой стоимости ссуды» (том 1, стр. 30 Акта проверки).

Отсутствие документов, подтверждающих нахождение юридического лица. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес заемщика - 644023, <...>. Фактический адрес тот же. В досье заемщика имеются документы, согласно которым Банком осуществлялась проверка нахождения заемщика по фактическому месту нахождения заемщика (том 7, стр. 41 Акта проверки) фактов отсутствия заемщика по данному адресу не установлено. (том 3, стр 17 Акта проверки - таблица 7 «Результаты проверки наличия/отсутствия обстоятельств. свидетельствующих о возможном отсутствии у ООО «Ареал» реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах по состоянию на 01.09.2016, строка 7).

По сделке с ООО «Лего-Инвест».

Рост дебиторской задолженности.Рост дебиторской задолженности обусловлен появлением задолженности ООО «Спектр» ИНН <***> (63 173 тыс. руб., 55,2% дебиторской задолженности), ООО «Капитал-Гарант» ИНН <***> (20 000 тыс. руб., 17,5% дебиторской задолженности), переуступкой прав требования с отсрочкой платежа по договорам участия в долевом строительстве квартир и парковочных мест ФИО111, ФИО112, ФИО113 (31 065 тыс. руб., 27,2% дебиторской задолженности). Дебиторская задолженность ООО «Спектр» и ООО «Капитал-Гарант» связана с задолженностью за поставку поставщиками металлопроката и кирпича. На балансе заемщика «запасы» не отражены. Согласно пояснениям заемщика «по причине отсутствия первичной документации на поставленный товар (первичные документы не представлены поставщиком) запасы в бухгалтерском балансе предприятия отсутствуют. В связи с чем, за поставщиком числится дебиторская задолженность» (том 1, стр. 178 Акта проверки).

Отсутствие основных средств.    Основные средства по состоянию на 01.07.2015 присутствуют и составляют в денежном выражении 46 882 тыс. руб. (том 4, стр. 278 Акта проверки, таблица 3 «Показатели отчетности заемщика», третья строка).

Операции по расходованию кредитных средств. Ввиду наличия у заемщика счета в Омском отделении № 8634 ПАО Сбербанк (том 1, стр. 176 Акта проверки) указанный довод не позволяет прийти к выводу об отсутствии реальной деятельности.

Невыплата заработной платы.     Размер уплаченного заемщиком НДФЛ сопоставим с информацией о среднесписочной численности сотрудников и среднемесячном фонде оплаты труда (1 человек на 1/4 ставки от 7 тыс. руб.) - (том 1, стр. 179 Акта проверки).

Невыплата хозяйственных платежей. Ввиду наличия у заемщика счета в Омском отделении № 8634 ПАО Сбербанк (том 1, стр. 176 Акта проверки) указанный довод не позволяет прийти к выводу об отсутствии реальной деятельности.

Контрагенты не вели реальной деятельности.       Отсутствует перечень таких контрагентов и доказательства невозможности ведения предпринимательской деятельности.

Минимальный размер уставного капитала.  Соответствует пункту 1 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также политике банка в сфере кредитования, ориентированной на субъекты малого предпринимательства.

Совмещение единственным участником должности руководителя.         Не является запрещенным законом совмещением и соответствует обычной деловой практике субъектов малого предпринимательства. Соответствует политике банка в сфере кредитования, ориентированной на субъекты малого предпринимательства.

Массовый руководитель.    ФИО114 согласно информации сайта spark-interfax.ru по состоянию на 17.09.2016 являлся директором предприятий: ООО «Агенство ЛЕТУР-АВИА», ООО «Летур-Инфо», ООО «Летур-Центр», ООО «ТК Летур», ООО «ТРИЭ», ООО «ТФ Летур», ООО «УК Летур -сервис», ООО «ЦАВС», ООО «ТК Летур», ЗАО «КОММКРЦСТРОЙ», ЗАО «КОМФОРТ СТРОЙ» , ООО «Лего-Инвест», ООО «Лету», ООО ПКФ «АИС» (том 1, стр. 175 Акта проверки), большая часть из которых созвучна с именем ФИО114, который являлся известным крупным предпринимателем г. Омска и возглавлял организации из подконтрольной ему группы компаний, созданные для занятия определенными видами деятельности.

Банкротство.      В соответствии с данными сайтов www.arbitr.ru, www.fssprus.ru по состоянию на 01.09.2016 имелись неурегулированные арбитражные дела, в которых предприятие выступает в качестве ответчика за период с 2012 года по текущую дату на сумму 7 тыс. руб.; исполнительные производства отсутствовали (том 1, стр. 180 Акта проверки). Заявление о признании ООО «Лего-Инвест» банкротом подано 21.06.2019 (дело № А46-10890/2019) и этот факт не может иметь значения для ссуды, выданной в 2015 году.

Приостановление операций по счетам.Приостановление операций по счетам началось с 14.03.2018 (Приложение №2) и этот факт не может иметь значения для ссуды, выданной в 2015 году.

Минимальная численность работников.        Соответствует критериям отнесения к такой категории субъектов малого предпринимательства, как микропредприятие (подпункт а пункта 2 части 1.1 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»), а также политике банка в сфере кредитования, ориентированной на субъекты малого предпринимательства.

Невозможность взыскания по исполнительным производствам.     В соответствии с данными сайтов www.arbitr.ru, www.fssprus.ru п о состоянию на 01.09.2016 имелись неурегулированные арбитражные дела, в которых предприятие выступает в качестве ответчика за период с 2012 года по текущую дату на сумму 7 тыс. руб.; исполнительные производства отсутствовали (том 1, стр. 180 Акта проверки). Прекращение исполнительных производств по причине    отсутствия   имущества   началось   с 07.03.2019 (Приложение №3-4) и этот факт не может иметь значения для ссуды, выданной в 2015 году.

Банком России выявлены негативные тенденции. Тем не менее, по оценке рабочей группы, ссудная задолженность ООО «Лего-Инвест», по состоянию на 01.09.2016, 01.10.2016 с учетом иного существенного фактора может быть классифицирована в IV категорию качества с размером расчетного и созданного резерва не менее 51% балансовой стоимости ссуды (том 1, стр. 185 Акта проверки).

По сделке с ООО «ПАМПЕРСОК РИТЕЙЛ».

Отрицательная величина чистых активов. Стоимость чистых активов по состоянию на 01.07.2015 является положительной: 1 988 тыс. руб. (том 4, стр 291 Акта проверки, таблица 3 «Показатели отчетности заемщика», последняя строка).

Отсутствие основных средств.    Основные средства по состоянию на 01.07.2015 - 0 тыс. руб., 01.10.2015 - 332 тыс. руб., 01.01.2016   - 2 024 тыс. руб., 01.04.2016 - 1 855 тыс. руб., 01.07.2016 - 1 684 тыс. руб. (том 4, стр. 291 Акта проверки, таблица 3 «Показатели отчетности заемщика», третья строка).

Невыплата заработной платы.     Согласно сведениям досье заемщика среднемесячный ФОТ ООО «ПАМПЕРСОК РИТЕЙЛ» за II квартал 2016 года составлял 237 тыс. руб. В расчете на 1 работника в месяц - 8,7 тыс. руб., что ниже величины прожиточного минимума, установленного за II квартал 2016 года Постановлением Губернатора Новосибирской области № 158 от 12.07.2016: на душу населения — 10,6 тыс. руб.; для трудоспособного населения — 11,3 тыс. руб. (том 4, стр. 299 Акта проверки - таблица 7 «Результаты проверки наличия/отсутствия обстоятельств. свидетельствующих о возможном отсутствии у ООО «Ареал» реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах по состоянию на 01.09.2016», строка 14). «Основные выплаты заработной платы производятся через расчетный счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», а также через расчетный счет, открытый в Банке и частично через кассу предприятия. Согласно информации досье заемщика ООО «ПАМПЕРСОК РИТЕЙЛ» не имеет просроченной задолженности по заработной плате» (том 1, стр. 190 Акта проверки).

Невыплата хозяйственных платежей. Ввиду наличия у заемщика счета в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» (том 1, стр. 187 Акта проверки; Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях - стр. 68 файла «Памперсок Ритейл бух. фин. отчетность том 6 часть 1») указанный довод не позволяет прийти к выводу об отсутствии реальной деятельности.

Минимальный размер уставного капитала. Соответствует пункту 1 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также политике банка в сфере кредитования, ориентированной на субъекты малого предпринимательства.

Совмещение единственным участником должности руководителя.         Не является запрещенным законом совмещением и соответствует обычной деловой практике субъектов малого предпринимательства. Соответствует политике банка в сфере кредитования, ориентированной на субъекты малого предпринимательства.

Минимальная численность работников. Соответствует критериям отнесения к такой категории субъектов малого предпринимательства, как микропредприятие (подпункт а пункта 2 части 1.1 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»), а также политике банка в сфере кредитования, ориентированной на субъекты малого предпринимательства.

Банком России выявлены негативные тенденции.         По результатам проверки рабочей группой не установлено оснований для изменения произведенной Банком классификации ссудной задолженности ООО «ПАМПЕРСОК РИТЕЙЛ» во II категорию качества («среднее» финансовое положение, «хорошее» качество. обслуживания долга) по состоянию на 01.09.2016 и на 01.10.2016 с величиной расчетного и сформированного (без учета стоимости обеспечения) резерва в размере 1% (том 1, стр. 193 Акта проверки).

Отсутствие документов, подтверждающих нахождение юрлица. Согласно акту выездной проверки от 29.08.2016 (подтверждающего фактическое нахождение исполнительного органа ООО «ПАМПЕРСОК РИТЕЙЛ» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ) (стр. 96 файла «Памперсок Ритейл бух. фин. отчетность том 6 часть 1»), площади, указанные по адресу регистрации предприятия ООО «ПАМПЕРСОК РИТЕЙЛ» принадлежат к административно-офисному помещению. По указанному адресу ООО «ПАМПЕРСОК РИТЕЙЛ» арендует нежилые помещения общей площадью 212 кв. м. по договору субаренды № 015 от 01.07.2016, заключенному с ООО «ЛЛ-ИНВЕСТ» (том 1, стр. 185 Акта проверки).

По сделке с ФИО29

Противоречивая информация из кредитных досье.        Не раскрыто существо противоречий, если таковые имеются, и то, как они могли отразиться на принятии решения о кредитовании.

Отсутствие обеспечения обязательств. Сведения об имущественном положении заемщика могут свидетельствовать о достаточности у заемщика источников для своевременного исполнения обязательств перед Банком при условии реализации имущества в период         погашения         основного         долга. Среднемесячный доход от предпринимательской деятельности за 2015 года составил 151 тыс. руб. За первое полугодие 2016 года среднемесячная заработная плата в ООО «ВАЛ», ООО «Пивоварня Бравариус» составила 124 тыс. руб. Стоимость дорогостоящего имущества, находящегося в собственности у заемщика составляет более 50% от объема ссудной задолженности (имущество не обременено в пользу Банка. Сумма ежемесячного процентного платежа заемщика составляет 80 тыс. руб. и единовременное погашение основного долга. до 15.07.2021, в объеме 8 000 (том 6, стр. 82 Акта проверки).

По сделке с ФИО30

Противоречивая информация из кредитных досье, отсутствие обеспечения обязательств.         Кредит полностью погашен.

По сделке с ФИО11

Противоречивая информация из кредитных досье.Не раскрыто существо противоречий, если таковые имеются, и то, как они могли отразиться на принятии решения о кредитовании.

Отсутствие обеспечения обязательств. Сведения об имущественном положении заемщика могут свидетельствовать о достаточности у заемщика источников для своевременного исполнения обязательств перед Банком при условии реализации имущества в период  погашения  основного  долга.  За первое полугодие   2016   года   среднемесячная  заработная плата составила 369 ты. руб. (с учетом платежей по другим кредитам, содержания детей 234 тыс. руб.). Стоимость дорогостоящего            имущества, находящегося     в     собственности     у     заемщика составляет     менее     50%    от    объема    ссудной задолженности (имущество не обременено в пользу Банка). Сумма ежемесячного процентного платежа заемщика составляет 70 тыс. руб. и единовременное погашение основного долга, до 15.07.2021 в объеме 7 000 (том 6, стр. 89 Акта проверки).

По сделке с ФИО35

Противоречивая информация из кредитных досье.        Не раскрыто существо противоречий, если таковые имеются, и то, как они могли отразиться на принятии решения о кредитовании.

Ненадлежащее поручительство. Обеспечение по кредиту от 29.05.2015 № 02-04-1750 отсутствует. По     кредиту     от     01.06.2015     №     05-04-1751 предоставлены   ООО   «Аверда-Трис»   в   залог товары     в     обороте.     Товарами     в     обороте, предоставленными в залог, является щебень фракции 5-20   (540   тонн)   и   фракции   19-70   (910   тонн), балансовой и рыночной стоимостью 1 314 тыс. руб. (том 6, стр. 85 Акта проверки). Таким образом, Акт проверки содержит сведения о предоставлении     не    поручительства,    а    иного обеспечения.

По сделке с ФИО33

Противоречивая информация из кредитных досье, ненадлежащее поручительство. ФИО10 голосовала против одобрения выдачи кредита на заседании кредитного комитета банка 28.12.2016 г. (Приложение № 5).

Как указали ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, Агентство, обладающее всей информацией о деятельности банка в силу своих полномочий, не представило доказательств, позволяющих по их совокупной оценке отнести указанных заемщиков к «техническим».

Обращено внимание на то, что приведенные ГК АСВ сомнения в платежеспособности заемщиков в условиях, когда они фактически исполняли обязательства по кредитным договорам, не могут свидетельствовать о неразумном и недобросовестном поведении ответчиков, так как являются опровержением  уже состоявшихся и подтвержденных доказательствами фактов, определяющих правомерность и экономический смысл решений органов управления банка, совершавших сделки в интересах кредитной организации.

Также заинтересованные лица указали, что при расчете причиненного сделками ущерба (приложение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, таблица 9) в графе «примечание» Агентство учитывает в составе обеспечения только стоимость залогов (причем избирательно), игнорируя при этом суммы поручительства.

В отношении ООО «Ареал».

Так, по кредиту ООО «Ареал» поручителем на сумму не более 10 000 000 рублей выступила ФИО110 (Приложение 6, пункт 2.1). Из решения Первомайского районного суда г. Омска от 09.07.2018 г. по делу № 2-1797/2018 следует, что ФИО110 произвела частичную оплату задолженности за заемщика в размере 4 464 679,75 рублей (Приложение № 7 - стр. 11, абз. 6-7; стр. 12, абз. 2).

В рамках дела о личном банкротстве ФИО110 в полном объеме удовлетворены включенные в третью очередь реестра кредиторов ФИО110 требования Банка «СИБЭС» (АО) в размере 5 545 820,26 рублей (Приложение № 8, 9).

Таким образом, в совокупности ФИО110 было погашено 10 010 500,01 рублей задолженности ООО «Ареал», следовательно, на эту сумму должен быть уменьшен размер причиненного сделкой ущерба.

В отношении ООО «Лего-Инвест».

При расчете причиненного сделкой ущерба (приложение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, таблица 9) в графе «примечание» Агентство учитывает в составе обеспечения только кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4577, игнорируя при этом другие залоги, а также суммы поручительства.

Между тем указанный земельный участок продан на торгах по цене 9 350 000,00 рублей (Приложение 10-12).

Кроме того, в залоге у банка находились права требования участника долевого строительства о передаче в собственность следующих жилых помещений, являющихся объектами долевого строительства и находящихся по адресу: <...>:

1.       квартира № 5 на 4 (четвертом) этаже общей площадью по проекту 64,44 кв.м, площадью с учетом лоджии по проекту 70,19 (объект долевого строительства) (Приложение 13);

2.       квартира № 29 на 10 (десятом) этаже общей площадью по проекту 64,44 кв.м, площадью с учетом лоджии по проекту 70,19 (объект долевого строительства) (Приложение 14);

3.       квартира № 20 на 10 (десятом) этаже общей площадью по проекту 118,02 кв.м, площадью с учетом лоджии по проекту 121,93 (объект долевого строительства) (Приложение 15).

В настоящее время квартиры № 5 и № 29 находятся в собственности ООО «Лего-Инвест» и обременены ипотекой в пользу банка (Приложение 16, стр. 41, 44). В деле о банкротстве ООО «Лего-Инвест» проведена оценка рыночной стоимости указанной недвижимости по состоянию на 01.10.2020 г., которая составляет 4 102 194,00 рублей и 4 132 899,00 рублей соответственно (Приложение 17).

Квартира № 20 находилась у банка в последующем залоге. Однако погашение кредита за счет стоимости залогового имущества не состоялось по вине Агентства. Так, Агентство было уведомлено об обращении взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем, но не воспользовалось правом потребовать досрочного исполнения обязательства и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем, в результате чего залог прекратился в силу закона на основании пункта 4 статьи 342.1 ГК РФ (Приложение 18, стр. 9, абз. 4-5).

Более того, возврат кредита ООО «Лего-Инвест» был обеспечен поручительством ФИО114, ограниченным суммой 20 500 000,00 рублей (Приложение 19, пункт 2.5).

Агентство по непонятным причинам пропустило срок обращения в арбитражный  суд  с  заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов поручителя ФИО114 Арбитражным судом Омской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения требования в реестр отказано, а требование Банка в сумме 20 500 000,00 рублей признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (Приложение 20). Таким образом, бездействием Агентства причинен ущерб на сумму 20 500 000,00 рублей.

Заинтересованные лица указали, что сделка по кредитованию ООО «Лего-Инвест» не повлекла ущерба для банка, поскольку банком было сформировано обеспечение, позволяющее возвратить размещенные средства в полном объеме. Ущерб причинен исключительно из-за необъяснимо медлительных действий Агентства, поэтому предъявлять требование о возмещении ущерба контролирующими лицами нет никаких оснований.

В отношении ООО «ПАМПЕРСОК РИТЕЙЛ».

При расчете причиненного сделкой ущерба (приложение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, таблица 8) в графе «примечание» Агентство учитывает в составе обеспечения только стоимость недвижимости: квартир в г. Новосибирске и г. Бердске, игнорируя при этом другие залоги, а также суммы поручительства.

Между тем в залоге у банка находятся следующие транспортные средства:

1.       BMW X3 2011 г.в. стоимостью 960 000 рублей (Приложение 21, пункт 1.3);

2.       TOYOTA LАND CRUISER 150 2009 г.в. стоимостью 1 200 000 рублей (Приложение 22, пункт 1.3);

3.       RENAULT LOGAN 2012 г.в. стоимостью 252 500 рублей (Приложение 23, пункт 1.3);

4.       RENAULT LOGAN 2013 г.в. стоимостью 288 000 рублей (Приложение 23, пункт 1.3).

Кроме того, возврат кредита ООО «ПАМПЕРСОК РИТЕЙЛ» обеспечен поручительством ФИО115, ограниченным суммой 30 000 000,00 рублей (Приложение 24, пункт 2.5) и ФИО116, ограниченным суммой 30 000 000,00 рублей (Приложение 25, пункт 2.5).

Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 июля 2020 г. по делу № 2-3376/2020 (Приложение 26) взыскана солидарно с ООО «ПАМПЕРСОК РИТЕЙЛ», ФИО115, ФИО116 задолженность в пользу банка и обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением залоговой стоимости на следующее имущество:

1.       Квартиру, общей площадью 139,4 кв.м., залоговой стоимостью 6 000 000 руб., принадлежащую ФИО116;

2.       Транспортное  средство  BMW  X3,  принадлежащее  ФИО116, залоговой стоимостью 960 000 руб.;

3.       Транспортное средство RENAULT LOGAN, залоговой стоимостью 252 500 руб., принадлежащее ФИО116;

4.       Транспортное средство RENAULT LOGAN, залоговой стоимостью 288 000 руб., принадлежащее ФИО116;

5.       Квартиру, общей площадью 101, 7 кв.м., залоговой стоимостью 5 800 000 руб., принадлежащую ФИО117;

6.       Транспортное   средство,   TOYOTA   LAND   CRUISER   150,   залоговой стоимостью 1 200 000 руб., принадлежащее ФИО115

Однако по сведениям, размещенным на сайте https://torgi.gov.ru/, торги по реализации указанного имущества должников на настоящий момент не проводились (Приложение 27-31). По информации с сайта https://fssp.gov.ru/iss/ip, исполнительные производства на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 июля 2020 г. в отношении ФИО115 и ФИО116 не возбуждены (Приложение 32-33).

Заинтересованные лица указали, что уровень обеспеченности кредита ООО «ПАМПЕРСОК РИТЕЙЛ» залогами и поручительством позволяет вернуть размещенные банком средства в полном объеме, но Агентство этой возможностью д о сих пор не воспользовалось.

В отношении ФИО29

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года по делу № 2-1674/2018 с ФИО29 в пользу банка взыскано 8 204 820 (восемь миллионов двести четыре тысячи восемьсот четыре) руб. 78 коп. (Приложение 34). По информации с сайта https://fssp.gov.ru/iss/ip, в отношении ФИО29 возбуждено исполнительное производство с остатком задолженности 7 994 202,32 руб.(Приложение 35). При этом известно, что у ФИО29 имеется следующее имущество (том 6, стр. 81 Акта проверки):

-        недвижимость (квартира) площадью 71,5 кв. м. расположенная в <...>, ориентировочной рыночной стоимостью 7 667 тыс. руб.;

-        недвижимость (квартира) площадью 75,2 кв. м. расположенная в <...>; лит. А, кв.731;

-        недвижимость (квартира) площадью 77,6 кв. м. расположенная в г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дачная, д.21/2, кв.39;

-        недвижимость (коммерческая) площадью 281,8 кв. м. расположенная в <...>;

-        недвижимость (коммерческая, кафе «Волна») площадью 114,2 кв. м. с общей долевой собственностью 5/24, расположенной по адресу <...>;

-        недвижимость (коммерческая, склад) площадью 97,4 кв. м. с общей долевой собственностью 5/24, расположенной по адресу г, Омске, ул, ФИО118, д.2, корпус 1;

-        недвижимость (земельный участок) площадью 490 кв. м. с общей долевой собственностью 5/24, расположенной относительно одноэтажного здания по адресу <...>;

-        Автомобиль Toyota Venza (2014 г.в.), ориентировочной рыночной стоимостью 1 474 тыс. руб.

В отношении ФИО11

Куйбышевским районным судом г. Омска в рамках дела № 2-3804/2017 по иску банка к ФИО11 выдан исполнительный лист ФС № 019979381 от 07.02.2018 г. (Приложение 36).

По информации с сайта https://fssp.gov.ru/iss/ip, на основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО11 дважды возбуждались исполнительные производства:

1.       № 7227/18/55007-ИП от 13.03.2018 г., прекращено 16.04.2019 г.;

2.       № 59247/19/55007-ИП от 11.11.2019 г., прекращено 17.12.2019 г.

В обоих случаях исполнительный документ возвращался взыскателю по основанию пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (Приложение 37).

Между тем известно, что по состоянию на 01.10.2016 г. ФИО11 имел доход в размере 1 300 000 рублей, а также следующее имущество (том 6, стр. 87, 89 Акта проверки):

-        недвижимость (квартира) площадью 153,4 кв. м. расположенная в <...>, ориентировочной рыночной стоимостью 11 014 тыс. руб;

-        автомобиль Тоуotа PRADO 150 (26012 г.в.), ориентировочной рыночной стоимостью 1 888 тыс. руб.;

-        автомобиль AUDI А6 (2008 г.в.), ориентировочной рыночной стоимостью 710 тыс, руб.

В отношении ФИО35

Ленинским районным судом г. Омска по делам № 2-3763/2017 и 2-3732/2017 по искам банка к ФИО35 выданы исполнительные листы ФС № 019971856 от 17.11.2017 г. и ФС № 019972032 от 29.11.2017 г. (Приложение 38, 39).

По информации с сайта https://fssp.gov.ru/iss/ip, на основании каждого из указанных исполнительных листов в отношении ФИО35 дважды возбуждались исполнительные производства:

1.       № 34424/17/55007-ИП от 06.12.2017 г., прекращено 10.12.2018 г.; № 59826/19/55007-ИП от 13.11.2019, прекращено 23.12.2019 г.

2.       № 38741/17/55007-ИП г., прекращено 10.12.2018 г.; № 59813/19/55007-ИП от 13.11.2019, прекращено 23.12.2019 г.

Во всех случаях исполнительные документы возвращались взыскателю по основанию пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (Приложение 40).

Вместе с тем, Заочным решением Ленинского районного суда г . Омска от 26 сентября 2017 года по делу № 2-3763/2017 (Приложение 41) обращено взыскание на заложенные товары в обороте, принадлежащие ООО «Аверда-Трис»: щебень, оценочная залоговая стоимость 461700 рублей, щебень, оценочная залоговая стоимость 720720 рублей путем продажи с публичных торгов по начальной стоимость продажи равной залоговой в размере 1100000 рублей (Приложение 41).

Со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3) по делу № А56-26451/2016 (Приложение 42, стр. 3, абз. 9; стр. 4, абз. 2) заинтересованные лица указали, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание в числе прочего следующее:           насколько   реализация   ответчиком   соответствующих   полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; насколько масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки).

По мнению заинтересованных лиц Агентством не доказало одобрение контролирующими лицами существенно убыточных сделок. В частности, по кредиту ООО «Ареал» ущерб составил 12 811 751,89 рублей, что составляет около 14 процентов от размера предоставленной ссуды и несопоставимо с масштабами деятельности банка; по кредиту ООО «Лего-Инвест» ущерб отсутствует, поскольку банком сформировано обеспечение, позволяющее возвратить размещенные средства в полном объеме, и ущерб причинен бездействием Агентства; по кредиту ООО «ПАМПЕРСОК РИТЕЙЛ» ущерб также отсутствует, поскольку Агентство не исчерпало возможности возврата кредита за счет обеспечения; по кредитам физическим лицам ФИО29, ФИО11, ФИО35 ущерб отсутствует до момента реализации имущества заемщика и завершения процедуры взыскания задолженности, вплоть до банкротства физического лица.

ФИО11 – представил отзыв на заявление (вх. №  205076 от 30.12.2020), против удовлетворения заявления возражал. В обоснование возражений указал, что не является контролирующим должника лицом, не являлся исполнительным органом должника, действовал в соответствии с должностной инструкцией и на основании выданной доверенности; сделки мог заключать лишь на основании решений уполномоченных органов банка; все сделки, в заключении которых принимал участие, прошли через процедуру анализа и рассмотрения экспертными службами банка, в последствии одобрены уполномоченными органами банка. ФИО11 указал, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между подписанием сделок и банкротством кредитной организации; конкурсным управляющим не доказано, что сделки носили технический характер; все заемщики использовали кредитные средства по целевому назначению, все кредиты обслуживались заемщиками (по каким-то проценты, по ко каким-то проценты и основной долг); по многим кредитам предоставлялось обеспечение; сделки не были признаны недействительными; сделки, подписанные ФИО11, неоднократно были предметом проверки ЦБР, по данным проверки 2016-2017 годы по заемщикам, с которыми ФИО11 заключены договоры, нарушений не выявлено. В отзыве приведен анализ сделок, указано на отсутствие оснований полагать, что сделки, подписанные ФИО11, носили технический характер.

ФИО13 представил отзыв на заявление и дополнения к нему (вх. №№ 77829 от 18.06.2020, 81023 от 23.06.2020, 118956 от 24.11.2020, 31945 от 24.02.2021, 148723 от 07.10.2020), в удовлетворении заявления просил отказать.

В обоснование своих возражений сослался на то, что в уставный капитал ООО «Альхена» передан непрофильный актив банка – жилое помещение, в котором были зарегистрированы и проживали бывшие собственники; взамен Банк «СИБЭС» (АО) получил долю в уставном капитале ООО «Альхена»; оценка объекта заказана у независимого оценщика, который оценил непрофильный актив банка в 50 080 000 рублей, что превышало стоимость жилого помещения, по которой банк получил ее в собственность; заключению сделки также предшествовала  оценка бизнеса ООО «Альхена», согласно отчету рыночная стоимость составила 356 039 000 рублей. Лишь после того, как стороны убедились в выгодности сделки, был заключен соответствующий договор. ФИО13 указал, что при одобрении сделки действовал добросовестно и разумно; то обстоятельство, что сделка с ООО «Альхена» в судебном порядке признана недействительной, не может явиться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку выводы о рыночной стоимости сделки были сделаны на основании отчета об оценке ООО «Атвилон», следовательно, если недобросовестность была, то лишь в действиях оценщика – ООО «Атвилон». Также обращено внимание на то обстоятельство, что деятельность ООО «Альхена» оставалась стабильной даже после признания Банка «СИБЭС» (АО); имущество возвращено в конкурсную массу, сделка не могла повлечь несостоятельность (банкротство) кредитной организации.

ФИО14 представил отзыв на заявление и дополнения к нему (вх. №№ 165496 от 02.11.2020, № 70 от 11.01.2021), в удовлетворении заявления просил отказать.

В обоснование своих возражений сослался на то, что конкурсным управляющим не доказано, что АО «АктивИнвест», ООО ТД «Парма Продукт», ООО МФО «НИК» являлись фирмами-однодневками; в отзыве проанализированы финансовые показатели юридических лиц.

По одобрению сделки в отношении ФИО28 № 05-04-1775, ФИО31 № 05-04-1776, ФИО32 № 05-04-1777  в отзыве указано, что на странице 16 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что данное лицо не имело просроченной задолженности по уплате процентов и/или основного долга.

По одобрению сделки с ООО «Альхена» отмечено, что на балансе банка квартира, переданная в уставный капитал данного юридического лица, числилась по стоимости 40 000 000 рублей; в уставный капитал ООО «Альхена» передана по цене 50 000 000 рублей, что принесло Банку «СИБЭС» (АО) увеличение собственного капитала на 10 000 000 рублей.

Из письменных пояснений заинтересованного лица следует, что конкурсным управляющим не доказан момент объективного банкротства; конкурсный управляющий ссылается на свои собственные расчеты, которые не содержат ссылки на конкретные документы; поскольку конкурсным управляющим данные обстоятельства не доказаны, следовательно, у ФИО14 не было обязанности по принятию мер по предупреждению банкротства.

В отзыве на заявление обращено внимание на то обстоятельство, что ФИО14 в 2016, 2017 годах оказал помощь Банку «СИБЭС» (АО) в размере 139 451 547,00 рублей.

Отрицал одобрение сделки в отношении ООО ТД «Парма Продукт»; в протоколе заочного заседания Совета директоров от 22.04.2016 подпись ФИО14 отсутствует, доказательств того, что он принимал участие в голосовании и голосовал нет.

ФИО15 представил отзыв на заявление и дополнения к нему (вх. № 4713 от 18.01.2021), в удовлетворении заявления просил отказать.

В обоснование своих возражений сослался на то, что был членом коллегиального органа чуть больше месяца накануне отзыва у банка лицензии, то есть был принят и работал в банке после наступления признаков объективного банкротства; в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которого находился должник, не входил; долг ФИО34 полностью погашен; сделки по кредитованию физических лиц осуществлялись в пределах обычной хозяйственной деятельности должника; сделки не являются техническими, поскольку исполнялись заемщиками; предпринимательской деятельности свойственны риски, любая сделка, совершенная банком влечет риск убытков. Со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» ФИО15 указал, что факт прекращения заемщиками исполнения обязательств по погашению кредитов после отзыва у банка лицензии не является основанием для выводы о недобросовестности и неразумности действий ответчика. По большинству кредитных договоров Банком «СИБЭС» (АО) получены проценты; ведется претензионно-исковая работа, выдаются исполнительные листы, что свидетельствует о реальности сделок. ФИО15 не инициировал выдачу кредитов и не получал выгоду от сделок.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывы на заявление не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не является препятствием к рассмотрению дела при имеющейся явке. В отношении всех заинтересованных лиц судом получены сведения из подразделения по вопросам миграции, копии судебных актов по делу направлены по адресам в адресных справках.

В судебном заседании 30.03.2021 ФИО14 заявил ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы на предмет установления сделок, повлекших банкротство Банка «СИБЭС» (АО), причинивших вред должнику; также просил установить дату наступления признаков объективного банкротства кредитной организации.

Рассмотрев заявленное ходатайство в судебном заседании 12.04.2021, заслушав представителей участвующих в  деле лиц, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Между тем, по мнению суда, проведение экспертизы не приведет к получению доказательств, которые могут быть использованы в настоящем обособленном споре, необоснованно затянет сроки рассмотрения настоящего спора и приведет к дополнительным расходам.

Суд полагает, что в материалах дела имеются доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу.

Кроме того, конкурсный управляющий на уточняющий вопрос суда пояснил, что каждая сделка в отдельности не повлекла банкротство кредитной организации, банкротство кредитной организации повлекла совокупность всех сделок, указанных в заявлении. В связи с изложенным, основания для назначения экспертизы для определения сделок, совершенных ФИО14 и повлекших банкротство кредитной организации, отсутствуют.

Выше указано, что ФИО26, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО1, ФИО14, ФИО5, ФИО3, ФИО13, ФИО15,  ФИО2 сослались на пропуск срока давности привлечения их к субсидиарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления просили отказать; заявления о пропуске срока исковой давности поданы в письменном виде, а именно: ФИО26 (вх. № 150001 от 23.10.2020), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 (вх. № 81975 от 25.06.2020), ФИО1 (в судебном заседании 13.08.2020, вх. № 164536 от 30.10.2020), ФИО14 (в судебном заседании 13.08.2020), ФИО5 (вх. № 79969 от 22.06.2020, вх. № 170091 от 10.11.2020), ФИО3 (вх. № 118445 от 24.08.2020, вх. № 42769 от 11.03.2021), ФИО13 (вх. № 148723 от 07.10.2020, вх. № 178956 от 24.11.2020), ФИО15 (вх. № 4713 от 18.01.2021),  ФИО2 (вх. № 173202 от 16.11.2021).

Конкурсный управляющий против доводов участвующих в деле лиц возражал, указал, что требование заявление в пределах трех лет с момента введения в отношении должника конкурсного производства.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 названного Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренным Главой III.2 Закона о банкротстве.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI названного Федерального закона, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, нормативными актами Банка России (пункт 2 статьи 189.7 Закона о банкротстве).

Поскольку в настоящем деле применяются правила о банкротстве кредитных организаций (параграф 4.1 главы 9 Закона о банкротстве), к рассмотрению настоящего спора также подлежат применению положения статьи 189.23 Закона о банкротстве.

При определении подлежащих применению норм права, арбитражный суд исходит из следующего.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Верховным судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308- ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006).

Дополнительно была сформирована позиция об аналогичном порядке применения правовых норм по сроку исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № 304-ЭС18-6694 по делу № А67-4353/2013).

В период с 2013 по декабрь 2014 года банкротство кредитных организаций регулировалось Федеральным законом от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее по тексту - Закон о банкротстве кредитных организаций).

В дальнейшем, когда Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ, вступившего в силу со дня официального опубликования (23.12.2014), привлечение контролирующих должника лиц осуществлялось в соответствии с положениями статьи 10 и 189.23 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон от 29.07.2017 № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался - переход от положений статьи 10 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ к редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Указанным законом также внесены изменения в статью 189.23 Закона о банкротстве. Однако нормативное регулирование изменений не претерпело.

Применительно к рассматриваемому случаю, период проверки действий менеджмента банка осуществлен с мая 2015 года по апрель 2017 года (в заявлении приведен перечень сделок, датированных с мая 2015 года по апрель 2017 года), следовательно, действия лиц подлежат оценке применительно к положениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и статьи 189.23 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ.

Между тем, несмотря на то, что регулирование за данный период претерпело изменения, материальные презумпции доведения до банкротства и связанное с этим бремя доказывания осталось прежним (положения пункта 4 статьи 10 в настоящий момент соответствуют статье 61.11 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного, суд при оценке доводов участвующих в деле лиц о пропуске срока исковой давности исходит из следующего.

Специальная норма имеет приоритет в случае коллизии с нормой общей.

В рассматриваемом случае, данное правило отдельно закреплено в положениях статьи 189.7 Закона о банкротстве.

При этом, положение о сроке исковой давности является специальным институтом материального права, соответственно его правовое регулирование осуществляется с учетом общих положений гражданского законодательства, в том числе применение закона во времени.

Положения статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций не предусматривали специального срока исковой давности для требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, по требованиям, возникающим из положений статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций срок исковой давности подлежал исчислению по общим правилам статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В дальнейшем, когда Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ, вступившего в силу со дня официального опубликования (23.12.2014) ранее применявшийся срок исковой давности три года был закреплен в статье 189.23 Закона о банкротстве, при том, что абзац 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве не изменялся и продолжал содержать указание на то, что субъективный срок исковой давности составляет один год.

После изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ положения пункта 6 статьи 189.23 о трехлетнем сроке давности были из указанной статьи исключены.

Однако введенный указанным законом пункт 5 статьи 61.14 установил, что заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет, а в случае пропуска срока он может быть восстановлен арбитражным судом.

Положения данного пункта воспроизводят ранее действовавшую редакцию пункта 6 статьи 189.23 Закона о банкротстве.

Таким образом, для дел о банкротстве банков, на протяжении всего исследуемого периода нормы о сроке давности изменений не претерпели. Срок давности составляет три года.

Установление законодателем для кредитных организаций срока исковой давности три года, обусловлено тем, что объем их деятельности, в большинстве случаев, многократно превышает объем деятельности иных организаций, а, соответственно, необходимо более длительное время на выяснение обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что применимая норма права для определения срока исковой давности устанавливается на дату не ранее признания кредитной организации банкротом, поскольку к моменту прекращения действия предыдущих редакций законов, предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек, более того, даже не начинал течь, поскольку не возникло право на подачу заявления, а конкурсному управляющему не известно о всей совокупности обстоятельств, которые являются основаниями для привлечения к ответственности.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006.

Судом установлено, что Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом) 08.06.2017 (дата оглашения резолютивной части судебного акта), с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 30.04.2020. Таким образом, срок давности для привлечения к субсидиарной ответственности не истек.

Отказ в применении срока исковой давности является основанием для рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу.

В силу пункта 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзаце 3 и абзаце 4 пункта 4 статьи 10 названного Федерального закона, в том числе:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации ко дню назначения временной администрации финансовой организации отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.23 Закона о банкротстве, под документами, указанными в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 указанного Федерального закона, понимаются также документы, отражающие экономическую деятельность кредитной организации, и базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), обязанность формирования, ведения которых установлена Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», подлежащие в соответствии с требованиями Закона о банкротстве передаче временной администрации по управлению кредитной организацией (конкурсному управляющему, ликвидатору).

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статья 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что им отнесены к контролирующим должника лицам:

1. ФИО1 – ВРИО председателя правления Банка «СИБЭС» (АО) в период с 23.11.2016 по 23.04.2017, член правления Банка «СИБЭС» (АО) в период с 13.02.2017 по 23.04.2017;

2. ФИО2 – начальник отдела кредитования Банка «СИБЭС» (АО) (доверенность от 22.07.2015) (у заинтересованного лица возражения в части занимаемой должности);

3. ФИО3 – член Совета директоров Банка «СИБЭС» (АО) в период с 11.09.2013 по 20.12.2016;

4. ФИО4 – член Совета директоров Банка «СИБЭС» (АО) в период с 21.12.2016 по 28.04.2017;

5. ФИО5 – руководитель Омской дирекции (доверенность от 01.04.2015);

6. ФИО6 – член Совета директоров Банка «СИБЭС» (АО) в период с 11.09.2013 по 20.12.2016;

7. ФИО26 – председатель правления Банка «СИБЭС» (АО) в период с 13.02.2016 по 22.11.2016, советник председателя правления Банка «СИБЭС» (АО) в период с 12.01.2016 по 13.02.2016;

8. ФИО7 – председатель правления Банка «СИБЭС» (АО) в период с 24.04.2017 по 26.06.2017;

9. ФИО8 – член Совета директоров Банка «СИБЭС» (АО) в период с 11.09.2013 по 20.12.2016, председатель правления Банка «СИБЭС» (АО) в период с 09.08.2013 по 12.02.2016;

10. ФИО9 – член правления Банка «СИБЭС» (АО) в период с 01.04.2015 по 30.10.2015;

11. ФИО10 – заместитель председателя правления Банка «СИБЭС» (АО) (период конкурсным управляющим не указан), доверенность № 61 от 30.03.2016), член правления Банка «СИБЭС» (АО) в период с 11.09.2013 по 30.01.2017;

12. ФИО11 – руководитель Омской дирекции (доверенность № 232 от 11.11.2015, б/н от 29.03.2016);

13. ФИО12 – член правления Банка «СИБЭС» (АО) в период с 11.09.2013 по 07.03.2017;

14. ФИО13 – член Совета директоров Банка «СИБЭС» (АО) в период с 10.06.2016 по 20.12.2016;

15. ФИО14 – председатель Совета директоров Банка «СИБЭС» (АО) в период с 11.09.2013 по 20.12.2016, член Совета директоров Банка «СИБЭС» (АО) в период с 21.12.2016 по 26.03.2017, управляющий директор по доверенности от 14.07.2016;

16. ФИО15 - член Совета директоров Банка «СИБЭС» (АО) в период с 27.03.2017 по 28.04.2017, член правления Банка «СИБЭС» (АО) в период с 14.03.2017 по 28.04.2017, директор филиала (доверенность № 10 от 13.02.2017);

17. ФИО16 – председатель Совета директоров Банка «СИБЭС» (АО) в период с 28.03.2016 по 28.04.2017, член Совета директоров Банка «СИБЭС» (АО) в период с 21.12.2016 по 26.03.2017;

18. ФИО17 – член Совета директоров Банка «СИБЭС» (АО) в период с 23.07.2017 по 28.04.2017;

19. ФИО18 – советник председателя правления Банка «СИБЭС» (АО) (доверенность от 15.12.2016 № 217).

Пунктом 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с абз. 31 ст. 2, п. 2 ст. 189.23 Закона о банкротстве к контролирующим кредитную организацию лицам, в частности, относятся руководители должника, члены совета директоров, участники (акционеры), а также иные лица, которые в силу полномочия, в том числе основанного на доверенности, могли принимать обязательные для должника решения, совершать сделки от имени должника.

Применительно к кредитным организациям статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что органами управления наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Руководство их текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Согласно пункту 11.1 Устава Банка «СИБЭС» (АО) (л.д. 81, том 19) органами управления Банка являются: общее собрание акционеров, Совет директоров Банка, председатель правления Банка (единоличный исполнительный орган); Правление Банка (коллегиальный исполнительный орган).

Руководство текущей деятельностью Банка осуществляет единоличный исполнительный орган Банка – председатель правления и коллегиальный исполнительный орган – правление Банка, которые подотчетны Совету директоров и общему собранию акционеров.

Полномочия Совета директоров Банка прописаны в разделе 13 Устава, полномочия исполнительных органов – в разделе 14 Устава (л.д. 86, 87, том 19).

Также в отношении органов управления Банка разработаны соответствующие положения (л.д. 92-120, том 19).

Принимая во внимание локальные акты Банка «СИБЭС» (АО), а также положения абз. 31 ст. 2, п. 2 ст. 189.23 Закона о банкротстве, суд полагает, что конкурсным управляющим обоснованно к числу контролирующих должника лиц отнесены все 19 ответчиков, в том числе те, которые действовали на основании доверенности. 

В вину каждому из 19 ответчиков вменяется подписание или одобрение «технических» сделок, которые в совокупности привели к объективному банкротству кредитной организации, то есть превышению неисполненных обязательств над стоимостью активов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Конкурсный управляющий указал, что признаки недостаточности имущества наблюдались в кредитной организации в периоды с 01.01.2016 по 01.04.2016, с 01.07.2016 по 01.10.2016, с 01.01.2017 по 28.04.2017 (по дату отзыва у банка лицензии). Конкурсный управляющий указал, что причиной недостаточности имущества Банка «СИБЭС» (АО) стало значительное количество технических активов, адекватный резерв по которым должником не создавался. На странице 5 заявления (л.д. 23, том 1) конкурсный управляющий раскрыл понятие технического актива, под которым понимается актив Банка, используемый им в схемных операциях с целью вывода ликвидных активов Банка, транзита денежных средств, корректировки значений  обязательных нормативов и прочее, не имеющий реальной рыночной стоимости. Техническими активами, к примеру, могут быть ссуды, ценные бумаги, права требования, обязательства по которым перед Банком возникают у лиц, не ведущих хозяйственную деятельность и/или ведущих хозяйственную деятельность в объемах, не сопоставимых с объемом их финансирования Банком и/или не обладающим имуществом для погашения своих обязательств перед Банком.

 Конкурсный управляющий указал, что он начислил резерв на возможные потери в размере 100% по выявленным техническим активам, имевшимся в Банка «СИБЭС» (АО) в период с 01.04.2015 по 28.04.2017 и представленным ссудной и приравненной к ней задолженности 12 юридических лиц; ссудами 79 физических лиц; вексельными долгами 3 лиц. Также конкурсным управляющим произведена переоценка балансовой стоимости вложений в уставный капитал 2 юридических лиц и 15 объектов недвижимости, находящихся в собственности Банка «СИБЭС» (АО). Кроме того, конкурсный управляющий указал, что при определении признаков недостаточности имущества учитывалась недостача наличных денежных средств, установленная временной администрацией при проведении ревизии касс кредитной организации. При расчете размера недостаточности имущества управляющим учитывалось наличие ликвидного обеспечения (недвижимости) по техническим активам, которое уменьшало этот размер.

На страницах 7-10 заявления (л.д. 25-28, том 1) конкурсным управляющим приведены сведения об анализируемых обязательствах (активах); анализ качества ссудной и приравненной к ссудной задолженности юридических лиц приведен на страницах 10-15 заявления (л.д. 28-33, том 1); анализ качества ссудной задолженности физических лиц приведен на страницах 15-23 заявления (л.д. 33-41, том 1); оценка качества вексельного долга дана конкурсным управляющим на страницах 23-25 заявления (л.д. 41-43, том 1); оценка качества вложений в уставный капитал хозяйственных обществ дана конкурсным управляющим на страницах 25-27 заявления (л.д. 43-45, том 1); о завышении стоимости объектов недвижимости Банка «СИБЭС» (АО) указано на странице 27 заявления (л.д. 45, том 1); сведения о недостаче денежных средств ОКВКУ отражены на страницах 27-29 заявления (л.д. 45-47, том 1).

На страницах 29-32 заявления (л.д. 47-50, том 1) конкурсный управляющий указал, какие сделки, совершенные (одобренные) контролирующими должника лицами, повлекли банкротство Банка «СИБЭС» (АО). В материалы дела конкурсным управляющим представлены письменные пояснения (вх. № 173198 от 16.11.2020), в которых конкурсный управляющий раскрыл перечень оснований для привлечения каждого заинтересованного лица к ответственности.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий указал, что каждая сделка в отдельности не привела к несостоятельности (банкротству) банка; лишь совокупность всех сделок свидетельствует о доведении предприятия до банкротства.

 Вместе с тем, следует обратить внимание на то, что в заявлении конкурсного управляющего приведен перечень «технических» сделок, образующих общую совокупность, приведших кредитную организацию к несостоятельности (банкротству) (л.д. 25-28, том 1). Однако в вину участвующим в деле лицам вменяются не все перечисленные в заявлении сделки (л.д. 47-50, том 1), следовательно, та совокупность «технических» сделок, на которую указывает конкурсный управляющий, отсутствует. Более того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сделки, совершение (одобрение) которых вменено участвующим в деле лицам, повлекли недостаточность имущества кредитной организации и невозможность погашения требования кредиторов.

Суд также учитывает, что сделки, совершение (одобрение) которых вменено участвующим в деле лицам, совершены в разные периоды времени; доказательств того, что участвующие в деле лица имели единый умысел, направленный на вывод активов из банка, материалы дела не содержат, что по убеждению суда, исключает возможность возложения на участвующих в деле лиц субсидиарной ответственности. 

В отзывах на заявление ответчики опровергают со ссылкой на кредитные досье сведения о «техническом характере» займов, о неверном доначислении конкурсным управляющим резервов, о несоответствии позиции конкурсного управляющего выводам ЦБР, сделанным при анализе аналогичных сделок. Доказательств, очевидно опровергающих доводы участвующих в деле лиц, конкурсным управляющим не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом неоднократно задавался конкурсному управляющему вопрос о том, что еще должны были сделать контролирующие должника лица при совершении (одобрении) займов. Конкурсный управляющий указал, что после получения заключения кредитного комитета на каждом последующем этапе следовало просматривать весь пакет документов, в случае необходимости запросить нужные документы. При этом на вопрос суда о том, какие именно документы должны были запросить члены Правления Банка, члены Совета директоров, председатель Правления либо лица, действующие по доверенности, конкурсный управляющий пояснений не дал, сослался на наличие у заемщиков пороков, приведенных в соответствующих таблицах  (вх. № 173204 от 16.11.2021).

Относительно предоставления кредитов физическим лицам, с которыми ФИО15, ФИО18 заключали кредитные договоры, суд учитывает, что кредитование осуществлено на рыночных условиях в соответствии с надлежащим порядком (иного материалы дела не содержат), аффилированность заемщиков с банком не установлена, банком осуществлена должная классификация ссуд с формированием необходимых резервов в соответствии с Положением № 254-П. При таких обстоятельствах выданные (одобренные) займы являются рыночными, обладающими «обычным» уровнем предпринимательского риска.

Более того, заемщики выполняли обязанности по кредитным договорам, возвращая банку задолженность и уплачивая проценты, факт же прекращения заемщиками исполнения своих обязательств после отзыва лицензии у банка (наряду с другими контрагентами банка) не может быть поставлен в вину ответчикам в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, учитывая ее экстраординарный характер.

Равным образом не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и сам факт ухудшения финансового положения Банка «СИБЭС», состоявшегося после заключения таких договоров, на чем основывает свои требования Агентство.

Изложенное является основанием для вывода о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Выводы суда основаны на анализе имеющихся в материалах дела локальных актах, протоколах заседания Совета директоров Банка «СИБЭС» (АО), протоколах заседания коллегиального органа, копиях кредитных досье (тома 1-110), акте проверки ЦБР А44КИ25-16-6/26ДСП (вх. № 156521 от 19.10.2020).

Суд также соглашается с доводами участвующих в деле лиц о том, что конкурсным управляющим не доказан сам факт наступления признаков объективного банкротства в периоды, указанные конкурсным управляющим.

Понятие объективного банкротства раскрыто в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому под объективным банкротством понимается неспособность должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов в связи с превышением совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов.

В заявлении и дополнениях к нему конкурсный управляющий указал, что в деятельности Банка «СИБЭС» (АО) недостаточности имущества наблюдались в периоды с 01.01.2016 по 01.04.2016, с 01.07.2016 по 01.10.2016, с 01.01.2017 по 28.04.2017 (по дату отзыва у банка лицензии). Таким образом, сам конкурсный управляющий указывает, что с 01.01.2016 по дату отзыва у банка лицензии в деятельности кредитной организации были периоды не только ухудшения финансового состояния, но и его улучшения, в связи с чем оснований полагать, что признаки объективного банкротства возникли у Банка «СИБЭС» (АО) ранее 01.01.2017, у суда не имеется.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что поводом для привлечения ФИО14, ФИО8, ФИО26, ФИО119, ФИО7 к субсидиарной ответственности являются доводы о том, что указанными лицами в нарушение требований пункта 4 статьи 189.9 Закона о банкротстве не принимались меры по предупреждению банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 189.9 Закона о банкротстве руководитель кредитной организации обязан принимать необходимые и своевременные меры по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации кредитной организации при возникновении любого из оснований, установленных статьей 189.10 настоящего Федерального закона, а именно, когда кредитная организация в том числе допускает уменьшение величины собственных средств (капитала) по итогам отчетного месяца до уровня ниже размера уставного капитала, определенного учредительными документами кредитной организации, зарегистрированными в порядке, установленном федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.

В статье 189.10 Закона о банкротстве указано, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, меры по предупреждению банкротства кредитной организации, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 189.9 настоящего Федерального закона, осуществляются в случаях, когда кредитная организация:

1) не удовлетворяет неоднократно на протяжении последних шести месяцев требования кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в срок до трех дней со дня наступления даты их исполнения в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации;

2) не удовлетворяет требования кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие три дня с момента наступления даты их удовлетворения и (или) даты их исполнения, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации;

3) допускает абсолютное снижение величины собственных средств (капитала) по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние двенадцать месяцев, более чем на двадцать процентов при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России;

4) нарушает любой из нормативов достаточности собственных средств (капитала) банка, установленный Банком России;

5) нарушает норматив текущей ликвидности кредитной организации, установленный Банком России, в течение последнего месяца более чем на десять процентов;

6) допускает уменьшение величины собственных средств (капитала) по итогам отчетного месяца до уровня ниже размера уставного капитала, определенного учредительными документами кредитной организации, зарегистрированными в порядке, установленном федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России. В случае возникновения указанного основания в течение первых двух лет со дня выдачи лицензии на осуществление банковских операций к кредитной организации не применяются меры по предупреждению банкротства.

Конкурсный управляющий связал наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за непринятие мер по предупреждению банкротства с наличием признаков объективного банкротства в период с 01.04.2015 по 28.04.2017.

Однако учитывая, что выше суд сделал вывод о наличии признаков объективного банкротства Банка «СИБЭС» (АО) не ранее 01.01.2017, следовательно, учитывая периоды деятельности, вмененные ФИО26 (13.02.2016,22.11.2016), ФИО8 (09.08.2013-12.02.2016), ФИО14 (11.09.2013-20.12.2016) основания для привлечения их к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Кроме того, отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, которому вменяется непринятие мер по предупреждению банкротства в период с 24.04.2017 по 28.04.2017, ФИО119, которой вменяется в вину непринятие мер по предупреждению банкротства в период с 23.11.2016 по 23.04.2017, поскольку с 01.01.2017 (дата объективного банкротства) до даты отзыва у банка лицензии (28.04.2017) прошел небольшой промежуток времени, требующий оценки реальной финансово-экономической ситуации кредитной организации. Недобросовестность либо неразумность поведения указанных лиц судом не установлена.

Изложенное в совокупности и взаимосвязи является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий указал, что в отношении ряда лиц возбуждены уголовные дела.

Суд обращает внимание, что отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не является препятствием для обращения с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии вступившего в законную силу приговора суда, способного повлиять на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего спора.

Руководствуясь статьями 10, 61.10, 61.11, 61.14, 189.9, 189.10, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

­­­­­­­­­­­­в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банком «СИБЭС» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО26, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18  отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».