Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи А.В. Сумбаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Иваниловой, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644007, <...>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (644043, Россия, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Механических Прессов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656037, <...>, литер ВВ 1, оф. 101) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1 по доверенности от 55 АА 1885879 от 20.04.2018, личность удостоверена паспортом,

от ФНС России – не явились, извещены,
от ЦБ РФ – не явились, извещены,
от ООО «Завод Механических Прессов» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Отделения по Омской области (далее по тексту - Банк России, заявитель) 10.05.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (далее по тексту - Банк «СИБЭС» (АО)), должник, кредитная организация) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-6974/2017 о несостоятельности (банкротстве) Банк «СИБЭС» (АО), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 08.06.2017.

Информация о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) заявление Банка России признано обоснованным, Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год (до 08.06.2018), функции конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении Банк «СИБЭС» (АО) состоялась в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 срок конкурсного производства в отношении Банка «СИБЭС» (АО) продлен на шесть месяцев (до 08.12.2018).

Конкурсный управляющий Банком «СИБЭС» (акционерное общество) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - конкурсный управляющий, ГК «Агентство по страхованию вкладов», заявитель) в установленном пунктом 1 статьи 61.2, статьей 189.40 Закона о банкротстве, статьями 10, 174, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке 10.08.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «Завод Механических Прессов» (далее по тексту – ООО «ЗМП», заинтересованное лицо), в котором просил суд признать недействительным дополнительное соглашение от 26.04.2017 к кредитному договору <***> от 10.04.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2018.

Информация о движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.09.2018 представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, против удовлетворения заявления ООО «ЗМП» об отложении судебного заседания возражал, указал, что заинтересованное лицо злоупотребляет своими правами, в данном случае все действия направлены на затягивание судебного разбирательства; просит рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам. На вопрос суда пояснил, что подлинность дополнительного соглашения от 26.04.2017 конкурсным управляющим под сомнение не ставится; конкурсный управляющий не оспаривает факт заключения данного дополнительного соглашения.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в его удовлетворении, поскольку заинтересованным лицом не обоснована невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Определение о принятии и назначении судебного заседания в рамках рассмотрения настоящего требования, согласно сведения, размещенным на официальном сайте Почты России 19.08.2018 прибыло в место вручения (почтовое отправление с идентификатором № 64401024384073); ООО «ЗПМ» представлено в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, следовательно, ООО «ЗМП» знало о настоящем процессе и могло сформировать позицию относительно заявленного требования. Кроме того, вся информация о движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети

Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд, с учетом мнения конкурсного управляющего, пришел к выводу о рассмотрении настоящего заявления по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела при имеющейся явки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «ЗМП» заключен кредитный договор <***>- 2635 от 10.04.2015, согласно которому Банк «СИБЭС» (АО) принял на себя обязательство предоставить на возвратной основе под 15 % годовых денежные средства ООО «ЗМП» в сумме 34 000 000 рублей со сроком возврата до 10.10.2017.

Соглашением от 26.04.2017 к кредитному договору <***> от 10.04.2015 стороны изменили срок возврата кредита, продлив его до 10.10.2027.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 26.04.2017 к кредитному договору <***> от 10.04.2017 стороны пришли к соглашению о том, что срок погашения кредита продлевается до 10.10.2027, а процентная ставка по кредиту уменьшается с 15% годовых до 9% годовых.

Полагая, что изменение процентной ставки и увеличение срока возврата кредита образует признаки сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, а также в целях причинения вреда, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сделка оспаривается на основании пунктов 1, 2

статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как указано судом выше, особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Судом установлено, что приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1135 у кредитной организации Банк «СИБЭС» (АО) с 28.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу № А46- 6974/2017 Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 26.04.2017, то есть в течение одного месяца до отзыва у кредитной организации лицензии.

Поскольку оспариваемое дополнительное соглашение заключено в течение одного месяца до отзыва у кредитной организации лицензии, то оно может быть оспорено на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В качестве одного из оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на неравноценное встречное исполнение обязательств, выразившееся в том, что иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Изучив материалы дела, суд находит доказанным указанное обстоятельство, исходя из следующего.

Выше указано, что оспариваемым дополнительным соглашением Банк и ООО «ЗМП» изменили условия кредитования, а именно: срок возврата займа, продлив его до 10.10.2027 года и уменьшив процентную ставку за пользование кредитом с 15 % годовых до 9% годовых.

Указанное обстоятельство, с учетом введения в отношении должника конкурсного производства сроком до 08.06.2018, явно свидетельствует о том, что размер имущества должника, которое могло бы поступить в конкурсную массу, уменьшился.

Заключение дополнительного соглашения со столь отдаленным моментом полной оплаты нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку при таких условиях имущественные права передаются фактически безвозмездно и исключается возможность предъявления требования к ответчику о полной оплате кредитных средств с целью пополнения конкурсной массы.

В результате заключения спорной сделки должник фактически не получил прибыль, на которую мог бы рассчитывать в связи более ранним получением средств, предоставленным заемщику по кредитному договору. Изменение срока погашения кредита на такой длительный срок и понижение процентной ставки вызывает сомнения в ее экономической обоснованности при наличии у должника неисполненных обязательств перед контрагентами.

Оценивая дополнительное соглашение, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что его условия в худшую для должника сторону отличаются от условий сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника введено сроком на один год (до 08.06.2018), суд считает, что изменение графика погашения задолженности до 10.10.2027 с экономической точки зрения в условиях недостаточности имущества должника не целесообразно, исключает возможность соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, за счет причитающихся должнику в соответствии с кредитными договорами средств, в связи, с чем расценивает подобные условия как существенно в худшую для должника сторону отличающиеся от иных

условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение от 26.04.2017 к кредитному договору <***> от 10.04.2015 заключено сторонами при неравноценном встречном исполнении, в результате которого его условия для Банка «СИБЭС» (АО) существенно в худшую сторону отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах Банк «СИБЭС» (АО) мог бы получать платежи от ООО «ЗМП» в отсутствии такого дополнительного соглашения.

Поскольку оспариваемая сделка совершена за два дня до отзыва у Банка «СИБЭС» (АО) лицензии, при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО «ЗМП», суд считает дополнительное соглашение от 26.04.2017 к кредитному договору <***> от 10.04.2015 недействительной сделкой.

Оценивая обстоятельства оспариваемой сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Как установлено судом выше, приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1135 у кредитной организации Банк «СИБЭС» (АО) с 28.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 26.04.2017, следовательно, она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или

недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что должник на момент совершения оспариваемых сделок, отвечал признаку неплатежеспособности.

Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в соответствии с требование пункта 7.1 Указания Банка Росси от 30.04.2008 № 2005-У «Об оценке экономического положения банков» 15.02.2017

проведена оценка экономического положения Банка «СИБЭС» (АО) по данным отчетности по состоянию на 01.01.2017. Из письма Банка России усматривается, что в 4 квартале 2016 года на 24,5% сократился капитал банка до 333 млн. рублей. Показатель доходности оценен как «сомнительный» в связи с убыточностью деятельности Банка «СИБЭС» (АО) по итогам работы за 2016 год.

Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1134, опубликованным в «Вестнике Банка России» от 04.05.2017 № 43 (1877), у Банка «СИБЭС» (АО) с 28.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1135 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банк «СИБЭС» (АО).

Данные обстоятельства нашли отражение в решении Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу № 6974/2017.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) следует, что временной администрацией проведено обследование финансового состояния Банк «СИБЭС» (АО), в ходе которого установлено, что стоимость активов банка на дату отзыва лицензии составляет 2 083 943 тыс. руб.

При этом размер обязательств Банк «СИБЭС» (АО) на указанную дату (28.04.207) составляет 2 749 587 тыс. руб.

В период деятельности временной администрации по состоянию на 29.05.2017 было заявлено 118 требований кредиторов (юридических лиц) на сумму 34 909 тыс. руб., от физических лиц требования не поступали.

Задолженность по заработной плате Банка «СИБЭС» (АО) по состоянию на 28.04.2017 составила 208 тыс. руб.

Таким образом, размер обязательств Банка «СИБЭС» (АО), установленный временной администрацией банка на 28.04.2017, превышает стоимость его имущества (активов) на 665 644 тыс. руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, начиная с ноября 2016 года Банк «СИБЭС» (АО) находился в ситуации, которая могла привести к возникновению в деятельности кредитной организации оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства). Таким образом, на дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 26.04.2017, с учетом заключения временной администрации банка, должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылаясь на наличие второго условия, подлежащего доказыванию при рассмотрении вопроса о цели причинения вреда, конкурсный управляющий со ссылкой на абзац 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указал, что должник исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Оценив доводы конкурсного управляющего в указанной части, суд находит их обоснованными, поскольку наличие признаков представления в банк недостоверной отчетности установлено временной администрацией в ходе обследования и нашло сове отражение в решении Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу № 6974/2017.

Таким образом, суд полагает, что конкурсным управляющим доказано наличие такого критерия как «цель причинения вреда».

Оценивая доводы конкурсного управляющего о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд пришел к выводу об их обоснованности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Поскольку доводы о неравноценности оспариваемых договоров нашли свое подтверждение, суд пришел к выводу о том, что заключение оспариваемых дополнительных соглашений привело к причинению вреда кредиторам.

Указанным обстоятельствам дана оценка выше при рассмотрении признаков для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие разумной экономической цели заключения дополнительных соглашений и извлечения Банком прибыли в результате совершения оспариваемых сделок не доказано.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при заключении кредитных договоров на основании Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 № 254-П, действовавшего на момент заключения кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним, Банком

«СИБЭС» (АО) осуществлялась оценка уровня кредитного риска по ссуде.

Как следует из перечня, изложенного в приложении № 1 к Положению № 254-П, к денежным требованиям и требованиям, вытекающим из сделок с финансовыми инструментами, признаваемых ссудами, в целях настоящего Положения, в том числе относятся предоставленные кредиты (займы).

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки предусматривали изменение срока погашения кредита, а также изменение процентной ставки, суд находит заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего о необходимости проведения оценки уровня кредитного риска по ссуде.

Из пункта 3.1.1 Положения № 254-П следует, что профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, о функционировании рынка, на котором работает заемщик.

Согласно пункту 3.1.2 Положения № 254-П источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. На всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике (пункт 3.5 Положения № 254-П).

Между тем, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «ЗМП» предоставлялись указанные документы в Банк «СИБЭС» (АО).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Последним обстоятельством, подлежащим доказыванию при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениям, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае такие доказательства отсутствуют.

В продолжение доводов о недействительности сделки по предоставлению кредита конкурсный управляющий ссылается на статью 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывает, что сделки совершены с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из предписания Банка России от 09.11.2016, с 10.11.2016 в отношении

Банка «СИБЭС» (АО) введено ограничение операций по размещению денежных путем предоставления кредитов заемщикам-юридическим лицам, осуществляющим микрофинансовую деятельность, ограничения операций, в результате которых происходит выбытие активов Банка без поступления денежных средств на корреспондентские счета Банка, открытые в подразделениях расчетной сети Банка России, в том числе операций реализации (уступки) активов с отсрочкой платежа, объемом дебетового оборота в размере 10 000 тыс. рублей в месяц.

Согласно пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Поскольку предписание Банка России не является нормативным правовым актом и его нарушение со стороны Банка «СИБЭС» (АО) влечет возможность привлечения последнего к административной ответственности, следовательно, не может свидетельствовать о ничтожности оспариваемых дополнительных соглашений.

Рассматривая обстоятельства оспариваемого договора применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305- ЭС17-4886 (1), от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, отсутствуют. Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему «Вопросы, возникающие при рассмотрении споров о несостоятельности (банкротстве)», утвержденные президиумом суда округа 11.11.2016, с учетом изменений, утвержденных президиумом суда округа 10.02.2017).

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершенных должником сделок исходя из приведенных конкурсным управляющим пороков (направленность на причинение вреда кредиторам должника в период недостаточности имущества) в отсутствие дополнительного обоснования того, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок, свидетельствует о наличии оснований для оценки сделок на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, поскольку полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений.

Между тем, как видно из материалов дела, конкурсный управляющий обосновывал требование к ответчику исключительно пороками, присущими составу недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Никаких доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, выходящие за пределы дефектов

сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) управляющим представлено не было.

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Доказательства злоупотребления для квалификации сделки в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Выше указано, что суд усмотрел основания для признания недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве дополнительного соглашения от 26.04.2017 к кредитному договору <***> от 10.04.2015.

Последствия признания сделок недействительными предусмотрены статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах и - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания недействительными сделок, совершенных должником, применительно к главе III.1 указанного закона.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, независимо от того, указано ли на применение реституции в исковом заявлении либо реституционное требование указано неверно, суду надлежит применить последствия недействительности сделки. Неверное указание истцом реституционного требования к ответчику не является основанием для неприменения надлежащей реституции или для отказа в удовлетворении исковых требований по существу.

Удовлетворение заявления конкурсного управляющего является основанием для

применения последствий недействительных сделок путем восстановления взаимных прав и обязанностей Банка «СИБЭС» (акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью «Завод Механических Прессов» (ИНН 2221202506, ОГРН 1132225000500), вытекающих из кредитного договора от 10.04.2015 № 05-03-2635 без учета дополнительного соглашения от 26.04.2017.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая удовлетворение требований конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО), а также то, что при обращении в арбитражный суд Банк «СИБЭС» (АО) на основании информации по проводке № 69094 от 24.07.2018 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, с ООО «ЗМП» в пользу Банка «СИБЭС» (АО) подлежат взысканию расходы по уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.9, 189.40, 189.67, 189.78 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 174, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644007, <...>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (644043, Россия, <...>) удовлетворить.

Признать недействительной сделкой дополнительное соглашение от 26.04.2017 к кредитному договору <***> от 10.04.2015.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных прав и обязанностей Банка «СИБЭС» (акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью «Завод Механических Прессов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), вытекающих из кредитного договора от 10.04.2015 <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Механических Прессов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.В. Сумбаева

Код для входа в режим ограниченного доступа: