Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи А.В. Сумбаевой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи А.В. Иваниловой, после перерыва секретарем судебного заседания Е.Н. Цимирман, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Современные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644007, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Селиверстова В.П. по доверенности от 18.05.2018, предъявлено удостоверение адвоката № 390 от 30.01.2003,

от конкурсного управляющего – ФИО1 по доверенности от 20.04.2018, предъявлен паспорт (до перерыва); ФИО2 по доверенности от 19.04.2018 № 55 АА 1885868, предъявлен паспорт (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Отделения по Омской области (далее по тексту - Банк России, заявитель) 10.05.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (далее по тексту - Банк «СИБЭС» (АО)), должник, кредитная организация) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-6974/2017 о несостоятельности (банкротстве) Банк «СИБЭС» (АО), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 08.06.2017.

Информация о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) заявление Банка России признано обоснованным, Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год (до 08.06.2018), функции конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении Банк «СИБЭС» (АО) состоялась в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017 № 107.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 срок конкурсного производства в отношении Банка «СИБЭС» (АО) продлен на шесть месяцев (до 08.12.2018).

В рамках дела № А46-6974/2017 о несостоятельности (банкротстве) Банка «СИБЭС» (АО) конкурсный управляющий обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Современные Технологии» (далее по тексту – ООО «Компания «Современные Технологии») о признании недействительный сделкой банковскую операцию по исполнению платежей ООО «Компания «Современные Технологии» на сумму 1 730 860,68 рублей, оформленную платежным поручением от 28.03.2017 № 31, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (АО) к ООО «Компания «Современные Технологии» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано.

03.10.2018 ООО «Компания «Современные Технологии» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего к ООО «Компания «Современные Технологии» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.11.2018.

Информация о движении дела, дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07.11.2018 в материалы дела от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов; завяленную сумму Банк считает неразумной ив качестве доказательств неразумности (чрезмерности) приводит следующие доводы:

-стоимость услуг, предусмотренных договором, определена в общей сумме, без выделения каждого конкретного действия, т.е. из приведенного в договоре объема юридических услуг можно выделить лишь единичные конкретные действия, выполненные адвокатом при рассмотрении обособленного спора;

- количество доказательств и объем материалов обособленного спора, по которому заявитель понес расходы, были небольшими, т.к. был представлен отзыв на три страницы и объем значимых для дела доказательств, которые собрал ответчик составил двадцать восемь страниц; при этом обособленный спор не являлся сложным, проведен без привлечения третьих лиц, без назначения экспертиз, без предъявления встречных исков и т.д.

- оказанные услуги не потребовали больших трудовых усилий, фактически услуги свелись к составлению отзыва на заявление и присутствие в двух заседаниях, на которые адвокатом был направлен его представитель;

- дело рассмотрено в суде одной инстанции;

- при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе, в котором рассматривался спор, так, согласно постановлению о размере гонорара адвокатов, утвержденного Советом Адвокатской палаты от 27.04.2016, рекомендуемая ставка оплаты юридической помощи адвоката по арбитражному делу в качестве представителя составляет от 30 000 руб.

В связи с изложенными доводами, конкурсный управляющий полагает, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил для приобщения к материалам дела копию платежного поручения, в доказательство несения судебных расходов, копию договора на оказание юридических услуг; подлинник договора представлен на обозрение суда. Указал, что стоимость выполненных работ складывается из тех услуг, которые указаны в акте; пункт о подготовке апелляционной и кассационной жалоб указан в случае необходимости. На вопрос суда пояснил, что между сторонами был заключен один договор, который представлен в материалы дела, иного не заключалось. Разночтения в дате договоров лишь следствие опечатки, т.к. стороны изначально обменивались договорами по электронной почте, и подписывали их самостоятельно, а затем обменивались подписанными договорами.

Судом приобщены к материалам дела копия и подлинник договора на оказание услуг от 15.05.2018, копия платежного поручения от 29.08.2018.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании 08.11.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13.11.2018. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя представил возражения на отзыв конкурсного управляющего, цена договора установлена в твердой денежной сумме и зависит от объема оказанных услуг. Полагает, что указанная в договоре сумма не противоречит обозначенному конкурсным управляющим размеру гонорара адвоката, указанного в Постановлении о размере гонорара адвоката от 27.04.2016.

Представитель конкурсного управляющего полагает, что заявителем не доказан объем услуг, выполненный представителем, указанная сумма не соответствует объему выполненных услуг, сослался на постановление о размере гонорара адвоката.

Судом обозревался официальный сайт Адвокатской палаты Омской области, в частности постановление о размере гонорара, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (протокол № 6).

Представитель заявителя указал, что предметом обособленного спора было взыскание суммы в размере 1 730 860 руб., соответственно, размер гонорара является экономически обоснованным. Указал, что конкретный размер гонорара определяется соглашением между адвокатом и доверителем; сослался на пункт 11 постановления о размере гонорара адвоката, согласно которому сумма одного судодня составляет 30 000 руб., а также на пункт 14 данного постановления, согласно которому конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил копию и оригинал договора об оказании юридических услуг от 15.05.2018 б/н, акт выполненных работ от 22.08.2018 (приложение № 1 к договору на оказание юридических услуг б/н от 18.05.2018); копию платежного поручения № 1377 от 29.08.2018 на сумму 173 000 руб..

В соответствии с представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг исполнитель – адвокат Селиверстов Вячеслав Павлович, регистрационный номер 55/573 в реестре адвокатов Омской области, обязуется оказать ООО «Компания «Современные Технологии» (Заказчик) юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-6974/2017 по заявлению конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки. Услуги включают в себя: изучение предоставленных Заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовка отзыва на заявление, а также иных документов в ходе рассмотрения дела в суде; формирование доказательств в обоснование отзыва; в случае необходимости подготовка апелляционной, кассационной жалоб, либо отзывов; подготовка заявления о взыскании судебных расходов Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 173 000 руб., которые выплачиваются Исполнителю в течение 10-ти дней после вступления судебного акта в законную силу.

Как указано заявителем и подтверждается материалами дела в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «СИБЭС» (АО) рассмотрено одно заявление о признании сделки несостоятельной и применении последствий недействительности сделки.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (АО) к ООО «Компания «Современные Технологии» о признании недействительной сделкой банковскую операцию на сумму 1 730 860,68 рублей, оформленную платежным поручением от 28.03.2017 № 31, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Относимость договора не вызывает сомнений, учитывая предмет заявленных требований по настоящему делу. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами (отзыв), протоколами судебных заседаний. Факт оплаты по договору об оказании юридических услуг подтверждается платежным поручением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Из материалов дела по заявлению к ООО «Компания «Современные Технологии» об оспаривании сделки должника следует, что в материалы дела представлен отзыв на заявление (т. 1, л.д. 131-133) и приложенные к нему документы, ООО «Компания «Современные Технологии» в лице представителя адвоката Селиверстова Вячеслава Павловича в лице представителя ФИО3 принимало участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 07.06.2018 (т. 1, л.д. 127), 14.06.2018 (т. 2, л.д. 29).

В представленном в материалы дела договоре сторонами согласована сумма за оказанные услуги в размере 173 000 руб., которая складывается из расходов на изучение предоставленных Заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовки отзыва на заявление, а также иных документов в ходе рассмотрения дела в суде; формирование доказательств в обоснование отзыва; в случае необходимости подготовки апелляционной, кассационной жалоб, либо отзывов; подготовка заявления о взыскании судебных расходов Заказчика.

Из акта выполненных работ от 22.08.2018, подписанного между ООО «Компания «Современные Технологии» и адвокатом Селиверстовым Вячеславом Павловичем, следует, что услуги оказаны на сумму 173 000 руб. и состоят из:

- ознакомления с исковым заявлением;

- подготовка письменного отзыва;

- сбор и подготовка доказательств;

- участие в судебном заседании – 07.06.2018;

- участи в судебном заседании – 14.06.2018.

Таким образом, в размер расходов не включены расходы на подготовку апелляционной, кассационной жалобы, составления отзыва, а также представление интересов в суде апелляционной кассационной инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае договор на оказание услуг подписан с адвокатом, суд с учетом доводов конкурсного управляющего полагает допустимым применение постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол № 6) (далее по тексту – Постановление от 27.04.2016).

Согласно пункту 4 Постановления от 27.04.2016 за дачу письменной консультации по сложным вопросам взимается плата в размере от 5 000 рублей.

Поименованные в акте выполненных работ услуги в виде ознакомления с исковым заявлением, подготовки письменного отзыва, сбора и подготовки доказательств судом с учетом Постановления от 27.04.2016 расценены судом как письменная консультация по сложным вопросам стоимостью 5 000 руб. Выводы суда в указанной части основаны на том, что сторонами в договоре не согласована стоимость каждого вида услуг, в связи с чем суд (при отсутствии в материалах дела доказательств об обратном) пришел к выводу о возможности взыскания с должника 5 000 рублей (минимальный предел) за ознакомление с заявлением, подготовки письменного отзыва, сбора и подготовки доказательств в обоснование доводов.

Суд также считает необходимым отметить, что часть отдельно поименованных в акте услуг (ознакомление с исковым заявлением, сбор и подготовка доказательств) не могут увеличивать (повышать) стоимость оказанных юридических услуг, поскольку являются необходимой составляющей для подготовки отзыва на заявление.

В соответствии с пунктом 10 Постановления работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебном заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - оплачиваются по ставке от 15 000 руб., при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от 10 000 руб. за каждый последующий день работы.

В пункте 11 названного постановления указано, что работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) оплачивается по ставке от 30 000 руб.

Учитывая, что ООО «Компания «Современные Технологии» в лице представителя адвоката Селиверстова Вячеслава Павловича в лице представителя ФИО3 принимало участие в судебных заседаниях: 07.06.2018 (т. 1, л.д. 127), 14.06.2018 (т. 2, л.д. 29), стоимость оплаты услуг за участие в двух судебных заседаниях составила 30 000 руб.

Выводу суда в указанной части также основаны на том, что в судебном заседании 07.06.2018 судом объявлялся перерыв по ходатайству ООО «Компания «Современные Технологии» в связи с необходимостью времени для предъявления отзыва и документов.

Таким образом, судом фактически в даты 07.06.2018, 14.06.2018 проведено одно судебное заседание, представление интересов в котором судом оценено в 30 000 рублей с учетом доводов должника. Доказательств того, что стоимость услуг (представление интересов в одном судебном заседании) составляет более 30 000 рублей материалы дела не содержат. Суд обращает внимание, что договор на оказание юридических услуг не содержит сведений о том, что плата взимается за каждый судодень, а также не указана стоимость услуг за представление интересов в каждом судебном заседании в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем обоснована и доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. по договору об оказании юридических услуг, а именно: подготовка отзыва на заявление, участие в судебном заседании 07.06.2018-14.06.2018. Указанные расходы документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд считает, что взыскание в пользу ООО «Компания «Современные Технологии» судебных расходов в размере 35 000 руб. соответствует принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ.

При изготовлении текста судебного акта в полном объеме судом установлено, что в резолютивной части судебного акта, оглашенной 13.11.2018 и размещенной в сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел» судом допущена опечатка, выразившаяся в не указании лица, ведущего протокол до перерыва в судебном заседании, а именно: вместо «….при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи А.В. Иваниловой, после перерыва секретарем судебного заседания Е.Н. Цимирман…» указано «…при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Цимирман…» Данное обстоятельство подтверждается как письменными, так и аудио протоколами судебных заседаний.

На основании изложенного, суд, не изменяя содержания судебного акта, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым исправить опечатку, допущенную в резолютивной части определения, оглашенного 13.11.2018.

Настоящий судебный акт подлежит изготовлению с учетом исправленной опечатки. Исправление опечатки не привело к изменению существа принятого по делу судебного акта.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Современные технологии» удовлетворить частично.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Современные технологии» 35 000 рублей – судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.В. Сумбаева