Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи А.В. Сумбаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Г. Лихомысля, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644007, <...>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (644043, Россия, <...>) об уменьшении размера требований об оплате труда работника должника – ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – представителя ФИО2 по доверенности от 03.07.2017, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ФИО1 – не явились, извещены,

от ЦБ РФ – ФИО3 по доверенности от 27.12.2017 № 1, предъявлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Отделения по Омской области (далее по тексту - Банк России, заявитель) 10.05.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (далее по тексту - Банк «СИБЭС» (АО)), должник, кредитная организация) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-6974/2017 о несостоятельности (банкротстве) Банк «СИБЭС» (АО), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 08.06.2017.

Информация о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) заявление Банка России признано обоснованным, Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год (до 08.06.2018), функции конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении Банк «СИБЭС» (АО) состоялась в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017.

Конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – конкурсный управляющий, ГК «Агентство по страхованию вкладов») 06.07.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с

заявлением об уменьшении размера требований работника должника – Лебединского Романа Викторовича (далее по тексту – Лебединский Р.В., заинтересованное лицо) об оплате труда, выплаты выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих выплате в качестве текущих платежей до 1 038 232,04 руб., а также признании требования Лебединского Р.В. в размере 342 331,32 руб. подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Заявление мотивировано тем, что в результате финансового обследования Банка, проведенного временной администрацией было дано заключение о финансовом состоянии Банка по состоянию на 28.04.2017, в соответствии с которыми сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для удовлетворения требований кредиторов, установлено, что стоимость активов банка на дату отзыва лицензии составляет 2 083 943 руб. При этом размер обязательств Банк на указанную дату (28.04.207) составляет 2 749 587 руб. В период деятельности временной администрации по состоянию на 29.05.2017 было заявлено 118 требований кредиторов (юридических лиц) на сумму 34 909 руб., от физических лиц требования не поступали. По состоянию на 28.04.2017 задолженность по заработной плате Банка составляла 208 000 руб.

Кроме того, размер обязательств Банка, установленный временной администрацией банка на 28.04.2017 превышал стоимость его имущества (активов) на 665 644 руб. Общий объем дебиторской задолженности кредитной организации Банка, учитываемый на балансовых счетах № 47423, № 47427, № 60302, № 60306, № 60308, № 60310, № 60312, № 60314, № 60323, № 60336 по состоянию на 28.04.2017 составлял 112 657 руб.

Согласно штатному расписанию Банка, утвержденному приказом № 279/1-к от 09.11.2016, с 01.12.2016 штатная численность составляла 89 должностей и предусматривало месячный фонд оплаты труда 6 984 775 руб.

Согласно штатному расписанию Банка, действующему на 29.03.2017, месячный фонд заработной платы Банка составлял 19 369 рублей.

Приказом Банка № 95/1-к от 24.04.2017 в связи с производственной необходимостью утверждено новое штатное расписание со штатом 463 штатных единицы и месячным фондом заработной платы в размере 34 618 500 руб.

Таким образом, расходы Банка по заработной плате менее чем за месяц увеличились на 15 250 рублей. При этом в Банке отсутствуют какие-либо локальные нормативные и распорядительные акты, экономически обосновывающие данное повышение размера заработной платы.

Также, увеличение фонда заработной платы было осуществлено за несколько дней до отзыва лицензии, при наличии убытков по результатам деятельности Банка за первый квартал текущего года в размере 77 174 рублей и в условиях действий требований ряда предписаний Банка России по ограничению совершения отдельных банковских операций в целях минимизации рисков для кредиторов и вкладчиков, повышение фонда оплаты труда являлось необоснованным экономически.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2017 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 10.08.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2017 судебное заседание отложено на 03.10.2017.

Информация об отложении судебного заседания размещена в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2017 судебное заседание отложено на 02.11.2017.

В судебном заседании, состоявшимся 02.11.2017, представитель конкурсного управляющего представил дополнительные документы к заявлению в обоснование доводов.

В дополнении к заявлению конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 страницы 14 Предписания Центрального Банка от 10.01.2017 № Т652-7-1-4/139ДСП отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации в отношении Банка «СИБЭС» (АО) введен с 11.01.2017 запрет на открытие филиалов на срок один год (запрет на открытие филиалов означает в том числе запрет на открытие любых внутренних структурных подразделений кредитной организации). При этом администрация Банка СИБЭС (АО) увеличивает численность сотрудников с 89 сотрудников на 01.12.2016, до 238 сотрудников на 24.04.2017.

Однако письмом Центрального Банка от 15.02.2017 № Т652-7-1-4/1864 ДСП указано, о том, что вопрос приведения в соответствие существующей системы оплаты труда в Банке «СИБЭС» нуждается в доработке по вопросу мониторинга системы оплаты труда, вопросу соответствия системы оплаты труда стратегии банка, характеру и масштабам его деятельности, подлежит рассмотрению Советом директоров Банка целях устранения недостатков, выявленных системой внутреннего аудита.

В результате проведенной оценки отмечалось, что существующая в Банке в 2016 году система оплаты труда не в полной мере соответствовала характеру и масштабу совершаемых операций, результатам деятельности, уровню и сочетанию принимаемых Банком рисков, а именно в Положении об оплате труда не раскрыты механизмы расчета процентного соотношения размера премии для работников.

В результате чего, Советом директоров, единогласно было принято решение доработать Положение об оплате труда и материального стимулирования сотрудников Банка «СИБЭС» и Политику оплаты труда и материального стимулирования Банка «СИБЭС» (АО) с учетом рекомендаций СВА до 01.01.2017.

При этом, зная о существующих недоработках в системе оплаты труда именно в существующем в Банке непрозрачном механизме начисления премии сотрудникам, администрация Банка принимает приказ № 279/1-к от 09.11.2016, согласно которому все премии получаемые сотрудниками приравниваются к окладу.

Анализируя размер получаемой премии в 2016 году, видно, что премия носила постоянный характер, не соответствовала характеру и масштабу совершаемых операций, результатам деятельности, уровню и сочетанию принимаемых Банком рисков, о чем говорилось в отчете системы внутреннего аудита, что должно было изменено до 01.01.2017, путем доработки Положения об оплате труда и материального стимулирования сотрудников Банка «СИБЭС» и Политики оплаты труда и материального стимулирования Банка «СИБЭС» (АО).

Существующая в Банке «СИБЭС» премиальная система оплаты должна была соответствовать Инструкции Банка России от 17.06.2014 № 154-И "О порядке оценки системы оплаты труда в кредитной организации и порядке направления в кредитную организацию предписания об устранении нарушения в ее системе оплаты труда".

Согласно пункту 2.2. вышеназванной Инструкции во внутренних документах кредитной организации должны содержатся положения, в соответствии с которыми общий по кредитной организации размер нефиксированной части оплаты труда определяется с учетом количественных и качественных показателей, позволяющих учитывать все значимые для кредитной организации риски, а также доходность деятельности кредитной организации (примеры количественных и качественных показателей для корректировки вознаграждений приведены в приложении 1 к настоящей Инструкции), а именно размер заработной платы сотрудников напрямую зависит от количественных и качественных показателей работы Банка.

Необходимо подчеркнуть, что часть 13 статьи 24 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» содержит обязательную для кредитной организации норму, регулирующую вопрос создания кредитной организацией системы оплаты труда, которая должна предусматривать возможность сокращения или отмены стимулирующих выплат работникам в случае негативного финансового результата деятельности кредитных организации. Таким образом, система оплаты труда кредитной организации должна соответствовать специальной норме.

Существовавшая до 01.12.2016 система оплаты труда основывалась на вышеуказанных нормах и была закреплена Положением об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников Банка «СИБЭС» (АО).

Согласно пункту 2.2. Политики оплаты труда и материального стимулирования Банка «СИБЭС» (АО), введенными в действие Приказом Председателя Правления Банка «СИБЭС» (АО) от 03.08.2016 № 205-П, в банке установлена повременно-премиальная система оплаты труда, заработная плана сотрудников состоит из фиксированной (должностной оклад, персональная надбавка, компенсационные выплаты) и нефиксированной (премиальной) (стимулирующей выплаты, вознаграждений в виде премий) частей, при этом устанавливалось, что размер должностного оклада сотрудника зависел от его должности, квалификации, сложности выполняемой работы и уровня принимаемых рисков.

В Политике оплаты труда и материального стимулирования Банка «СИБЭС» (АО) не установлены условия, при которых может быть увеличена фиксированная часть заработной платы. Размер нефиксированной части зависит от показателей, определяемых в соответствии с принципами премирования, установленными Положением об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников Банка «СИБЭС» (АО). Согласно пункту 3.2.1.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников Банка «СИБЭС» (АО) нефиксированная часть оплаты труда осуществлялась на основании показателей результатов деятельности для оценки достижений Банка в целом.

В нарушении указанных пунктов, по Банку принимается решение об упразднении повременно-премиальной системы оплаты труда и переходу к повременной системе, в связи с чем, всем сотрудникам банка премиальная часть была включена в состав оклада, при этом Политика оплаты труда и материального стимулирования Банка «СИБЭС» (АО) в указанной части изменена не была (приказ № 279/1-к от 09.11.2016), что нельзя признать

обоснованным и соответствующим законодательству Российской Федерации.

С момента приравнивания премии к окладу, размер оклада сотрудника ФИО1 изменялся два раза: дополнительным соглашением от 01.03.2017 года работнику увеличен должностной оклад с 01.03.2017 в размере 160 930,00 руб., дополнительным соглашением от 24.04.2017 работнику увеличен должностной оклад с 24.04.2017 в размере 241 395,00 руб.

Обоснованность увеличения оклада работника на 50 процентов от существующего 24.04.2017 (за 4 дня до отзыва лицензии) необходимо расценивать, в совокупности с проведенным временной администрацией финансовым обследованием банка (в результате которого, было дано заключение о финансовом состоянии Банка по состоянию на 28.04.2017, в соответствии с которыми сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для удовлетворения требований кредиторов, установлено, что стоимость активов банка на дату отзыва лицензии составляет 2 083 943 рублей. При этом размер обязательств Банк на указанную дату (28.04.207) составляет 2 749 587 руб.) и в совокупности наличия по официальной отчетности убытков по результатам деятельности Банка за первый квартал 2017 года в размере 77 174 рублей.

Таким образом, принятие решения руководителем Банка об увеличении оплаты труда при наличии вышеуказанных обстоятельств должно быть признано экономически нецелесообразным.

Поскольку заработная плата подлежит выплате работникам за счет имущества должника, ее начисление в неоправданно высоком размере влечет увеличение текущих обязательств Банка и уменьшение конкурсной массы должника.

Таким образом, заработная плата выплачивается на сновании фактически отработанного времени, с учетом выполняемой функции в конкретном месяце выполнения работы в зависимости от должностных обязанностей.

Согласно Положения об оплате труда и материальном стимулировании, утвержденном решением Правления Банка «СИБЭС» (АО) протоколом от 24.08.2016 года, в Банке предусмотрена персональная надбавка - выплата стимулирующего характера, установленная сотруднику за выполнение им с его согласия работы, не предусмотренной трудовым договором по занимаемой им основной должности, таких как: выполнение непредвиденных, особо важных и ответственных работ; участие в работе органов управления и комитетов Банка; участие в проектных работах.

Следовательно, довод о том, что увеличение заработной платы в будущем (по штатному расписанию от 24.04.2017) связано в большим выполнением работ в течение полугода до момента увеличения заработной платы несостоятелен, поскольку, заработная плата выплачивается за фактически отработанный период в зависимости от уровня квалификации, результатов деятельности, степени принимаемой ответственности, уровню принимаемых рисков по окладу занимаемой должности, а за совмещение в Банке «СИБЭС» (АО) была установлена персональная надбавка, которая в данном случае ФИО1 не была установлена.

Дополнительном соглашении от 24.04.2017 к трудовому договору отсутствуют указания на основания увеличения должностного оклада ФИО1 как и возложение на него дополнительных обязанностей, увеличение объёма работы и иные основания. Изменения внесены только в пункт 3.1. трудового договора, в котором установлен размер должностного оклада работника. Работник не доказывает обоснованности увеличения с 24.04.2017 должностного оклада.

Повышение заработной платы работнику перед отзывом лицензии не было обоснованно экономически. В банке отсутствуют данные об увеличении круга обязанностей работника или существенного выполнения объема выполняемой работы с 24.04.2017. Так же в Банке отсутствуют сведения о существенных изменениях условий труда, либо иных определяющих факторов, указывающих на необходимость значительного повышения заработной платы ФИО1

Таким образом, действия руководства Банка «СИБЭС» (АО) и ФИО1 по

значительному повышению заработной платы надлежит оценивать с учетом того, что они совершены непосредственно в преддверии отзыва у Банка лицензии (за 4 дня), в условиях ряда предписаний Центрального Банка по оценке финансовых рисков деятельности банка, при несоответствии существующей системы оплаты труда инструкциям Центрального Банка Российской Федерации, а также в условиях наличия убыточного баланса по результатам деятельности банка.

Указанные действия, наряду с отсутствием надлежащего экономического обоснования принятого решения о повышении заработной платы на 50%, в условиях отсутствия объективного анализа объема выполняемых работником трудовых функций, с учетом того, что платежи по заработной плате работников лица, в отношении которого вводятся процедуры банкротства, имеют предпочтительный характер по отношению к обязательствам банка должника перед иными кредиторами, которые в результате таких выплат могут не получить соответствующее удовлетворение своих требований, из-за недостаточности конкурсной массы, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны лиц, подписавших соглашение об увеличении заработной платы. Работник документально не доказал существенное увеличение объема работы с 24.04.2017, поскольку эти же функции, в данном объеме, работник выполнял ранее. Работник не привел обоснования, что объективно мог претендовать на увеличение заработной платы из-за повышения квалификации работника, увеличения сложности, количества, качества выполняемой работы согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 судебное заседание отложено на 01.12.2017.

В судебном заседании 01.12.2017 представитель конкурсного управляющего представила уточнения к заявлению, в котором просит уменьшить размер требований работника ФИО1 об оплате труда, выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих выплате в качестве текущих платежей, до 1 038 232,04 рублей, а именно: по оплате заработной платы за май 2017 года с 241 395,00 рублей до 160 930,00 рублей; по оплате заработной платы за июнь 2017 года с 222 239,00 рублей до 148 159,00 рублей; по оплате заработной платы за июль 2017 года с 160 938,00 рублей до 107 286,67 рублей; по оплате заработной платы за август 2017 года с 139 946,00 рублей до 93 292,75 рублей; по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за август 2017 года с 144 446,96 рублей до 123 934,72 рублей; по выплате выходного пособия за август 2017 года с 166 873,28 рублей до 143 176,38 рублей; по выплате выходного пособия за октябрь 2017 года с 152 362,56 рублей до 130 726,26 рублей; по выплате выходного пособия за ноябрь 2017 года с 152 362,56 рублей до 130 726,26 рублей, а также признать требование ФИО1 об оплате труда, выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 342 331,32 рублей, подлежащем удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Поскольку заявление об уточнении соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом уточнения приняты, дело подлежит рассмотрению с учетом уточнений, поступивших в судебном заседании 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2017 судебное заседание отложено на 18.01.2018.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала

заявление, с учетом представленных ранее уточнений.

Представитель Центрально Банка Российской Федерации не возражала в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения требования в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Должник Банк «СИБЭС» (АО) является кредитной организацией, в связи, с чем применению подлежат специальные нормы параграфа 4.1. «Банкротство кредитных организаций» главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 189.78. Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

В силу пункта 2 статьи 189.78. Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

На основании подпункта 3 пункта 4 статьи 189.78. Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в порядке, установленном пунктом 4 статьи 136 настоящего Закона, в суд с заявлениями об уменьшении размера требований руководителя кредитной организации, главного бухгалтера кредитной организации, его заместителей, руководителя филиала или представительства кредитной организации, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства кредитной организации, его заместителей, иных работников кредитной организации об оплате труда, если в течение шести месяцев до даты назначения временной администрации размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока.

В пункте 4 статьи 136 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты

труда, установленным до начала указанного срока. Данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В случае принятия арбитражным судом решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, требования соответствующих лиц, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Норма статьи 189.78. Закона о банкротстве является специальной по отношению к пункту 4 статьи 136 Закона о банкротстве.

Условием для реализации конкурсным управляющим права, предоставленного пунктом 2 статьи 189.78. Закона о банкротстве является установление им факта увеличения размера оплаты труда работников кредитной организации в течение шести месяцев до даты назначения временной администрации.

То есть, поводом к обращению конкурсного управляющего в суд с требованием в порядке пункта 4 статьи 189.78. Закона о банкротстве будет являться случай, когда в течение шести месяцев до даты назначения временной администрации размер оплаты труда был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока.

При этом диспозиция пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве не предусматривает императивного уменьшения размера требований об оплате труда работников при наличии одного лишь факта повышения заработной платы в период, предшествующий принятию заявления о банкротстве должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 308-ЭС16-14472).

Таким образом, обращение конкурсного управляющего в суд на основании пункта 4 статьи 189.78., пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве не влечёт автоматического удовлетворения арбитражным судом его требования.

Поскольку заявление конкурсного управляющего разрешается на основании статьи 60 Закона о банкротстве в судебном порядке, то суду в этом случае надлежит проверить наличие оснований для уменьшения размера требований об оплате труда работников.

Заявление, поданное конкурсным управляющим в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 4 статьи 189.78., пунктом 4 статьи 136 Закона о банкротстве, не связано с изменением условий трудового договора или оплаты труда.

Такое заявление направлено по смыслу названных норм права по сути на изменение очерёдности удовлетворения требований работников ликвидируемой кредитной организации в деле о банкротстве и связано с защитой прав конкурсных кредиторов от необоснованного увеличения объёма ответственности работодателя перед работниками перед отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, назначением временной администрации.

Поэтому в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить обоснованность заявления конкурсного управляющего.

При этом в случае признания судом заявления конкурсного управляющего обоснованным изменяется очерёдность удовлетворения части требований работника и последний не лишается вообще той части оплаты труда, на которую уменьшается размер такой оплаты, суд не отказывает работнику в выплате ему заработной платы в принципе.

Требования кредиторов об оплате труда лиц, работающих или работавших после даты принятия заявления о признании должника банкротом по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, относятся к числу текущих в деле о банкротстве и удовлетворяются во вторую очередь (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

По общему правилу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, текущие требования работника кредитной организации в случае их

уменьшения на сумму, обозначенной конкурсным управляющим, относятся к требованиям, погашаемым в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

А остальная часть требования в виде разницы, рассчитанной конкурсным управляющим исходя из прежнего оклада и увеличенного оклада, подпадает под положения абзаца второго пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве, согласно которому требования, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, в реестре требований кредитной организации будет учтён весь размер требований работника по оплате труда, компенсации, выходному пособию, причитающийся работнику, в том числе исходя из расчёта увеличенного должностного оклада, но с разным порядком их удовлетворения.

Поданное конкурсным управляющим Банка «СИБЭС» (АО) рассматриваемое заявление, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банк «СИБЭС» (АО) и ФИО1 08.11.2016 заключен трудовой договор № 01-04-0291, в соответствии с условиями которого, работник принимался на работу в должности начальника юридического управления с оплатой труда в размере 114 950,00 руб.

Дополнительным соглашением от 30.11.2016 работнику увеличен должностной оклад с 01.12.2016 в размере 160 930,00 руб.

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 года работнику увеличен должностной оклад с 09.01.2017 года в размере 160 930,00 руб.

Дополнительным соглашением от 24.04.2017 работнику увеличен должностной оклад с 24.04.2017 в размере 241 395,00 руб.

Оклад в размере 241 395,00 руб. был установлен дополнительным соглашением к трудовому договору, при этом приказа об утверждении и введения в действие штатного расписания исполнительными органами банка не издавалось.

Конкурсный управляющий представил расчет требования работника по оплате труда, компенсации за дни неиспользованного отпуска при увольнении, выходного пособия при сокращении, рассчитанный исходя из размера должностного оклада в размере 160 930,00 руб., 241 395,00 руб.

То есть, последнее увеличение ФИО1 должностного оклада до 241 395,00 руб. произведено 24.04.2017 - за четыре дня до издания Банком России приказа от 28.04.2017 о назначении временной администрации по управлению Банком «СИБЭС» (АО), что подпадает под регулирование подпункта 3 пункта 4 статьи 189.78. Закона о банкротстве.

Кроме того, при оценке обоснованности заявления конкурсного управляющего суд учитывает следующие обстоятельства. Как указывалось выше, 28.04.2014 у Банка «СИБЭС» (АО) отозвана лицензия и назначена временная администрация по управлению Банком.

Из материалов дела следует, что в течение шести месяцев до указанной даты 10.01.2017, 05.04.2017 Банком России выданы Банку «СИБЭС» (АО) предписания в связи с установлением различных нарушений требований федеральных законов, в том числе регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России

Предписанием от 10.01.2017 Банк России, в частности, ввел с 11.01.2017 запрет на открытие филиалов на срок на один год, а на срок шесть месяцев – введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады и на их банковские счета, путём продажи им собственных ценных бумаг банка в виде векселей, депозитных и сберегательных

сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг.

Неоднократная выдача банку предписаний, как правило, предполагает скорый отзыв у него лицензии на осуществление банковских операций, что впоследствии и произошло, учитывая, что 18.04.2017 Банк России уведомил последнего о приостановлении с 18.04.2017 права Банка «СИБЭС» (АО) на получение кредитов Банка России.

Как следует из приказа от 28.04.2017 № ОД-1134 Банка России, отзыв лицензии у Банка «СИБЭС» (АО) обусловлен неисполнением им федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, установлением фактов существенной недостоверности отчётных данных, неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие должного обоснования необходимости увеличения ФИО1 размера оплаты труда (должностного оклада) в период с 09.01.2017 по 24.04.2017 после предъявления Банку неоднократных предписаний и фактически накануне (28.04.2017) отзыва у Банка лицензии, назначении у него временной администрации.

В отзыве на заявление ФИО1 утверждает, что увеличение оплаты труда связано с занимаемой ей должностью, а также с увеличением объема выполняемой им работы.

Однако в соглашении от 24.04.2017 отсутствуют указания на основания увеличения должностного оклада ФИО1 как и возложение на него дополнительных обязанностей, увеличение объёма работы и иные основания. Изменения внесены только в пункт 3.1. трудового договора, в котором установлен размер должностного оклада работника.

В связи с чем доводы ФИО1 о повышении заработной платы, основанные на увеличении объема работы, не подтверждаются материалами дела.

Текущие требования ФИО1 к должнику в результате уменьшения до суммы 1 038 232,04 руб., испрашиваемой конкурсным управляющим в уточнении к заявлению, относятся к требованиям, погашаемым в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Остальная часть требования в размере 342 331,32 руб. (разница, рассчитанная конкурсным управляющим исходя из прежнего оклада в 160 930,00 руб. и увеличенного оклада в 241 395,00 руб.) подпадает под положения абзаца второго пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве, согласно которому требования, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела контррасчета, суд считает заявление конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644007, <...>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 60, 136, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН 5503044518, ОГРН 1025500000459, место нахождения: 644007, Омская область, г. Омск, ул. Рабиновича, 132/134) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Уменьшить размер требований работника ФИО1 об оплате труда, выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих выплате в качестве текущих платежей, до 1 038 232,04 рублей, а именно:

по оплате заработной платы за май 2017 года с 241 395,00 рублей до 160 930,00 рублей;

по оплате заработной платы за июнь 2017 года с 222 239,00 рублей до 148 159,00 рублей;

по оплате заработной платы за июль 2017 года с 160 938,00 рублей до 107 286,67 рублей;

по оплате заработной платы за август 2017 года с 139 946,00 рублей до 93 292,75 рублей;

по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за август 2017 года с 144 446,96 рублей до 123 934,72 рублей;

по выплате выходного пособия за август 2017 года с 166 873,28 рублей до 143 176,38 рублей;

по выплате выходного пособия за октябрь 2017 года с 152 362,56 рублей до 130 726,26 рублей;

по выплате выходного пособия за ноябрь 2017 года с 152 362,56 рублей до 130 726,26 рублей.

Признать требование ФИО1 об оплате труда, выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 342 331,32 рублей, подлежащем удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.В. Сумбаева