Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубровиной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) о взыскании судебных расходов в размере 27 000 руб. по делу № А46-6975/2021 по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Колос-4», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ТСЖ «Колос-4», Товарищество, истец) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ПАО «Россети Сибирь», Общество, ответчик) о взыскании 20 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 25.10.2021); от ПАО «Россети Сибирь» – ФИО3 (по доверенности от 13.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Колос-4» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании 20 000 руб. в счет возмещения убытков, возникших при рассмотрении дела № 5-652/2020 Центральным районным судом города Омска.

[A1]

[A2] Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021 исковые требования Товарищества удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. в счет возмещения убытков, возникших при рассмотрении дела № 5-652/2020 Центральным районным судом города Омска, а также 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

Определением от 02.11.2021 заявление предпринимателя принято к производству и назначено к рассмотрению на 02.12.2021.

В судебном заседании от 02.12.2021 представителем ответчика в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором ответчик просил отказать в его удовлетворении, отметив, что:

- по мнению Общества, уступка права требования взыскания судебных издержек между Товариществом и ИП ФИО1 не состоялась;

- предметом рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела № А46-6975/2021 являлось требование ТСЖ «Колос-4» о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № 5-652/2020 об административном правонарушении, которое не является самостоятельным имущественным требованием. Следовательно, участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия, что подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 461-О.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании от 02.12.2021 поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании от 02.12.2021 поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

[A3] Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ТСЖ «Колос-4» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании 20 000 руб. в счет возмещения убытков, выразившихся в выплате вознаграждения за оказанные юридические услуги товариществу собственников жилья «Колос-4» в рамках дела № 5-652/2020, рассмотренного Центральным районным судом города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021 исковые требования Товарищества удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. в счет возмещения убытков, возникших при рассмотрении дела № 5-652/2020 Центральным районным судом города Омска.

В целях представительства интересов истца при рассмотрении дела № А46-6975/2021 между Товариществом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг представителя от 10.03.2021, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с ПАО «Россети Сибирь» убытков, возникших при рассмотрении дела № 5-652/2020 Центральным районным судом города Омска.

Как отмечает ИП ФИО1, она оказала истцу юридические услуги на сумму 27 000 руб. в связи с участием в судебном разбирательстве

[A4] по делу № А46-6975/2021, возбужденному по исковому заявлению Товарищества к Обществу о взыскании 20 000 руб. в счет возмещения убытков, возникших при рассмотрении дела № 5-652/2020 Центральным районным судом города Омска.

Поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021 по делу № А46-6975/2021 исковые требования Товарищества удовлетворены, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ИП ФИО1, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Товариществом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг представителя от 10.03.2021, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с ПАО «Россети

[A5] Сибирь» убытков, возникших при рассмотрении дела № 5-652/2020 Центральным районным судом города Омска.

При этом довод ответчика о том, что уступка требования не состоялась, со ссылкой на пункт 1.6 договора уступки от 13.10.2021 судом отклоняется, поскольку в указанном пункте перечислены документы, в связи с которыми сформировалось требование ТСЖ «Колос-4» к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании судебных расходов по делу № А46-6975/2021 (договор возмездного оказании услуг представителя от 10.03.2021, акт выполненных работ от 16.09.2021).

Довод ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации уступка права требования вытекает из договора возмездного оказании услуг представителя от 10.03.2021, в свою очередь, услуги по акту выполненных работ от 16.09.2021 сданы и приняты во исполнение другого договора – договора возмездного оказания услуг представителя от 21.07.2020, следовательно, уступка права требования взыскания судебных издержек между Товариществом и ИП ФИО1 не состоялась, судом во внимание не принимается ввиду того, что указание Товариществом и ИП ФИО1 в акте выполненных работ от 16.09.2021 даты договора 21.07.2020 является допущенной указанными лицами опечаткой.

Анализ наименования и содержания акта выполненных работ от 16.09.2021 позволяет прийти к однозначному выводу о том, что указанный акт составлен именно во исполнение договора возмездного оказании услуг представителя от 10.03.2021.

Проанализировав содержание заключенного Товариществом и

[A6] ИП Кургузовой М.М. договора уступки от 13.10.2021, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласован предмет договора уступки, поскольку обозначенный договор содержит все условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, а именно: конкретное обязательство, из которого возникло право требования, стороны обязательств, дата заключения, возникновения и размер права требования, следовательно, договор уступки считается заключенным, уступка права требования – состоявшейся.

В отзыве на заявление ответчик также обращает внимание на то, что предметом рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела № А46-6975/2021 являлось требование ТСЖ «Колос-4» о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № 5-652/2020 об административном правонарушении, которое не является самостоятельным имущественным требованием, следовательно, участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Между тем суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В решении Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021 по делу № А46-6975/2021 установлено, что ТСЖ «Колос-4» имело процессуальный статус потерпевшего при рассмотрении судом общей юрисдикции дела

[A7] № 5-652/2020 (страницы 8-10 указанного решения арбитражного суда).

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, в связи с этим, они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Таким образом, взысканные решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021 по делу № А46-6975/2021 судебные расходы потерпевшего по делу № 5-652/2020 фактически относятся к убыткам, которые Товарищество вынуждено было понести при рассмотрении дела № 5-652/2020 для защиты своих процессуальных прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в силу вышеприведенных положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, учитывая, что КоАП РФ вопрос возмещения расходов потерпевшего по делу об административном правонарушении не урегулирован, вопрос о взыскании указанных убытков подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом ссылка ответчика на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-0 судом отклоняется, поскольку указанный судебный акт касается других обстоятельств, описанных в данном

[A8] судебном акте, и не относится к спорной ситуации.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Поскольку предметом рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела № А46-6975/2021 являлось требование ТСЖ «Колос-4» о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» убытков, возникших при рассмотрении дела № 5-652/2020 Центральным районным судом города Омска, которое, вопреки доводу ответчика, является самостоятельным имущественным требованием, суд приходит к выводу о том, что заявитель в рассматриваемой ситуации обладает правом на подачу заявления о взыскании с ответчика судебных издержек на представителя, понесенных при рассмотрении дела № А46-6975/2021.

В соответствии с пунктом 4.2 договора возмездного оказании услуг представителя от 10.03.2021 в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заказчиком производится оплата фактически выполненной работы исполнителя:

- 5 000 руб. за подготовку и направление претензии;

- 7 000 руб. за подготовку и направление искового заявления;

- по 5 000 руб. за участие в каждом судебном заседании (в т.ч. предварительном).

Во исполнение указанного договора исполнитель оказал истцу

[A9] юридические услуги на сумму 27 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 16.09.2021.

Между тем суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы сторон, приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых заявителем судебных расходов не в полной мере соответствует принципу разумности по следующим основаниям.

Как следует из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что исполнитель в соответствии с актом выполненных работ от 16.09.2021 во исполнение договора от 10.03.2021 оказал заказчику следующие юридические услуги: подготовил досудебную претензию; подготовил исковое заявление; представлял интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области от 08.06.2021, от 08.07.2021, от 15.07.2021, от 22.07.2021 (как прямо указано в означенном акте, потерпевший и его представитель приняли к расчету только 3 судебных заседания).

По мнению суда, дело № А46-6975/2021 не представляло особой сложности и не требовало представления большого количества дополнительных доказательств.

[A10] Отложение судебных заседаний обусловлено изначально неполным представлением доказательств истцом (в частности документов, подтверждающих факт оказания юридических услуг потерпевшему в каждом судебном заседании по делу № 5-652/2020).

Таким образом, учитывая несложность рассматриваемого спора, объем оказанных исполнителем юридических услуг, величину защищаемого материального интереса (20 000 руб.), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в размере 10 000 руб., из которых:

- 1 000 руб. за составление досудебной претензии по делу № А46-6975/2021;

- 3 000 руб. за составление искового заявления по делу № А46-6975/2021;

- 2 000 руб. за представительство интересов истца в каждом судебном заседании (от 08.07.2021, от 15.07.2021, от 22.07.2021) – всего 6 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеются правовые основания для частичного удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с оказанием юридических услуг по делу № А46-6975/2021 в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

[A11] судебные издержки на представителя, понесенные при рассмотрении дела № А46-6975/2021, в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.П. Кливер

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 30.04.2021 5:37:13

Кому выдана Кливер Евгений Петрович

Код для входа в режим ограниченного доступа: