002008:20
01 августа 2022 года
№ дела
А46-6986/2022
Резолютивная часть определения объявлена 25 июля 2022 года.
Полный текст определения изготовлен 01 августа 2022 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д.. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леванович Я.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дромасс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заключить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, по доверенности от 21.03.2016;
от ответчика – не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – АО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дромасс» (далее – ООО «Дромасс», ответчик) об обязании заключить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.
Определением суда от 29.04.2022 указанное заявление принято к производству.
27.06.2022 от АО «ОмскВодоканал» поступило письменное ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.
В судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения данного ходатайства.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 04.10.2011 № ВАС-12373/11 по делу № А03-12227/2010, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того чтобы применить данную норму, суд должен твердо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).
Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство содержит нормы об оставлении арбитражным судом заявления без рассмотрения в случае, когда из дела достоверно и определенно следует утрата заявителем интереса в рассмотрении арбитражным судом заявленных им требований и их удовлетворении.
При этом следует признать, что, исходя из принципов состязательности процесса и судебной экономии, утратив интерес к рассмотрению спора арбитражным судом, заявитель имеет возможность представить в суд устные или письменные пояснения, указав на утрату им такого интереса, уведомив арбитражный суд о том, что он не настаивает на рассмотрении его заявления по существу, как то было сделано АО «ОмскВодоканал».
В такой ситуации арбитражный суд оставляет исковое заявление, правовой интерес, в рассмотрении которого утрачен заявителем, без рассмотрения по аналогии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
При этом процессуальная аналогия напрямую допускается законом (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Кроме того, оставляя исковое заявления без рассмотрения, суд принимает во внимание то обстоятельство, что настоящее исковое заявление принято к производству суда 29.04.2022. Однако 27.06.2022 истцом было подано заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, то есть на момент принятия иска к производству суда истец уже утратил правовое интерес.
В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Таким образом, процессуальные последствия возвращения искового заявления, прекращения производства по делу и оставление иска без рассмотрения различны.
В связи с чем суд считает возможным ходатайство истца удовлетворить и оставить исковое заявление АО «ОмскВодоканал» без рассмотрения.
При принятии иска к производству истцом была уплачена государственная пошлина платёжным поручением от 30.03.2022 № 18679 в размере 6 000 руб.
Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дромасс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заключить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения – оставить без рассмотрения.
Акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета 6 000, 00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению№18679 от 30.03.2022.
Определение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья
Л.Д. Ухова
