Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Специализированное строительное управление № 2», город Омск

к Правительству Омской области

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный кадастровый центр «Земля», инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска

о признании недействительным постановления Правительства Омской области от 26.11.2008 № 193-п (в части)

при участии в заседании суда:

от заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.02.2010,

от заинтересованного лица – ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.05.2009 № ИСХ-09/ПП-517/01,

от третьих лиц представители не явились

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Специализированное строительное управление № 2» (далее по тексту – ЗАО «ССУ № 2», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Омской области от 26.11.2008 № 193-п «О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» в части, устанавливающей кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:15 01 03:0009 в размере 100 776 887 руб. 64 коп. и дополняющей указанием на данную стоимость Приложение «Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» к постановлению Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36».

В открытом судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, указав, что постановление Правительства Омской области в обжалуемой части является ненормативным правовым актом индивидуального характера, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований заявитель указал, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:15 01 03:0009 в размере 100 776 887 руб. 64 коп. утверждена Правительством Омской области вопреки решению Арбитражного суда Омской области от 13.11.2008 по делу № А46-14210/2008, согласно которому судом признано незаконным внесение Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области в государственный земельный кадастр сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:15 01 03:0009, общей площадью 16 029 кв.м в размере 100 776 887 руб. 64 коп. Данными действиями Правительство Омской области нарушило статью 46 Конституции Российской Федерации, статью 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указал, что утверждение кадастровой стоимости спорного земельного участка осуществлено с учетом неправильно определенного вида функционального использования. По мнению заявителя, земельный участок используется для целей размещения объекта торговли, что соответствует пятому виду функционального использования, в то время как Правительством Омской области утверждена кадастровая стоимость земельного участка, рассчитанная исходя из седьмого вида функционального использования.

Утверждение кадастровой стоимости с указанными выше нарушениями, как указал заявитель, влечет необходимость уплачивать земельный налог в завышенном размере.

Правительство Омской области представило отзыв на заявление, в котором просило производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный кадастровый центр «Земля», инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд полагает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; и др.

Особенности рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов установлены главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; особенности рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что постановление Правительства Омской области от 26.11.2008 № 193-п в части, устанавливающей кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:15 01 03:0009 в размере 100 776 887 руб. 64 коп. и дополняющей указанием на данную стоимость Приложение «Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» к постановлению Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36», является ненормативным правовым актом индивидуального характера.

Таким образом, для решения вопроса о правомерности заявления требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует установить, является ли постановление Правительства Омской области от 26.11.2008 № 193-п в обжалуемой части ненормативным правовым актом.

Согласно общей теории права к ненормативным относятся акты индивидуального характера, не содержащие общеобязательных предписаний, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц.

Постановление Правительства Омской области от 26.11.2008 № 193-п, которое обжалуется заявителем, не отвечает ни одному из названных выше признаков, следовательно, оснований полагать, что обжалуемое постановление является ненормативным актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, у суда не имеется.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» определил существенные признаки, характеризующие нормативный правовой акт. Такими признаками являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Правовое регулирование деятельности органов власти субъектов Российской Федерации по ведению государственного земельного кадастра и использованию его сведений осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и рядом подзаконных актов. Результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются исполнительным органом власти субъекта Российской Федерации в пределах его полномочий в форме соответствующего постановления. Кадастровая стоимость земель определяется применительно к их целевому назначению и используется, как правило, для целей налогообложения. Результаты кадастровой стоимости обязательны для неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение.

Из изложенного следует, что акт органа власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель является нормативным правовым актом. Доводы заявителя, изложенные в пояснениях о подведомственности дела, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Выше было указано, что в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Федеральный закон, относящий рассмотрение дел об оспаривании названных нормативных правовых актов к компетенции арбитражных судов, отсутствует, следовательно, указанные споры в соответствии с главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Данный вывод о разграничении подведомственности соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о порядке применения статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 19 Информационного письма от 22.02.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным будет установлено, что указанный правовой акт является нормативным, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу, если оспаривание такого акта в арбитражном суде не предусмотрено федеральным законом. В определении о прекращении производства по делу необходимо указывать мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый акт является нормативным правовым актом. Если федеральным законом дело об оспаривании такого акта отнесено к компетенции арбитражных судов, оно рассматривается коллегиальным составом судей по существу с соблюдением порядка, предусмотренного главой 23 Кодекса, и правил о подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что федеральный закон, относящий рассмотрение дел об оспаривании нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель к компетенции арбитражных судов отсутствует, следовательно, производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует прекратить.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ЗАО «ССУ № 2» при обращении с заявлением в суд по платежному поручению № 190 от 24.05.2010, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу, возбужденному по заявлению закрытого акционерного общества «Специализированное строительное управление № 2» о признании недействительным постановления Правительства Омской области от 26.11.2008 № 193-п «О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» в части, устанавливающей кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:15 01 03:0009 в размере 100 776 887 руб. 64 коп. и дополняющей указанием на данную стоимость Приложение «Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» к постановлению Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36», прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Специализированное строительное управление № 2» города Омска из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 190 от 24.05.2010.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.А. Голобородько