Определение № А46-7083/17 от 22.04.2019 АС Омской области

394/2019-51103(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в отводе судьи

город Омск  № дела  22 апреля 2019 года А46-7083/2017 

Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 22 апреля 2019 года. 

Председатель Арбитражного суда Омской области Поликарпов Е.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н., рассмотрев в  судебном заседании заявление акционерного общества «Мелиоводстрой» об отводе  судьи Храмцова К.В. от рассмотрения заявления о пересмотре по новым  обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской  области от 26.06.2017 в рамках дела № А46-7083/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к акционерному  обществу «Мелиоводстрой» о взыскании стоимости неотделимых улучшений и  процентов за пользование чужими денежными средствами, 

в судебном заседании присутствуют: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сфера» – ФИО1, по 

доверенности от 27.12.2018 (сроком на 2 года), личность удостоверена паспортом РФ;  от акционерного общества «Мелиоводстрой» – ФИО2, по доверенности 

от 03.07.2017, 66 АА 4441023, зарегистрирована в реестре за № 5-2312 (сроком на 3 

года), личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу  «Мелиоводстрой» (далее - ЗАО «Мелиоводстрой», ответчик) о взыскании 14 248 459 руб.  96 коп., в том числе 10 951 709 руб. 51 коп. стоимость неотделимых улучшений  арендованного имущества за 2011-2016 годы и 3 296 750 руб. 45 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017,  исковые требования ООО «Сфера» удовлетворены частично, с ЗАО «Мелиоводстрой», в  пользу ООО «Сфера» взыскано 9 852 150 руб. 47 коп. стоимость неотделимых улучшений  арендованного имущества и 2 737 286 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

ООО «Сфера» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018  решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставлены в силе в части  взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 7  831 593 руб. 56 коп. В остальной части указанные судебные акты отменены, дело в этой  части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

При новом рассмотрении дела организационно-правовая форма ответчика была  изменена на акционерное общество «Мелиоводстрой» (далее – АО «Мелиоводстрой»). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 требование по  иску ООО «Сфера» к АО «Мелиоводстрой» о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 1 633 791 руб. 27 коп. за период с 02.01.2016 по  03.04.2018 на сумму 7 831 693 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере действующей на соответствующие периоды ключевой  ставки Банка России с 04.04.2018 до момента взыскания суммы основного долга по  компенсации неотделимых улучшений в размере 7 831 593 руб. 56 коп. выделено в  отдельное производство. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2018 производство по  делу № А46-7083/2017 приостановлено до получения результатов судебной строительно- технической экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 заявление  Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации о направлении сторон к эксперту для  согласования даты и времени осмотра объекта экспертизы принято, назначено к  рассмотрению на 10.10.2018. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2018 произведена  замена состава суда, дело № А46-7083/2017 передано на рассмотрение судье 

Храмцову К.В.

В судебном заседании, открытом 10.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв  до 15.10.2018. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской  области. 

В судебном заседании, состоявшемся 15.10.2018, судья Храмцов К.В. следуя  положениям Кодека судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей  19.12.2012, в целях исключения каких-либо сомнений в его беспристрастности сделал  заявление относительно того, что ранее судья и представитель истца ООО «Сфера»  (ФИО1) работали на кафедре Омской академии МВД России. 

Для предоставления сторонам возможности воспользоваться правом заявить отвод в  судебном заседании 15.10.2018 объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание  продолжено, отводов составу суда не заявлено. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 производство по  делу № А46-7083/2017 возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд  заключения эксперта № 2183/3-3 от 20.11.2018. 

делу № А46-7083/2017 от 26.06.2017. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2019 заявление  назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда на 22.04.2019. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2019 с АО «Мелиоводстрой»  в пользу ООО «Сфера» взысканы денежные средства в сумме 1 994 148 руб. 97 коп., в том  числе 1 672 804 руб. 97 коп. - стоимость неотделимых улучшений, 321 344 руб. - проценты  за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование заявления об отводе судьи заявитель ссылается на то, что  представитель истца ООО «Сфера» ФИО1 и судья Храмцов К.В. работали на  одной кафедре гражданско-правовых дисциплин Омской академии МВД России, о чем  ранее, в судебном заседании сообщил судья Храмцов К.В. 

Заявитель указывает, что ранее при новом рассмотрении дела № А46-7083/2017  судья Храмцов К.В. ставил сторону истца в преимущественное положение, отказывая  стороне ответчика в ходатайстве о повторном вызове в судебное заседание эксперта, при  этом удовлетворяя аналогичное ходатайство со стороны истца. Кроме того, как указывает  заявитель, сторона истца предоставила уточнение к исковому заявлению непосредственно  в судебное заседание, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного заседания. 

 Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии  равноправия между сторонами судебного процесса и беспристрастности состава суда. 

Учитывая указанное, ссылаясь на пункты 5, 6 части 1 статьи АПК РФ, заявитель  считает, что судья Храмцов К.В. не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит  отводу. 

В судебном заседании представитель АО «Мелиоводстрой» поддержал заявление об  отводе судьи в полном объеме. 

Представитель ООО «Сфера» полагал, что оснований для удовлетворения заявления  об отводе судьи не имеется, отношения подчиненности отсутствовали. 

Рассмотрев заявление об отводе судьи Храмцова К.В., в порядке части 2 статьи 25  АПК РФ, председатель суда не находит оснований для его удовлетворения исходя из  следующего. 

Исчерпывающий перечень оснований для отвода содержится в части 1 статьи 21  АПК РФ, согласно которой судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит  отводу, если он: 

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 

Указанный перечень оснований является закрытым и не предусматривает  расширительного толкования. 

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства  должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только  на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном,  законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК Российской  Федерации). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации  судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или  косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут  вызвать сомнение в его беспристрастности (Определение Конституционного Суда РФ 

 № 1399-О от 24.06.2014).

Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано  иное (Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 741-О). 

В рассматриваемом случае, заявление об отводе судьи Храмцова К.В. заявитель  обосновывает тем, что судья Храмцов К.В. и представитель истца ранее работали на  одной кафедре гражданско-правовых дисциплин Омской академии МВД России. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в  рассмотрении дела и подлежит отводу, если он находится или ранее находился в  служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя. 

Доказательства в подтверждение доводов, свидетельствующих о том, что судья  Храмцов К.В. занимался служебной деятельностью, влекущей зависимость от  участвующего в настоящем деле представителя истца, заявителем не представлены. 

Само по себе указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения  данного заявления. 

Заявителем также не представлено доказательств того, что судья Храмцов К.В.  лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные  обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности. 

Отклонение заявленных ответчиком ходатайств является процессуальным действием  суда и в предусмотренных законом случаях может быть обжаловано заявителем, но само  по себе не является основанием для заявления отвода составу суда. 

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным  применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми  судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о  судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ). 

В случае несогласия с судебными актами по делу, принятыми в результате действий  судьи, противоречащих, по мнению лица, участвующего в деле, требованиям  процессуального законодательства, данное лицо может обжаловать судебные акты в  установленном законом порядке. 

При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, для  удовлетворения заявления не имеется. 

Иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи,  свидетельствовать о личной (прямой или косвенной) заинтересованности судьи в исходе  дела, либо подтвердить другие основания для отвода судьи в соответствии со статьей 21  АПК РФ при рассмотрении заявления об отводе не установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 21, 25, 184-186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, председатель арбитражного суда 

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление акционерного общества «Мелиоводстрой» в лице представителя 

ФИО2 об отводе судьи Храмцова К.В. от рассмотрения дела № А46-

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Председатель суда Е.В. Поликарпов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 18.02.2019 11:32:18

Кому выдана Поликарпов Евгений Вячеславович