Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 14.06.2007 с исправлениями, установленными определением от 15.06.2007, по делу № А46-7194/2006.

Представитель ООО «Удобное» просит в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, так как полагает, что нет оснований предусмотренных ст.ст. 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает на то, что подачей данного заявления должник пытается затянуть исполнение судебного решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Мария» Айтеновой Малике (правопредшественник ООО «Гвоздевка») предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (далее ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО») о взыскании6 787 838 руб. 49 коп., в том числе: 6 565 510 руб. 52 коп. задолженности по выплате страховой суммы и 222 327 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 6 298 894 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 457 719 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2007 (с исправлениями от 15.06.2007), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2008, исковые требования удовлетворены в части и с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Гвоздевка» (правопредшественник ООО «Удобное») взыскано страховое возмещение в сумме 1 745 891 руб., проценты в сумме 90 640 руб. 80 коп.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

28 августа 2007 года и 13 декабря 2007 года в ОРЧ КМ БЭП № 1 УВД Омской области были поданы заявления о преступлении от ОАО «Россельхозбанк» и ООО «НСГ «Росэнерго» в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по факту мошеннических действий.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОРЧ КМ по линии БЭП № 1 УВД Омской области от 28.06.2008 в отношении ФИО5 было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

По мнению заявителя, в ходе проверки сотрудниками ОРЧ КМ БЭП № 1 УВД Омской области был выявлен факт предоставления в страховую компанию заведомо ложных сведений о невозможности реализации собранного урожая, в связи с прорастанием семян в результате выпадения осадков, а именно:

- при опросе и.о. начальника отдела качества семенного и посадочного материала ФГУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» ФИО8 было установлено, что степень прорастания зерна определяется ГОСТом, и влияет лишь на посевные качества, на другие технологические качества оно не влияет;

Кроме того, по утверждению заявителя, в результате проведенной правоохранительными органами проверки и опроса ФИО7, было установлено, что она не подписывала и никогда не обращалась в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» с какими-либо сообщениями, в обследовании полей она не участвовала, в актах, а также иных документах КФХ «Мария» не расписывалась, что свидетельствует о недоказанности страхового случая, незаключенности договора страхования и отсутствии надлежащего уведомления страховщика о событии.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве вновь открывшегося обстоятельства в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 не указано.

Как следует из материалов дела постановление старшего оперуполномоченного ОРЧ КМ по линии БЭП № 1 УВД Омской области от 28.06.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью ФИО5 отменено 08.07.2008 постановлением заместителя прокурора города Омска и материалы направлены для дополнительной проверки.

Таким образом, указанное выше постановление от 28.06.2008 не соответствует положениям п.п. 2 и 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, предусмотренные названными нормами права, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены либо вступившим в законную силу приговором суда, либо постановлением о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого.

Кроме того, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Сведения, полученные в результате опросов ФИО8, ФИО9 и ФИО10, отраженные в постановлении от 28.06.2008, на которые ссылается заявитель, являются, по сути, представлением новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» сводятся фактически к необходимости иной оценки доказательств, имеющихся в деле и исследованных при рассмотрении дела по существу тремя судебными инстанциями, что не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса и не входит в полномочия суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 14.06.2007 по делу № А46-7194/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 156, 184-185, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» города Горно-Алтайска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7194/2006 от 14 июня 2007 года (с исправлениями от 15.06.2007) первоначально по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взысканиистрахового возмещения в сумме 6 787 838 руб. 49 коп. отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Ж.Г. Шамгонова