Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яныгиной А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644007, <...>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Карши, Кашкадарьинской области УЗССР, адрес регистрации: 644122, <...>, ОГРНИП <***>) о признании должника несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.03.2019 № 55 АА 2111911);

представителя должника ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.06.2018 № 55 АА 1936394);

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2019 заявление акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО1 (далее – ФИО4, должник) несостоятельной (банкротом) принято к производству судом.

Информация о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Омской области от 20.08.2019 на основании автоматизированной информационной системы произведена замена состава суда для рассмотрения дела № А46-7318/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

В судебном заседании 11.07.2019 представитель должника заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование заявленного ходатайства представил в материалы дела копию паспорта ФИО1, из которого следует, что ФИО1 с 07.12.2017 зарегистрирована по адресу: <...>. Имеется отметка о снятии с регистрационного учета 07.12.2017 по адресу: <...>.

Ранее, 07.06.2019 в материалы дела поступила адресная справка из отдела Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области, в которой сообщается, что Богданова С.В. с 15.03.2011 зарегистрирована в городе Омске, ул. 5 Армии, д. 2, кв. 58.

ул. Никитина, д.18, кв.177.

В судебном заседании представитель акционерное общество Банк «СИБЭС» заявление поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в Арбитражном суде Омкой области, возражала против передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Ходатайствовала об истребовании доказательств того, что поскольку ФИО4 является директором общества с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация» (имеет 100 % доли в уставном капитале), директором общества с ограниченной ответственностью «Агрорезерв» (имеет 100 % доли в уставном капитале) ее участие в обществах является ее основным видом деятельности, работа обществ невозможна без ее участия.

Представитель должника поддержал ходатайство о передаче дела о признании должника несостоятельной (банкротом) по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, пояснил, что ООО «Агрорезерв» занимается фасовкой зерна (миниэлеватор), организация хозяйственной деятельности общества не предполагает необходимости присутствия ФИО1 в г. Омске, поскольку текущие вопросы деятельности общества решаются должностными лицами: управляющий элеватором ФИО5 занимается организацией производственного процесса фасовки зерна, ФИО3 осуществляет юридическое сопровождение, ФИО6 – оформление фитосанитарных документов. Деятельность ООО «Сибирская корпорация» направлена на осуществление транспортировки зерна в Китай (заказ вагонов, погрузку). Этой деятельностью руководит ФИО6 Деятельность компаний не требует присутствия ФИО4, необходимые документы оформляются дистанционно через интернет.

Рассмотрев ходатайство об истребовании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ суд не вправе обязывать сторону предоставить доказательства в обоснование позиции другой стороны с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 АПК РФ, поскольку это противоречит принципу состязательности сторон в процессе, вследствие чего не может считаться правомерным.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в

пределах срока, установленного судом.

Таким образом, по смыслу главы 7 АПК РФ и суд не вправе истребовать доказательства у сторон, а может только предложить их представить.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

Суд учитывает данные представителем должника пояснения относительно организации деятельности обществ и не усматривает необходимости истребования документов в подтверждение пояснений в отсутствие у суда каких-либо сведений, опровергающих достоверность пояснений ФИО3 с учетом объема его полномочий на представление интересов ФИО1, отраженных в доверенности.

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов суд отказывает.

При рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности суд учитывает следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

С учетом названной нормы права основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 АПК РФ, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ невозможен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила).

Как следует из пункта 3 указанных Правил, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Органы регистрационного учета в 3-дневный срок со дня поступления документов, за исключением случая, предусмотренного абзацем седьмым пункта 16 настоящих Правил, регистрируют граждан по месту жительства и выдают гражданину или лицу, ответственному за прием и передачу в орган регистрационного учета документов, от которых поступили документы, паспорт гражданина с отметкой о регистрации по месту жительства (пункт 18 Правил).

Подтверждением факта определенного места жительства гражданина является соответствующая отметка в паспорте этого гражданина либо сведения органов регистрационного учета.

Как уже было отмечено выше, в материалы дела представлены адресные справки:

- адресная справка из отдела Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области, в которой сообщается, что ФИО4 с 15.03.2011 зарегистрирована в <...>.

- адресная справка из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии с которой с 07.12.2017 ФИО4 зарегистрирована по адресу: ТИНАО Москва, <...>.

При этом как усматривается из копии паспорта Богдановой С.Н., Богданова С.Н. с 07.12.2017 зарегистрирована по адресу: г. Московский, ул. Никитина, д. 18, кв. № 177. Имеется отметка о снятии с регистрационного учета 07.12.2017 по адресу: г. Омск, ул. 5-й Армии, д. 2, кв. 58.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достоверной является информация о регистрации ФИО1 по месту жительства в г. Московский.

По смыслу абзаца второго пункта 5 постановления № 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона № 5242-1).

По общему правилу место регистрации гражданина в органах регистрационного учета имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Вместе с тем суд учитывает, что презумпция фактического проживания гражданина по месту регистрационного учета может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание в первую очередь могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305- ЭС18-16327.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 № 308-ЭС18- 25635 по делу № А63-9583/2018, если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

При этом излишне формальный подход суда может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, «банкротному туризму», то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

В пункте 13 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) указано, что в случае создания должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности дело о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту

постоянного или преимущественного проживания должника.

Таким образом, установлению подлежит как место фактического (преимущественного) проживания должника, так и обстоятельства, при которых оно было изменено.

При этом территориальная подсудность определяется на дату подачи заявления в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на том, что местом ее жительства на момент подачи заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) являлся город Москва.

В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом должник обязан представить доказательства своего переезда и фактического проживания в ином регионе и привести доводы о том, что смена регистрации вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, ведение предпринимательской деятельности и т.п.).

Указанный подход сформирован Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 по делу № 305-ЭС18-16327, А41-40947/2018 и Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 по делу № 310-ЭС18-16329, А54-4604/2018.

Верховный Суд РФ в определениях 25.02.2019 № 310-ЭС18-16329, от 21.03.2019 № 308ЭС18-25635, от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327 указал, что необходимо также обратить внимание на место нахождения имущества должника, место нахождения его кредиторов, юридических лиц, с которыми должник может быть связан корпоративными правоотношениями, исследовать центр тяготения экономических интересов должника, основное место его деятельности и фактического проживания.

В подтверждение фактического проживания ФИО1 в Москве (г.Московский) суду представлены:

выписка из ЕГРИП согласно которой ФИО1 поставлена на учет в качестве индивидуально предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве 11.12.2017;

копия свидетельства о государственной регистрации права от 25.05.2016 в соответствии с которым ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, назначение жилое, площадью 58,2 кв.м., этаж: 12, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, г. Московский, ул. Никитина, д.18, крп.1, кв.177;

копии паспортов ФИО7, ФИО8 (дочери ФИО1), содержащих сведения о месте регистрации: г.Москва, г. Московский, ул. Никитина, д.18, крп.1, кв.177. При этом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована по указанному адресу 16.06.2016, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 07.12.2017, то есть в один день с матерью.

Представитель ФИО1 пояснил, что старшая дочь учится в МГИМО.

Относительно указания ФИО1 в процессуальных документах адреса в г.Омск представитель ФИО3 пояснил, что по адресу: ул. 5 Армии, д. 2, кв. 58, проживает мать ФИО1, получает документы и передает ему.

Суд учитывает, что проживание гражданина в каком-либо городе сопровождается наличием объективных тому доказательств.

Суду не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о проживании должника в г. Омске.

Как уже было указано выше, наличие объективной необходимости присутствия ФИО1 в г.Омске для управления ООО «Агрорезерв» и ООО «Сибирская корпорация» не подтверждается. С учетом полномочий ФИО3 присутствие

Богдановой в г.Омск для управления имуществом, в том числе недвижимым, не является объективно необходимым.

При этом суд учитывает, что ФИО1 сменила место жительства в декабре 2017 года, то есть более чем за год до подачи в арбитражный суд заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) 22.04.2019.

Также суд учитывает, что с ФИО1 переехала ее несовершеннолетняя дочь, добросовестное исполнение родительских обязанностей (статьи 63, 64 Семейного кодекса Российской Федерации) при отсутствии экстраординарных обстоятельств предполагает постоянное проживание одного или обоих родителей с ребенком.

Также применительно к рассматриваемому случаю, суд отмечает, что акционерным обществом Банк «СИБЭС» не представлено доказательств проживания ФИО1 в г. Омске. При этом также не доказано сосредоточение экономических интересов должника на территории города Омска, предположения опровергнуты представителем должника.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 указано, что если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела

и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, поведение должника, суд пришел к выводу об обоснованности доводов должника, которые помимо изложенного подтверждаются представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы подлежит удовлетворению.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части определения от 19.09.2019 судом была допущена опечатка в тексте резолютивной части определения (вводной части), выразившаяся в неверном указании на состав суда: судья Макарова Н.А. вместо судьи Бацман Н.В.

При этом рассмотрение дела судьей Бацман Н.В. на данном этапе подтверждается аудиопротоколами и протоколами судебных заседаний 29.08.2019 и 19.09.2019, отводы составу суда заявлены не были, в качестве подписанта резолютивной части определения у указана судья Бацман Н.В., документ в бумажном и электронном виде подписан ею, судья Макарова Н.А. дело № А46-7318/2019 не рассматривала, была указана во вводной части ошибочно.

В соответствии с нормой статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу изложенного, суд считает возможным исправить допущенную по тексту определения опечатку, поскольку данное исправление не влечет изменения содержания вынесенного судом определения, права и законные интересы лиц, участвующих в деле не нарушает. Резолютивную часть определения читать в изложенной в полном тексте определения редакции.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 39, 156, 184-186, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело № А46-7318/2019 по заявлению акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Карши, Кашкадарьинской области УЗССР, адрес регистрации: 644122, <...>,

ОГРНИП <***>) о признании должника несостоятельной (банкротом) по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (115225 Москва, ул. Большая Тульская, 17).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.В. Бацман

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 27.06.2019 5:50:52

Кому выдана Бацман Наталья Валерьевна

Код для входа в режим ограниченного доступа: