Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Фортэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отводе судьи А.М. Хвостунцева от рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Фортэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок должника общества с ограниченной «Северный Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу № А46-7377/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной «Северный Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Промышленные технологии» - представителя ФИО2 по доверенности от 03.10.2016, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ФИО3 – представителя ФИО4 по доверенности № 55 АА 1516173 от 02.09.2016, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ФИО5 – представителя ФИО6 по доверенности № 55 АА 1516188 от 05.09.2016, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от конкурсного управляющего – ФИО7 по паспорту,

от ООО «Горпроект» - представителя ФИО8 от 28.08.2014, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» - представителя ФИО8 по доверенности от 11.12.2014, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ООО «ТСК «Фортэкс» - представителя ФИО9 по доверенности б/н от 24.06.2015, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ООО «ТКС» - представителя ФИО10 по доверенности от 01.06.2016, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-7377/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной «Северный Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В рамках данного дела судей А.М. Хвостунцевым рассматривается обособленный спор – заявление общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Фортэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок должника общества с ограниченной «Северный Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недействительными и применении последствий недействительности сделок - договора уступки прав требования (цессии) от 24.12.2014, заключенного между ООО «Северный Альянс» и ООО «Промышленные технологии», по которому должник произвел отчуждение права требования в сумме 3 000 000 руб. с ФИО5; договора уступки прав требования (цессии) от 30.12.2014, заключенного между ООО «Северный Альянс» и ООО «Промышленные технологии», по которому должник произвел отчуждение права требования в сумме 12 011 600 руб. с ФИО5; а также акта зачета взаимных требований от 24.12.2014, акта зачета взаимных требований от 30.12.2014, заключенных к указанным договорам уступки. Кредитор также просил применить последствия недействительности сделок (вх. № 73765 от 03.08.2016).

Кроме того, рассматривается обособленный спор - заявление общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Фортэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горпроект» о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования (цессии) от 03.04.2014, заключенного между ООО «Северный Альянс» и ООО «Горпроект», по которому должник произвел отчуждение права требования в сумме 12 011 600 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон», а также о последствиях признания сделок недействительными (вх. № 73758 от 03.08.2016).

Также рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Фортэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО5 о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования (цессии) от 03.04.2014, заключенного между ООО «Северный Альянс» и ФИО5, по которому должник произвел отчуждение права требования в сумме 12 011 600 руб. с ООО «Горпроект», а также о последствиях признания сделок недействительными (вх. № 73762 от 03.08.2016).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2016 по делу № А46-7377/2015 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании, состоявшемся 22.02.2017, от общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Фортэкс» поступило заявление об отводе судьи А.М. Хвостунцева от рассмотрения названного обособленного спора.

Представитель ООО «ТСК «Фортэкс» в обоснование своих доводов об отводе судьи А.М. Хвостунцева указал, что судья А.М. Хвостунцев дает заранее оценку документам, представленным в дело; имеет косвенную и личную заинтересованность в разрешении данного спора; судья оттягивает вынесение судебного акта; необоснованно предоставляет лицам, участвующим в деле, возможность представить дополнительные пояснения и доказательства с учетом поступивших документов, в то время как у них имелась возможность это сделать ранее; убежден, что представленные документы будут сфальсифицированы.

Данные обстоятельства, как указал заявитель, вызывают сомнения в справедливости и беспристрастности судьи А.М. Хвостунцева при рассмотрении спора и являются основанием для отвода.

Конкурсный управляющий поддержал доводы ООО «ТСК «Фортэкс», пояснил, что в рамках рассмотрения данного спора судья самопроизвольно переквалифицировал договор аренды транспортных средств на договор оказания транспортных услуг; судья не обладает достаточными познаниями для рассмотрения спора.

Представитель ООО «ТКС» возражал против доводов ООО «ТСК «Фортэкс», конкурсного управляющего, поскольку судья А.М. Хвостунцев объявил перерыв для ознакомления с поступившими в суд документами 22.02.2017.

Представитель ООО «Горпроект», ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон», представитель ООО «Промышленные технологии», представитель ФИО5, представитель ФИО3 полагают заявление об отводе судьи необоснованным.

Заявление об отводе рассмотрено председателем второго судебного состава гражданской коллегии Арбитражного суда Омской области ФИО1 в порядке части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заявление об отводе, заслушав участвующих в деле лиц, председатель второго судебного состава гражданской коллегии Арбитражного суда Омской области не нашел оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Основания для отвода судьи от рассмотрения дела изложены в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный перечень является закрытым.

Согласно данной норме судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В обоснование доводов о наличии оснований для отвода судьи А.М. Хвостунцева от рассмотрения дела заявитель сослался на прямую или косвенную заинтересованность судьи в исходе дела, а также на иные обстоятельства, которые вызывают сомнение в его беспристрастности: преждевременная оценка доказательств, объявление перерыва в судебном заседании в целях представления лицами, участвующими в деле дополнительных пояснений и доказательств с учетом поступивших документов; заявитель убежден, что представленные документы будут фальсифицированы.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства сами по себе и во взаимосвязи друг с другом не свидетельствуют о том, что судья А.М. Хвостунцев лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела.

Судебная практика дает широкое толкование заинтересованности судьи в исходе дела или сомнений в его беспристрастности. Такой подход, основанный на толковании норм Конституции Российской Федерации и опирающийся на решения Европейского Суда по правам человека (далее по тексту – ЕСПЧ), нашел свое закрепление в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 6-П, в котором указано, что исходя из требований статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и предвзятости судей. Это является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием для справедливого судебного разбирательства посредством компетентного, независимого и беспристрастного суда. В указанном документе приведены общие критерии беспристрастного суда в понимании, выраженном в ряде решение ЕСПЧ:

во-первых, суд должен быть «субъективно беспристрастным», то есть ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;

во-вторых, суд должен быть «объективно беспристрастным», то есть необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными.

Доводы участвующих в деле лиц о преждевременной оценке представленных в дело доказательств, об объявлении перерыва в судебном заседании в целях представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений и доказательств с учетом поступивших документов: возможной фальсификации таких документов в будущем сами по себе и во взаимосвязи друг с другом при отсутствии иных доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности в рассмотрении дела, беспристрастности судьи не могут являться основанием для удовлетворения заявления об отводе.

Объявление перерыва в судебном заседании 22.02.2017 соответствует статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложение представить дополнительные пояснения и доказательства с учетом поступивших документов по делу никаким образом не могут ставить под сомнение беспристрастность судьи.

Вопрос о приобщении дополнительных доказательств от участников процесса в судебном заседании 22.02.2017 не разрешался, после перерыва участвующие в деле лица смогут высказать позицию относительно возможных ходатайств о приобщении доказательств. Кроме того, суд не ограничен в выборе мер по проверке заявления о фальсификации доказательств.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих преждевременную оценку судьей А.М. Хвостунцевым представленных в дело доказательств.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Фортэкс» об отводе судьи А.М. Хвостунцева от рассмотрения обособленных споров – заявлений общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Фортэкс» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (вх. № 73765 от 03.08.2016, вх. № 73758 от 03.08.2016, вх. № 73762 от 03.08.2016) следует отказать.

Процессуальное действие суда, в котором разрешается вопрос об отводе, оформляется в виде определения, которое является окончательным и обжалованию не подлежит. Однако участники процесса в случае подачи жалобы на судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изложить свои доводы относительно незаконности состава суда, принявшего по делу обжалуемый судебный акт, а также о принятых по делу судебных актах, обжалование которых не предусмотрено, в частности о приобщении доказательств к материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 21, 25, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель второго судебного состава гражданской коллегии Арбитражного суда Омской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТСК «ФОРТЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отводе судьи А.М. Хвостунцева от рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ТСК «ФОРТЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок должника общества с ограниченной «Северный Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу № А46-7377/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной «Северный Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Определение является окончательным, обжалованию не подлежит.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председатель второго судебного состава Арбитражного суда Омской области

ФИО1