Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Скиллер-Котуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена комитета кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬЭНЕРГОАВТОТРАНС» ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬЭНЕРГОАВТОТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 01.10.2012 (предъявлен паспорт);

ФИО1 – лично, предъявлено удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬЭНЕРГОАВТОТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - ООО «СИБИРЬЭНЕРГОАВТОТРАНС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬЭНЕРГОАВТОТРАНС» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

18.10.2013 в Арбитражный суд Омской области обратился член комитета кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬЭНЕРГОАВТОТРАНС» ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬЭНЕРГОАВТОТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

Определением суда от 23.10.2013 указанная жалоба принята судом к производству и назначено судебное заседание.

В судебном заседании, открытом 11.12.13, заявитель поддержал жалобу в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что права ФИО1 не нарушены, что суть жалобы сводится к разночтениям и толковании мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.13 по делу № А46-7396/2012.

Представитель Управления Росреестра и СРО, членом которой является ФИО2, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие указанных выше лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

07 сентября 2012 года по инициативе временного управляющего ФИО2 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения, оформленные протоколом № 1:

- по первому вопросу повестки собрания: утверждён отчёт временного управляющего;

- по второму вопросу: обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства;

- по третьему вопросу: избрать комитeт кредиторов в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6;

- по четвёртому вопросу: кандидатура конкурсного управляющего должна соответствовать требованиям статьи 20.2 с учётом требований статьи 231 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и иметь опыт работы;

- по пятому вопросу: определить вознаграждение арбитражному управляющему в размере в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве;

- по шестому вопросу: определить для назначения конкурсным управляющим должника Некоммерческое партнёрство АУ «Нева», г. Санкт-Петербург;

- по седьмому вопросу: возложить обязанности по ведению реестра кредиторов на конкурсного управляющего;

- по восьмому вопросу: определить местом проведения комитета кредиторов – <...>. Периодичность проведения комитета кредиторов установить один раз в три месяца;

- по девятому вопросу: не избирать представителя собрания кредиторов для участия в судебных заседаниях.

26 сентября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов по третьему вопросу повестки дня ООО «СибирьЭнергоАвтоТранс» от 07.09.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2012 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения с иной мотивировочной частью.

Согласно мотивировочной части указанного постановления собрание кредиторов было правомочно, поскольку в нём принимали участие представители 4 кредиторов (ООО «Комбинат пористых материалов», ФНС России, ООО «Промсвязь», Компания «Фортиссимо Лимитед»), обладающих 98,9% голосов от числа голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Применительно к рассматриваемому случаю при наличии у должника на момент проведения собрания 07.09.2012 только 5 кредиторов, избрание комитета кредиторов не является обязательным условием проведения процедуры банкротства.

Вместе с тем, норма пункта 2 статьи 17 Закона о банкротстве содержит право собрания кредиторов не принимать решения об образовании комитета кредиторов в случае наличия указанного в этой норме условия о количестве кредиторов, чьи требования включены в реестр.

То есть Закон о банкротстве не устанавливает какого-либо запрета на принятие собранием кредиторов решения об образовании комитета кредиторов.

Вследствие чего у суда отсутствуют правовые основания для признания решения собрания кредиторов об образовании комитета кредиторов недействительным.

Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными доводы жалобы ФНС России в части, вместе с тем, данные доводы не явились основанием для отмены принятых на первом собрании кредиторов решений и как следствие для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России исходя из следующего.

Исходя из утверждённого собранием кредиторов количества членов комитета кредиторов в его состав включаются те из кандидатур, которые наберут наибольшее количество голосов всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. При этом общее количество голосов, распределённых в соответствии с проведённым кумулятивным голосованием, должно составлять большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, умноженному на число членов комитета кредиторов.

Решение вопроса о количестве членов комитета кредиторов и его полномочиях принимается простым голосованием большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Решением первого собрания кредиторов (вопрос 3.1) избран комитет кредиторов в количестве 3 человек.

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю при избрании комитета кредиторов в количестве 3 человек каждый из конкурсных кредиторов и уполномоченный орган обладают при кумулятивном голосовании количеством принадлежащих им голосов, умноженным на 3.

Соответственно, если ФНС России обладает общим числом голосов – 38 708 653, то с учётом вышесказанного для целей подсчёта её голосов при избрании комитета кредиторов количество голосов ФНС России будет равно – 116 125 965 (38708653 * 3).

В протоколе собрания кредиторов от 07.09.2012 № 1 отражено, что по вопросу 3.2 были предложены кандидатуры - ФИО7, ФИО1 (представитель ФНС России), ФИО4, ФИО5, ФИО6

При этом указано, что проголосовали: ФИО7 - 538 644 голоса, ФИО1 - 38 708 655 голосов, ФИО4 - 81 165 578 голосов, ФИО5 - 81 704 222 голоса, ФИО6 - 81 704 222 голоса.

Таким образом, из протокола собрания кредиторов от 07.09.2012 усматривается, что по кандидатуре представителя ФНС России ФИО1 указано только то количество голосов ФНС России, которое учитывается при подсчёте голосов в общем порядке (то есть не посредством проведения по поставленным вопросам в повестку дня собрания кумулятивным голосованием как при выборе членов состава комитета кредиторов).

В состав комитета кредиторов вошли ФИО4 (81 165 578 голосов), ФИО5 (81 704 222 голоса), ФИО6 (81 704 222 голоса), набравшие наибольшее число голосов.

В связи с чем ФИО1, обладая по сравнению с указанными в протоколе другими кандидатами в члены комитета кредиторов наименьшим числом голосов, как представитель ФНС России не был включён собранием кредиторов в состав комитета кредиторов.

Однако анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что число голосов ФНС России (38 708 655) временным управляющим ФИО2 по результатам проведённого кумулятивного голосования по вопросу 3 повестки собрания, в частности, по вопросу 3.2 об утверждении кандидатур членов комитета кредиторов, было определено неверно.

Фактически по результатам кумулятивного голосования избранными членами комитета кредиторов должника являются ФИО5 (81 704 222 голоса), ФИО6 (81 704 222 голоса), а вместо ФИО4 (81 165 578 голосов) – представитель ФНС России ФИО8 (116 125 965 голосов).

Так, из бюллетеней для голосования от 07.09.2012 следует, что при голосовании по вопросу утверждения кандидатур членов комитета кредиторов (бюллетени № 3.2.) конкурсные кредиторы - Компания «Фортиссимо Лимитед», ООО «Промсвязь», ООО «Комбинат пористых материалов» распределили принадлежащие им голоса, умноженные на 3, между тремя кандидатурами, указав по каждой кандидатуре определённое количество голосов.

Представитель ФНС России в бюллетене № 3.2. указал только одну кандидатуру – свою фамилию и количество голосов в виде 100%.

Временный управляющий ФИО2, посчитав, что тем самым представитель ФНС России указал только 1/3 всех принадлежащих ФНС России голосов в отношении собственной кандидатуры, отразил в протоколе собрания кредиторов напротив фамилии представителя ФНС России ФИО8 число голосов только в количестве суммы требований ФНС России, учитывающихся при обычном голосовании кредиторами по вопросам повестки дня – 38 708 653.

Суд первой инстанции также посчитал, что из представленных суду доказательств следует, что представитель ФНС России указал в бюллетени по собственной кандидатуре лишь 1/3 принадлежащих ему голосов в виде 100%, потому что не указал точное число голосов, отданных за голосуемого кандидата.

Однако, данный вывод суда первой инстанции признан ошибочным судом апелляционной инстанции.

Из указанного постановления следует, что суд апелляционной инстанции считает, что в результате проведения кумулятивного голосования собрание кредиторов фактически избрало в состав комитета кредиторов следующих членов данного комитета - ФИО8 (116 125 965 голосов), ФИО5 (81 704 222 голоса), ФИО6 (81 704 222 голоса).

Именно такой состав комитета кредиторов и следует считать избранным собранием кредиторов, состоявшимся 07.09.2012, а не который указан в протоколе собрания кредиторов от 07.09.2012 № 1.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, суд, рассматривая настоящую жалобу считает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты, не указано каким образом будут восстановлены, нарушенные по мнению заявителя, права, а также, что правовые основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве оспариванию в порядке, установленном этим пунктом, подлежат именно принятые собранием кредиторов решения.

Данной нормой закона не предусмотрено отдельное оспаривание протокола собрания кредиторов, в котором отражены такие решения собрания кредиторов, поскольку сам по себе протокол собрания кредиторов представляет собой процессуальную форму ведения собрания кредиторов, протоколом фиксируются все процессуальные действия, которые осуществляются при проведении собрания кредиторов и перечислены в Общих правилах, в том числе результаты голосования кредиторов по вопросам, включённым в повестку собрания.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

В данном случае суд считает, поскольку подсчет голосов привел к принятию неправильного решения (решения, которое не соответствует действительным обстоятельствам дела), следовательно, по данному вопросу целесообразно провести собрание кредиторов, либо внести соответствующие изменения в избранный состав комитета кредиторов, что конкурсный управляющий имеет право сделать, исходя из вышеуказанного судебного акта. Кроме того, лица, участвующие в деле, в том числе конкурсный управляющий имеет возможность воспользоваться правом на разъяснение судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что суд апелляционной инстанции однозначно установил, что в результате неверного подсчёта голосов при избрании состава комитета кредиторов, представитель ФНС России не вошёл в состав данного комитета кредиторов, в связи чем пришёл к выводу о том, что при правильном подсчёте голосов представитель ФНС России является включённым в состав комитета кредиторов должника.

Поскольку представитель ФНС России указанным постановлением считается включённым в состав комитета кредиторов, то данный факт, по мнению суда первой инстанции должен быть учтен и соответственным образом зафиксирован конкурсным управляющим.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции не обязал конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в состав комитета кредиторов, ФИО2 при проведении 14.08.13 года собрания комитета кредиторов по вопросу - утверждение отчета конкурсного управляющего, ФИО1 приглашен не был, уведомление в адрес члена комитета кредиторов не поступало.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящей жалобой в суд.

В обоснование жалобы ФИО1 указал на то, что данные действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, направленные на контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

Вместе с тем, уполномоченный орган имеет право по запросу знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве и получать соответствующую информацию у конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Кроме того, по мнению суда, из системного анализа п. 4 ст. 15, п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 следует, что решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и в те же сроки, что и решение собрания кредиторов.

В связи с чем, уполномоченный орган при надлежащей осмотрительности, имел возможность оспорить принятые собранием комитета кредиторов решения. Доказательств того, что ФИО1 принимал соответствующие действия, направленные на внесение изменений в состав комитета кредиторов должника, оспаривание решений собрания комитета кредиторов, состоявшегося 14.08.2013, в материалы дела не представлено, как и доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд пришел к выводу, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, каким образом нарушены его права тем, что конкурсный управляющий не уведомил заявителя о собрании комитета кредиторов. Более того, суд пришел к выводу, что фактически подача жалобы обусловлена тем, что конкурсный управляющий с 28.02.13 не включает заявителя в состав членов комитета кредиторов. Вместе с тем, в качестве основания данного факта жалоба не содержит и доказательств нарушений прав, связанных с подобным бездействием суду в данном случае также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 15, 18, 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 65, 71, 156, 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.В. Скиллер-Котунова