Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шабаршиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 297 079,42 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 22.06.2017 (паспорт),

от конкурсного управляющего - ФИО3 по доверенности от 18.07.2018(паспорт),

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее - ООО «Интеграция», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 03.12.2015); конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, назначено судебное заседание на 25.11.2015 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2015 № 112.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 26.11.2015, 01.04.2016, 22.06.2016, 11.10.2016, 26.12.2016, 06.04.2017, 30.06.2017, 06.10.2017, 02.02.2018, 21.05.2018, 23.01.2019, 03.04.2019, 01.08.2019, 07.11.2019, 04.03.2020, 09.07.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО «Интеграция» продлен до 03.11.2020, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 26.10.2020.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Интеграция» судебных издержек в рамках дела № А46-7446/2013 в размере 297 079,42 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

28.06.2020 от конкурсного управляющего ООО «Интеграция» ФИО4 поступил отзыв на заявление, согласно которого конкурсный управляющий просит отказать в части расходов на оплату услуг кадастрового инженера ФИО5 в размере 10 000 руб., расходов на ознакомление с инвентарным делом БУ ОО «Омский ЦКО и ТД» в размере 500 руб.

В судебном заседании открытом 21.07.2020 конкурсный управляющий представил уточнение.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.07.2020 по 29.07.2020.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.07.2020 от ФИО1 поступили возражения на уточнения, где заявитель ссылается на минимальную стоимость, установленную Постановлением Совета адвокатской палаты.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала заявление в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал в части, поддержал доводы, изложенные отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения требования по существу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

То есть, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о признании права общей долевой собственности на помещение, относящееся к местам общего пользования (общему имуществу) многоквартирного жилого дома № 62 по проспекту Мира в Советском административном округе города Омска, со следующими характеристиками: помещение площадью 167,3 кв. м., номера на поэтажном плане подвала № 3 и № 4 (согласно техническому паспорту от 20.03.2008 и кадастровому паспорту от 19.07.2011 помещения № ЗП, общей площадью 271,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 2-4, этаж: подвал, литер А, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 55:36:000000:151243.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2019 заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 10.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Интеграция» без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 указал на факт несения судебных издержек в заявленном размере при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так при рассмотрении заявления ФИО1 заявителем были понесены расходы в размере 297 079, 42 руб. в том числе: 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 10 000 руб. расходов на оплату услуг кадастрового инженера; 30 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы; 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. - расходов на ознакомление с инвентарным делом многоквартирного жилого дома, 579,42 руб. - почтовые расходы.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем в материалы дела представлен Абонентский договор № 2017/02А (договор возмездного оказания консультационных и юридических услуг) от 01.11.2017, отчет об оказанных консультационных и юридических услугах по обособленному спору о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения от 14.04.2020, перечень расходов по делу № А46-7446/2013, 8АП-16906/2019, Соглашение о стоимости консультационных и юридических услуг по обособленному спору о признании общей долевой собственности по делу № А46-7446/2013 Арбитражного суда Омской области от 15.04.2020, счет на оплату № 31 от 30.04.2020 на сумму 100 000 руб., счет на оплату № 21 от 31.036.2020 на сумму 10 000 руб., счет на оплату № 16 от 28.02.2020 на сумму 10 000 руб., счет на оплату № 12 от 31.01.2020 на сумму 10 000 руб., счет на оплату № 2 от 09.01.2020 на сумму 10 000 руб., счет на оплату № 87 от 29.11.2019 на сумму 10 000 руб., счет на оплату № 81 от 31.10.2019 на сумму 10 000 руб., счет на оплату № 73 от 30.09.2019 на сумму 10 000 руб., счет на оплату № 66 от 30.08.2019 на сумму 10 000 руб., счет на оплату № 60 от 31.07.2019 на сумму 10 000 руб., счет на оплату № 52 от 28.06.2019 на сумму 10 000 руб., счет на оплату № 45 от 31.05.2019 на сумму 10 000 руб., счет на оплату № 36 от 29.04.2019 на сумму 10 000 руб., счет на оплату № 28 от 01.04.2019 на сумму 10 000 руб., счет на оплату № 28 от 01.04.2019 на сумму 10 000 руб., счет на оплату № 19 от 28.02.2019 на сумму 10 000 руб., счет на оплату № 06 от 28.01.2019 на сумму 10 000 руб., счет на оплату № 02 от 09.01.2019 на сумму 10 000 руб., счет на оплату № 1 от 31.01.2018 на сумму 10 000 руб., счет на оплату № 8 от 27.02.2018 на сумму 10 000 руб., счет на оплату № 11 от 28.03.2018 на сумму 10 000 руб., счет на оплату № 19 от 27.04.2018 на сумму 10 000 руб., счет на оплату № 23 от 29.05.2018 на сумму 10 000 руб., счет на оплату № 30 от 29.06.2018 на сумму 10 000 руб., счет на оплату № 35 от 31.07.2018 на сумму 10 000 руб., счет на оплату № 37 от 31.08.2018 на сумму 10 000 руб., счет на оплату № 44 от 28.09.2018 на сумму 10 000 руб., счет на оплату № 61 от 30.11.2020 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 789 от 03.05.2020 на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 59 от 14.04.2020 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 38 от 02.03.2020 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 21 от 31.01.2020 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 1 от 08.01.2020 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 217 от 30.11.2019 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 199 от 31.10.2019 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 176 от 02.10.2019 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 166 от 02.09.2019 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 147 от 01.08.2019 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 128 от 08.07.2019 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 90 от 31.05.2019 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 70 от 30.04.2020 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 52 от 02.04.2019 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 33 от 28.02.2019 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 15 от 31.01.2019 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 1 от 09.01.2019 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 217 от 30.11.2018 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 198 от 01.11.2018 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 179 от 02.10.2018 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 174 от 24.09.2018 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 144 от 02.08.2018 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 123 от 01.07.2018 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 105 от 30.05.2018 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 89 от 03.05.2018 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 65 от 29.03.2018 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 34 от 27.02.2018 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 21 от 01.02.2018 на сумму 8 000 руб., платежное поручение № 11 от 29.01.2018 на сумму 2 000 руб., справка о назначении платежа в п.п. № 11 от 29.01.2018, договор на выполнение № 11 о 01.02.2019, акт № 1 от 01.02.2019, платежное поручение № 19 от 07.02.2019 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 8937510 от 10.01.2019 на сумму 30 000 руб., квитанция № 1-538 937 510 от 10.01.2019 на сумму 30 000 руб., копии кассовых чеков, свидетельствующие о почтовых отправлениях, чек по операции от 10.09.2018 на сумму 6 000 руб.

Оценив указанные доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем ФИО1 работы, затраченное представителем время, суд пришел к выводу о доказанности со стороны заявителя факта несения судебных расходов, связанных с существом указанного спора при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, материалы дела содержат необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесенные в связи с этим расходов.

Возражая против заявления, конкурсный управляющий ФИО4 просил уменьшить сумму расходов на 10 000 руб. расходов на оплату кадастрового инженера ФИО5 и на 500 руб. - расходов на ознакомление с инвентарным делом в БУ ОО «Омский ЦКО и ТД», поскольку данные расходы на оплату услуг кадастрового инженера по натурному обследованию помещения, предъявляемой на основании договора №11 на выполнение работ от 01.02.2019, не обоснованы, так как в ходе рассмотрения заявления ФИО1 назначена и проведена экспертиза, назначенная судом, результатом которой стало заключение № 001СЭ/2019 по результатам натурного обследования 3П расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Советский административный округ, проспект Мира, д. 62; и расходы в размере 500 руб., являющейся расходами на ознакомление с инвентарным делом БУ ОО «Омский ЦКО и ТД» были произведены по собственной инициативе представителя ТСЖ «На Мира», не послужили доказательствами по делу.

В опровержение данных доводов представитель ФИО1 указал на то, что заключение № 001СЭ/2019 по результатам натурного обследования 3П расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Советский административный округ, проспект Мира, д. 62 содержит ссылки эксперта ФИО6 на акт кадастрового инженера ФИО5 Данные сведения подтверждаются экспертным заключением и обоснованы тем, что существующая кадастровая документация не соответствует действительности, в связи, с чем было необходимо воспользоваться услугами кадастрового инженера.

Из приведенных пояснений следует, что расходы на оплату кадастрового инженера ФИО5 были необходимым документом для проведения экспертизы и связаны с рассматриваемым спором, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения суммы расходов на сумму 10 000 руб.

В опровержение доводов конкурсного управляющего ФИО4 о том, что ознакомление с инвентарным делом было произведено по собственной инициативе представителя ТСЖ «На Мира» и не служило доказательством по делу, представитель ФИО1 указывает на то, что полученные сведения при ознакомлении ФИО1 использовал в качестве доказательной базы при рассмотрении заявления ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции. Данная информация имела значение при рассмотрении обособленного спора, поскольку первоначальный поэтажный план был изменен и заявитель не мог не донести данную информацию до сведения суда. Кроме того, сам конкурсный управляющий ссылался на сведения, полученные при ознакомлении с инвентарным делом. Данный факт, в ходе судебного разбирательства, не опровергнут конкурсным управляющим, равно как и не опровергнут факт того, что сведения, полученные при ознакомлении с инвентарным делом БУ ОО «Омский ЦКО и ТД» не имели отношения к рассматриваемому спору и не служили доказательством при рассмотрении заявления ФИО1

Поскольку при сборе доказательств ФИО1 были понесены расходы, такие как на оплату кадастрового инженера ФИО5 и на ознакомление с инвентарным делом БУ ОО «Омский ЦКО и ТД», которые имели значение при рассмотрении обособленного спора, то суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Из пункта 6 указанного Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 следует, что право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела не представлено.

Наоборот, в материалы дела представлен перечень услуг и минимальная их стоимость, в соответствии с Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 16.01.2019, протокол № 1 «Об определении размеров вознаграждений адвоката в зависимости от сложности дела с 1 января 2019 года на основании внесенных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2018 года № 1169 изменений в «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» из которого следует, что размер заявленных расходов не является завышенным.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд считает заявление ФИО1, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.3, 20.4 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 156, 184-186, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» в пользу ФИО1 судебные расходы по обособленному спору, рассмотренному в рамках дела №А46-7446/2013 в размере 297 079,42 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Т.В. Шабаршина