Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Рыбиной Елены Серафимовны о взыскании расходов по делу А46-7482/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Речное» с Федеральной налоговой службы России

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – представитель не явился, извещен,

от ФНС России – Широкова С.А., действующего на основании доверенности от 29.07.2015 № 01-12/09549,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Речное» Омского района Омской области (ИНН 5500000167, ОГРН 1025501862484; 644547, Омская область, Омский район, поселок речной, улица Магистральная, 2) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2010 закрытое акционерное общество «Речное» Омского района Омской области (далее по тексту - ЗАО «Речное», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбина Е.С.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 5 от 15.01.2011.

Определениями суда от 14.06.2011, 17.10.2011, 17.01.2012, 18.05.2012, 24.09.2012, 21.01.2013, 15.04.2013, 13.08.2013, 18.11.2013 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Речное» продлен на три месяца (до 14.02.2014).

Определениями суда от 11.02.2014, 18.03.2014, 01.04.2014 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ЗАО «Речное» Рыбиной Е.С. о результатах конкурсного производства отложено на 08.04.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Речное» приостановлено до вынесения итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Омской области заявления Федеральной налоговой службы о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2014 производство по делу №А46-7482/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Речное» возобновлено, назначено судебное заседание на 09.09.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 конкурсное производство в отношении ЗАО «Речное» завершено.

03.03.2015 арбитражный управляющий Рыбина Елена Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Рыбиной Елены Сергеевны 915 967,60 руб. расходов по делу № А46-7482/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Речное» Омского района Омской области, из которых:

- 269 609 руб. 26 коп. – расходы арбитражного управляющего за размещение в газете «Коммерсантъ», местной газете, Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений в отношении ЗАО «Речное»;

- 11 858 руб. 00 коп. – расходы арбитражного управляющего на уплату государственной пошлины;

- 9 743 руб. 13 коп. - расходы арбитражного управляющего на оплату электроэнергии;

- 66 903 руб. 93 коп. - расходы арбитражного управляющего на осуществление возврата задатков Подольному В.В., Кратько О.А., ООО «Кардинал», Игумнову Е.А., Каравану Д.С., Васильеву В.Н., Понтееву И.Л., Волкову Д.С., Шайдаману С.В.;

- 101 200 руб. 00 коп. - расходы арбитражного управляющего за проведение электронных торгов на площадке «Аукционы Сибири»;

- 85 253 руб. 28 коп. - расходы арбитражного управляющего на оплату труда сотрудников;

- 2 500 руб. 00 коп. - расходы арбитражного управляющего на оплату услуг банка (установка системы Банк-клиент);

- 20 000 руб. 00 коп. - расходы арбитражного управляющего на оплату услуг по иску к ЦРБ;

- 40 000 руб. 00 коп. - расходы арбитражного управляющего на оплату услуг независимого оценщика;

- 308 300 руб. 00 коп. – расходы арбитражного управляющего за возврат приобретенного по договору купли-продажи здания клуба на основании решения о признании торгов недействительными;

- 600 руб. 00 коп. – возмещение расходов конкурсного управляющего Совхоза «Чеховский» на уведомление реестровых кредиторов о заявленном требовании, переписка по реквизитам с конкурсным управляющим Чингаевым А.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2015 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В материалы дела от ФНС России поступил отзыв на заявление, в котором ФНС России просит отказать в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2015 для рассмотрения заявления арбитражного управляющего Рыбиной Елены Сергеевны о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Рыбиной Елены Сергеевны 915 967,60 рублей, составляющих расходы по делу № А46-7482/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Речное» Омского района Омской области сформирован новый состав суда из судьи Н.А. Горобец.

В судебном заседании, состоявшемся 20.10.2015-27.10.2015 стороны поддержали позиции, изложенные в заявлении, отзыве и письменных дополнениях. Арбитражный управляющий полагает, что требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению с учетом представленных в материалы дела уточнений, а также подтверждающих несение расходов документов.

Представители уполномоченного органа требования не признали в полном объеме, указав на то, что согласно данным отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.09.2014 на расчетные счета ЗАО «Речное» поступило 24 121 471 руб., при том, что расходы на проведение конкурсного производства составили 22 605 465 руб. С учетом изложенного представители уполномоченного органа полагают, что полученных денежных средств было достаточно для погашения всех расходов арбитражного управляющего. Кроме того, по мнению налогового органа, при рассмотрении вопроса о взыскании непогашенных расходов с ФНС России, как с заявителя по вышеуказанному делу, следует учитывать изменения, внесенные в закон о банкротстве Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым и в соответствии с пунктом 6 статьи 138 закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. По существу предъявленных к возмещению расходов представители уполномоченного органа также выразили возражения в полном объеме.

В заседание суда 02.11.2015 представитель арбитражного управляющего не явился, представитель уполномоченного органа поддержал заявленные ранее в отзыве и дополнения к нему возражения.

Суд, рассмотрев заявление арбитражного управляющего Рыбиной Е.С., выслушав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить заявление арбитражного управляющего Рыбиной Е.С. в размере 789 278 руб. 34 коп., исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что процедура банкротства ЗАО «Речное» была инициирована уполномоченным органом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2010 ЗАО «Речное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбина Е.С.

Определениями Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Речное» неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 (резолютивная часть определения объявлена 09.09.2014) конкурсное производство в отношении ЗАО «Речное» завершено.

Ссылаясь на не полное возмещение понесенных при проведении процедуры банкротства в отношении должника расходов в общем размере 915 967 руб. 60 коп., а также отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которых должны возмещаться данные судебные расходы в деле о банкротстве, арбитражный управляющий Рыбина Е.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3, пунктах 1 – 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия у должника - ЗАО «Речное» - денежных средств и источников для формирования конкурсной массы для погашения требований кредиторов установлен судом при завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Речное» (определение от 15.09.2014).

Этим же определением суда от 15.09.2014 о завершении конкурсного производства установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов третей очереди составила 2 448 963 руб. 48 коп., в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенные в реестр, не погашались в связи с недостаточностью имущества. Из отчета конкурсного управляющего следует, что все основные мероприятия в рамках конкурсного производства завершены, конкурсная масса реализована полностью, иных источников формирования конкурсной массы конкурсным управляющим должника не установлено.

При указанных обстоятельствах суд признает право арбитражного управляющего на возмещение расходов по делу о банкротстве за счет уполномоченного органа – заявителя по делу о банкротстве ЗАО «Речное».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что судом могут быть взысканы только фактически понесенные конкурсным управляющим расходы, подтвержденные документально.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражному управляющему в части взыскания с ФНС России 22 624,40 руб. расходов на оплату услуг по размещению в газете «Коммерсантъ», местной газете, Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений в отношении ЗАО «Речное», произведенных на основании платежных поручений от 14.01.2014 № 1, от 28.01.2014 № 17, от 15.11.2013 № 74, от 14.01.2014 № 2, от 28.01.2014 № 15, от 18.03.2013 № 76, от 27.12.2013 № 99, от 23.01.2014 № 12, от 28.01.2014 № 14, от 21.01.2014 № 9, от 02.09.2014 № 59, от 15.09.2014 № 63; расходов на возврат задатков на основании платежных поручений от 13.11.2013 № 73 (возврат задатка Кратько О.А.), от 27.12.2013 № 94 (возврат задатка Понтееву И.Л.), от 14.01.2014 № 3 (возврат задатка Волкову Д.С.), от 23.01.2014 № 11 (возврат задатка Шайдаману С.В.); расходов на возмещение расходов конкурсного управляющего совхоза «Чеховский» по уведомлению кредиторов о требовании, произведенных на основании платежного поручения от 15.11.2013 № 75, суд исходит из следующего.

В качестве основания для взыскания с ФНС России данных расходов арбитражным управляющим в материалы дела представлены копии указанных платежных поручений.

Вместе с тем, согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Материалами дела подтверждается, что 12.11.2013 в судебном заседании по рассмотрению Арбитражным судом Омской области отчета конкурсного управляющего ЗАО «Речное» Рыбиной Е.С. о результатах проведения конкурсного производства представителем ФНС России были заявлены возражения в части продления срока конкурсного производства в отношении должника в виду незначительности суммы возможного поступления денежных средств в конкурсную массу в случае продажи имущества должника, указано на затягивание процедуры конкурсного производства поскольку реализация залогового имущества посредством публичного предложения является конечной стадией торгов, проводимых в соответствии с утвержденным порядком реализации имущества должника; конкурсный управляющий Рыбина Е.С. должна была предложить кредиторам принять нереализованное имущество для погашения своих требований. Стоимость дебиторской задолженности ЗАО «Речное» не достаточна для финансирования процедуры банкротства.

Несмотря на указанные уполномоченным органом обстоятельства, не оспаривая по существу их наличие, конкурсный управляющий настаивал на продлении процедуры конкурсного производства, с заявлением о завершении либо о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в суд не обращался.

С учетом изложенного, перечисленные выше расходы не подлежат взысканию с заявителя.

Также арбитражный управляющий просит взыскать с ФНС России расходы на оплату публикаций в газетах «Коммерсант», местной газете, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в общем размере 246 984,85 руб.

Данное заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в указанном размере, исходя из следующего.

В качестве доказательств фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Речное», арбитражным управляющим Рыбиной Е.С. в материалы дела представлены:

счет от 15.05.2012, сообщение № 55030031982, платежное поручение от 15.05.2012 № 104, сообщение № 55030033726 по счету от 02.07.2012, платежное поручение от 02.07.2012 № 110; сообщение № 55030036635 по счету от 28.08.2012, платежное поручение от 29.08.2012 № 128; сообщение № 77030634299, платежное поручение от 20.11.2012 № 148; сообщение № 77030758065, платежное поручение от 20.03.2013 № 10, сообщение № 77030836718, платежное поручение от 21.06.2013 № 25; сообщение № 77030884733, платежное поручение от 14.08.2013 № 35; сообщение № 77030945847, платежное поручение от 22.10.2013 № 56; сообщение № 77030967269, платежное поручение от 13.11.2013 № 69; сообщение № 068526 по счету от 18.05.2012, платежное поручение от 21.05.2012 № 106, сообщение по счету от 02.07.2012, платежное поручение от 03.07.2012 № 112; сообщение по счету от 20.08.2012, платежное поручение от 20.08.2012 № 122; сообщение по счету от 28.08.2012, платежное поручение от 29.08.2012 № 127; сообщение по счету от 30.08.2012, платежное поручение от 31.08.2012 № 131, сообщение по счету от 04.10.2012, платежное поручение от 05.11.2012 № 132; сообщение по счету от 16.11.2012, платежное поручение от 20.11.2012 № 147; сообщение по счету от 19.03.2013, платежное поручение от 19.03.2013 № 9; сообщение по счету от 20.06.2013, платежное поручение от 21.06.2013 № 24; сообщение по счету от 15.08.2013, платежное поручение от 16.08.2013 № 40; сообщение по счету от 21.10.2013, платежное поручение от 22.10.2013 № 55; сообщение № 076654 по счету от 29.06.2012, платежное поручение от 02.07.2012 № 109; сообщение № 077054 по счету от 02.07.2012, платежное поручение от 03.07.2012 № 111; сообщение № 085999 по счету от 16.08.2012, платежное поручение от 17.08.2012 № 121; сообщение № 088157 по счету от 28.08.2012, платежное поручение от 29.08.2012 № 126; сообщение № 103690 по счету от 15.11.2012, платежное поручение от 20.11.2012 № 148; сообщение № 132233 по счету от 27.03.2013, платежное поручение от 28.03.2013 № 12; сообщение № 149877 по счету от 13.06.2013, платежное поручение от 20.06.2013 № 23; сообщение № 153678 по счету от 28.06.2013, платежное поручение от 01.07.2013 № 28; сообщение № 165869 по счету от 16.08.2013, платежное поручение от 16.08.2013 № 39; сообщение № 165878 по счету от 16.08.2013, платежное поручение от 16.08.2013 № 38; сообщение № 183519 по счету от 21.10.2013, платежное поручение от 22.10.2013 № 58; сообщение № 182559 по счету от 17.10.2013, платежное поручение от 22.10.2013 № 57.

Данные расходы арбитражного управляющего Рыбиной Е.С. в размере 246 984,85 руб. в силу положений Закона о банкротстве подлежат отнесению на ФНС России, поскольку подтверждены представленными им в материалы дела документами (публикациями на сайте ЕФРСБ в отношении ЗАО «Речное» и платежными документами).

В части взыскания с ФНС России расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 858 руб. суд отмечает следующее.

По правилам статьи 59 Закона о банкротстве возмещению арбитражному управляющему подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что 06.08.2012 арбитражный управляющий в лице закрытого акционерного общества «Речное» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении запрещения на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:020802:34.

При обращении в суд на основании платежного поручения от 04.08.2012 № 119 им была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Решением арбитражного суда Омской области от 26.09.2012 заявленные требования были удовлетворены.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 2 000 руб.

Факт несения арбитражным управляющим расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в указанном размере подтвержден представленной в материалы дела копией платежного поручения от 04.08.2012 № 119. Данные расходы связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Речное».

Кроме того, 12.10.2012 арбитражный управляющий в лице закрытого акционерного общества «Речное» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» в лице Омского филиала о взыскании 44 367 руб. 99 коп.

При обращении в суд на основании платежного поручения от 10.10.2012 № 133 им была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Решением арбитражного суда Омской области от 26.09.2012 в удовлетворении заявления было отказано.

Далее, 21.01.2013 арбитражный управляющий в лице закрытого акционерного общества «Речное» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница» о взыскании 90450 руб.

При обращении в суд на основании платежного поручения от 28.12.2012 № 159 им была уплачена государственная пошлина в размере 3 618 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2013 требования удовлетворены.

25.03.2013 арбитражный управляющий в лице закрытого акционерного общества «Речное» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница» о взыскании 35 456 руб. 39 коп.

При обращении в суд на основании платежного поручения от 20.03.2013 № 11 им была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2013 требования удовлетворены.

12.07.2013 Восьмым арбитражным апелляционным судом принята к производству жалоба арбитражный управляющий в лице закрытого акционерного общества «Речное» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2013 по делу №А46-33266/2012, принятое по иску Администрации Ачаирского сельского поселения Омского муниципального района Омской области к закрытому акционерному обществу «Речное» о признании отсутствующим права собственности.

При обращении в суд на основании платежного поручения от 11.07.2013 № 29 им была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Указанные обстоятельства ФНС России в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

В этой связи расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 11 858 руб. подлежат отнесению на ФНС России.

Далее, по мнению суда, расходы арбитражного управляющего на электроэнергию в размере 9 743,13 руб. и выплату заработной платы в размере 85 253,28 руб. не подлежат возмещению, с учетом положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу которого указанные суммы представляют собой требования по коммунальным и эксплуатационным платежам и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, которые удовлетворяются за счет конкурсной массы как требования кредиторов по текущим платежам третьей очереди.

При этом суд обращает внимание на то, что в назначении платежа в платежных поручениях об оплате электроэнергии от 04.07.2012 № 113, от 24.07.2012 № 117, от 23.08.2012 № 124, от 25.10.2012 № 142 указано, что оплата производится по договору № 34-0020, который арбитражным управляющим не представлен в материалы дела.

Оплата задолженности по текущей заработной плате работникам ЗАО «Речное», уволенным и продолжающим работу в ходе процедуры конкурсного производства, по мнению суда, не оправдано обеспечением исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируется возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждение, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы, несение которых арбитражным управляющим прямо предусмотрено Законом о банкротстве, подлежат возмещению при их документальном подтверждении. Такие расходы считаются связанными с конкретной процедурой банкротства, если не доказано, что их несение не связано с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Расходы, не предусмотренные Законом о банкротстве, подлежат возмещению при наличии доказательств их связи с процедурой банкротства.

В данном деле арбитражным управляющим документально не подтверждено, что расходы на оплату электроэнергии, на выплату заработной платы связаны с процедурой конкурсного производства, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в пользу арбитражного управляющего в рамках рассмотрения заявления о возмещении расходов.

В отношении требования о возмещении 60 935,48 руб. в качестве возврата задатков, произведенного на основании платежных поручений от 06.11.2012 № 144, 145, 146, от 07.12.2012 № 150, от 25.12.2012 № 155, от 23.08.2013 № 42 суд указывает следующее.

Указанные расходы конкурсного управляющего подтверждены приведенными выше платежными поручениями и имели место в связи с возвратом задатка участникам торгов, не ставшим победителями.

Эти расходы напрямую связаны с процедурой банкротства, понесены целевым назначением за счет личных средств управляющего.

При этом возврат задатков являлся для управляющего обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Данные расходы фактически понесены управляющим при проведении процедуры банкротства.

Данные расходы с учетом целевого назначения платежа полностью подпадают под действие пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которому в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

Кроме того, суд находит обоснованными и подтвержденными материалами дела расходы арбитражного управляющего на проведение торгов по продаже имущества должника на электронной торговой площадке «Аукционы Сибири» в размере 101 200 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.05.2012 № 103, от 27.07.2012 № 118, от 23.08.2012 № 123, от 13.11.2013 № 70, актами и счетами к ним.

Указанные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению Рыбиной Е.С. с ФНС России, как с заявителя по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В материалы дела представлен отчет об оценке от 31.01.2013 № 08-1/01/2013 об определении рыночной стоимости прав требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд признает указанные расходы в сумме 40 000 рублей связанными с процедурой конкурсного производства и исполнением обязанностей, возложенных на Рыбину Е.С. как на конкурсного управляющего ЗАО «Речное», в связи с чем расходы в указанной сумме подлежат взысканию с заявителя по делу.

В части возмещения стоимости юридических услуг по иску к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница» о взыскании задолженности по договору от 01.01.2012 № 150-А46-7482/2010-3А суд пришел к следующим выводам.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, закреплено в статье 20.3 Закона о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что арбитражный управляющий обязан привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Обращаясь с соответствующим заявлением, конкурсный управляющий обосновал необходимость привлечения специалистов большим объемом работ и сложностью работы, для которой привлекаются специалисты. Так, конкурсный управляющий представил сведения о находящихся в производстве судов спора с участием должника, для представления интересов по которому требуется квалифицированная помощь специалиста - юриста.

Какие-либо доказательства того, что привлечение конкурсным управляющим специалиста не направлено на достижение целей конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют.

Основным критерием привлечения специалистов в рамках дела о банкротстве по смыслу статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 1 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 является связь спорных расходов с процедурами банкротства, и целесообразность использования для ведения процедуры услуг специалиста с учетом объема работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, и необходимости наличия специальных познаний.

В частности таких познаний требует оказание юридических услуг.

Для выполнения указанных функций необходимы специальные познания, а привлеченные лица обладают необходимой квалификацией (что не опровергнуто).

Следовательно, привлечение специалиста для представления интересов должника и конкурсного управляющего, не противоречит пункту 1 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган не доказал, что при заключении договора на оказание юридических услуг от 14.01.2013 конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представил доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей. Кроме того, не доказана необоснованность размера оплаты, явная несоразмерность ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг, сложившейся в регионе (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, расходы на получение юридических услуг в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего.

В части расходов арбитражного управляющего в сумме 308 300 руб., произведенных в качестве возврата по договору купли-продажи здания по решению Арбитражного суда Омской области от 07.06.2013 по делу №А46-33266/2012 суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2013 по делу №А46-33266/2012 признано отсутствующим право собственности ЗАО «Речное» на объект недвижимого имущества: здание клуба, общей площадью 858 кв.м., инвентарный номер 52:244:002:000003390, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п. Речной, ул. Магистральная, д. 1, корп. № 22. Признаны недействительными торги, проведенные 30 октября 2012 года на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Аукционы Сибири» по адресу: www.ausib.ru по продаже недвижимого имущества: здание клуба, общей площадью 858 кв.м., литер: А, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п. Речной, ул. Магистральная, д. 1, корп. № 22.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2013 указанное решение оставлено без изменения.

По платежному поручению от 27.09.2013 № 50 Рыбиной Е.С. были уплачены денежные средства в размере 308 300 руб. на счет Жемайтис А.В. в качестве возврата по договору купли-продажи от 09.11.2012 за ЗАО «Речное».

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего

С учетом изложенного суд находит указанные расходы подлежащими взысканию с уполномоченного органа в пользу Рыбиной Е.С.

В части расходов арбитражного управляющего на установку системы Банк-клиент в сумме 2 500 руб. суд не усматривает оснований для взыскания их с уполномоченного органа с учетом отсутствия в представленном договоре от 20.08.2012 № 1332/СБСД/Э стоимости услуги по присоединению к системе электронного документооборота. Счет-фактура или иной документ, подтверждающий стоимость этой услуги не также представлен.

Ссылка уполномоченного органа на то, что от реализации конкурсной массы всего имущества в ходе конкурсного производства получено денежных средств в размере 21 719 994 руб., достаточном для погашения расходов арбитражного управляющего, судом отклоняется, поскольку в отчете конкурсного управляющего в таблице «Сведения о размере денежных средств, поступивших на счет должника, об источниках данных поступлений» отражены, в том числе и суммы поступивших задатков от участников торгов, впоследствии возвращенных, и суммы возвратов по перечислениям сумм по оплате труда из-за неверных реквизитов платежных документов, и ошибочно списанных со счета сумм, возвращенных в дальнейшем. В связи с чем, итоговая сумма по приходу денежных средств не счет не является суммой дохода от реализации. Указанное обстоятельство уполномоченным органом не опровергнуто.

Кроме того, уполномоченный орган указал на то, что всего имущества должника было получено 20 781 295 руб., в том числе от имущества, являющегося предметом залога – 19 659 956 руб., при том, что в ходе конкурсного производства погашены полностью требования кредиторов второй очереди и на 2,457% требования залогового кредитора, в связи с чем возможно установление ограничения в расходах конкурсного управляющего в пределах пяти процентов от суммы, полученной от реализации залогового имущества и суммой, полученной от реализации иного имущества и полученных доходов. Кроме того, уполномоченный орган предлагает применить к данной процедуре банкротства в отношении ЗАО «Речное» действие изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ в части покрытия расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах за счет выручки от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до расчета пяти процентов, причитающихся для погашения расходов в деле о банкротстве.

Между тем, пунктом 7 статьи 4 указанного выше закона установлено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом».

Таким образом, к данной процедуре банкротства не могут быть применены указанные выше изменения порядка возмещения расходов по залоговому имуществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление арбитражного управляющего Рыбиной Елены Серафимовны удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице территориального подразделения – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Рыбиной Елены Серафимовны расходы, понесенные при осуществлении процедур банкротства закрытого акционерного общества «Речное» в размере 789 278,34 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Горобец