Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании суда требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644117, <...> Военный городок, д. 187, кв. 13)

к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; 644070, <...>)

о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 2 900 000,00 рублей,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.04.2014 б/н, сроком на 2 года, личность удостоверена паспортом;

конкурсный управляющий ФИО3 лично, личность удостоверена паспортом;

от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 05.05.2015 б/н, сроком на 3 года, личность удостоверена паспортом;

от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 18.05.2015 № 3-1257, личность удостоверена паспортом;

ФИО1 лично, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014 по делу № А46-7575/2014 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № 222 от 06.12.2014.

27.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» города Омска (далее по тексту – ООО «Альянс-Сервис», заявитель, кредитор), в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 2 900 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2015 требование принято и назначено к рассмотрению.

Определением от 07.05.2015 суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

08.06.2015 в судебном заседании представитель ФИО5, со ссылкой на неполучения денежных средств, указанных в приходном кассовом ордере и полагая, что расходно-кассовый ордер оформлен более поздней датой, заявил о фальсификации расходного кассового ордера от 20.12.2013 на сумму 2 900 000,00 рублей; ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы расходного кассового ордера от 20.12.2013 на сумму 2 900 000,00 рублей.

Представителю ФИО5 разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 05.06.2015 и удостоверена подписью представителя.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку ФИО1 заявил возражения против исключения представленного документа из числа доказательств суд, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приступил к проверке заявления о фальсификации доказательства – расходного кассового ордера от 20.12.2013.

Представитель третьего лица пояснил, что полагает возможным проверить заявление о фальсификации путем назначения технической экспертизы расходного кассового ордера б/н от 20.12.2013; проведение экспертизы просил поручить Автономной некоммерческой организации центра развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований». Перед экспертом просил поставить следующие вопросы:

- кем выполнен текст в линейке ПОЛУЧИЛ (Два миллиона девятьсот тысяч рублей) в расходном кассовом ордере ФИО5, либо иным лицом.

- установить абсолютную давность нанесения текста в расходном кассовом ордере (подписи получателя, даты составления 20.12.2013 года, суммы 2 900 000,00 рублей и текста «ФИО5, возврат по договорам займа №1 и №2 с ООО «Альянс-сервис», а также текста сумма: Два миллиона девятьсот тысяч рублей, получил: Два миллиона девятьсот тысяч рублей».);

- установить признаки искусственного старения расходного кассового ордера.

Представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что разрешение заявленного ходатайства оставляют на усмотрение суда, однако, полагают возможным дать оценку спорному документу также самостоятельно.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что ФИО5 не обладал полномочиями на осуществления финансовых операций, доверенность на получение денежных средств по договору займа ему не выдавалась.

ФИО1 в ходе судебного заседания пояснила, что отдавая сумму задолженности ФИО5 не знала, что он не входит в состав учредителей ООО «Альянс-Сервис»; расходный кассовый ордер от 20.12.2013 выписан на сумму 2 900 000,00 рублей 20.12.2013, однако, фактически денежные средства были выплачены в размере 2 600 000,00 рублей, а оставшуюся часть задолженности передала ФИО5 в мае 2014 года.

Кроме того, ФИО1 пояснила, что самостоятельно заполнила расходный кассовый ордер от 20.12.2013 на сумму 2 900 000,00 рублей, ФИО5 только поставил свою подпись; расходно-кассовая книга индивидуального предпринимателя ФИО1 утеряна, иные документы в обоснование доводов у нее отсутствуют.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что у арбитражного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие существо займа, документы конкурсному управляющему не передавались; критически относится к расходно-кассовому ордеру от 20.12.2013, против проверки заявления о фальсификации не возражает.

Представитель ФИО5 ходатайство о назначении экспертизы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении экспертизы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в процессе, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В обоснование заявления о назначении судебной экспертизы заявитель указал на недостоверность сведений представленных кредитором, а не на необходимость специальных познаний для разрешения какого-либо вопроса. Давность составления расходного кассового ордера в данном случае значения не имеет.

При разрешении данного спора специальных познаний не требуется, поскольку суд полагает, что рассмотрение спорного вопроса находится в правовой плоскости.

В рассматриваемом случае суд полагает, что проведение экспертизы является нецелесообразным, основания для назначения экспертизы отсутствуют, поскольку для разрешения поставленных перед экспертом вопросов не требуется привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы в отношении расходного кассового ордер, суду не представлено.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представитель третьего лица не представил доказательств того, каким образом результаты экспертизы повлияют на исход дела, при этом он не лишен был права представления иных доказательств в обоснование своих доводов.

По делу собрано достаточно доказательств, позволивших достоверно установить фактические обстоятельств, оценить их и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение.

С учетом изложенного, суд полагает, что проверка заявления о фальсификации возможна в данном случае без назначения экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в процессе, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, в процедуре конкурсного производства в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае заявитель в обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника указал на задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Альянс-Сервис» по договорам займа № 1 от 02.10.2013 и № 2 от 04.10.2013.

Поскольку требования кредитора основаны на договорах займа, то при проверке обоснованности этих требований применению подлежат нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 и 04.10.2013 между ООО «Альянс-Сервис» («Займодавец») и ИП ФИО1 («Заемщик») были заключены договоры беспроцентного займа № 1 и № 2, в соответствии с которыми «Займодавец» передал «Заемщику» заем в общем размере 5 500 000,00 рублей (3 000 000,00 рублей на основании договора от 02.10.2013 № 1, 2 500 000,00 рублей на основании договора от 04.10.2013 № 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений Гражданского кодекс Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заимодавцем и заемщиком письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Руководствуясь условиями договоров ООО «Альянс-Сервис» передало ИП ФИО1 денежные средства в общем размере 5 500 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 52 от 02.10.2013, № 77 от 04.10.2013 и не оспаривается сторонами.

В соответствие с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, финансовое положение кредитора подлежит исследованию тогда, когда его требования, основанные на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждены только распиской должника, поскольку такая расписка может быть составлена недобросовестными кредитором и должником задним числом, без фактического предоставления займов, исключительно для увеличения «дружественной» кредиторской задолженности и контроля за ходом процедуры банкротства.

Между тем, факт предоставления денежных средств, в данном случае, подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела, № 52 от 02.10.2013, № 77 от 04.10.2013;

Должник - ИП ФИО1- обязательства надлежащим образом не исполнила, сумма займа была возвращена частично в размере 2 600 000,00 рублей (500 000,00 рублей по договору от 02.10.2013 № 1, 2 100 000,00 рублей по договору от 04.10.2013 № 2), что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела; № 46 от 03.04.2014, № 176 от 11.10.2013, № 191 от 22.10.2013, № 190 от 24.10.2013, № 23 от 05.02.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые на себя по договорам займа обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 2 900 000,00 рублей (основной долг).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указывалось выше, факт предоставления займа должнику подтвержден материалами дела.

Должник, в свою очередь, доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа в полном объеме, не представил.

В связи с чем требования истца в части взыскания основного долга в размере 2 900 000,00 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы ФИО1 о погашении задолженности перед ООО «Альянс-Сервис» в полном объеме судом не принимаются на основание следующего.

В подтверждение погашения задолженности перед ООО «Альянс-Сервис» в размере 2 900 000,00 рублей ФИО1 в материалы дела представлен расходный кассовый ордер б/н от 20.12.2013, в соответствии с которым денежные средства возвращены ФИО5.

Между тем, представленный в материалы дела расходный кассовый ордер б/н от 20.12.2013 на сумму 2 900 000,00 рублей не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Представителем третьего лица, в ходе рассмотрения требования заявлено о фальсификации доказательства, представленного должником в подтверждение факта возврата денежных средств кредитору.

Арбитражный суд, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, пояснения должника, кредитора и третьего лица, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом было отказано.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл этих документов, и представлении их суду. Исправления и подчистки должны быть совершены при наличии умысла на предоставление заведомо фактически отсутствующей или недостоверной информации.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (до 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, являлись обязательными к применению) приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, при наличии приведенных выше бухгалтерских документов законодатель связывает подтверждение фактической выдачи и поступления денежных средств в кассу.

Из представленного в материалы дела документа (расходного кассового ордера б/н от 20.12.2013) следует, что денежные средства выданы ФИО5. Доказательств передачи их займодавцу - ООО «Альянс-Сервис» - не представлено.

Как следует из материалов дела, пояснений кредитора, с 24.12.2013, на основании заявления о выходе из состава общества, ФИО5 не является участником общества, о чем также сделана запись в Едином государственном реестр юридических лиц от 25.02.2014, факт выдачи данному лицу доверенности на получение денежных средств от должника кредитор отрицает.

Более того, суд также обращает внимание на следующий момент. Руководителем общества с момент подписания договоров займа и по настоящее время является ФИО7.

Частичный возврат по договору займа № 1 от 02.10.2013 был оформлен приходным кассовым ордером № 46 от 03.04.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» с подписью главного бухгалтера ФИО8

Спорный расходный кассовый ордер от 20.12.2013 оформлен и заполнен ФИО1 самостоятельно на имя ФИО5 Между тем, законных оснований для передачи денежных средств ФИО5 по договорам займа, заключенным с ООО «Альянс-Сервис» у должника не имелось.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России № 40 от 22.09.1993, (далее - Порядок) прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Согласно пунктам 22 и 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге, записи в которую производятся сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Требования к порядку работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

С учетом изложенного, изучив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленный расходный кассовый ордер б/н от 20.12.2013 не может являться достоверным доказательством возврата денежных средств кредитору, поскольку она не имеет обязательных реквизитов, предусмотренных для данного документа. Кроме того, приходный кассовый ордер должен рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно кассовой книгой должника, а также документами бухгалтерской отчетности должника, в которых должна отражаться данная операция, дальнейшее движение денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 данной нормы права предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При отсутствии в расходных кассовых ордерах обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ и унифицированной формой № КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 от 03.05.2000, не представляется возможным установить лицо, получившее денежные средства от ИП ФИО1 по данному документу.

Поскольку ООО «Альянс-Сервис» в расходном кассовом ордере получателем денежных средств не указано, оттиск его печати на данных документах отсутствует, подпись получившего денежные средства лица не расшифрована, а иных доказательств, со всей очевидностью подтверждающих факт передачи ИП ФИО1 денежных средств ООО «Альянс-Сервис» по указанным договорам займа, должник суду не представил.

Таким образом, достаточных доказательств, позволяющих установить фальсификацию вышеупомянутых документов путем проведения экспертных исследований, не предъявлено, однако, данный документ не может быть признан достаточным достоверным доказательством по настоящему спору.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о порочности представленного в материалы дела расходного кассового ордера б/н от 20.12.2013.

Соответственно, сведения о погашении должником денежного обязательства на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования у суда отсутствуют.

Доказательств уплаты задолженности в спорной сумме в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований, подтверждены заявителем надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие согласно статьям 113 и 125 названного закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Возражений, в порядке пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, на требование кредитора от иных кредиторов в арбитражный суд не поступило.

Принимая во внимание своевременность обращения общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» города Омска в арбитражный суд с настоящим требованием, а также то, что требование кредитора подтверждено имеющимися в материалах дела документами, суд пришёл к выводу, что требование подлежит установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 2 900 000,00 рублей (основной долг).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 184-186, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) требование общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2 900 000,00 рублей задолженности (основной долг).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Макарова