Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, 644074, <...>) ФИО3 об оспаривании сделки должника,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 29.05.2018 (паспорт),

от должника – ФИО2 лично (паспорт),

от заинтересованного лица ФИО5– ФИО6 по доверенности № 55 АА 1833320 от 1003.2018 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле – не явились.

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2017 (резолютивная часть решения оглашена 06.12.2017) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 06.05.2018), финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» № 235 от 16.12.2017.

- 40/2200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 200 кв.м. с разрешенным использованием: по установку железобетонных гаражей, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:110106:31941, расположенный по адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Дмитриева, гаражный кооператив «Полет-60»;

- гаражный бокс, с назначением: нежилое, общей площадью 21,9 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Дмитриева, гаражный кооператив «Полет-60», бокс № 2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 заявление финансового управляющего принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 16.05.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2018, в связи с переходом права собственности на спорное имущество к Голубеву Александру Михайловичу (далее - Голубев А.М.), последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего отложено на 06.06.2018.

Судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего неоднократно откладывалось.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.06.2018 по 04.07.2018.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий ходатайствовал об уточнении заявления, просил признать договор купли-продажи от 06.09.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО5 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возмещения ФИО5 действительной стоимости имущества в размере 455 000 руб.

Заявленные уточнения судом принято.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал заявление в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ФИО5 возражает против удовлетворения заявления финансового управляющего.

ФИО2 просил суд в заявленных требованиях отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения требования по существу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел
к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 06.09.2016 между ФИО2 (продавец)
и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи.

По условиям данного договора продавец передает в собственность покупателя следующее недвижимое имущество:

- объект 1: 40/2200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 200 кв.м. с разрешенным использованием: по установку железобетонных гаражей, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:110106:31941, расположенный по адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Дмитриева, гаражный кооператив «Полет60»;

- объект 2: гаражный бокс, с назначением: нежилое, общей площадью 21,9 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Дмитриева, гаражный кооператив «Полет-60», бокс № 2.

Пунктом 3 договора цена приобретаемого ФИО5 недвижимого имущества составила 300 000 руб. является окончательной и изменению не подлежит, при этом цена объекта 1 составляет 100 000 руб., цена объекта 2 составляет 200 000 руб.

Полагая, что данный договор купли-продажи от 06.09.2016 отвечает признакам подозрительности сделок, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела

о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления

о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными

в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям
и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,

в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оценивая договор купли-продажи от 06.09.2016 на предмет наличия оснований, предусмотренных для признания данной сделки должника недействительной

п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве судом установлено и сторонами не оспорено, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 06.09.2016, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение

о возбуждении дела о банкротстве от 10.07.2017) - в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных

п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений финансовый управляющий обязан доказать наличие неравноценного встречного исполнения обязательства

по договору купли-продажи от 06.09.2016 со стороны заинтересованного лица
ФИО5

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, финансовым управляющим в материалы дела представлены распечатки с сайта Avito. Так гараж (железобетонный) площадью 22 кв.м., распложенный в Кировском административном округе по улице Дмитриева имеет стоимость 450 000 руб. (объявление размещено 14.02.2018). По улице Крупской в Кировском административном округе гараж (кирпичный) общей площадью 21 кв.м. имеет стоимость 550 000 руб. (объявление размещено 24.02.2018). По улице Ватутина в Кировском административном округе гараж (кирпичный) общей площадью 30 кв.м. имеет стоимость 449 000 руб. (объявление размещено 22.02.2018). По улице Дмитриева в Кировском административном округе гараж (железобетонный) общей площадью 21 кв.м. имеет стоимость 370 000 руб. (объявление размещено 16.02.2018)

С учетом сведений из открытых источников сети интернет финансовый управляющий пришел к выводу о том, что средняя стоимость аналогичного гаража, являющегося предметом спорной сделки, составляет 454 750 руб.

Между тем, сведения из открытых интернет источников приведены по состоянию на февраль 2018 года, в то время как спорная сделка совершалась 06.09.2016. Кроме того, средняя стоимость аналогичного гаража исчислялась финансовым управляющим из стоимости гаражей, не имеющих таких же характеристик, как и у спорного гаража.

К примеру, спорный гараж имеет общую площадь 21,9 кв.м., в то время как финансовый управляющий берет в расчет стоимость гаража площадью 30, 22, 21 кв.м. Не учтен финансовым управляющим и материал из которого изготовлен гараж - железобетон.

Ввиду чего суд критически относится к сведениям о рыночной стоимости спорного гаража.

В опровержение доводов финансового управляющего о неравноценности стоимости спорного гаража, ФИО2 представлена в материалы дела экспертная оценка рыночной стоимости гаражного бокса по состоянию на сентябрь 2016 года, которая составила 298 200 руб.

Оценка была произведена на основании предоставленных ФИО2 документов, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998г, № 135-ФЗ; приказами Министерства экономического развития и торговли РФ: № 297 от 20 мая 2015 г, «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», № 298 от 20 мая 2015 г, «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», № 299 от 20 мая 2015 г. «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», № 611 от 25 сентября 2014, «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», № 327 от 1 июня 2015 г.

В ходе рассмотрения настоящего спора результаты экспертной оценки рыночной стоимости гаражного бокса сторонами не оспорены.

Таким образом, стоимость спорного гаража на момент заключения договора купли- продажи составлял 298 200 руб., из чего следует, ФИО2 гаражный бокс был продан по средней рыночной цене, без отличий стоимости в худшую сторону для должника. Следовательно, довод о неравноценности встречного исполнения другой стороной обязательства в худшую сторону для должника, финансовым управляющим

не доказан.

Также суд учитывает то обстоятельство, что ФИО5 спорный гараж был продан ФИО7 22.10.2016 по той же стоимости, что

и покупался (в размере 300 000 руб.).

Финансовый управляющий также приводит доводы о том, что договор купли-продажи от 06.09.2016 является недействительной сделкой, поскольку совершен в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов в порядке п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если

на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена

на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника

в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает
в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания 33-34 абзацев статьи 2 Закона о банкротстве следует, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование довода о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий указывает, что на момент совершения спорной сделки

ФИО2 имел неисполненные обязательства перед кредиторами, кроме того сделка заключена с заинтересованным лицом на основании п. 3 ст. 19 Закона о банкротства, так как ФИО5 является матерью бывшей супруги должника ФИО8 Считает, что причинение имущественного вреда кредиторам подтверждается, поскольку иного имущества у должника нет и продажа спорного гаража привела к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Как было указанно судом выше согласно разъяснениям, приведенным

в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника
к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает
в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

ФИО2 подтвердил, что ФИО5 является матерью его бывшей супруги, однако ФИО2 также сообщил, что не имел намерение причинить вред имущественным правам кредиторов. Наоборот, причинами продажи гаража являлась цель рассчитаться с имеющейся задолженностью и восстановить платежеспособность.

Как указывает ФИО2, в августе 2016 года была реструктуризирована задолженность по кредитному договору <***> от 10.09.2013 (ПАО «Сбербанк»),

во исполнение реструктуризации на счет в ПАО «Сбербанк» в период с 07.09.2016 по 26.10.2016 должником были внесены денежные средства в размере 177 000 руб.

По кредитному договору с АО «Россельхозбанк» в период с 19.09.2016 внесено 100 000 руб. По кредитному договору с ПАО «ВТБ» в период с 12.09.2016 по 19.09.2016 внесено 45 962 руб. 79 коп., из чего следует, что ФИО2 предпринимались попытки погашения задолженности перед кредиторами.

Таким образом, в результате погашений задолженности ФИО2 было уменьшен размер имущества должника, но и уменьшен размер имущественных требований к должнику. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что в результате совершения спорной сделки был причинен имущественный вред правам кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 не было цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Данный вывод основан не только на том обстоятельстве, что в материалы дела представлены доказательства того, что ФИО2 производились погашения задолженности в период после продажи спорного гаража, но и на том факте, что финансовым управляющим не представлено каких-либо доказательств наличия признаков неплатежеспособности ФИО2

в период совершения спорной сделки.

Кроме того, судом установлено, что ФИО5 на момент заключения спорного договора купли-продажи обладала финансовой возможностью покупки гаражного бокса стоимостью 300 000 руб., поскольку совместно супругом имели накопления

от полученной пенсии и подсобного хозяйства - пчеловодства (продажа меда и пчел).

Судом также не усматривается недобросовестность сторон в порядке статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, финансовым управляющим в нарушение положений

статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки

недействительной по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, в связи с этим государственная пошлина взыскивается с должника в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 6 000 руб. за рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст. ст. 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>) ФИО3 о признании договора купли-продажи от 06.09.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <***>,

ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, 644074, <...>) в доход федерального бюджета

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.С. Звягольская