Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Горбуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яныгиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом Бисева Алексея Анатольевича (31.05.1983 г.р., место рождения г. Омск, адрес регистрации: 644042, г. Омск, Спортивный проезд, д. 10, кв. 69; ИНН 550403781031, СНИЛС 078-918-582-34) Бабешко Олега Васильевича о признании недействительным Соглашения о внесении изменений в брачный договор,

при участии в судебном заседании:

от Чирковой Ольги Васильевны – Сергеев А.С. по доверенности от 17.09.2020 № 55 АА 2146595, в порядке передоверия по доверенности от 27.01.2021 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

30.04.2020 Бисев Алексей Анатольевич (далее – Бисев А.А., должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника № А46-7671/2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020 (резолютивная часть объявлена 27.06.2020) заявление Бисева Алексея Анатольевича признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бабешко Олег Васильевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2020 Бисев Алексей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом); открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 25.04.2021). Финансовым управляющим имуществом Бисева Алексея Анатольевича утвержден Бабешко Олег Васильевич.

11.01.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» финансовый управляющий Бисева Алексея Анатольевича Бабешко Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявление к Чирковой Ольге Васильевне о признании недействительным соглашения о внесении изменений в брачный договор № 55 АА 2146535 от 10.09.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества супруги должника в первоначальный режим совместной собственности супругов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2021 указанное заявление оставлено без движения.

Заявителем в материалы дела предоставлены дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».

25.02.2021 в материалы дела из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области поступила карточка учета транспортного средства – Ford Focus, государственный регистрационный знак Е179ОА/35, 2009 г.в.

26.02.2021 в материалы дела от Бисева Алексея Анатольевича поступил отзыв, в соответствии с которым должник просил суд в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказать.

26.02.2021 в материалы дела от Чирковой Ольги Васильевны поступил отзыв с приложением документов, в соответствии с которым ответчик просил суд в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказать, указав, что на момент совершения сделки кредитных обязательств у должника не было.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, представил в материалы дела дополнительные документы в обоснование заявленных доводов.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела при имеющейся явке.

Согласно материалам дела Бисев Алексей Анатольевич и Чиркова Ольга Васильевна, вступая в брак, заключили брачный договор от 10.07.2007, устанавливающий режим раздельной собственности супругов в отношении недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 договора недвижимое имущество, приобретаемое каждым из супругов на свое имя, становится его личной собственностью, в случае расторжения брака разделу не подлежит и в случае отчуждения, согласия другого супруга не требуется. Иное имущество, включая денежные средства и иные текущие доходы, приобретаемое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Брачный договор удостоверен 31.07.2019 Говелко Аней Викторовной, нотариусом нотариального округа города Омска.

Брак между супругами был зарегистрирован 20.07.2007 (Свидетельство о заключении брака от 20.07.2007 IK-H№656577).

10.09.2019 Бисевым Алексеем Анатольевичем и Чирковой Ольгой Васильевной заключено Соглашение № 55 АА 2146535 о внесении изменений в брачный договор от 10.07.2007.

Указанным соглашением пункт 2 Брачного договора изложен в новой редакции, согласно которой все движимое и недвижимое имущество, нажитое супругами совместно во врем брака, является личной собственностью того супруга на чье имя оно было приобретено, в случае расторжения брака разделу не подлежит, каждый из супругов может владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а также приобретать (отчуждать) имущество без согласия другого супруга. Имущество принадлежащее тому или иному супругу, не может быть признано их совместной собственностью даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества. Понесенные при этом расходы, даже в случае расторжения брака, возмещению не подлежат.

Правовой режим установленный Соглашением распространяется как на уже нажитое имущество, так и имущество, которое будет нажито в будущем. (п. 1.2. Соглашения)

Соглашение о внесении изменений в брачный договор удостоверено 10.09.2019 Зимницким Андреем Геннадьевичем, нотариусом нотариального округа города Омска.

Полагая, что Соглашение о внесении изменений в брачный договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, изменение режима совместного нажитого движимого имущества снизило стоимость имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Поскольку спорное Соглашение заключено 10.09.2019, то есть после 01.10.2015, признание его недействительным возможно по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как следует из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Бисева А.А. возбуждено 20.05.2020.

Спорная сделка, как указывалось ранее, совершена 10.09.2019, то есть в период, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению финансового управляющего, оспариваемое Соглашение заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что ликвидное имущество супругов (транспортное средство) – автомобиль Ford Focus, 2009 г.в., перешло в собственность Чирковой Ольге Васильевне.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспаривая Соглашение по данному основанию финансовый управляющий обязан доказать по правилам статьи 65 АПК РФ совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Соглашение было заключено за восемь месяцев до подачи Бисевым А.А. заявления о несостоятельности (банкротстве) – 06.05.2020.

При обращении в арбитражный суд в своем заявлении должник указал на наличие у него задолженности в общей сумме 1 145 000 руб. 00 коп.. перед следующими кредиторами: - АО «Райффайзенбанк» в размере 1 019 720 руб. 84 коп., НАО «ПКБ» в размере 52 151 руб. 85 коп., АО «Омск РТС» в размере 58 373 руб. 09 коп., Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в размере 18 465 руб. 20 коп., АО «ОмскВодоканал» в размере 6 667 руб. 46 коп.

В последующем, после введения процедуры банкротства в отношении должника, требования указанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов Бисева Алексея Анатольевича.

Как указывает финансовый управляющий и подтверждается материалами дела, размещенными в картотеке Арбитражных дел, в период заключения спорного Соглашения у должника возникла задолженность перед кредиторами.

- АО «Райффайзенбанк»:

по кредитному договору от 18.07.2018 № PIL18071301902030 должник исполнял обязательства до 03.09.2019, после указанной даты платежи прекратились (согласно расчету банка, представленному финансовым управляющим в материалам настоящего обособленного спора 30.03.2021). Общая задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, составила 1 053 354,78 руб. (Определение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020);

по кредитному договору № PIL19071303235367 от 23.07.2019 должник исполнял обязательства до 07.11.2019, после указанной даты платежи прекратились (согласно расчету банка, представленному финансовым управляющим в материалам настоящего обособленного спора 30.03.2021). Общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов, составила 1 017 446,96 руб. (Определение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020);

- АО «Петербургская сбытовая компания» - задолженность за потребленную электроэнергию образовалось с 12.02.2019, с указанной даты электроэнергия должником не оплачивалась. Задолженность составляет 6 446,61 руб. (Определение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2021);

- АО «Омск РТС» - задолженность за потребленную тепловую энергию образовалось с 20.07.2018, с указанной даты тепловая энергия должником не оплачивалась. Задолженность составляет 63 527,21 руб. (Определение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2020).

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки Бисев А.А. стал отвечать признакам неплатежеспособности, перестал исполнять обязательства перед кредиторами, которую должник не оспаривал и которую сам указывал в своем заявлении.

Бисев Алексей Анатольевич и Чиркова Ольга Васильевна являются супругами с 20.07.2007.

Соответственно, Чиркова Ольга Васильевна является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениям, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом (супруга должника), в период возникновения признаков неплатежеспособности у должника, в связи с чем суд признает доказанным факт осведомленности Чирковой О.В. об имеющихся у супруга неисполненных обязательствах и о цели совершения сделки.

Возражения супруги должника относительно того, что неплатежеспособность должника возникла после возбуждения исполнительного производства от 05.03.2020 № 17695/20/55006-ИП, отклоняются судом, как не соответствующие материалам дела, так как признаки неплатежеспособности возникли у должника раньше, когда Бисев А.А. перестал исполнять обязательства перед кредиторами.

Изменение законного режима совместной собственности супругов при очевидном неравенстве стоимости имущества, переданного в личную собственность супруги, при отсутствии иного ликвидного имущества свидетельствует о совершении спорной сделки во вред правам уже имеющихся кредиторов с суммой требований, достаточной для возбуждения дела о банкротстве, в условиях заведомой осведомленности сторон брачного договора о таком результате изменения брачного договора, что квалифицирует его как сделку, причиняющую вред кредиторам и совершенную с этой целью.

При этом отклоняются возражения ответчика как не подтвержденные материалами дела, что автомобиль приобретен исключительно на деньги супруги, в том числе на денежные средства, полученные в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи земельного участка от 02.04.2013.

Как следует из представленных ответчиком документов, 02.04.2013 Чирковой Ольгой Васильевной и ООО «УК Микрорайон Курортный» был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, стоимостью 500 000 рублей.

Как указывает ответчик, оплата по договору была произведена в размере 350 000 рублей (квитанции об оплате от 11.05.2013, 28.10.2013, 23.04.2013, 27.12.2013, 02.04.2013).

Впоследствии между Чикровой О.В. и ООО «УК Микрорайон Курортный» было заключено соглашение от 01.10.2014 о расторжении предварительного договора-купли продажи земельного участка от 02.04.2013. В соответствии с пунктом 2 Соглашения, денежные средства, оплаченные Чирковой О.В., будут возвращены в размере 351 000 рублей в срок до 28.10.2015.

Ссылаясь на возврат денежных средств, направленных на приобретение недвижимого имущества на имя Чирковой О.В., и указывая на то, что на возвращенные деньги был приобретен спорный автомобиль, ответчик полагает, что транспортное средство не подлежало включению в состав совместно нажитого имущества супругов.

Вместе с тем судом установлено, что сразу после расторжения предварительного договора-купли продажи земельного участка от 02.04.2013 Чирковой Ольгой Васильевной (покупатель) и Атрощенко Юлией Олеговной (продавец) заключен договор от 30.12.2014 купли-продажи земельного участка 1311 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределеми участка (адрес ориентира Омская обл., р-н Омский, с/п Пушкинское, к. Пушкино, ул. Степная, д. 35, рабочие участки полей № 24).

Согласно пункту 3 договора стоимость участка составляет 390 000 руб.. расчет между сторонами производится в следующем порядке: 50 000 руб. – до подписания договора, 340 000 руб. – до 31.10.2015.

Таким образом, стоимость вновь приобретенного земельного участка сопоставима со стоимостью недвижимого имущества в отношении которого был заключен предварительный договор купли-продажи с ООО «УК Микрорайон Курортный», и той суммой, которая была возвращена Чирковой О.В. в связи с его расторжением (351 000 руб.)

Учитывая вышеизложенное, суд признает, что ответчиком не доказан факт оплаты спорного транспортного средства за счет денежных средств, полученных в результате расторжения предварительного договора купли-продажи земельного участка.

Кроме того, суд принимает во внимание положения заключенного брачного договора от 10.07.2007, согласно которому денежные средства являются общей совместной собственностью супругов.

Как следует из пояснений представителя ответчика, Чиркова Ольга Васильевна не трудоустроена, тогда как должник трудоустроен, получает стабильный доход.

Обоснования заключения соглашения от 10.09.2019 № 55 АА2146535 о внесении изменений в брачный договор от 10.07.2007, спустя четыре года после приобретения транспортного средства (июль 2015 года) ни ответчиком, ни должником в материалы дела также не представлено.

Факт того, что транспортным средством пользуется только супруга должника, в настоящем обособленном споре не имеет правового значения и не является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение Соглашения от 10.09.2019 № 55 АА2146535 о внесении изменений в брачный договор от 10.07.2007 повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд удовлетворяет заявление финансового управляющего имуществом Бисева Алексея Анатольевича Бабешко Олега Васильевича о признании недействительным Соглашения от 10.09.2019 № 55 АА2146535 о внесении изменений в брачный договор от 10.07.2007.

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд исходит из следующего.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания недействительными сделок, совершенных должником, применительно к главе III.1 указанного закона.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов на все имущество (за исключением недвижимого имущества), приобретенное Бисевым Алексеем Анатольевичем и Чирковой Ольгой Васильевной в период брака.

Удовлетворение заявления арбитражного управляющего влечет распределение судебных расходов по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением суда от 02.02.2021 на основании 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной 6 000 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика Чирковой Ольги Васильевны.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего имуществом Бисева Алексея Анатольевича Бабешко Олега Васильевича о признании недействительным Соглашения от 10.09.2019 № 55 АА2146535 о внесении изменений в брачный договор от 10.07.2007, заключенный Бисевым Алексеем Анатольевичем и Чирковой Ольгой Васильевной (вх. 165 от 11.01.2021), удовлетворить.

Признать Соглашение от 10.09.2019 № 55 АА2146535 о внесении изменений в брачный договор от 10.07.2007, заключенный Бисевым Алексеем Анатольевичем и Чирковой Ольгой Васильевной, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов на все имущество (за исключением недвижимого имущества), приобретенное Бисевым Алексеем Анатольевичем и Чирковой Ольгой Васильевной в период брака.

Взыскать с Чирковой Ольги Васильевны в конкурсную массу должника 6 000 руб. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней с даты вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.А. Горбунова