Определение № А46-7681/11 от 15.09.2011 АС Омской области

245/2011-77975(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения

город Омск № дела 15 сентября 2011 года А46-7681/2011

Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2011 года. Арбитражный суд Омской области в составе судьи Погосткиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Минфин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 303 609 руб. 63 коп.

В заседании приняли участие:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 07.09.2011 № 56/ТО/12-16-7220 до 31.12.2011, ФИО2, по доверенности от 05.07.2011 № 56/ТО/12-16-5159 до 31.12.11

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Минфин» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области» о возврате остатков материалов на сумму 303 609 руб. 63 коп., переданных ответчику по договору оказания услуг от 09.01.2008 № 3.

ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям.

ООО «Минфин» представило документы: накладные на отпуск материалов на сторону в количестве 24 штуки и отчеты о выпуске продукции и движении сырья в количестве 14 штук. Данные документы представлены за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008.

Отчеты о выпуске продукции и движении сырья за весь период с 01.01.08 г. по 31.12.08 с. подписаны начальником ИК-12 Касьяном Ю.В., хотя он исполнял обязанности начальника ФБУ ИК-12 с 15.07.08 г. (приказ УФСИН России по Омской области № 455 и/с от 14.07.2008 г.), назначен на должность начальника ФБУ ИК-12 с 15.09.08 г. (приказ УФСИН России по Омской области № 621 л/с от 12.09.2008 г.), с 20.10.08 г. находился и очередном ежегодном отпуске (приказ УФСИН России по Омской области № 690 л/с от 15.10.2008 г.), с 14.11.08 г. был отозван из отпуска и с 16.11.08 г. находился в командировке (приказ УФСИН России по Омской области № 775 л/с от 14.11.2008 т.). Таким образом, подпись Касьяна Ю.В. не могла быть на представленных документах за период с января по июнь 2008 г., т.к. к ИК-12 в данный период времени он никакого отношения не имел.

В октябре, ноябре 2008 г. обязанности начальника колонии исполнял Давальченко И.И., в связи с нахождением в данный период времени Касьяна Ю.В. в отпуске и в командировке.

В отчетах нет даты подписания, не указан исполнитель отчета либо лицо. проверившее достоверность сведений, содержащихся в отчете.

Согласно ч. 1 ст. 713 I К РФ при использовании подрядчиком материала, предоставленного заказчиком, он должен представлять заказчику отчет об использовании материалов. Однако, отчеты составлялись ООО «Минфин» самостоятельно (отчеты составлены на их бланке). В отчетах не указана стоимость израсходованных материалов, не указаны остатки материалов, переходящих на следующий месяц. Кроме того, ИК-12 осуществляло выпуск 2-х. 3-х слойного гофрокартона и высечки, а в отчетах указаны наименование изделий, которые у учреждения по выпуску не проходят. Также непонятно из каких расчетов определялся расход материалов, брак.

Накладные (за исключением одной накладной № 33 от 28.08.08 г., которая подписана лично начальником ОМТО УПП и СП, имеется расшифровка подписи, печать в накладной не проставлена) подписаны на протяжении всего года с января по декабрь 2008г. одним и тем же лицом, расшифровка подписи не указана. На протяжении 2008г., на участке по производству гофрированного картона в разное время работало 5 человек и ни один из них не работал в течение всего года. Таким образом, в течение всего года одно и то же лицо не могло расписываться в накладных. Лицо, ставившее подпись в накладных, неизвестно. Подпись содержит буквы «Лас», хотя сотрудник по фамилии ФИО4, работающий старшим мастером на участке по производству гофрированного картона, назначен на должность с 20 июня 2008 г переводом из ФБУ КП-13 и имеет другую подпись, абсолютно не похожую на ту, которая стоит в накладных (приказ УФСИН России по Омской области № 380 л/с от 19.06.2008 г.). Сотрудников в ИК-12, имеющих подобную подпись нет.

Накладные оформлены ненадлежащим образом и не содержат обязательные реквизиты: в накладных в графе «Отпустил», нет подписи лица, отпустившего материалы, в графе «Получил» нет расшифровки должности и подписи лица, принявшего материалы, в графе «Основание» не указаны номер и дата договора. Также не указана фактическая дата принятия материалов учреждением. Печать не является обязательным реквизитом для накладной формы М-15 (Постановление Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. № 71а). Нумерация накладных не в хронологическом порядке. В ИК-12 имеется должность заведующего складом, который, в свою очередь, является материально- ответственным лицом и в его обязанности входит приемка и отпуск товарно-материальных ценностей. Данную должность в 2008 г. занимала ФИО5 и кроме неё принимать ТМЦ никакое иное лицо нe имеет права. На склад учреждения материалы от ООО «Минфин» не поступали. (Данные сведения может подтвердить ФИО5)

На накладных и отчетах за весь 2008 г., начиная с января месяца, стоит печать ФБУ ИК-12, хотя переименование с федерального государственного учреждения на федеральное бюджетное учреждение в межрайонной налоговой инспекции зарегистрировано 15 апреля 2008 г.. однако до конца мая 2008 г. ИК-12 использовало название и печать как федеральное государственное учреждение. Только в конце мая 2008г. учреждение заказало гербовые печати и 29 мая 2008 г. получило готовые печати и штампы с новым наименованием и официально стало именоваться как федеральное бюджетное учреждение. Гербовая печать была получена начальником канцелярии только 02.06.08 г. и главным бухгалтером ФИО6 (гербовая печать № 2 для бухгалтерских документов) также 02.06.08 г. На накладных и отчетах за весь 2008 г. проставлена гербовая печать № 2 ФБУ ИК-12 УФСИН России по Омской области для бухгалтерских документов. Таким образом, в представленных документах за период с января по май не могла быть поставлена гербовая печать ФБУ ИК-12, т.к. её в данный период времени не существовало.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после се окончания (п.4 ст. 9).

В соответствии с п. 5 ст. 8 - все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Согласно и. 2 ст. 10 хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Согласно ч.7 ст. 9 первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций (т. е. составляться в двух экземплярах).

Однако, ООО «Минфин» все представленные документы были составлены в одном экземпляре и у ФКУ ИК-12 данных документов не имеется, соответственно к учету они не принимались. Бухгалтерией передаваемые материалы на забалансовом счете как давальческое сырьё не учитывалось. Бухгалтерией велся учет готовых изделий, согласно которому вся изготовленная продукция была передана ООО «Минфин», за которую он полностью произвел расчет.

Исходя из вышеизложенного усматривается, что представленные накладные и отчеты составлены задним числом с нарушением правил ведения бухгалтерского учета и не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Анализируя предоставленные отчеты о выпуске продукции и движении сырья помимо того, что уже было указано выше, возникает ряд вопросов: не понятно как в предоставленных отчетах рассчитывался расход материалов: по нормам или по факту? Откуда брались данные для составления отчета? Почему отчет составлялся самим 000 «Минфин», а не ИК-12? Также в предоставленных расчетных таблицах о предоставленных и об израсходованных материалах имеются нестыковки и разночтения: так клей «Упакол» был предоставлен в количестве 2130 кг., а израсходован в количестве 3265,415 кг. (каким образом израсходовано клея больше на 1135,415 кг., чем предоставлено?). Картон КТ-1-160 по документам ответчика не предоставлялся, зато был использован в количестве 281,366 кг. Каким образом?

В данной ситуации необходимо ходатайствовать о назначении технической экспертизы, так как в ФКУ ИК-12 не имеется в настоящее время специалиста, который смог бы оценить достоверность сведений, содержащихся в предоставленных отчетах. Однако, так как ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области является бюджетным учреждением - финансирование производится из федерального бюджета строго по целевым статьям и на такие расходы, как оплата экспертизы, финансирование не предусмотрено, то ФКУ ИК-12 в настоящее время не имеет возможности оплатить стоимость технической экспертизы.

В настоящее время УФСИН России по Омской области проводится служебная проверка по факту сотрудничества ИК-12 и 000 «Минфин» в 2008 г. Служебная проверка ещё не окончена. По результатам проверки могут быть установлены и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В соответствии с п. 121 Приказа МФ РФ от 28.12.2001 № 119н порядок вывоза и выноса с территории организации материальных запасов, оформления пропусков на вывоз, организация контроля за вывозом материальных запасов устанавливаются организацией.

ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области является режимной территорией и проход людей на территорию учреждения осуществляется через КПП-люди: сотрудники - по постоянным пропускам, иные лица (представители коммерческих структур - партнёры

учреждения) по разовым пропускам. Ввоз-вывоз товарно-материальных ценностей осуществляется автотранспортом через КПП-транспорт по пропускам. Согласно пропускам (предоставлены в материалы дела), ООО «Минфин» вывезло с территории ИК12 следующие материалы (хотя у себя в отчетах и таблицах это не отражает): 11.06.08 г. (пропуск № 440) – 10 т. макулатуры;

- 17.06.08 г. (пропуск № 453) - 1000 кг. макулатуры:

- 09.07.08 г. (пропуск № 535) - 800 кг. отходы гофролинии;

- 09.07.08 г. (пропуск № 536) - 800 кг. отходы гофролинии;

- 30.07.08 г. (пропуск № 601) - 1540 кг. картона;

- 11.08.08 г. (пропуск № 634) - 1 т. отходы гофролинии;

- 13.08.08 г. (пропуск № 645) - 1 т. отходы гофролинии;

- 03.10.08 г. (пропуск № 807) - 1 т. отходы картона; 06.10.08 г. (пропуск № 808) - 0.5 т.

отходы картона;

- 22.10.08 г. (пропуск № 868) - 1 т. отходы картона;

- 06.11.08 г. (пропуск № 915) - 1010 кг. (2 бухты) бумаги;

- 01.12.08 г. (пропуск № 1011)- 2000 кг. макулатуры;

- 04.12.08 г. (пропуск № 1024) - 2 т. макулатуры;

- 05.12.08 г. (пропуск № 1031) - 2 т. макулатуры;

- 23.12.08 г. (пропуск № 1102) - 2 рулона картона:

- 24.12.08 г. (пропуск № 1108) - 2 т. макулатуры;

- 30.12.08 г. (пропуск № 1146) - 3 рулона бумаги;

- 21.01.09 г. (пропуск № 1178) - 4 рулона бумаги;

- 26.01.09 г. (пропуск № 1187) - 4 рулона бумаги;

- 27.01.09 г. (пропуск № 1191) - 3 рулона бумаги;

- 02.02.09 г. (пропуск № 1 8) - 3 рулона бумаги;

Итого вывезено: 17 рулонов бумаги, 1010 кг. бумаги, 2 рулона картона, 1540 кг. картона, 25100 кг макулатуры.

Кроме того, услуги по изготовлению гофрокартона оказывались в период с января 2008 г. по декабрь 2008 г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. ООО «Минфин» обратился в суд с иском в июле 2011 г. Таким образом, считает, что срок исковой давности за период с января по июнь 2008 г. истек в июне 2011 г.

Согласно п.7.1 договора оказания услуг № 3 от 09.01.2008 г.. заключенного между ФГУ ИК-12 и ООО «Минфин» все споры и разногласия, возникающие между сторонами но настоящему договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. До обращения истца с иском в суд ООО «Минфин» к ИК-12 с претензиями ни разу не обращался. Письмо направленное ООО «Минфин» в ИК-12 (исх. № 8 от 22.09.2010 г.) претензией не является. Считает, что ООО «Минфин» в нарушение условий указанною договора не был соблюден претензионный порядок.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не соблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований ООО «Минфин» не имеется.

Истец, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик высказался согласно отзыву на исковое заявлении. Кроме того, представителем ответчика заявлены ходатайства:

1. об истребовании у ООО «Минфин» оборотно-сальдовой ведомости материальных запасов за 2008 год и 1 квартал 2009 г.

2. о вызове в качестве свидетелей:

- Касьяна Юрия Владимировича (бывшего начальника ИК-12). (г. Омск, ул. Бородина, д. 8, корп. 2, кв. 7).

- ФИО8 (в спорный период являлась главным бухгалтером ИК-12, <...>).

- ФИО4 (в спорный период являлся старшим мастером участка по производству гофрированного картона, <...>).

Считает, что данные лица могут дать пояснения по обстоятельствам сотрудничества по изготовлению гофрокартона между ИК-12 и ООО «Минфин», которые имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом отказано в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд установил следующее.

По утверждению истца, во исполнение заключенного между сторонами договора оказания услуг от 09.01.2008 № 3, истец по накладным на отпуск материалов на сторону предоставил ответчику материалы, часть из которых была ответчиком израсходована, а часть материалов на сумму 303 609 руб. 63 коп. остались неизрасходованными, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.7.1 договора оказания услуг от 09.01.2008 № 3 стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если Федеральным законом установлен для определенной категории споров претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, то такой спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

В силу ст.ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, должен представить документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Однако истец доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора суду не представил.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 22.09.2010 исх.№ 8-о, в

котором содержится уведомление о прекращении действия договора и требование в срок

до 31.10.2010 предоставить: акт сверки взаимных расчетов по договору, отчет об

израсходовании материала; и возвратить остаток неизрасходованного материала.

Однако в данной претензии не указана сумма задолженности с перечнем

неизрасходованных материалов, которые истец просит обязать ответчика возвратить, что

не позволяет ответчику понять требования истца и принять меры для урегулирования

спора в досудебном порядке, без передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд.

Данные обстоятельства делают претензию беспредметной.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Минфин» к ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области о возврате остатков материалов на сумму 303 609 руб. 63 коп., переданных ответчику по договору оказания услуг от 09.01.2008 № 3, следует оставить без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ.

При этом суд разъясняет истцу, что согласно ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит полностью возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 148, 149, 184-185 Арбитражного

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Минфин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возврате остатков материалов на сумму 303 609 руб. 63 коп., переданных ответчику по договору оказания услуг от 09.01.2008 № 3, оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО9 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 073 руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру Омского отделения № 8634 Сбербанка России Филиал 8634/0001 от 16.05.2011.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы.