Гражданский кодекс часть 1

по делу № А46-7707/2011 по иску Министерства государственно-правового развития Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Омск к Обществу с ограниченной ответственностью «РосТерминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Иркутск

о расторжении государственного контракта и взыскании 6 965 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились

от взыскателя - ФИО1 по доверенности № 2852/1 от 07.07.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РосТерминал» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Министерства государственно-правового развития Омской области судебных издержек в сумме 78 650 руб., из которых 60 000 руб.00 коп. - расходы на оплату услуг представителя и 18 650 руб. 00 коп. - транспортные расходы.

Министерство государственно-правового развития Омской области в возражениях на заявление ООО «РосТерминал» считает заявление о взыскании судебных издержек незаконным и необоснованным, не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

1. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением Арбитражного суда Омской области по гражданскому делу № А46-7707/2011 удовлетворены исковые требования Министерства, с ответчика взысканы в пользу Министерства пени за просрочку поставки товара в размере 278 рублей 63 копеек, госпошлина в размере 240 рублей, в удовлетворении требований о расторжении государственного контракта от 17 декабря 2010 года № 904 отказано.

Таким образом, ответчик не является стороной, в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем не имеет право на возмещение судебных издержек по делу.

Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1150-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сысоевой Елены Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому возмещение судебных расходов на основании оспариваемой нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Кроме того, такая составляющая часть судебных издержек как расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом, если они понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Поскольку ответчик не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, он не имеет права на возмещение оплаты услуг представителя.

2. Заявленные ответчиком требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме также по тем основаниям, что предъявлены с нарушением требований закона, без учета соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает разумность пределов при взыскании оплаты услуг представителя, что означает необходимость предоставления стороной, требующей возмещения указанных расходов, доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, что вытекает из статьи 65 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо Президиума ВАС РФ № 82).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Письмо Президиума ВАС РФ № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В тоже время ответчиком, у которого отсутствуют основания для подачи рассматриваемого заявления, не представлены соответствующие доказательства, что вытекает из следующего:

1) предмет представленного ответчиком договора на оказание юридических услуг от 7 июля 2011 года, заключенный между ответчиком и ФИО3 (далее - представитель), не определен, включает в себя общие формулировки (подготовка необходимых процессуальных документов по делу, представительство в Арбитражном суде) без указания перечня конкретных действий, которые должен совершить исполнитель. Приложение или спецификация к договору, где был бы указан перечень таких действий, отсутствует.

В акте об оказанных услугах от 7 сентября 2011 года также отсутствует перечень конкретных предоставленных представителем услуг по договору от 7 июля 2011 года, не указано, какие именно процессуальные документы были им подготовлены, какие процессуальные действия были им совершены по представлению интересов ответчика при рассмотрении гражданского дела № А46-7707/2011, не указана их стоимость.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие объем выполненных работ согласно договору и обосновывающие размер понесенных затрат на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде.

Вместе с тем, из Письма Президиума ВАС РФ № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя, указанный в договоре, является завышенным, учитывая

а) отсутствие больших трудозатрат по подготовке процессуальных документов по гражданскому делу № А46-7707/2011, т.е. фактически выполненный представителем объем работы в рамках оказания юридической помощи (представителем был подготовлен только отзыв на исковое заявление, представлено малое количество доказательств),

б) непродолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях (суд первой инстанции провел по делу 2 судебных заседания, одно из которых предварительное, на котором представитель ответчика не присутствовал,

в) незначительность потраченного на рассмотрение дела времени, его объем и сложность,

г) несоразмерность оплаты услуг представителя, исходя из цены иска, т.е. значительность расходов, не оправданных ценностью подлежащего защите права (см. постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2011 г. № КА-А40/2844-11).

Стоимость оплаты юридических услуг, сложившаяся в регионе, определяется на основании сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и сведений, представленных адвокатскими объединениями (см. Определение ВАС РФ от 16 февраля 2009 года № 6284/07 по делу № А42-6681/2005).

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Омской области от 27 июля 2006 года работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя составляет от 15 000 рублей.

Согласно прейскуранту Омской торгово-промышленной палаты, содержащегося на ее сайте (www.omsktpp.ru), стоимость составления искового заявления составляет от 1500 рублей, представление интересов в суде первой инстанции - не менее 2 000 рублей.

Согласно ответу на запрос Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Омской области информацией о ценах на рынке юридических услуг не располагает, так как формирование указанной информации не предусмотрено Федеральным планом статистических работ.

Таким образом, размер расходов, указанный в договоре на оказание услуг от 28 июня 2011 года, не соответствует уровню оплаты аналогичных услуг, сложившемуся в Омской области.

2) Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что российские организации, в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (НДФЛ), исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ (13 процентов). При этом организация обязана удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Однако в договоре на оказание услуг от 7 июля 2011 года отсутствует оговорка об удержании НДФЛ с исполнителя, сумма оплаты услуг указана без учета данного налога.

В представленном расходном кассовом ордере № 775 от 7 сентября 2011 года указано, что представитель получил на руки 60 000 рублей, что также свидетельствует о неудержании ответчиком НДФЛ с исполнителя.

Кроме того, согласно статьям 9, 10, 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов (к которым относится расходный кассовый ордер) составляются сводные учетные документы (к которым относится кассовая книга, журнал регистрации приходных и расходных ордеров). Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета (кассовые книги) и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В связи с этим предоставление только оригинала расходного кассового ордера без кассовой книги, журнала регистрации приходных и расходных ордеров, а также выписки с расчетного счета о поступлении 60 000 рублей является недостаточным доказательством, подтверждающим выплату исполнителю суммы, указанной в расходном кассовом ордере.

Таким образом, представленные ответчиком договор на оказание юридических услуг и расходный кассовый ордер не могут являться доказательствами, подтверждающими несение ответчиком соответствующих расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, помимо расходов на оплату услуг представителей, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком представлены электронный билет, посадочные талоны и квитанции разных сборов в обоснование расходов на проезд представителя, однако не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты проезда представителя именно ответчиком, что свидетельствует о неподтвержденности требований надлежащими документами (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2008 года № 9131/08 по делу № А57- 14559/07-3).

К тому же, в договоре на оказание услуг от 7 июля 2011 года не содержится оговорка о том, что оплата за проезд не входит в стоимость услуг представителя, что свидетельствует о необоснованности требований ответчика о взыскании судебных издержек по оплате проезда представителя.

Исходя из этого, документы, представленные в обоснование несения ответчиком расходов на оплату проезда представителя, не являются надлежащими доказательствами.

Дополнительно следует учесть, что в соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использований систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих Арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

С учетом того, что характер спора по гражданскому делу № А46-7707/2011 не являлся сложным, ответчик имел реальную возможность не нести затраты на проезд представителя в Арбитражный суд Омской области, воспользовавшись предоставленным ему статьей 153.1 АПК РФ правом.

Данные обстоятельства подтверждают незаконность необоснованность

заявленных ответчиком требований о взыскании судебных издержек, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, Министерство государственно-правового развития Омской области просит в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать в полном объёме.

Кроме того, Министерством государственно-правового развития Омской области представлены дополнительные пояснения по делу, в которых указано следующее.

1. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер.

Размер оплаты услуг представителя, указанный в представленном Заявителем договоре на оказание юридических услуг от 7 июля 2011 года, является завышенным, что вытекает из следующего:

1) гражданское дело, по которому Заявителем понесены расходы, не представляло какой-либо сложности при его рассмотрении, поскольку: иск о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки был подан Министерством в связи с неисполнением Заявителем обязанности по поставке в срок товара по государственному контракту; для защиты своей позиции со стороны Заявителя каких-либо доказательств, кроме соглашения о расторжении государственного контракта, не предоставлялось.

2) отсутствие больших трудозатрат по подготовке процессуальных документов по гражданскому делу подтверждается фактически выполненным представителем объемом работы в рамках оказания юридической помощи: представителем подготовлен только отзыв на исковое заявление.

3) непродолжительность рассмотрения гражданского дела: по делу состоялось 2 судебных заседания, одно из которых предварительное и на котором представитель Заявителя не присутствовал.

4) объем материалов рассмотренного дела являлся незначительным.

5) несоразмерность оплаты услуг представителя в размере 60 000 рублей исходя из цены иска (размер первоначальных исковых требований составил 6 965,71 рублей, уточненных исковых требований - 278 рубля 63 копейки), т.е. значительность расходов, не оправданных ценностью подлежащего защите права (см. постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2011 г. № КА-А40/2844-11).

С учетом того, что Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Омской области информацией о ценах на рынке юридических услуг не располагает, так как формирование указанной информации не предусмотрено Федеральным планом статистических работ, при определении размера стоимости услуг представителя Заявителю следовало исходить из расценок, содержащихся в прайс-листах различных организаций, на возможные виды юридических услуг.

Поскольку представителем Заявителя был составлен по делу один процессуальный документ (отзыв на исковое заявление) и он участвовал в одном судебном заседании, расчет размера судебных расходов на оплату его услуг должен был складываться из указанного

выполненного объема работ по договору.
Наименование услуги Омская торгово-000	Юридическая 000

промышленная «Юрист-компания «Юридический

палата

Омск» «Альянс» центр

«Гарантия»

Составление искового 1500 рублей 500 рублей 1500 рублей 2000 рублей

заявления, отзыва на

исковое заявление

Представление 2000 рублей 1500 рублей 2000 рублей 3000 рублей

интересов в суде

(участие в судебном

заседании)

Стоимость услуг, указанная в договоре от 7 июля 2011 года без расшифровки перечня таких услуг и стоимости каждой из них, по мнению Министерства, не соответствует уровню оплаты аналогичных услуг, сложившемуся в Омской области.

К тому же Заявителем не представлены доказательства в обоснование данной стоимости услуг.

2. Представленный Заявителем расходный кассовый ордер № 385 от 7 июля 2011 года в обоснование несения затрат на проезд представителя является недостаточным

доказательством, подтверждающим выплату суммы, указанной в расходном кассовом ордере, без кассовой книги, журнала регистрации приходных и расходных ордеров, а также выписки с расчетного счета о поступлении данных денежных средств в кассу Заявителя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 года № 40, выдача денег лицам, не состоящим в списочном составе предприятия, производится по расходным кассовым ордерам, выписываемым отдельно на каждое лицо, или по отдельной ведомости на основании заключенных договоров.

Вместе с тем, договор об оказании услуг от 7 июля 2011 года не мог служить основанием выписки расходного кассового ордера, поскольку не предусматривал оплату за проезд услуг представителя.

В связи с этим расходный кассовый ордер № 385 от 7 июля 2011 года является недопустимым доказательством.

Заявитель в судебное заседание не явился; направил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Министерство государственно-правового развития Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосТерминал о расторжении государственного контракта на поставку кранов шаровых от 17.12.2010 № 904 и взыскании с ответчика 6 965 руб. 71 коп. неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренной п.5.3 контракта за период с 24.12.2010 по 16.06.2011.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал в связи со следующим.

17 декабря 2010г. на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 09 декабря 2010г. № 74 между Министерством государственно-правового развития Омской области и ООО «РосТерминал» был заключен государственный контракт № 904, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 мая 2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

20 февраля 2011г. в связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара заказчику до 24 декабря 2010г. стороны расторгли государственный контракт № 904 от 17 декабря 2010г., что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом соглашения о расторжении контракта.

Доказательством того факта, что ответчик предоставлял истцу соглашение от 20 февраля 2011г. о расторжении государственного контракта № 904 от 17 декабря 2010г., является сопроводительное письмо от 22 февраля 2011г. с приложенным к нему указанным выше соглашением.

Предоставлял сопроводительное письмо истцу генеральный директор ООО «РосТерминал» ФИО4, находившийся к командировке в г.Омске с 21 февраля 2011г. по 24 февраля 2011г., что подтверждается приложенной копией командировочного удостоверения.

Получил сопроводительное письмо от 22 февраля 2011г. и соглашение от 20 февраля 2011г. о расторжении государственного контракта № 904 от 17 декабря 2010г. начальник отдела ФИО5 22 февраля 2011г. Также должность и подпись ФИО5 указаны в соглашении от 20 февраля 2011г. о расторжении государственного контракта № 904 от 17 декабря 2010г. и в самом государственном контракте № 904 от 17 декабря 2010г.

Соответственно на момент подачи истцом искового заявления к ответчику о расторжении государственного контракта № 904 от 17 декабря 2010г. предмет спора отсутствовал.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24 декабря

2010г. по 16 июня 2011г. в сумме 6 965 рублей 71 копейка.

Ответчик с данным требованием не согласен частично, так как в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. государственного контракта № 904 от 17 декабря 2010г. в случае, когда поставщик не исполняет обязанность по передаче товара в установленный в контракте срок, заказчик вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы, указанной в пункте 3.2. контракта, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Общая стоимость товара, поставляемая по государственному контракту № 904 от 17 декабря 2010г. составляла 39 804 рублей 10 копеек, в т.ч. НДС 18%» (пункт 3.2. контракта).

Срок поставки товара - до 24 декабря 2010г. (пункт 2.1. контракта).

Срок действия государственного контракта до 31 декабря 2010г.

Следовательно, контррасчёт неустойки выглядит следующим образом:

39 804,10 руб. х 7 дней х 0,1 % = 278 рублей 63 копейки, где:

39 804 рубля 10 копеек - общая сумма контракта;

7 дней кол-во дней просрочки (с 24 декабря 2010г. по 30 декабря 2010г.)

0,1 % - размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ уточнил размер исковых требований в части неустойки за просрочку поставки товара и просил взыскать с ответчика 278 руб. 63 коп. неустойки за период с 24.12.2010 по 30.12.2010.

Решением Арбитражного суда по Омской области от 07.09.2011 по делу № А46- 7707/2011 с ответчика в пользу истца взыскана пеня за просрочку поставки товара в сумме 278 руб. 63 коп.

В удовлетворении требования о расторжении государственного контракта от 17.12.2010 № 904 отказано.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В подтверждение произведенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.07.2011г., акт об оказанных услугах от 07.09.2011, расходный кассовый ордер от 07.09.2011 № 775.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

На основании статьи 65 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с толкованием данной нормы, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 этого определения указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителей в сумме, предъявленной к возмещению.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об не обоснованности и неразумности, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В рамках настоящего дела истцом заявлены два самостоятельных требования, а именно: 1) о расторжении государственного контракта от 17.12.2010г. №904; 2) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом в удовлетворении первого требования отказано, а второе требование удовлетворено, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика следовало бы взыскать ½суммы расходов, т.е. 30 000 руб. 00 коп., что соответствовало бы правилу о взыскании расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований

Но при решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек в сумме 30 000 руб. 00 коп. судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

В предварительном судебном заседании - 05.08.2011г., представитель ответчика участия не принимал, он участвовал только в судебном заседании - 01.09.2011.

Из содержания Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Как уже указывалось выше, в постановлении Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 г. N 18118/07 указано на то, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Следовательно, в данном деле необходимо исходить из цены, сложившейся на рынке юридических услуг г. Омска.

Суд, руководствуясь вышеизложенным, принимает во внимание постановление Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденного на заседании Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006, согласно пункту 1.11 которого, работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается в размере от 15 000 рублей (т.е. не менее 15 000 рублей).

Таким образом, взыскание с истца в пользу ответчика 30 000 рублей расходов на представителя не является обоснованным и превышает размер, установленный постановлением Совета адвокатской палаты Омской области и не соответствует фактически выполненным работам.

Суд считает возможным заявление ответчика в части взыскания расходов на услуги представителя удовлетворить частично - в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Далее, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Заявителем в обоснование транспортных расходов в сумме 18 650 руб. 00 коп представлены посадочные талоны и квитанции сборов, подтверждающие вышеуказанную сумму.

Суд, руководствуясь ст.110 АПК РФ, при этом отмечая, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов относится ко всем судебным расходам, понесенным стороной в связи с рассмотрением дела, в том числе к расходам на проезд представителя, относит судебные издержки заявителя в сумме 9 325 руб. 00 коп. на Министерство государственно-правового развития Омской области.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «РосТерминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Иркутск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства государственно-правового развития Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Омск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РосТерминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Иркутск 15 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя, 9 325 руб. 00 коп. транспортных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А.Погосткина

2 А46-7707/2011

3 А46-7707/2011

4 А46-7707/2011

5 А46-7707/2011

6 А46-7707/2011

7 А46-7707/2011

8 А46-7707/2011

9 А46-7707/2011

10 А46-7707/2011