Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО4 по доверенности от 06.06.2011 б/н (сроком на 1 год);

от ООО «ТРИОН» - ФИО5 по доверенности от 14.07.2011 б/н (сроком на 1 год);

ФИО2 - не явился, извещен;

от ФИО3 - ФИО5 (допущен на основании заявления в порядке статьи 61 АПК РФ);

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИОН», ФИО2, ФИО3, при участии в деле в качестве третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, заключенных в 2011 году между ООО «ТРИОН» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2011 исковое заявление принято, назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.07.2011.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные доводы к исковому заявлению, заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы, поручив ее проведение ООО «Независимая экспертиза «Флагман». Просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

«1. определить балансовую стоимость имущества ООО «ТРИОН» путем переоценки основных средств общества на 01.01.2011 согласно ПБУ № 6/01;

2. определить рыночную стоимость здания гаража (используемого в качестве «Автомойки») кадастровый или (условный) номер объекта: 55-55-10/007/2006-413, общей площадью 124 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на апрель 2011 года;

3. определить рыночную стоимость земельного участка, общей площадью 685 кв.м., кадастровый номер: 55:11:01:16:0015, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ранее ООО «ТРИОН», на апрель 2011 года.».

В обоснование необходимости проведения указанной экспертизы представителем истца указано на то, что результаты экспертного исследования могут служить одним из доказательств крупности оспариваемой сделки и ее недействительности на этом основании в силу несоблюдения ответчиками установленных статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к заключению

крупной сделки; поддержал приведенные по тексту искового заявления доводы о крупности оспариваемой сделки.

Как разъяснено пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы судом по согласованию с экспертным учреждением и с участвующими в деле лицами должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), о перечне документов, а также об определении фамилии, имени, отчества эксперта.

Определение суда от 07.09.2011 было направлено в адрес экспертного учреждения – ООО «Независимая экспертиза «Флагман» для получения информации о возможности проведения экспертизы по настоящему делу, ее стоимости и сроках проведения, документах, которые необходимо предоставить в распоряжение эксперта, а также об экспертах, которым она может быть поручена.

05.10.2011 в материалы дела поступил ответ экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы, о том, что ее срок составит один месяц, стоимость услуг - 40 000 рублей, производство экспертизы будет поручено эксперту ФИО6, а также об информации (документации), которая должна быть представлена в распоряжение эксперта.

В судебном заседании 10.10.2011 представитель истца ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу поддержал.

Представитель ответчиков – ООО «ТРИОН», ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы по делу, представил письменные возражения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Согласно отзыву на исковое заявление, представленный в Арбитражный суд Омской области 30.08.2011, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Управление Росреестра по Омской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Согласно представленному в дело отзыву возражало против удовлетворения исковых требований.

Понятие и признаки крупной сделки закреплены в части 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в соответствии с которой крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или

несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

С учетом изложенных положений статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд находит необходимым вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости корректировки поставленных перед экспертом вопросов, а именно – о необходимости определения балансовой стоимости всего имущества ООО «ТРИОН», в том числе отчужденного обществом, на осн6овании данных бухгалтерского учета по состоянию на 31.03.2011, не путем переоценки основных средств общества на 01.01.2011 согласно ПБУ № 6/01, как было определено ранее по ходатайству истца.

Представитель истца не возражал против корректировки вопросов.

Представитель ответчиков – ООО «ТРИОН», ФИО3 оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд считает возможным его удовлетворить, поручить проведение экспертизы экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «Флагман» и поставить перед экспертом следующие вопросы:

«1. определить на основании данных бухгалтерского учета по состоянию на 31.03.2011 балансовую стоимость всего имущества ООО «ТРИОН», в том числе

отчужденного обществом имущества - здания гаража (используемого в качестве «Автомойки») кадастровый или (условный) номер объекта: 55-55-10/007/2006-413, общей площадью 124 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. К. Либкнехта, 113 и земельного участка, общей площадью 685 кв.м., кадастровый номер: 55:11:01:16:0015, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. К. Либкнехта, 113, принадлежащего ранее ООО «ТРИОН»;

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 и пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу до получения заключения эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 144, 145, 184, 185, процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Назначить по делу № А46-7727/2011 оценочную экспертизу.

2. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: «1. определить на основании данных бухгалтерского учета по состоянию на

31.03.2011 балансовую стоимость всего имущества ООО «ТРИОН», в том числе отчужденного обществом имущества - здания гаража (используемого в качестве «Автомойки») кадастровый или (условный) номер объекта: 55-55-10/007/2006-413, общей площадью 124 кв.м., расположенного по адресу: <...> и земельного участка, общей площадью 685 кв.м., кадастровый номер: 55:11:01:16:0015, расположенного по адресу: Омская

область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. К. Либкнехта, 113, принадлежащего ранее ООО «ТРИОН».

3. Производство экспертизы поручить экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «Флагман» (644007, <...>).

4. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

5. Предоставить в распоряжение эксперта следующие документы:

- заверенная копия технического паспорта на здание гаража, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 24.05.2001 г. на 6 листах в 1 экз.;

- копия отчета по проводкам ООО «ТРИОН» за март 2006 г. – июль 2011 г. на 1 листе в 1 экз.;

- копия инвентарной книги учета объектов основных средств за период с 25 мая 2006 г. на 3 листах в 1 экз.;

- копия свидетельства о государственной регистрации права от 01.09.2006 серии 55 АВ № 298277 на 1 листе в 1 экз.;

- копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2006 г. на 2 листах в 1 экз.;

- копия акта приема-передачи от 22.05.2006 г. на 1 листе в 1 экз.;

- копия акта о приеме-передачи здания (сооружения) от 05.04.2011 № 00000000001 на 2 листах в 1 экз.;

- копия договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 05.04.2011 г. на 1 листе в 1 экз.;

- копия акта о передаче земельного участка и здания гаража от 05.04.2011 г. на 1 листе в 1 экз.;

- копия свидетельства о государственной регистрации права от 06.11.2007 серии 55 АВ № 544596 на 1 листе в 1 экз.;

- копия договора купли-продажи земельного участка от 01.03.2007 на 2 листах в 1 экз.;

- копия Постановления Главы Любинского муниципального района Омской области от 01.03.2007 г. № 266-п на 1 листе в 1 экз.;

- копия Приложения к договору купли-продажи земельного участка № 750 от 01.03.2007 г.;

- копия кадастрового плана земельного участка от 20.02.2007 № 294 на 2 листах в 1 экз.;

- копия акта о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 05.04.2011 № 00000000002 на 2 листах в 1 экз.;

- копия инвентарной карточки учета объекта основных средств от 09.07.2011 № 7 на 1 листе в 1 экз.;

- копия свидетельства о государственной регистрации права от 06.10.2008 г. серии 55 АВ № 716149 на 1 листе в 1 экз.;

- копия договора купли-продажи земельного участка от 29.07.2008 № 1188 на 2 листах в 1 экз.;

- копия Приложения к договору купли-продажи земельного участка № 1188 от 29.07.2008 г. на 1 листе в 1 экз.;

- копия Постановления Главы Любинского муниципального района Омской области от 15.07.2008 г. № 680п на 1 листе в 1 экз.;

- копия кадастрового паспорта земельного участка от 29.07.2008 г. № 2762 на 1 листе в 1 экз.;

- копия инвентарной карточки учета объекта основных средств от 09.07.2011 № 856 на 1 листе в 1 экз.;

- копия свидетельства о государственной регистрации права от 25.04.2008 серии 55 АВ № 607987 на 1 листе в 1 экз.;

- копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2008 г. на 2 листах в 1 экз.;

- копия инвентарной карточки учета объекта основных средств от 09.07.2011 на 1 листе в 1 экз.;

- копия свидетельства о государственной регистрации права от 16.09.2008 серии 55 АВ № 716084 на 1 листе в 1 экз.;

- копия договора купли-продажи земельного участка от 29.07.2008 № 1189 на 2 листах в 1 экз.;

- копия Приложения к договору купли-продажи земельного участка № 1189 от 29.07.2008 г. на 1 листе в 1 экз.;

- копия Постановления Главы Любинского муниципального района Омской области от 15.07.2008 г. № 679п на 1 листе в 1 экз.;

- копия кадастрового паспорта земельного участка от 29.07.2008 г. № 2764 на 2 листах в 1 экз.;

- копия инвентарной карточки учета объекта основных средств от 09.07.2011 № 856 на 1 листе в 1 экз.;

- копия свидетельства о государственной регистрации права от 25.04.2008 серии 55 АВ № 607988 на 1 листе в 1 экз.;

- копия справки об отсутствии обременений № 4 (530308050) на 1 листе в 1 экз.;

- копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2008 г. на 3 листах в 1 экз.;

- копия акта приема-передачи от 22.02.2008 г. на 1 листе в 1 экз.;

- копия инвентарной карточки учета объекта основных средств от 09.07.2011 № 6303 на 1 листе в 1 экз.;

- копия паспорта самоходной машины и других видов техники на 1 листе в 1 экз.;

- копия счета № С-384 от 06.12.2006 г. на 1 листе в 1 экз.;

- копия инвентарной карточки учета объекта основных средств от 09.07.2011 № 8 на 1 листе в 1 экз.;

- копия паспорта самоходной машины и других видов техники серии 57 МК 092810 на 1 листе в 1 экз.;

- копия счет-фактуры № 2-03224Ш от 10.10.06 на 1 листе в 1 экз.;

- копия инвентарной карточки учета объекта основных средств от 09.07.2011 № 9 на 1 листе в 1 экз.;

- копия приказа об учетной и налоговой политике ООО «ТРИОН» на 2006 год от 28.12.2005 года на 6 листах в 1 экз.

6. Обязать эксперта обеспечить сохранность указанных документов и их возврат после проведения экспертизы в Арбитражный суд Омской области по адресу: 644024, <...>, с указанием на номер дела А46-7727/2011.

7. Разъяснить эксперту, что его заключение должно соответствовать требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

8. Производство по делу № А46-7727/2011 приостановить до получения заключения эксперта.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Определение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определение в части назначения экспертизы вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья Л.Д. Ухова

2 А46-7727/2011

3 А46-7727/2011

4 А46-7727/2011

5 А46-7727/2011

6 А46-7727/2011

7 А46-7727/2011

8 А46-7727/2011

9 А46-7727/2011