Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой С.В., рассмотрев в откры- том судебном заседании, состоявшемся 26 сентября 2016 года, дело по исковому заявле- нию общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 644043, <...>; фактический адрес: 644122, <...>) к жилищно-строительному кооперативу «Дом на Волховстроя» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 644070, <...> Октября, 74^А) о взыскании 1 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Союз» – ФИО1 (доверен- ность от 01.05.2016 сроком действия 3 года, паспорт);

от жилищно-строительного кооператива «Дом на Волховстроя» – Жилиной Е.В. (дове- ренность от 28.07.2016 сроком действия 1 год, паспорт),

установил:

определением от 19.09.2016 дело № А46-7933/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», истец, общество) к жилищно-строительному кооперативу «Дом на Волховстроя» (далее – ЖСК «Дом на Волховстроя», ответчик, кооператив) о взыскании 10 800 000 руб. убытков отложено на 26.09.2016.

По открытию судебного заседания судом установлена неявка в него акционерного коммерческого банка «АК Барс» (публичное акционерное общество), привлечённого определением от 11.07.2016 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, извещенного в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о процессе надле- жащим образом, в чём препятствий для проведения судебного разбирательства судом не усмотрено (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании обществом требование поддержано по основаниям, изло- женным в исковом заявлении, пояснениях, кооперативом – не признано по мотивам, приведённым в отзыве и пояснениях.

Судом отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в процессу- альном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – инвестора строительства многоквартирного дома, заказчиком которого является ответчик, – общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп Волховстрой» (далее – ООО «Стройгрупп Волховстрой»), мотивированное тем, что взыскание заявленных убытков повлечёт увеличение стоимости строительства многоквартирного дома по адресу: <...>, его привлечение к участию в деле позволит внести опреде- лённость относительно того, как принималось решение о выкупе долей в жилом доме, снос которого обусловил предъявление ООО «Союз», являвшегося собственником долей в нем, рассматриваемого в настоящем деле иска, в каком объёме выделено финан- сирование на его расселение и причины невыкупа долей истца.

предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ для привлечения ООО «Стройгрупп Волховстрой» к участию в деле, не имеется.

Исходя из положений статей 6, 7 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации в форме капи- тальных вложений», определяющих права и обязанности субъекта инвестиционной де- ятельности, ни права, ни обязанности ООО «Стройгрупп Волховстрой» вне зависимо- сти от принятого судом по делу решения, не могут быть изменены по отношению к сторонам спора. Даже вменение ЖСК «Дом на Волховстроя» в обязанность возместить ООО «Союз», возникшие, по утверждению истца, на его стороне убытки, не означает, что это обстоятельство в любом случае повлечёт увеличение запланированной стоимо- сти строительства многоквартирного дома, тем более её увеличение за счёт (в ущерб интересам) ООО «Стройгрупп Волховстрой».

Обстоятельства, связанные с порядком выкупа долей в доме, снос которого по- влек предъявление обществом рассматриваемого в деле требования, причинами, по ко- торым доли истца в доме не были выкуплены, определением размера денежных средств, выделенных на цели приобретения долей в этом доме, не принадлежат к об- стоятельствам, имеющим значение для дела. Но и их выяснение – не основание, как следует из части 1 статьи 51 АПК РФ, для привлечения ООО «Стройгрупп Волховстрой» к участию в деле.

Учитывая, что в судебном заседании отдельным судебным актом отказано в удо- влетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в связи с чем поименованному лицу судом должна быть обеспечена возможность обжалования этого процессуального решения, а также непоступление от нотариуса ФИО3 истребованных определением от 12.09.2016 дока- зательств, рассмотрение дела не может быть завершено в данном судебном заседании, судебное разбирательство в силу части 5 статьи 158 АПК РФ, пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» надлежит отло- жить.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебное разбирательство отложить на 21 октября 2016 года на 09 час. 30 мин.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья И.М. Солодкевич

Оставляя ходатайство общества без удовлетворения, судом сочтено, что оснований,