Определение № А46-798/13 от 14.10.2014 АС Омской области

44/2014-95887(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 07 октября 2014 года, определение в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» о возмещении (распределении) судебных расходов по делу № А46-798/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омскшинторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 136 685 руб. 44 коп.,

при участии в заседании суда:

от ООО «Агрокомплекс Ударный» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2014 сроком до 31.12.2014 и ФИО2 по доверенности от 01.01.2014 сроком до 31.12.2014 (личности удостоверены паспортами);

от ООО «Омскшинторг» - ФИО3 по доверенности от 03.03.2014 сроком на один год (личность удостоверена паспортом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омскшинторг» (далее – ООО «Омскшинторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» (далее – ООО «Агрокомплекс Ударный», ответчик) о взыскании 1 171 760 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 102 442 руб. 55 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и 862 482 руб. 89 коп. пени по договору аренды здания от 15.12.2009 № ОШТ-АКУ/151209.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 102 442 руб. 55 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по договору аренды здания от 15.12.2009 № ОШТ-АКУ/151209.

Судом принят частичный отказ ООО «Омскшинторг» от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, производство по делу в указанной части прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по делу № А46-798/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, отказ общества с ограниченной ответственностью «Омскшинторг» от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» 102 442 руб. 55 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по договору аренды здания от 15.12.2009 № ОШТ-АКУ/151209 принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омскшинторг» в остальной части удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омскшинторг» взыскано 1 171 760 руб. 00 коп. основного долга и 862 482 руб. 89 коп. пени, а в доход федерального бюджета взыскано 33 171 руб. 21 коп. государственной пошлины.

На принудительное исполнение судебного акта Арбитражным судом Омской области 09.09.2013 выдан исполнительный лист АС 002567266 о взыскании с ООО «Агрокомплекс Ударный» в пользу ООО «Омскшинторг» 1 171 760 руб. 00 коп. основного долга и 862 482 руб. 89 коп. пени.

Во исполнение решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции 02.09.2013 ООО «Агрокомплекс Ударный» платежными поручениями № 19028 от 11.09.2013 на сумму 1 130 384,20 рублей, № 19028 от 12.09.2013 на сумму 2500,00 рублей, № 19028 от 12.09.2013 на сумму 70 000,00 рублей, № 19028 от 13.09.2013 на сумму 230 000,00 рублей, № 19028 от 13.09.2013 на сумму 601 358,69 рублей перечислило ООО «Омскшинторг» 2 034 242 руб. 89 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу № А46-798/2013 изменены в части взыскания с ООО «Агрокомплекс Ударный» в пользу ООО «Омскшинторг» долга по арендной плате и неустойки, в этой части принять новый судебный акт: исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омскшинторг» задолженность по арендной плате в размере 835 820 руб., пени 732 127,89 руб., госпошлина 25 861,13 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу № А46- 798/2013 судом произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2013 года по делу № А46-798/2013, с общества с ограниченной ответственностью «Омскшинторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» взысканы 466 295 руб.

Также определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, судом отказано в предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу № А46-798/2013 о повороте исполнения решения.

09.09.2014 ООО «Агрокомплекс Ударный» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «Омскшинторг» о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителей в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Омскшинторг» возражая против удовлетворения заявления, указал, что заявителем пропущен срок для подачи такого заявления. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, если оно будет заявлено ООО «Агрокомплекс Ударный», не подлежит удовлетворению, поскольку у истца имелась возможность для подачи заявления в срок. Также полагает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично не правомерно предъявление заявителем к взысканию судебных расходов в полном объеме. Кроме того, ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд полагает заявление о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению.

10.10.2013 между ООО «Агрокомплекс Ударный» (Заказчик) и ФИО2, ФИО1 (Исполнители) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условий которого указанные граждане - Исполнители обязуются по заданию Заказчика (ООО «Агрокомплекс Ударный») оказать, а Заказчик обязуется оплатить юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде по спору по иску ООО «Омскшинторг» к ООО «Агрокомплекс Ударный» о взыскании 2 034 242 рублей 89 коп. (дело № А46-798/2013), заключающихся в:

- изучении предмета спора;

- осуществлении консультаций;

- при необходимости подготовки претензий, писем, иной деловой корреспонденции в адрес ООО «Омскшинторг»;

- представлении интересов Заказчика в Арбитражном суде Омской области, Восьмом

арбитражном апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Высшем Арбитражном суде;- подготовке ходатайств, заявлений, жалоб, отзывов и пр.;

- получении судебных актов, исполнительных листов;

- при необходимости подготовки апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, в случае если Заказчика не устроит принятое по делу на любой его стадии решение;

- подачи исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей, банк или иную кредитную организацию;

- получение постановления о возбуждении исполнительного производства;

- представлении интересов Заказчика в службе судебных приставов-исполнителей на стадии исполнения судебного решения;

- получении постановления об окончании исполнительного производства;

- осуществлении иных полномочий, которые предусмотрены доверенностью, выдаваемой Заказчиком на имя Исполнителя;

- другие полномочия, вытекающие из существа сложившихся отношений

При этом стоимость услуг согласно раздела 3 рассматриваемого договора составляет:

-70 000 (семьдесят тысяч) рублей за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции независимо от количества судебных заседаний;

- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции;

- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции;

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей за предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции по рассмотрению ходатайств.

В силу акта сдачи-приемки услуг от 03.06.2014 к рассматриваемому договору в рамках настоящего договора Исполнители оказали следующие услуги:

- подготовка и подача кассационной жалобы, представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа - стоимость услуг 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- подготовка и подача заявления о повороте исполнения решения суда, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Омской области - стоимость услуг 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Омской области по рассмотрению ходатайства ООО «Омскшинторг» об отсрочке исполнения судебного акта стоимость услуг 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- представление интересов Заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по

рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Омскшинторг» на определение Арбитражного суда Омской области о повороте исполнения решения суда стоимость услуг 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Как следует из заявления ООО «Агрокомплекс Ударный» юридические услуги заказчику оказаны в полном объеме, что также подтверждается участием указанных выше представителей в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, а также заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении заявлений о повороте исполнения решения и о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Омской области о повороте исполнения решения.

Факт оплаты оказанных ООО «Агрокомплекс Ударный» услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами от 10.10.2013 № 1705, от 10.12.2013 № 1892, от 29.01.2014 № 26 и от 17.04.2014 № 285.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В рассматриваемом случае ООО «Агрокомплекс Ударный» принимало участие в деле, как ответчик.

Как упоминалось выше, постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 28.11.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу № А46- 798/2013 изменены в части взыскания с ООО «Агрокомплекс Ударный» в пользу ООО «Омскшинторг» долга по арендной плате и неустойки, в этой части принять новый судебный акт.

В то же время новым судебным актом также удовлетворены исковые требования ООО «Омскшинторг», хоть и частично: с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омскшинторг» взысканы задолженность по арендной плате в размере 835 820 руб., пени 732 127,89 руб., госпошлина 25 861,13 руб.

В связи с чем суд в данном случае не может расценить постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2013 как судебный акт, принятый в пользу заявителя.

Согласно части 1 статьи 160 Кодекса в случае, если в одном заявлении соединены требование об установлении оснований ответственности ответчика и связанное с ним требование о применении мер ответственности, арбитражный суд вправе с согласия сторон рассмотреть такие требования в раздельных судебных заседаниях.

Таким образом, закон придает самостоятельное значение основаниям гражданско- правовой ответственности, которые могут быть установлены безотносительно к размеру применяемой правовой санкции.

Возмещение задолженности по арендной плате и пени является мерой гражданско- правовой ответственности компенсационного характера.

В настоящем деле факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды здания от 15.12.2009 № ОШТ-АКУ/151209 установлен. Это означает, что ответчик своими действиями нарушил права истца и вынудил истца обратиться в суд за защитой своих прав.

Судебные расходы подлежат возмещению правой стороне за счет неправой.

Сторона, нарушившая права другой стороны, является неправой и не может претендовать на возмещение судебных расходов.

На основании изложенного заявитель в данном случае не может быть признан лицом, которое в силу указанной нормы имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении настоящего дела в кассационной инстанции и заявлений по делу в первой и апелляционной инстанциях.

Заинтересованность ООО «Агрокомплекс Ударный» в исходе дела не является основанием для возмещения в данном случае судебных расходов в сумме 200 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «Агрокомплекс Ударный» о взыскании судебных расходов.

Кроме того, в силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Указанное положение введено Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 228-ФЗ) и вступило в силу с 01.11.2010.

Ранее срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов АПК РФ установлен не был.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению часть 2 статьи 112 АПК РФ в действующей на момент рассмотрения заявления редакции.

Как установлено судом, заявление ООО «Агрокомплекс Ударный» (согласно оттиску штампа регистрации входящих заявлений суда) поступило в Арбитражный суд Омской области 09.09.2014.

Следовательно, вопрос о соблюдении обществом срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, подлежит исследованию судом.

Последним судебным актом по делу № А46-798/2013, в котором рассматривался спор по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2013. В соответствии с нормами АПК РФ (в редакции Закона № 228-ФЗ), шестимесячный срок на обращение в суд исчисляется с 28.11.2013. С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в арбитражный суд 09.09.2014, то есть, с пропуском установленного срока.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине

срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких- либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Однако, ООО «Агрокомплекс Ударный» такого ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не представило и его представители в судебном заседании не заявили соответствующее ходатайство.

Довод заявителя, приведенный представителем в судебном заседании, о наличии также производств по заявлениям о повороте исполнения судебного акта на основании постановления кассационной инстанции и о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 23 января 2014 по делу № А46-798/2013 о повороте исполнения решения, последнее определение по которым было вынесено 03.06.2014, не может быть принят судом, поскольку данные заявления подлежат

рассмотрению в рамках отдельных процессуальных действий, и не являются рассмотрением по существу исковых требований.

Кроме того, данные производства не могли быть правовым препятствием для заявителя в реализации своих прав в отношении взыскания судебных расходов.

С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что срок на подачу заявления ООО «Агрокомплекс Ударный» пропущен и восстановлению не подлежит.

Риск наступления последствий не совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как своевременная подача заявления о распределении судебных расходов часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на само это лицо.

Пропуск срока подачи заявления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО «Агрокомплекс Ударный» о взыскании судебных издержек следует отказать.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Определение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».