Определение № А46-8034/12 от 29.03.2012 АС Омской области

15/2012-45570(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, 51, г. Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительной меры

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Чмырь А.Д., рассмотрев судебном заседании, состоявшемся 29 марта 2012 года, без вызова лиц, участвующих в деле, ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска об отмене меры по обеспечению имущественных интересов, принятой по делу № А46-8034/2012 определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012,

установил:

определением от 13.03.2012 Арбитражным судом Омской области к производству № А46- 8034/2012 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Рябиновка» (далее по тексту – ООО «Рябиновка», заявитель, налогоплательщик, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ниже по тексту – ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения № 03-23/14044дсп от 29.12.2011 недействительным и к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области, заинтересованное лицо, вышестоящий налоговый орган, управление) о признании решения № 16-15/01766 от 09.02.2012 недействительным.

Определением от 13.03.2012 судом удовлетворено ходатайство ООО «Рябиновка» о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия решения № 03-23/14044дсп от 29.12.2011.

ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска 22.03.2012 подано в Арбитражный суд Омской области ходатайство об отмене принятой обеспечительной меры,

мотивированное ссылкой на пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 го- да № 83), выводами о возможном нарушении применённой обеспечительной мерой публичных интересов без предоставления при этом встречного обеспечения и необоснованностью заявления общества о причинении ущерба его деловой репутации при неприятии испрошенной им обеспечительной меры.

Рассмотрев данное ходатайство ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обеспечение имущественных интересов заявителя может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Порядок разрешения ходатайства об отмене обеспечения имущественных интересов разъяснён в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 2 октября 2006 года № 55), согласно которому при обращении заинтересованного лица с ходатайством об отмене обеспечительных мер, суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оценивает имеющиеся отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 этого Постановления, и с учётом сбалансированной оценки доводов сторон отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Приостанавливая по заявлению общества определением от 13.03.2012 действие оспариваемого им ненормативного правового акта, суд мотивировал это процессуальное решение наличием такого основания из предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ как предотвращение причинения в случае её не применения значительного ущерба налогоплательщику.

Суд, оставаясь на занятой в указанном определением позиции, не находя верным повторять её в той части, в какой она нашла отражение в нём, учитывая доводы, приведённые заинтересованным лицом в ходатайстве об отмене принятой обеспечительной меры, принимая во внимание пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55, считает не- обходимым дополнить её в той части, в какой это касается доводов инспекции, приведённых в ходатайстве об отмене обеспечительной меры.

Приведёнными в рассматриваемом ходатайстве суждениями, ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска не опровергает каким-либо образом вывод суда, сформулированный в определении от 13.03.2012 при принятии обеспечительной меры, о наличии

такого основания, предусмотренного для принятия обеспечительных мер частью 2 статьи 90 АПК РФ, как предотвращение (предупреждение) значительного ущерба заявителю, направленности её на сохранение существующего состояния отношений между сторонами настоящего спора, что согласуется с пунктами 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55.

При этом суд обращает внимание и на то, что, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Применение испрошенной ООО «Рябиновка» обеспечительной меры не было основано на доводе налогоплательщика о возможном причинении ущерба его деловой репутации, как ошибочно сочтено инспекцией.

Налоговым органом при формулировании тезиса о возможном причинении ущерба публичным интересам таковой не мотивирован каким-либо образом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предпринимаются меры, направленные на затруднение или исключение возможности исполнения решения ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска № 16-15/01766 от 09.02.2012, заинтересованным лицом не представлено.

Значительность дополнительно начисленных налогов и пеней обжалованным ненорма- тивным правовым актом свидетельствует не только о направленности принятой обеспечительной меры на предотвращение существенного ущерба имущественным правам общества при их взыскании до проверки его на соответствие законодательству о налогах и сборах, но и о наличии оснований и для вывода о том, что и для принятия применённой определением от 13.03.2012 обеспечительной меры, и для сохранения этой обеспечительной меры, присутствует второе из предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ основание – предотвращение существенных затруднений для исполнения решения, вынесенного по существу спора, если требование ООО «Рябиновка» будет удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что применённая определением от 13.03.2012 обеспечительная мера разумна и обоснованна, направлена на сохранение имеющегося положения между участниками процесса, вследствие чего не способна нанести ущерб правам и законным интересам инспекции, воспрепятствовать выполнению ею задач, возложенных на неё. Принятая обеспечительная мера ввиду этого не нарушает баланс интересов сторон спора и иных лиц, публичных интересов.

Основание для отмены принятой обеспечительной меры налоговый орган, по существу, усматривает не в наступлении обстоятельств, при которых эта обеспечительная мера не может быть сохранена, а в не предоставлении заявителем встречного обеспечения, что не имеет какого-либо правового значения для рассмотрения вопроса, связанного с её отменой.

Вместе с этим, суд находит необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 94 АПК РФ требование о предоставлении заявителем встречного обеспечения есть право суда. Его непредставление при наличии оснований для применения обеспечительной меры, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться основанием для отказа в её принятии (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55).

Ссылка ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска на пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 83, учитывая, во- первых, его рекомендательный характер, во-вторых, дату принятия в сравнении с указанным выше Постановлением Пленума ВАС РФ, в-третьих, иерархию этих судебных актов и полномочия Президиума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ, не может быть признана состоятельной и влечь вывод об обязательности для суда, рассматривающего заявление о применении обеспечительных мер или их отмене, правила поведения, заключающегося в истребовании от налогоплательщика встречного обеспечения.

Более того, согласно пункту 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 83, судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Но, как указывалось судом выше, оснований так полагать у суда не имеется, доказательств, позволяющих суду констатировать их наличие, инспекций не предложено, а суждения об их присутствии при таких обстоятельствах не могут быть признаны состоятельными.

Принятая обеспечительная мера, как видно, по убеждению суда, из изложенного выше, связана с предметом требования, предъявленного заявителем, соразмерна ему, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловлена основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, вследствие чего ходатайство ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска о её отмене суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска об отмене меры по обеспечению имущественных интересов, принятой по делу № А46-8034/2012 определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия, а после проверки законности определения в апелляционном порядке, также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.