Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Горбуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уманской О.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство ФИО1 в рамках обособленного спора по делу № А46-8051/2017 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 4 021 049 руб. 08 коп. ,

при участии в предварительном судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 08.04.2019 № 01-17/05373 (удостоверение),

от ФИО1 – лично (паспорт),

от конкурсному управляющего – ФИО3 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Калачинская» обратилось 26.05.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявление к открытому акционерному обществу «Механический Завод «Калачинский» (далее по тексту - ОАО «Механический Завод «Калачинский», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017 заявление ООО «Тепловая компания Калачинская» признано обоснованным, в отношении ОАО «Механический Завод «Калачинский» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2017 ОАО «Механический Завод «Калачинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13.06.2019.

14.01.2019 Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1) в пользу должника убытков в размере 4 021 049 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2019 заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 25.02.2019.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 25.02.2019, 25.03.2019, 18.04.2019 предварительное судебное заседание отложено.

08.05.2019 в материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство об истребовании доказательств из ФНС России:

разрешение (согласие), данное следователем на разглашение материалов уголовного дела № 11702520037000042;

согласие на использование персональных данных и показаний, данных в рамках уголовного дела от ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12;

справку о задолженности по НДФЛ на момент возбуждения уголовного дела, на которое ссылается истец, то есть на 27.10.2017.

В обоснование ходатайства ФИО1 указано, что представленные копии материалов уголовного дела не являются доказательствами, относимыми к рассматриваемому делу, а также разглашают персональные данные физических лиц.

Рассмотрев материалы дела, изучив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно статье 161 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (далее – УПК РФ) данные предварительного расследования не подлежат разглашению.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 161 УПК РФ данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности.

На основании вышесказанного, рассмотрев ходатайство, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в части: истребовать из ФНС России по Омской области разрешение (согласие), данное следователем на разглашение материалов уголовного дела № 11702520037000042, согласие на использование персональных данных и показаний, данных в рамках уголовного дела от физических лиц, перечисленных в ходатайстве.

В случае, если уполномоченный орган не имеет возможности представить запрашиваемые документы, то в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса ФНС России по Омской области должна представить пояснения с указанием причин непредставления документов.

Относительно истребования от МРИ ФНС России № 1 по Омской области справки о задолженности по НДФЛ на момент возбуждения уголовного дела, то есть на 27.10.2017 суд отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При истребовании справки о наличии задолженности по НДФЛ на 27.10.2017 заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значения для рассматриваемого обособленного спора в рамках дела № А46-8051/2017, могут быть установлены этим доказательством, а также не указаны причины, препятствующие получению указанной справки самостоятельно ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в истребовании от МРИ ФНС России № 1 по Омской области справки о задолженности по НДФЛ на момент возбуждения уголовного дела, то есть на 27.10.2017.

Суд считает возможным разъяснить порядок обжалования настоящего определения.

Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено обжалование определения, вынесенного в порядке статьи 66 АПК РФ, об истребовании либо об отказе в истребовании доказательств (документов).

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 66, 127, 135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Истребовать из ФНС России по Омской области:

разрешение (согласие), данное следователем на разглашение материалов уголовного дела № 11702520037000042;

согласие на использование персональных данных и показаний, данных в рамках уголовного дела от ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.А. Горбунова