Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Горбуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречкань П.А. (до перерыва), помощником судьи Уманской О.П. (после перерыва) рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы о признании незаконным, не соответствующим положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1,

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 08.04.2019 (удостоверение),

от арбитражного управляющего – ФИО1 лично (паспорт),

представитель собственников (акционеров) должника - ФИО3 (паспорт),

от Управления Росреестра по Омской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 (удостоверение) – до перерыва, ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 (удостоверение) – после перерыва,

иные лица, участвующие в деле, не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Калачинская» обратилось 26.05.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявление к открытому акционерному обществу «Механический Завод «Калачинский» (далее по тексту - ОАО «Механический Завод «Калачинский», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2017 указанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А46-8051/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017 заявление ООО «Тепловая компания Калачинская» признано обоснованным, в отношении ОАО «Механический Завод «Калачинский» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2017 ОАО «Механический Завод «Калачинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 18.06.2018, 12.12.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 04.06.2019.

12.11.2018 Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего ОАО «Механический Завод «Калачинский» ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей (НДФЛ, страховых взносов на ОПС) и как следствие, нарушение очередности уплаты текущих платежей, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на бездействие ФИО1, выраженное в неотражении в отчете арбитражного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием их назначения, основания возникновения и непогашенного остатка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».

Судебное заседание по рассмотрению жалобы неоднократно откладывалось.

11.12.2018 в материалы дела поступил отзыв от ФИО1, в соответствии с которым конкурсный управляющий полагает, что жалоба ФНС России не подлежит удовлетворению, так как отступление конкурсным управляющим от очередности погашения было обусловлено недопущением гибели и порчи имущества должника, а также предотвращением социального напряжения как в Калачинском муниципальном районе, так в Омском регионе в целом, в связи с необходимостью проведения мероприятий по увольнению работников должника.

10.01.2019 в материалы дела заявителя поступило уточнение к жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего ОАО «Механический Завод «Калачинский» ФИО1, в соответствии с которым ФНС России просит признать незаконными действия (бездействие) ФИО1, выраженные в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей (НДФЛ, страховых взносов на ОПС) и нарушении очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве.

11.03.2019 в материалы дела от заявителя поступило уточнение к жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Механический Завод «Калачинский» ФИО1, в соответствии с которым ФНС России просит:

признать незаконным, несоответствующим положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие ФИО1, выраженное в ненаправлении для исполнения соответствующего распоряжения в кредитную организацию об уплате текущих платежей (НДФЛ, страховых взносов на ОПС) в соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», в результате чего нарушены положения пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве, а также права уполномоченного органа на погашение текущих требований 2 очереди в размере 690 173 руб. 17 коп.,

признать незаконным, несоответствующим положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие ФИО1, выраженное в непринятии (несвоевременном принятии) арбитражным управляющим ОАО «Мехзавод «Калачинский» ФИО1 комплекса мер по восстановлению нарушенных прав ФНС России на погашение требований 2 очереди текущих платежей в размере 690 173 руб. 17 коп.

Поскольку заявление об уточнении не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уточнения принять, дело рассмотреть с учетом уточнений.

03.04.2019, 18.04.2019, 15.05.2019 в материалы дела от конкурсного управляющего поступили дополнения к отзыву на жалобу с приложением документов, обосновывающих проведение платежей, а также документы (копии платежных ордеров, выписка операций по лицевому счету), подтверждающие погашение второй очереди текущих платежей ОАО «Механический завод «Калачинский».

В судебном заседании 15.05.2019 представитель ФНС России поддержал жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 с учетом уточнений, поступивших 11.03.2019.

Конкурсный управляющий ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, полагая ее необоснованной, пояснила, что в настоящее время вторая очередь текущих платежей ОАО «Механический завод «Калачинский» погашена в полном объеме, идут торги по продаже имущества должника, после которых планируется погасить всю текущую задолженность.

Представитель собственников должника ФИО6 поддержал позицию конкурсного управляющего, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании 15.05.2019 в установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке объявлялся перерыв до 22.05.2019. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание продолжено.

21.05.2019 в материалы дела поступило дополнение к жалобе уполномоченного органа, согласно которому ФНС России полагает, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств необходимости отступления от очередности, а также указывает, что нарушение прав уполномоченного органа выражено не только в непогашенной своевременно текущей задолженности, но и начисленными на эту задолженность пенями.

В судебном заседании 22.05.2019 (после перерыва) представитель уполномоченного органа представил дополнение к жалобе, согласно которой сумма в размере 695 613 руб. 00 коп. текущих платежей второй очереди осталась не погашенной, а также представил расчет пеней на сумму платежей, осуществленных с нарушением очередности.

В судебном заседании 22.05.2019 представитель собственников должника заявил ходатайство о вынесении частного определения в отношении Управления ФНС России по Омской области с целью принятия мер по недопущению предоставления неверной информации суду и предоставлению суду достоверных сведений.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Оценив доводы ходатайства, исходя из того, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, принимая во внимание, что принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из заявления уполномоченного органа в период с 21.05.2018 по 30.07.2018 конкурсным управляющим при наличии не погашенных текущих требований второй очереди произведены платежи, связанные с хозяйственной деятельностью организации (4 и 5 очередь) на общую сумму 690 173 руб. 17 коп., в том числе: оплата за электроэнергию в размере 580 569 руб. 54 коп. (за период с марта по июнь 2018 года); оплата за услуги связи в размере 73 559 руб. 96 коп., оплата за СМС информирование – 60 руб. 00 коп., оплата ГСМ – 11 000 руб. 00 коп., оплата за теплоэнергию 3 000 руб. 00 коп.; оплата за услуги охраны имущества 15 148 руб. 40 коп., оплата за регистрацию в качестве раскрытия информации - 4 484 руб. 00 коп., плата за выбросы загрязняющих веществ – 235 руб. 66 коп., плата за размещение отходов производства и потребления - 2 115 руб. 61 коп.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из положений статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

В своем отзыве ФИО1 отметила, что на момент признания банкротом (19.12.2017) должник осуществлял производственно-хозяйственную деятельность, при этом массовое увольнение работников пришлось на апрель, май и частично на июнь, в связи с чем конкурсным управляющим обеспечивались нормальные условия труда работников должника (освещение и температурный режим). Кроме того, в целях сохранения имущества должника требовалось ночное освещение территории, а также проведение весенних работ по предотвращению затопления производственных помещений, административного здания водами от таяния снега и в последующем, после оттаивания земли, грунтовыми водами. В целях недопущения обрушения зданий (намерзание на трубах старой неиспользуемой вентиляции, других систем), проводились мероприятий по демонтажу старого оборудования по всей территории завода.

В обоснование указанных доводов конкурсным управляющим представлен примерный расчет объема расхода электроэнергии, уведомление АО «Петербургская сбытовая компания» о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Относительно расходов на ГСМ конкурсный управляющий указала, что данные расходы были необходимы для осуществления работ по вывозу и сдаче металлолома. В результате указанных мероприятий, в соответствии с отзывом конкурсного управляющего, на расчётный счёт должника поступили денежные средства от сдачи металлолома в сумме свыше 1 млн. рублей (27.06.18 - 1585 00 руб., 03.07.18 - 96 422 руб., 06.07.18 -47 923 руб., 11.07.18-90 423 руб., 12.07.18-54 720 руб., 17.07.18 - 131 480 руб., 19.07.18-65 977 руб., 23.07.18 -122 208 руб., 26.07.18 -53 760 руб., 30.07.18 - 81 865 руб., 01.08.18 -107 829 руб.)

В обоснование платежа в размере 3 000 руб. 00 коп. в адрес ООО «Тепловая компания» конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие устранение аварийной ситуации на теплотрассе.

Относительно платежей за связь конкурсный управляющий указала на необходимость сдачи большого объема документации в электронном виде, при этом использование альтернативных источников сдачи отчётности, по мнению конкурсного управляющего, нецелесообразно.

Кроме того, конкурсным управляющим отмечен тот факт, что часть инкассовых поручений, выставленных уполномоченным органом о взыскании платежей, относящихся ко второй очереди текущих платежей, поставлены в картотеку неоплаченных документов к расчетному счету должника в пятую очередь.

Согласно представленным конкурсным управляющим документам вторая очередь текущих платежей ОАО «Механический завод «Калачинский» на 15.05.2019 погашена полностью.

Отсутствие решения суда об изменении очередности текущих платежей не препятствует рассмотрению вопроса о наличии (отсутствии) признаков разумности и добросовестности арбитражного управляющего при таком отступлении в рамках разрешения жалобы на его действия в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом суд отклоняет ссылку конкурсного управляющего на неверное оформление инкассовых поручений уполномоченным органом.

Определением суда Омской области от 01.04.2019 по делу № А46-8051/2017 установлен факт надлежащего оформления инкассовых поручений уполномоченным органом. Указанным определением суда установлено, что банком изменена очередность оплаты инкассовых поручений на пятую очередь. При этом доказательств, что уполномоченный орган был извещен о смене очередности платежа в материалы дела не представлено.

Исходя из пункта 1 статья 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсным управляющим ОАО «Механический Завод «Калачинский» выявлено ошибочное отнесение банком инкассовых поручений уполномоченного органа к пятой очереди оплаты текущих платежей, при этом конкурсный управляющий не лишен был самостоятельно оплатить имеющуюся задолженность, направив соответствующее платежное поручение в кредитную организацию.

Факт отнесения банком инкассового поручения к иной очереди, не может являться основанием для изменения очередности погашения платежей.

Однако, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, суд признает обоснованным допущенное конкурсным управляющим отступление от установленной законом очередности погашения текущих платежей, учитывая, что указанное отступление обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств, необходимостью сохранения имущества должника.

Кроме того суд принимает во внимание тот факт, что вторая очередь текущих платежей полностью погашена.

Ссылка уполномоченного органа на то, что погашение задолженности проведено не в полном объеме отклоняется судом, так как факт погашения задолженности подтвержден материалами дела. Задолженность в сумме 659 613 руб. 00 коп. оплачена 22.04.2019, о чем свидетельствует представленное в материалы дела копия инкассового поручения № 46872 с отметкой ПАО Сбербанк о проведении операции.

Относительно довода уполномоченного органа о нарушении прав ФНС России в связи с имеющимися непогашенными пенями, начисленными на спорную сумму, суд отмечает следующее.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 05.12.2018, представленного в материалы основного дела, сформирована конкурсная масса, имущество должника включено на сумму 36 515 650 руб. 03 коп. по балансовой стоимости, имущество выставлено на торги в порядке, установленном Законом о банкротстве, рыночная стоимость данного имущества согласно пояснениям конкурсного управляющего 72 000 000 руб. 00 коп., а в составе данного имущества имеются здания, сооружения, автотранспорт, то есть имущество, обладающее высокой ликвидностью, в связи с чем в данном случае существует реальная вероятность того, что вырученных от реализации принадлежащего должнику имущества денежных средств будет достаточно для удовлетворения в дальнейшем всех требований кредиторов по текущим обязательствам (согласно отчету конкурсного управляющего сумма всех текущих обязательств на 05.12.2018 составляла 25 466 867 руб. 80 коп., в том числе 10 067 904 руб. 40 коп., - 2 очередь, 3 591 224 руб. 70 коп. – 4 очередь, 11 807 738 руб. 70 коп. – 5 очередь).

С учетом изложенного, суд установил, что в данном случае арбитражный управляющий ФИО1 допустила отступление от очередности погашения текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, но данное отступление было обусловлено необходимостью сохранения имущества, обеспечения нормальных условий работы труда работникам должника, предотвращения социального напряжения в регионе, отступление от очередности носило временный характер, обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств, а вторая очередь текущих платежей на дату рассмотрения жалобы полностью погашена, и существует реальная вероятность удовлетворения в дальнейшем всех требований кредиторов по текущим обязательствам за счет денежных средств, вырученных от реализации принадлежащего должнику имущества, из чего следует, что существенный вред интересам уполномоченного органа в данном случае не причинен.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания обжалуемых действий конкурсного управляющего ФИО1 незаконными, в связи с чем не усматривает оснований в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 187, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Омской области,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании незаконным, не соответствующим положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.А. Горбунова