Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Горбуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булгаковой И.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Яныгиной А.С. (после перерыва) рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» ФИО1 (вх. 54024 от 07.05.2020),

при участии в судебном заседании

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 08.06.2020 № 01-17/08582 (служебное удостоверение) – до перерыва, ФИО3 по доверенности от 26.02.2020 № 01-11/02954 (служебное удостоверение) – после перерыва, ,

от конкурсного управляющего – ФИО1 лично (паспорт),

представитель собственников (акционеров) ОАО «Механический завод «Калачинский» – ФИО4 (выписка из протокола от 18.06.2018, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Калачинская» обратилось 26.05.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявление к открытому акционерному обществу «Механический Завод «Калачинский» (далее по тексту - ОАО «Механический завод «Калачинский», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2017 указанное заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017 заявление ООО «Тепловая компания Калачинская» признано обоснованным, в отношении ОАО «Механический завод «Калачинский» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена ФИО1.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2017 ОАО «Механический завод «Калачинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017.

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

30.04.2020 (согласно почтовому штемпелю) Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ОАО «Механический завод «Калачинский» ФИО1. При подаче жалобы ФНС заявлено о рассмотрении жалобы в закрытом судебном заседании (в связи с предоставлением сведений по операциям по расчетным счетам должника и сведений налоговой отчетности (книги продаж) должника).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2020 жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 15.06.2020.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2020 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении обособленного спора в закрытом судебном заседании отказано.

30.06.2020 и 31.07.2020 в материалы дела поступили дополнительные документы и отзыв конкурсного управляющего.

07.08.2020 в материалы дела по запросу суда поступила копия сводного исполнительного производства № 7755/19/55007-СД.

В судебном заседании 19.08.2020 в установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке объявлялся перерыв до 24.08.2020. Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал жалобу в полном объеме, просил:

- признать незаконным, нарушающим пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве и права ФНС России бездействие арбитражного управляющего ОАО «Механический завод «Калачинский» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника;

- признать незаконным, нарушающим пункты 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве и права ФНС России бездействие арбитражного управляющего ОАО «Механический завод «Калачинский» ФИО1, выразившееся неотражении в отчете конкурсного управляющего информации о ведении должником финансово-хозяйственной деятельности, о текущей задолженности должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- признать незаконным, нарушающим статью 20.3 Закона о банкротстве и права ФНС России действие арбитражного управляющего ОАО «Механический завод «Калачинский», выразившиеся в продолжении осуществления убыточной хозяйственной деятельности в конкурсном производстве;

- отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Механический завод «Калачинский».

Конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы, представил дополнительные пояснения и документы.

Представитель собственников должника ФИО4 поддержал позицию конкурсного управляющего, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно жалобе Федеральной налоговой службы, вопреки требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего не содержит информации о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, отчеты конкурсного управляющего не содержат сведений об осуществлении деятельности должником в 2018 году, о доходах, полученных от данной деятельности и о расходах понесенных должником.

Конкурсный управляющий, возражая против указанных доводов, отметил, что сведения о текущих обязательствах должника, процедуры их возникновения, назначения, основания возникновения, суммы непогашенного остатка указаны отдельно в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что к жалобе ФНС России приложен не весь отчёт, а только отчёт конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства, из чего уполномоченным органом сделаны неверные выводы.

При этом типовые формы, в соответствии с которыми составляются отчёты конкурсного управляющего, не содержат отдельных разделов (строк), где бы указывалось ведёт или не ведет текущую деятельность предприятие, признанное банкротом. Вместе с тем имеются разделы, информация из которых позволяет сделать выводы о текущей ситуации на предприятии (например, информация о работниках, продолжающих трудовую деятельность, иные разделы).

Суд признает позицию конкурсного управляющего верной, на основании следующего.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» установлены общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» установлена типовая форма отчета.

При этом отчеты конкурсного управляющего ФИО1 соответствуют указанным типовым формам.

К отчету конкурсного управляющего прилагается отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, содержащий сведения о текущих обязательствах должника, с указанием процедуры, в ходе которой возникло обязательство, название, основание обязательства, сумма.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства от 01.06.2018, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 01.03.2018, а также материалами основного дела№ А46-8051/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Механический завод «Калачинский», размещенными в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».

В отчетах конкурсного управляющего, представляемых в материалы дела, содержится информация о работниках должника, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, источниках данных поступлений.

Таким образом, суд не усматривает нарушений конкурсным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве в данной части, так как в отчете конкурсного управляющего и прилагаемых к отчету документах отражена информации о ведении должником финансово-хозяйственной деятельности, о текущей задолженности должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой она возникла, основания ее возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Также согласно жалобе ФНС России конкурсный управляющий, который осуществляет полномочия руководителя должника, не предпринял меры по прекращению ведения хозяйственной деятельности и скорейшей реализации имущества должника в том числе в первом квартале 2018 года, а, напротив, продолжил убыточную производственно-хозяйственную деятельность должника в период конкурсного производства, чем нарушил положения статьи 20.3 Закона о банкротстве и причинил кредиторам значительный ущерб, в виде наращивания текущей задолженности и погашения ее за счет реализации имущества должника, а не за счет прибыли от деятельности организации.

Возражая против заявленного довода, конкурсный управляющий указал, что на момент признания банкротом ОАО «Механический завод «Калачинский» осуществляло производственную, хозяйственную деятельность, которая до признания должника банкротом не прекращалась с 1941 года, процедура конкурсного производства введена 13.12.2017, в условиях наступившей сибирской зимы. При этом в указанный период на предприятии трудились 134 человека.

Одномоментная остановка такого предприятия, по мнению конкурсного управляющего, и его консервация, тем более в условиях низких зимних температур, невозможна, при том, что до увольнения работников необходимо обеспечить условия волнения ими трудовых обязанностей, а на момент увольнения и в последующем выплатить все предусмотренные трудовым законодательством РФ компенсации и пособия.

При этом, как указывает конкурсный управляющий, кредиторы должника (в том числе уполномоченный орган) не воспользовались правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве, и не потребовали прекращения хозяйственной деятельности должника.

Рассмотрев обоснование заявленного довода, а также позицию конкурсного управляющего, суд не находит оснований для признания действий конкурсного управляющего нарушающими требования Закона о банкротстве и права кредиторов в данной части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2019 № 41-П «По делу о проверке конституционности подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Центрального округа», Закон о банкротстве предназначен создать в том числе условия для обеспечения экономических и юридических интересов и прав всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях неплатежеспособности субъектов предпринимательства, а специальный режим предъявления имущественных требований к должнику в процедуре банкротства призван сохранять определенность объема имущества должника в течение всей этой процедуры (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П, от 18.05.2015 № 10-П, от 05.03.2019 № 14-П и др.).

В Постановлении от 19.12.2005 № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации связал институт банкротства с публично-правовой целью обеспечения справедливого соотношения законных интересов и прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, включая их противоположные интересы, с тем чтобы правовое регулирование таких отношений следовало статьям 8, 17, 19, 34, 35 и 57 Конституции Российской Федерации и другим ее положениям и чтобы этот институт способствовал оздоровлению российской экономики.

Момент, с которого прекращается хозяйственная деятельность должника, признанного банкротом, Закон о банкротстве прямо не устанавливает, притом что на любом этапе процедуры банкротства в распоряжении должника может сохраняться продукция, ранее изготовленная им в процессе хозяйственной деятельности. И хотя согласно пункту 6 его статьи 129 решение о прекращении хозяйственной деятельности должника вправе принять собрание кредиторов при соблюдении ряда условий и в течение последующих трех месяцев конкурсный управляющий должен эту деятельность прекратить, принятие такого решения не предопределено нормативным регулированием.

Из этого следует, что процедура банкротства, не исключая конкурсного производства с формированием конкурсной массы для продажи имущества должника, сама по себе не прерывает его хозяйственной деятельности и оставляет за ним право продолжать по возможности производство товаров, выполнение работ, оказание услуг. Кредиторы же, включая налоговые органы, могут не только потребовать на своем собрании прекратить эту деятельность, но и принять решение о ее продолжении в рамках установленных процедур, поскольку она совместима с их интересами. Это не расходится с изложенными выше задачами института банкротства, а потому не препятствует и реализации должником его продукции по общим правилам, как не препятствует и обложению налогом на добавленную стоимость, притом что интересы бюджета в качестве кредитора в производстве по делу о банкротстве учтены.

С другой стороны, при неисполненных налоговых обязательствах налоговые органы могут на правах кредитора принимать меры в защиту публичных интересов, в том числе к прекращению хозяйственной деятельности должника, исходя, например, из того, что завершение конкурсного производства при окончательно сформированной конкурсной массе позволяет погасить (исполнить) из нее в доступной части налоговые обязательства должника и не допустить возникновения новых его обязательств от текущей хозяйственной деятельности, включая безнадежные долги по требованиям, конкурирующим с требованиями бюджета.

Если же соответствующие решения и меры не привели к прекращению хозяйственной деятельности банкрота, а тем более если они вовсе не были предприняты, то ее продолжение на общих условиях остается правомерным, во всяком случае, по действующим правилам производства по делу о банкротстве. Подтверждает возможность ее осуществления и статья 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая, предполагая, что имущество должника обычно реализуется на торгах, в пункте 6 прямо указывает, что этот порядок не распространяется на реализацию продукции, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, исходя из указанных положений, продолжение производственной деятельности ОАО «Механический завод «Калачинский» после открытия конкурсного производства не противоречит требованиям Закона о банкротстве, собранием кредиторов какого-либо решения о ее прекращении не принималось.

Кроме того, суд принимает во внимание представленные конкурсным управляющим 19.08.2020 сведения, согласно которым заработная плата работникам за 1 квартал 2018 года, в размере 6 654 732 руб. 25 коп., задолженность по заработной плате на 01.01.2018 в размере 2 321 192 руб. 92 коп., компенсация и выплаты в связи с сокращением штата в размере 1 244 886 руб. 91 коп. - полностью погашены за счет результатов деятельности предприятия в 1 квартале 2018 года (за счет реализации продукции), расходы на электроэнергию в размере 521 880 руб. 99 коп., также погашены из этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты открытия конкурсного производства.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства от 01.06.2018 работники должника уведомлены о предстоящем увольнении 27 и 28 декабря 2017 года.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 21 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» массовое увольнение работников может осуществляться лишь при условии предварительного (не менее чем за три месяца) уведомления в письменной форме выборного профсоюзного органа в порядке, установленном трудовым законодательством.

Согласно статье 25 указанного закона если ликвидация организации или сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости.

Таким образом, увольнение работников должника не ранее 01.04.2018 конкурсным управляющим обосновано.

При этом, как верно указывает конкурсный управляющий в своем отзыве, независимо от продолжения работниками деятельности или же её прекращения, предприятие обязано начислять заработную плату персоналу ОАО «Механический завод «Калачинский» в течение трёх месяцев.

Таким образом, суд соглашается с позицией конкурсного управляющего, что продолжение деятельности ОАО «Механический завод «Калачинский» и обеспечение работой персонала, дало возможность предприятию за счёт реализации выпущенной продукции значительно сократить неизбежные расходы на оплату труда, выплаты выходных пособий и компенсаций работникам.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.

Срок, в течение которого сохранялась производственная деятельности должника соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения процедур массового увольнения работников, что не может свидетельствовать о противоправности поведения конкурсного управляющего.

Также суд принимает во внимание, что решение о прекращении производственной деятельности кредиторы не принимали, вопрос об этом на собрание не выносился.

При этом доказательств, что эксплуатация основных средств в результате производственной деятельности в первом квартале 2018 года привела к износу основных средств должника (зданий, оборудования), повлекшему снижение его стоимости, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности незаконным, нарушающим статью 20.3 Закона о банкротстве и права ФНС России действие арбитражного управляющего ОАО «Механический завод «Калачинский», выразившееся в продолжении осуществления хозяйственной деятельности в конкурсном производстве.

В качестве одного из доводов заявленной жалобы уполномоченным органом также указано недобросовестное исполнение обязанности конкурсного управляющего должника и факт заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам ООО «Омсклидагромаш», ООО «Омскагротехсервис» и бывшему руководителю должника ФИО4

В качестве подтверждения факта заинтересованности и аффилированности конкурсного управляющего уполномоченный орган указывает, что при рассмотрении обособленных споров в рамках дела № А46-8051/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Механический завод «Калачинский» ФИО1 поддерживала позицию ООО «Омскагротехсервис» (заявление ООО «Омскагротехсервис» об отсрочке исполнения судебного акта), возражала против заявлений ФНС России (заявление об оспаривании сделок должника с ООО «Омскагротехсервис», о признании недействительным решения собрания кредитором, заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника).

Кроме того, уполномоченным органом указано на имевшийся спор, рассмотренный Арбитражным судом Омской области до введения процедуры банкротства в отношении должника, где ФИО1 представляла интересы ОАО «Механический завод «Калачинский» (А46-8554/2017), а также на тот факт, что сын ФИО1 работал в ОАО «Механический завод «Калачинский», а сейчас в ООО «Калачинский механический завод» (где руководителем является ФИО4, бывший руководитель ОАО «Механический завод «Калачинский».

Возражая против указанного довода, конкурсный управляющий отметила, что в обособленных спорах высказывала свое мнение, при этом всегда мотивируя и подтверждая свою позицию. Относительно трудовых отношений ее сына ФИО5 с ОАО «Механический завод «Калачинский», конкурсный управляющий отметила, что он ни руководителем, ни членом коллегиального органа, ни главным бухгалтером должника не являлся, ФИО5 работал инженером-конструктором в техническом отделе должника (справка от 24.07.2020).

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).

В случаях, предусмотренных названным Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4).

Учитывая перечисленные положения закона, суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент утверждения ее временным управляющим/конкурсным управляющим должника под указанные критерии заинтересованности не подпадала.

При оценке кандидатуры ФИО1 для назначения ее временным управляющим, конкурсным управляющим должника ни судом, ни саморегулируемой организацией, которой представлена данная кандидатура арбитражного управляющего, не было выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или кредиторам.

Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в его действующей части содержит понятие аффилированных лиц, которыми являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Перечень аффилированных лиц физического лица содержится в статье 4 вышеуказанного закона, согласно которой аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, ФИО1 как физическое лицо может быть аффилированной по отношению к заявителю только по признаку принадлежности к одной группе лиц.

Понятие группы лиц раскрывается в статье 9 Закона о защите конкуренции.

Под предусмотренные указанной статьей признаки к группе лиц - ФИО4, ОАО «Механический завод «Калачинский», ООО «Омскагротехсервис», ООО «Омсклидагромаш» - ФИО1 не относится.

Таким образом, установленные статьей 19 Закона о банкротстве критерии заинтересованности между ОАО «Механический завод «Калачинский» и ФИО1 судом не выявлены.

Верховным Судом Российской Федерации изложена правовая позиция о необходимости обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц.

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют оценке иных обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности, ставящих под сомнение непредвзятость и независимость финансового управляющего.

При этом выражение позиции конкурсного управляющего, отличной от позиции уполномоченного органа при рассмотрении обособленных споров, не могут свидетельствовать о заинтересованности арбитражного управляющего.

На основании изложенного, рассматриваемый довод жалобы ФНС России, судом отклоняется.

Следующим доводом жалобы ФНС России является - бездействие арбитражного управляющего ОАО «Механический завод «Калачинский» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

При этом заявителем указано, что определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2019, удовлетворено заявление уполномоченного органа о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Омскагротехсервис» в размере 27 419 094 руб.

Арбитражному управляющему 27.11.2018 выдан исполнительный лист, который направлен в Службу судебных приставов только 15.02.2019, и лишь 06.03.2019 возбуждено соответствующее исполнительное производство №7775/19/550007-ИП.

При этом, как указывает уполномоченный орган, определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Омскагротехсервис», оценочная стоимость которого свыше 36 млн. рублей:

- корпус цеха № 3; назначение - производственное; площадь - 4 978.9 кв.м.; инвентарный номер - 11597; находящийся по адресу: Омская обл-ть., Калачинский р-н.г. Калачинск, ул. Заводская, 5;

- земельный участок; площадь - 10 594 кв. м.; находящийся но адресу: Омская обл-ть., <...>.

До настоящего времени задолженность ООО «Омскагротехсервис» в рамках исполнительного производства не взыскана, в том числе путем реализации имущества ответчика, арбитражным управляющим не принимаются меры по своевременному взысканию дебиторской задолженности, что ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, а также к утрате возможности взыскания в связи с истечением сроков исковой давности.

Полагая, что заявленный довод жалобы необоснован, конкурсный управляющий ФИО1 указала, что в рамках исполнительного производства имеются иные исполнительные производства в отношении ООО «Омскагротехсервис».

Представитель собственников ОАО «Механически завод «Калачинский» в судебном заседании также пояснил, что арест на имущество ООО «Омскагротехсервис» наложен в связи с принятием обеспечительных мер по заявлению ФНС России в рамках рассмотрения сделки недействительной, в связи с чем реализация имущества невозможна.

Рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № 7755/19/55007-СД, суд установил, что исполнительный лист серия ФС № 016022775 по делу № А46-8051/2017 был выдан 27.11.2018, постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП 06.03.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Омскагротехсервис» о взыскании в пользу ОАО «Механический завод «Калачинский» суммы в размере 27 419 094 руб. 02 коп.

При этом согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП 17.08.2018 также возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № ФС 020511512 от 14.08.2018 о замене обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся и поступающие на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Омскагротехсервис» в общем размере 54 447 025 руб. 06 коп. на обеспечительную меру в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимости, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Омскагротехсервис»:

корпус цеха № 3. Назначение: производственное. Площадь: общая 4 978,9 кв. м. Инвентарный номер: 11597. Литер: Л. Адрес (местоположение): Российская Федерация. Омская обл. Калачинский район. Г. Калачинск. Ул. Заводская, д. № 5. Кадастровый (или условный номер) 55-55-07/037/2009-033. Запись регистрации от 21.12.2011 № 55-55-07/034/2011-521;

земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов – под территорию предприятия. Площадь: 10 594 кв.м. Адрес (местоположение): Российская Федерация. Омская обл. Калачинский район. Г. Калачинск. Ул. Заводская, д. № 5. Кадастровый (или условный номер) 55:34:010304:53. Запись регистрации от 21.12.2011 № 55-55-07/034/2011-524.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2019 было приостановлено исполнение определения от 30.10.2018 Арбитражного суда Омской области и постановления от 19.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8051/2017 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения.

При этом, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.219 меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 11.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменены.

Вместе с тем, только 27.11.2019 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 020511512 от 14.08.2018 о замене обеспечительных мер вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Калачинского РОСП осуществить выход по адресу нахождения имущества, зарегистрированного за ООО «Омскагротехсервис» и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на недвижимое имущество (Корпус цеха № 3 и земельный участок).

22.01.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанные объекты и оставлении на ответственное хранение директору ООО «Омскагротехсервис» ФИО6 (постановление от 22.01.2020).

21.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником (ООО «Омскагротехсервис») на основании договора аренды № 1/ОМС от 02.04.2018 и договора аренды № 2/ОМС от 02.04.2018, которые получены директором ООО «Омскагротехсервис» ФИО6 29.07.2020

29.07.2020 судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения у руководителя ООО «Омскагротехсервис».

29.07.2020 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства ООО «Омскагротехсервис».

31.07.2020 оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Суд отмечает, что учитывая прозрачные механизмы и сроки ведения процедуры исполнительного производства, возможность обжалования действий судебного пристава-исполнителя, конкурсным управляющим не предприняты никакие действия по выяснению обстоятельств, которые препятствуют на протяжении длительного времени (более одного года, начиная с даты отмены приостановления исполнения судебных актов 22.04.2019) исполнению судебного акта, что не является правильным.

Доводы конкурсного управляющего о направлении запросов в адрес службы судебных приставов не могут быть приняты во внимание, так как вышеизложенный механизм обжалования действий судебного пристава-исполнителя, арбитражному управляющему, как профессиональному участнику дел о банкротстве, должен быть известен. При этом никаких доказательств наличия приоритетных исполнительных производств в материалы дела не представлено.

Относительно довода конкурсного управляющего и представителя собственников ОАО «Механический завод «Калачинский» о наличии исполнительного листа о замене обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся и поступающие на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Омскагротехсервис» в общем размере 54 447 025 руб. 06 коп. на обеспечительную меру в виде наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Омскагротехсервис» (Корпус цеха № 3, земельный участок) суд отмечает следующее.

Указанные обеспечительные меры были приняты Арбитражным судом Омской области от 13.08.2020 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-8051/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными сделок, совершенных между ОАО «Механический завод «Калачинский» и ООО «Омскагротехсервис» по перечислению денежных средств на расчетный счет последнего в размере 27 529 494 руб. 02 коп. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве, и применению последствий признания сделок недействительными в виде обязания ООО «Омскагротехсервис» возвратить денежные средства в размере 27 529 494 руб. 02 коп. в конкурсную массу ОАО «Механический завод «Калачинский».

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2019 удовлетворено заявление уполномоченного органа о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Омскагротехсервис», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Омскагротехсервис» в конкурсную массу открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» 27 419 094 руб. 02 коп.

Таким образом, после вступления в силу определения Арбитражного суда Омской области от 30.10.2019, необходимость сохранения принятых обеспечительных мер отсутствовала.

При этом согласно пункту 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Вместе с тем, после вступления в силу определения Арбитражного суда Омской области от 30.10.2019 конкурсный управляющий не предпринял мер по снятию обеспечительных мер и взысканию задолженности с ООО «Омскагротехсервис»

В статье 129 Закона о банкротстве установлен основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего. Однако указанный в данной норме круг основных обязанностей не является исчерпывающим.

Обязанность конкурсного управляющего в рассматриваемом случае состоит в принятии достаточных мер к фактическому исполнению судебного акта, взысканию в конкурсную массу денежных средств.

Само по себе направление исполнительного листа в службу судебных приставов не может означать в полной мере исполнения конкурсным управляющим возложенной на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности.

Законом об исполнительном производстве взыскателю предоставлены права, обеспечивающие эффективность исполнительного производства в виде фактического исполнения ответчиком судебного акта.

В свою очередь, контролирующий взыскателя конкурсный управляющий предоставленные взыскателю Законом об исполнительном производстве права использовать обязан.

Поэтому контроль за ходом исполнительного производства, полнотой, эффективностью и срочностью деятельности пристава-исполнителя, в том числе путем направления запросов в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве, соответствием ее нормам Закона об исполнительном производстве является доступным, разумным и правильным способом исполнения возложенных на управляющего обязанностей.

Уклонение ФИО1 от своевременной реализации предоставленных взыскателю прав с применением всех предоставленных ему как конкурсному управляющему полномочий и инструментария является неправомерным и могло причинить убытки должнику и его кредиторам.

В рассматриваемом случае неисполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, по непринятию мер (несвоевременному принятию мер) по возврату имущества должника в конкурсную массу, влечет необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и нарушает права и законные интересы ФНС России.

Таким образом, суд признает доказанным факт бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский».

В связи с чем, жалоба ФНС России признается частично обоснованной в части признания незаконным, нарушающим пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не соответствующим положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский».

Жалоба ФНС России содержит требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Механический завод «Калачинский».

При этом, суд считает возможным указать следующее.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры.

В соответствии с абзацем 6 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, учитывая признание жалобы ФНС России частично обоснованной, а также тот факт, что конкурсное производство в отношении должника находится на завершающей стадии, суд считает возможным не отстранять арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Механический завод «Калачинский».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 187, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» ФИО1 (вх. 54024 от 07.05.2020) удовлетворять частично.

Признать незаконным, нарушающим пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не соответствующим положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский».

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.А. Горбунова